{"guid": "3899a20c-8567-4e62-abe5-fc04787ef77a:61db5b11-f762-49a4-921b-2aea2504fb88", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517211783.1", "spisova_znacka": "6Co/340/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/340/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2017, sp. zn. 6Co/340/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1517211783.1", "identifikacne_cislo": "1517211783", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61db5b11-f762-49a4-921b-2aea2504fb88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517211783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517211783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517211783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/340/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517211783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517211783.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov
JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: R. M., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. G.. Č.. XX, Q., zast. advokátom Mgr. Ivanom Priadkom, Gessayova ul. č. 25, Bratislava, proti
žalovanému: NEOREFLEX s.r.o., Beňadická ul. č. 20, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Adelou
Valockou, Radvanská ul. č. 1, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 25. júla 2017, č. k. 50C/20/2017- 71 a proti opravnému
uzneseniu tohto súdu zo 4. septembra 2017, č. k. 50C/20/2017- 118, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z 25. júla 2017, č. k. 50C/20/2017- 71 sa  p o t v r d z u j e.

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo 4. septembra 2017, č. k. 50C/20/2017- 118 sa  p o t v
r d z u j e.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením z 25.07.2017, č. k. 50C/20/2017- 71 súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi nasledovné zariadenia: J. L. - U.. Č..
XXXXX, J. S. - U.. Č.. XXXXX, J. S. - U.. Č.. XXXXX, J. S. - U.. Č.. XXXXX, Z. - U.. Č.. XXANXXXX,
F. Q. Z.-X - U.. Č.. XXSAXXXX, F. Q. Z.-X - U.. Č.. XXSAXXXX, F. Q. Z.-X - U.. Č.. XXSAXXXX, U.
XXXX - U.. Č.. XXXXX, U. XXXXX - U.. Č.. XXXXX, Q. O.+H. XXX - U.. Č.. XXXXX, X. XTi L. L. XXX
M. T. - U.. Č.. XXXXXXXX, L. M. XXX-XXX-XXX - U.. Č.. XXXXX, Y. M. - U.. Č.. XXXXXX, L.-XX - U..
Č.. XXXXXXX, Y. XXXX - U.. Č.. XXXXXXX, Y. XXXX - U.. Č.. XXXXXXX, D. Z. B. XXXX, W. E. XXX -
U.. Č.. XXXXXXXXXXX, J. N. XXX - U.. Č.. XXXXX, N. XXX - U.. Č.. XXXXXX, V. S. XXXX H. - U.. Č..
T., M. L. Y. XXX - U.. Č.. XS-S., XD T. K. T., I. W. XXXXXB - U.. Č.. E., P. J. XXAF - U.. Č.. F., ktoré sa
nachádzajú v stavbe vo vlastníctve žalovaného evidovanej ako „sklad II“ so súp. č. XXXX nachádzajúcej
sa v priemyselnom areáli na adrese T. Š. Č.. X U. F., ktorá je postavená na pozemku evidovanom ako
parcela registra „Z. L. T.. Č.. XXXX/XX, výmera 1214 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanej na LV pre kat. úz. C. Č.. XXXX. Žalobcovi súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že nariadenie neodkladného
opatrenia bolo odôvodnené  najmä kúpnou zmluvou z 20.10.2016 uzavretou so spoločnosťou das
mailing, s.r.o. (v súčasnosti spoločnosť EUROPROFI, s.r.o.), na základe ktorej žalobca od spoločnosti
das mailing s.r.o. nadobudol nasledovné zariadenia: J. L. - U.. Č.. XXXXX, J. S. - U.. Č.. XXXXX, J. S.
- U.. Č.. XXXXX, J. S. - U.. Č.. XXXXX, Z. - U.. Č.. XXANXXXX, F. Q. Z.-X - U.. Č.. XXSAXXXX, F. Q.



Z.-X - U.. Č.. XXSAXXXX, F. Q. Z.-X - U.. Č.. XXSAXXXX, U. XXXX - U.. Č.. XXXXX, U. XXXXX - U..
Č.. XXXXX, Q. O.+H. XXX - U.. Č.. XXXXX, T. XX X. - U.. Č.. XXXXXXX, X. XTi L. L. XXX M. T. - U..
Č.. XXXXXXXX, L. M. XXX-XXX-XXX - U.. Č.. XXXXX, Y. M. - U.. Č.. XXXXXX, Y. M. S.-XX-Y. - U.. Č..
XXXXXX, L.-XX - U.. Č.. XXXXXXX, Y. XXXX - U.. Č.. XXXXXXX, Y. XXXX - U.. Č.. XXXXXXX, D. Z.
B. XXXX, W. E. XXX - U.. Č.. XXXXXXXXXXX, J. N. XXX - U.. Č.. XXXXX, N. XXX - U.. Č.. XXXXXX,
V. S. XXXX H. - U.C.. Č.. T., M. L. Y. XXX - U.. Č.. XS-S., XD T. K. T., I. W. XXXXXB - U.. Č.. E., P.
J. XXAF - U.. Č.. F., ( ďalej „Tlačiarenské stroje“ ). Žalobca ako zamestnanec spoločnosti das mailing
s.r.o. prenechal Tlačiarenské stroje spoločnosti das mailing s.r.o. do bezplatného užívania. Tlačiarenské
stroje boli umiestnené v prevádzke spoločnosti das mailing s.r.o., ktorá sa nachádza v priemyselnej
budove žalovaného (stavba so súp. č. XXXX) na adrese T. Š.Z. X, F., a to na základe nájomnej zmluvy
medzi žalovaným a spoločnosťou das mailing s.r.o. Spoločnosti das mailing s.r.o. dala žalobcovi v
januári 2017 výpoveď. S touto spoločnosťou sa preto dohodol na vrátení Tlačiarenských strojov. Žalobca
ešte počas plynutia výpovednej doby chcel Tlačiarenské stroje z priestorov žalovaného odviezť. Mal v
úmysle ich použiť na zabezpečenie živobytia pre seba a svoju rodinu.  Dňa 17.02.2017 sa do priestorov
žalovaného dostavil konateľ žalovaného R. V., ktorý žalobcu a jeho spolupracovníkov informoval, že
spoločnosť das mailing s.r.o. s účinnosťou k 11.02.2017 zanikla zlúčením; jej právnym nástupcom
je spoločnosť EUROPROFI s.r.o. Zároveň ich vyzval, aby priestory žalovaného opustili a spolu s
tlačiarenskými strojmi a ich osobnými vecami tieto priestory uzamkol. Žalobca a jeho spolupracovníci
pritom nemali žiadnu vedomosť o ukončení nájmu priestorov žalovaného spoločnosťou das mailing s.r.o.
alebo jej právnym nástupcom. Uskutočnenie akéhokoľvek úkonu smerujúceho k ukončeniu tohto nájmu
nevyplýva ani z doterajších vyjadrení žalovaného. Je pravdepodobné, že nájom priestorov žalovaného
nebol skončený dodnes a žalovaný zabránil a naďalej svojvoľne bráni nájomcovi a jeho zamestnancom
a teda aj žalobcovi v  užívaní predmetných tlačiarenských strojov.  Žalovaný už niekoľko mesiacov
neoprávnene zadržiava tlačiarenské stroje žalobcu. Žalobca k nim nemá prístup a ako ich vlastník ich
nemôže užívať, držať a disponovať nimi. Žalovaný napriek opakovaným výzvam odmieta tieto zariadenia
- Tlačiarenské stroje žalobcovi bez relevantného dôvodu vydať. Ďalej žalobca potrebu neodkladnej
úpravy pomerov zdôvodnil tým, že v dôsledku uvedeného by vznikla závažná ujma spočívajúca najmä
v nemožnosti využívať úžitkovú hodnotu Tlačiarenských strojov a vzniknutej škode v podobe ušlého
zisku a nákladov na právne služby. Žalobca taktiež nie je schopný plniť svoje záväzky, ktoré má v
súvislosti s týmito zariadeniami voči tretím osobám (keďže bol nútený 2 stroje predať a nie je možné
ich odovzdať kupujúcemu). Žalobcovi tak hrozí vznik ďalších škôd v podobe zmluvných pokút pre
neplnenie svojich záväzkov a povinnosti nahradiť vzniknutú škodu. Tlačiarenské stroje si vyžadujú
pravidelnú odbornú údržbu, ktorú žalobca nemôže vykonávať. Ich nezákonné zadržiavanie žalovaným
tak vedie aj k znižovaniu ich hodnoty a poškodzovaniu. Pretrvávanie tohto protiprávneho stavu by
mohlo spôsobiť ich úplné znehodnotenie. Taktiež žalobca uviedol, že neexistuje právny dôvod, ktorý by
oprávňoval žalovaného zadržiavať Tlačiarenské stroj. Takýmto dôvodom by mohlo byť právo zadržať
hnuteľnú vec podľa § 672 ods. 2 Obč. zák. alebo zádržné právo podľa § 151s Obč. zák. Takéto práva
žalovaného k Tlačiarenským strojom však nemohli vzniknúť prinajmenšom preto, že Tlačiarenské stroje
nepatrili nájomcovi nebytových priestorov žalovaného, ale žalobcovi, resp. preto, že žalovaný nemá
voči žalobcovi žiadnu pohľadávku. Žalobca sa vzhľadom na okolnosti veci (zjavne svojvoľný postup
žalovaného, ktorý ho nevie právne zdôvodniť) domnieva, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

3. S poukazom na tieto okolnosti súd prvej inštancie nariadil navrhované neodkladné opatrenie, pričom
žalobcovi neuložil povinnosť podať návrh vo veci samej v určitej lehote, keďže nariadením predmetného
neodkladného opatrenia a jeho následnou realizáciou bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov (§ 336
ods. 1 druhá veta C.s.p.).

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Uviedol, že nájomnou zmluvou z 20.10.2016, účinnou od 01.11.2016, prenajal nebytové priestory
sklad II. nachádzajúce sa v priemyselnej zóne T. Š. Č.. X U. F. spoločnosti das mailing, spol. s r. o. Táto
spoločnosť k 11.02.2017 zanikla zlúčením so spoločnosťou EUROPROFI SK, spol. s r. o. Ďalej žalovaný
v odvolaní uviedol, že žalobca mu predložil  kúpnu zmluvu  z 20.06.2016, podľa ktorej mal nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným zariadeniam. Žalovanému bola tiež doručená zmluva o postúpení
užívacích práv k strojom z 30.11.2016 uzavretá medzi žalobcom ako oprávneným spoločnosťou das
mailing, spol. s r. o. ako prevádzajúcim  a spoločnosťou blueDRM GmbH ako preberajúcim. Od okamihu
zániku spoločnosti das mailing, spol. s r. o. zlúčením sa na žalovaného obrátila s požiadavkou na
vydanie predmetných zariadení (tlačiarenských strojov) okrem žalobcu aj spoločnosť blueDRM GmbH.



Právnemu nástupcovi spoločnosti das mailing, spol. s r. o., ktorý vstúpil do jej nájomného práva, žalovaný
z dôvodu neplatenia nájomného dal výpoveď z nájmu  a predmetný nájomný vzťah založený nájomnou
zmluvou z 20.10.2016 zanikol k 15.06.2017. Keďže osobou oprávnenou predmetné zariadenia umiestniť
v priestoroch žalovaného na základe nájomnej zmluvy bola spoločnosť das mailing, spol. s r. o.,  a len táto
spoločnosť a neskôr jej právny nástupca boli oprávnení do týchto priestorov niečo vnášať a umiestňovať
a s ohľadom na nekontaktnosť právneho nástupcu boli predmetné zariadenia nachádzajúce sa v
priestoroch žalovaného T. Š. Č.. X U. F. uložené u skladovateľa BG Team, spol. s r. o.  ul. Bancíkovej č. 1/
A, Bratislava a to na základe zmluvy o skladovaní z 15.06.2017. Jednotlivé zariadenia boli skladovateľovi
za účelom uskladnenia odovzdané podľa protokolov o odovzdaní a prevzatí skladovaných vecí v dňoch
16.06., 19.06. a 20.06.2017. Z toho je podľa žalovaného zrejmé, že vlastníctvo predmetných zariadení
je sporné a tieto zariadenia žalovaný nezadržiava a nedisponuje nimi, pretože  sa nachádzajú u tretej
osoby - skladovateľa.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6. Vzhľadom na zásahu subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu  k zabezpečovaciemu
opatreniu vyjadrenú v ust. § 324 ods. 3 C.s.p. odvolací súd v prvom rade
zisťoval, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a dospel k záveru, že tomu
tak nie je. Zabezpečovacie opatrenie totiž možno nariadiť na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa
v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. V prejednávanej veci žalobca nemá proti žalovanému peňažnú
pohľadávku a preto nemožno nariadiť zabezpečovacie opatrenie.

7. Žalobca kúpnou zmluvou z 20.06.2016 osvedčil, že je vlastníkom predmetných zariadení. Ak ich
vlastník má okrem iného právo predmetné zariadenia držať a žalovaný nie je oprávnený mu predmetné
zariadenia zadržiavať. Na tom nič nemení ani zmluva o postúpení užívacích práv k strojom z 30.11.2016
(č. l. 93), keďže v zmysle čl. IV. bod 1. tejto zmluvy predmetné stroje budú prenechané oprávnenému
- žalobcovi  na prácu pre preberajúceho, ktorým je spoločnosť blueDRM GmbH. Zmyslom tejto zmluvy
je teda to, že žalobca bude s predmetnými strojmi vykonávať prácu už nie pre spoločnosť das
mailing, spol. s r. o., ale pre spoločnosť blueDRM GmbH. Táto zmluva sa teda žiadnym spôsobom
nedotýka vlastníckeho práva žalobcu k predmetným strojom, resp. zariadeniam. Právny význam nemá
ani tá skutočnosť, že žalovaný na základe zmluvy o skladovaní uskladnil predmetné zariadenia u
skladovateľa - spoločnosti BG Team, spol. s r. o. Ide tu o právny vzťah medzi žalovaným a uvedenou
spoločnosťou, ktorý nemá vplyv na to, že predmetné zariadenia žalobcovi zadržiava žalovaný a je právne
bezvýznamné, u koho predmetné zariadenia žalovaný uskladňuje. Iste nebude pre žalovaného problém,
aby si predmetné zariadenia od skladovateľa vyzdvihol a odovzdal ich žalobcovi. Nemožno súhlasiť ani
s tvrdením žalovaného, že vlastnícke právo žalobcu k predmetným zariadeniam je sporné. I keď v čl.
IV bod 3. zmluvy o postúpení užívacích práv ku strojom z 30.11.2016 sa konštatuje, vlastníkom strojov
je preberajúci, t.j. spoločnosť blueDRM  GmbH, táto zmluva vzhľadom na jej predmet (čl. II) nemôže
byť titulom, na základe ktorého by predmetné stroje  nadobudla do vlastníctva spomenutá spoločnosť.
Vlastnícke právo k predmetným strojom osvedčil v konaní iba žalobca a to predložením kúpnej zmluvy
z 20.10.2016. Okrem toho, žalovaný nemá žiadny dôvod poukazovať na to, že vlastnícke právo k
predmetným strojom uplatnila okrem žalovaného aj spoločnosť blueDRM GmbH. Je totiž nesporné, že
on sám nie je vlastníkom predmetných strojov a je vecou spoločnosti blueDRM GmbH, aby si prípadne
proti žalobcovi uplatnila vlastnícke právo.

8. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcovi
neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu na súd. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej
inštancie, že je predpoklad,  predmetným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 druhá veta C.s.p.).

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

10. Napadnutým uznesením zo 04.09.2017, č. k. 50C/20/2017- 118 súd prvej inštancie doplnil výrok
uznesenia z 25.07.2017, č. k. 50C/20/2017- 71 o výrok, ktorým žalovaného poučil, že môže podať



žalobu vo veci samej, ktorou sa bude proti žalobcovi domáhať vydania zariadení špecifikovaných v
ods. 1 tohto uznesenia odvolacieho súdu (t.j. zariadení, ohľadom ktorých bolo nariadené neodkladné
opatrenie) alebo žalobu, ktorou sa bude proti žalobcovi domáhať náhrady škody, ktorá mu prípadne
vznikne splnením povinnosti uloženej neodkladným opatrením s tým, že rozhodnutím, ktorým takejto
žalobe vo veci samej bude vyhovené, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia aj bez návrhu
zruší.

11. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že postupoval v zmysle § 225
ods. 1 C.s.p. a doplnil výrok uznesenia z 25.07.2017, č. k. 50C/20/2017- 71 o poučenie vyplývajúce z
ust. § 337 ods. 1 C.s.p., pretože toto poučenie musí byť súčasťou uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia v prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuloží žalobcovi
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods.  druhá veta C.s.p.). Tak tomu bolo
aj v prejednávanej veci.

12. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnil v podstate rovnako, ako odvolanie proti uzneseniu z 25.07.2017, č. k.
50C/20/2017- 71, teda tým, že vlastnícke právo k predmetným veciam si uplatňujú dva subjekty a že
predmetné veci sa u neho nenachádzajú.

13. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

14. Keďže súd prvej inštancie nariadil uznesením z 25.07.2017, č. k. 50C/20/2017- 71 neodkladné
opatrenie pred začatím konania a žalobcovi v zmysle § 336 ods. 1 druhá veta C.s.p. neuložil vo výroku
tohto uznesenia povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, bol povinný postupovať v zmysle
§ 337 ods. 1 C.s.p., teda poučiť strany v zmysle tohto ustanovenia. Súd prvej inštancie teda postupoval
správne, keď v zmysle § 225 ods. 1, v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p. doplnil výrok uznesenia z 25.07.2017,
č. k. 50C/20/2017- 71 o poučenie vyplývajúce z § 337 ods. 1 C.s.p. Súd prvej inštancie pochybil iba v
tom, že napadnuté uznesenie zo 04.09.2017, č. k. 50C/20/2017- 118 označil ako opravné uznesenie,
hoci správne ide o dopĺňacie  uznesenie. Táto formálna nesprávnosť však nemá za následok vecnú
nesprávnosť napadnutého uznesenia.

15. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada    (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/20/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}