Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/28/2013 z 28. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. januára 2014, sp. zn. 41CoKR/28/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6112225324.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoKR/28/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6112225324.1 | 2014-01-28 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/846a4915-4eaf-466f-adce-3b835c795e09 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112225324.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112225324.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej,
členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci navrhovateľa 1/ PRO
HOTEL, spol. s r. o., Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO:36 645 486, navrhovateľa 2/ X.. O.. S. A.,
nar. XX. X. XXXX, občan SR, bytom A.. C. XXX/XX, XXX XX Q., navrhovateľa 3/ GAMART, s. r. o. so
sídlom Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO:31 626 645 proti odporcovi Mgr. Aneta Tabačková, R. I. XX,
XXX XX D. D., správca konkurznej podstaty úpadcu Primpark, a. s. „v konkurze" so sídlom Vajanského
2, 984 01 Lučenec, IČO:36 056 499 o vylúčenie majetku zo súpisu, o vylúčenie majetku zo súpisu, o
odvolaní navrhovateľov 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi/12/2012-96
zo dňa 22. marca 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi/12/2012-96 zo dňa 22. marca 2013 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia 1/ až 3/ sa návrhom zo dňa 15. 10. 2012 domáhali proti
odporcovi 1/ a 2/, ktorým bola spoločnosť F. V. D., a. s. D., aby odporca 1/ vylúčil nebytové priestory
špecifikované v žalobe. Uviedli, že navrhovateľ 1/ prevádzkuje HOTEL W. a k súboru priestorov patrí
aj časť, proti čomu je smerovaný tento návrh. Bolo zistené, že ako Hotelový objekt boli priestory
štruktúrované nesprávne, podľa zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení ako dom s nebytovými priestormi.
Klasifikácia podľa zákonodarstva jednoznačne rozdeľuje objekty Hotelov do samostatnej kategórie a nie
je možné jednotlivé izby, ktoré majú tvoriť jeden prevádzkový hotelový celok štrukturovať na samostatné
nebytové priestory, t.j. ako byty alebo ako to bolo v tomto prípade na nebyty. Navrhovateľ 2/ je architekt
a autor tohto hotelového komplexu. Proti rozdeleniu izieb na nebytové priestory rovnako namieta a
zároveň konštatuje, že okolnosti postupu, ktoré sa následne potvrdili sú v rozpore so zákonom a začali
v r. 2005, keď došlo ku konaniam, a to Rozdelenie objektu Hotel X. W. D. súp. č. XXXX na dom s
nebytovými priestormi pri čiastočnom odpredaji nebytových priestorov spoločnosti V.T.C., Štruktúrovanie
hotelových izieb ako samostatné nebytové priestory uskutočnené podľa znaleckého posudku č. 93/2005
a Vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX. Z viacerých dôvodov protizákonného
postupu bola podaná žaloba o určenie neplatnosti záznamu v operáte katastra. Navrhovateľ 3/ vlastnil
pohľadávky voči F., a. s., z ktorých časť postúpil na spoločnosť Primpark, a. s,. a tá vysporiadala
jednostranným úkonom banku za poskytnutý úver ešte dňa 25. 9. 2008. S poukazom na § 80 písm.
c/ O. s. p. týmto podaným návrhom právne postavenie všetkých navrhovateľov by malo byť priaznivo
ovplyvnené, nakoľko sa jedná o absolútne neplatné úkony a podľa judikátu Najvyššieho súdu SR zo
dňa 30. 3. 2011 sp. zn. 3Cdo 144/2010 absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho
priamo zo zákona, v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny úkon tak, ako keby nikdy
nebol urobený, absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky a ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a na dôvod



zakladajúci neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu. Podaním zo dňa
2. 11. 2012 navrhovatelia upravili petit žaloby. Okresný súd uznesením č. k. 64 Cbi 12/2012-32 zo dňa
17. 12. 2012 vylúčil na samostatné konanie vec navrhovateľov proti odporcovi 2/ o uloženie povinnosti
vydať listinu, na základe čoho účastníkom konania na strane odporcu zostal len odporca 1/ a predmetom
tohto súdneho konania zostal nárok o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty. Okresný súd ďalej uviedol,
že na prejednanie veci samej určil termín pojednávania na deň 22. 3. 2013, na ktorý sa odporca
dostavil riadne a včas. Elektronickým podaním zo dňa 21. 3. 2013, teda deň pred určeným termínom
pojednávania bolo súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia navrhovateľov 1/ a 3/
advokátom JUDr. Ladislavom Kováčom. Súčasne týmto elektronickým podaním boli súdu doručené plné
moci udelené navrhovateľom 1/ a 3/ advokátovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi dňa 15. 3. 2013 a súčasne
navrhovateľ 1/ a 3/ ospravedlnili neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov a žiadali o určenie nového pojednávania. Následne bolo súdu doručené elektronickou poštou
aj podanie navrhovateľa 2/, ktorým žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, z dôvodu neúčasti
právneho zástupcu navrhovateľa 1/ a 3/. Následne dňa 22. 3. 2013 o 10.26 h teda po určenom termíne
pojednávania, ktorý bol určený na deň 22. 3. 2013 o 9.00 h bolo súdu doručené potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti JUDr. Ladislava Kováča. Okresný súd ďalej uviedol, že s poukazom na ust.
§ 119 ods. 1 O. s. p. súdne pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov s tým, že účastník,
ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súd oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez
zbytočného odkladu o tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť alebo s
prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Hoci navrhovatelia 1/ a 3/ mienili ospravedlniť
neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní určenom na deň 22. 3. 2013 a z toho dôvodu žiadali
o odročenie pojednávania, keďže do začatia pojednávania a ani následne súdu nebolo predložené
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že právny zástupca navrhovateľa 1/ a 3/ nebol schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania určeného na deň 22.
3. 2013, súd žiadosť navrhovateľa 1/ a 3/ o ospravedlnenie neúčasti a o odročenie pojednávania
neakceptoval. Rovnako dôvodom na ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosti o odročenie
pojednávania nemôže byť ani konštatovanie navrhovateľa 2/, že svoju neúčasť ospravedlňuje z dôvodu
neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 3/. Keďže navrhovatelia nepožiadali o
odročenie pojednávania z dôležitého a najmä z preukázaného dôvodu, s poukazom na ust. § 101 ods.
2 O. s. p. súd na pojednávaní konanom dňa 22. 3. 2013 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti
navrhovateľov, keď prihliadol aj na obranu odporcu ako aj na skutočnosť, že navrhovatelia ďalšie
relevantné dôkazné prostriedky potrebné na rozhodnutie veci neoznačili ani nepredložili. Súd zistil, že
listom zo dňa 20. 4. 2010 odporca Geodetický a kartografický ústav žiadal o poskytnutie súčinnosti, a
to o zistenie a oznámenie všetkých nehnuteľností, ktoré sú evidované ako nehnuteľnosti, pri ktorých
je ako vlastník alebo spoluvlastník alebo nájomca zapísaný úpadca. Na základe predmetnej žiadosti
Geodetický a kartografický ústav Bratislava odporcovi doručil aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre okr.
Q., k. ú. Q., ktorý zohľadňoval stav ku dňu 16. 4. 2010, a na ktorom bol úpadca zapísaný aj ako vlastník
nehnuteľností - bytového/nebytového priestoru na X. poschodí stavby súpis. číslo XXXX na parc. č.
XXX/X s podielom na spoločných priestoroch 2677/37438 a bol zapísaný aj ako vlastník nehnuteľností
- bytového/nebytového priestoru na X. posch. stavby súp. číslo XXXX na parc. č. XXX/X s podielom
na spoločných priestoroch 2682/37438. Súčasne odporca ako dôkaz označil a predložil aj výpis z LV č.
XXXX, na ktorom bol odporca zapísaný ako vlastník predmetných nebytových priestorov. Okresný súd
ďalej zistil, že v Obchodnom vestníku č. 125 B/2010 zo dňa 30. 6. 2010 bol vo veci vyhláseného konkurzu
na úpadcu zverejnený súpis všeobecnej podstaty majetku, keď ako typ súpisnej položky majetku bol
zapísaný aj nebytový priestor s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
pozemku vo veľkosti 2682/37438 pre obec Q. na ul. C. X, k. ú. Q., LV č. XXXX, súp. č. XXXX, parcelné
číslo XXX/X v spoluvlastníckom podiele 1/1 a bol zapísaný aj nebytový priestor z podielov na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo veľkosti 2677/37438 pre obec Q. na ul. ul. C.
X, k. ú. Q., LV č. XXXX, súp. č. XXXX, parcelné číslo XXX/X v spoluvlastníckom podiele 1/1. V konaní
nebolo sporné, že odporca ako správca podstaty úpadcu zapísal do súpisu majetku podstaty predmetné
nehnuteľnosti, sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že takto vyhotovený súpis bol zverejnený v
Obchodnom vestníku č. 125B/2010 zo dňa 30. 6. 2010 a sporná nebola ani skutočnosť, že predmetný
majetok bol zapísaný do súpisu podstaty bez poznámky. Podaným návrhom si potom navrhovatelia
uplatnili na súde právo vylučujúce zapísanie tohto majetku do súpisu. Odporca sa bránil v konaní
najmä tvrdením, že návrh navrhovatelia podali oneskorene a navrhovatelia nepreukázali existenciu
práva vylučujúceho zapísanie tohto majetku do súpisu. Keďže v danom prípade k vyhláseniu konkurzu
na majetok úpadcu došlo pred dátumom 1. 1. 2012, posudzoval súd uplatnený nárok podľa právnych
predpisov účinných do 31. 12. 2011. V danom prípade bol majetok zapísaný do súpisu bez poznámky,



preto bolo potrebné vylučujúcu žalobu podať na súde, najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu
predmetného majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Súpis predmetného majetku bol zverejnený
v Obchodnom vestníku dňa 30. 6. 2010, zákonná 30-dňová lehota na podanie vylučovacej žaloby tak
uplynula dňa 30. 7. 2010. Z prezenčnej pečiatky súdu nachádzajúcej sa na č. l. 1. spisu vyplýva, že návrh
na začatie tohto súdneho konania bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 15. 10. 2012,
teda po uplynutí zákonnej lehoty na uplatnenie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu. Keďže
navrhovatelia návrh na začatie súdneho konania nepodali najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu
majetku, vylúčenia ktorého sa domáhajú, do súpisu v Obchodnom vestníku, právo vylučujúce zapísanie
tohto majetku navrhovateľom zaniklo. Okresný súd ďalej uviedol, že navrhovatelia netvrdili a neoznačili
alebo nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by prípadne preukazoval skutočnosť, že v zákonnej lehote 30
dní od zverejnenia zápisu majetku do súpisu v Obchodnom vestníku si právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu prípadne uplatnili u odporcu ako správcu úpadcu. Rovnako je pravda, že právo
vylučujúce zapísanie majetku do súpisu sa môže uplatniť aj neskôr, ako do 30 dní od zverejnenia zápisu
majetku do súpisu v Obchodnom vestníku, ale takéto právo si môže uplatniť len ten, koho majetok bol
zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho, alebo bez poznámky, i keď mal byť
zapísaný s poznámkou v prospech neho. Navrhovatelia netvrdili a rovnako ani neoznačili ani nepredložili
žiadny dôkazný prostriedok preukazujúci prípadne skutočnosť, že predmetný majetok mal byť zapísaný
do súpisu s poznámkou v prospech navrhovateľov keď ako už bolo konštatované tento majetok bol
zapísaný do súpisu bez poznámky. V tejto súvislosti súd zdôraznil aj skutočnosť, že predmetný majetok
patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu (§ 67 ods. 1 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z. z.), ktorú skutočnosť
mal za preukázanú z oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava. Navrhovatelia tiež
netvrdili a neoznačili ani nepredložili žiadne dôkazné prostriedky preukazujúce skutočnosť, že im patrí,
resp. svedčí právo, ktoré vylučuje zapísanie tohto majetku do súpisu. Navrhovateľ 1/ len konštatoval,
že prevádzkuje Hotely W. v Q., navrhovateľ 2/ konštatoval, že je architekt a autor tohto hotelového
komplexu a navrhovateľ 3/ konštatoval, že vlastnil pohľadávky voči F., a. s., z ktorých časť postúpil na
úpadcu. Na tieto svoje tvrdenia navrhovatelia neoznačili ani nepredložili relevantné dôkazné prostriedky,
avšak aj tak ide o skutočnosti, ktoré nezakladajú také právo, na základe ktorého by navrhovateľom
patrilo právo, ktoré vylučuje zaradenie tohto majetku do súpisu, keďže právnym dôvodom na vylúčenie
majetku zo súpisu môže byť len vlastnícke právo, resp. spoluvlastníctvo a tento právny dôvod musí
reálne existovať a musí byť tvrdený a dôkaznými prostriedkami preukázaný. Vzhľadom na to, že
navrhovatelia nepodali vylučovaciu žalobu v zákonnej prekluzívnej lehote, na základe čoho ich prípadné
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zaniklo a aj v prípade včasného podania tohto návrhu
navrhovatelia nepreukázali, že im patrí právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje, súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.,
v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania.
Pretože odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 3/. Keďže odvolanie
nespĺňalo náležitosti stanovené v ust. § 205 ods. 1 O. s. p. krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 41 CoKR 27/2013-115 zo dňa 20. 11. 2013 vyzval navrhovateľov 1/ - 3/, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnili a opravili vady odvolania zo dňa 6. 5. 2013 doručeného súdu dňa 13. 5.
2013, takže uvedú, čoho sa navrhovatelia domáhajú.

Navrhovatelia písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 17. 12. 2013 doplnili svoje odvolanie
zo dňa 6. 5. 2013. Zároveň súdu oznámili, že JUDr. Ladislav Kováč, už navrhovateľov nezastupuje. Ďalej
uviedli, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa vedie konanie vo veci určenia neplatnosti zápisov v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k. ú. Q.. k. 24S 141/2012, ktoré konanie nie je právoplatne
ukončené. Táto určovacia žaloba má potvrdiť, že týmto zápisom vznikol rozpor v zákonnom zázname
nehnuteľností a tiež v zázname vlastníckych práv, keďže preklasifikácia hotela na dom s nebytovými
priestormi sa nemôže vykonať bez stavebného konania, tak takáto preklasifikácia, ako to vyplýva z LV č.
XXXX, že v rámci budovy hotela (časť A) sú hotelové izby ako samostatné nebytové priestory (časť B)
nie je v zákone prípustná a takto vykonaný zápis je od počiatku absolútne neplatným právnym úkonom,
keďže bol vykonaný v rozpore so zákonom. Ďalej uviedli, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici sa
vedie konanie pod č. 65Cbi 12/2012 navrhovateľov PRO HOTEL, s. r. o. Lučenec a X.. O.. S. A., Q. proti
odporcom Mgr. Aneta Tabačková, správkyňa úpadcu Primpark a. s. „v konkurze“ a LICITOR GROUP, a.
s. Žilina o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré nie je právoplatne ukončené. Navrhovatelia uviedli, že sa



hodlajú zúčastniť uvedeného pojednávania, lebo chcú k uvedeným skutočnostiam podať ďalšie dôkazy
s tým, že dokazovanie im nebolo umožnené. Na pojednávaní sa na základe plnej moci mal zúčastniť
ich právny zástupca, ale pre práceneschopnosť sa ospravedlnil a žiadal nový termín pojednávania, čo
súd prvého stupňa neumožnil a takýmto postupom navrhovateľom odňal zákonné práva. Zúčastniť
sa pojednávania v právnej veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka konania, a
to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve
účastník trvá. Zákon v ust. § 101 ods. 2 druhá veta O. s. p. určuje len jednu výnimku z tohto práva
účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti, t. j. ak riadne predvolaný účastník
sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čo nie je
prípad navrhovateľov. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd uznesenie (zrejme mali na mysli
rozsudok) okresného súdu zrušil a vrátil vec tomuto súdu na opätovné prerokovanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 10. 2012
domáhali pôvodne proti odporcovi 1/ a 2/ vylúčenia majetku zo súpisu podstaty. V priebehu konania
doplnili petit návrhu aj proti odporcovi 2/. Okresný súd uznesením č. k. 64 Cbi 12/2012-32 zo dňa 17. 12.
2012 vylúčil na samostatné konanie vec navrhovateľov proti odporcovi 2/ o uloženie povinnosti vydať
listinu, na základe čoho účastníkom konania na strane odporcu zostal len odporca 1/ a predmetom tohto
súdneho konania zostal nárok na vylúčenie majetku zo súpisu podstaty.

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov na prerušenie konania zamietol.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31. 12. 2011 Do
súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty
je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že tretia osoba k nemu uplatňuje právo,
ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody
sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca
ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného
zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia
sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu,
len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej
podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31. 12. 2011
ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u správcu alebo na
súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu tohto majetku do
súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu uplatniť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol zapísaný do
súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal byť zapísaný s
poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas neuplatní,
zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím výťažku zo
speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 78 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31. 12.
2011 právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto
zákonom.

V zmysle vyššie cit. ustanovení skupina osôb, ktorá nie je v súpise uvedená a tvrdí, že určitý majetok
nemal byť zapísaný do súpisu si môže právo na vylúčenie uplatniť bez ohľadu na to, či správca zapísal
vec s poznámkou alebo nie. Tretia osoba nemôže stratiť svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu pri



nečinnosti správcu alebo v dôsledku toho, že správca je iného právneho názoru a zapísal majetok bez
poznámky. Pretože tieto osoby nie sú v poznámke uvedené, správca ich nemôže vyzývať na uvedenie
dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Tieto osoby musia svoje
právo uplatniť u správcu alebo na súde (proti správcovi) najneskôr do 30 dní od zverejnenia dotknutého
majetku v Obchodnom vestníku (§ 78 ods. 3).

V danom prípade nebolo sporné, že majetok bol zapísaný do súpisu bez poznámky, preto navrhovatelia
mali podať vylučujúcu žalobu na súde najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu predmetného majetku
do súpisu v Obchodnom vestníku, prípadne si mohli svoje právo uplatniť v rovnakej lehote u správcu, čo
však navrhovatelia nepreukázali. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v čase keď navrhovatelia
podali žalobu, t. j. dňa 15. 10. 2012 boli predmetné nehnuteľnosti vylúčenia ktorých sa navrhovatelia
domáhajú, boli správkyňou predané, a to na základe vykonanej dražby nehnuteľností konanej dňa
4. 7. 2012, kedy boli predmetné nehnuteľnosti vydražené vydražiteľom KOBRA spol. s r. o. Lučenec
za znaleckú cenu vo výške 84.700,--eur. Keďže navrhovatelia nepodali návrh na začatie súdneho
konania najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu majetku vylúčenia ktorého sa domáhajú do súpisu v
Obchodnom vestníku, právo vylučujúce zapísanie tohto majetku navrhovateľom zaniklo.

Predpokladom úspešnosti žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu môže byť vlastnícke právo, prípadne
spoluvlastníctvo alebo držba tých, ktorí sa vylúčenia majetku zo súpisu domáhajú a tento dôvod
musí existovať v čase uplatňovania nároku. Tiež je potrebné, aby sporný majetok bol zapísaný v
konkurznej podstate (rozsudok NS SR sp. zn. 1ObdoV 91/2004). Tým, že predmetné nehnuteľnosti
boli vydražené ešte pred podaním žaloby, v súčasnosti sa tieto v konkurznej podstate nenachádzajú
aj z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovatelia právo na vylúčenie sporného
majetku z konkurznej podstaty neosvedčili. Ako už bolo vyššie uvedené navrhovatelia neosvedčili a
nepreukázali žiadnymi dôkaznými prostriedkami, že im svedčí právo, ktoré vylučuje zapísanie tohto
majetku do súpisu. Navrhovatelia netvrdili žiadne vlastnícke ani spoluvlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, preto aj v prípade ak by predmetná žaloba bola podaná včas, nepreukázali, že by im
svedčilo právo vylučujúce zaradenie predmetného majetku do súpisu.

Čo sa týka námietky navrhovateľov, že im okresný súd neodročením pojednávania odňal zákonné práva
a možnosť konať pred súdom, keďže neakceptoval žiadosť navrhovateľov o odročenie pojednávania,
uvádza odvolací súd, že dňa 21. 3. 2013 bolo súdu odoslané elektronické podanie nazvané „Oznámenie
o právnom zastupovaní a ospravedlnenie právneho zástupcu z pojednávania“, kde navrhovateľ 1/ a 3/
súdu oznámili, že ich právnym zástupcom je pán JUDr. Ladislav Kováč, ktorého zároveň ospravedlňujú
z neúčasti na pojednávaní dňa 22. 3. 2013, dôvodom je nemoc, ktorý doklad o PN zašle JUDr.
Ladislav Kováč hneď, zajtrajším dňom akonáhle mu to umožní zdravotný stav a z toho dôvodu prosia
o vytýčenie nového pojednávania. Súčasťou žiadosti o odročenie pojednávania bola plná moc udelená
navrhovateľmi 1/ a 3/ pre advokáta JUDr. Ladislava Kováča zo dňa 15. 3. 2013. Zároveň elektronicky
požiadal dňa 21. 3. 2013 o odročenie pojednávania aj navrhovateľ 2/, ktorý uviedol, že sa ospravedlňuje
z pojednávania z dôvodu neúčasti právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 3/, ktorý má prehľad o
celom prípade, a ktorý je kľúčovým účastníkom v predmetnej veci s tým, že nemoc pána JUDr.
Ladislava Kováča bola súdu oznámená a jeho neúčasť ospravedlnená včerajším dňom, z toho dôvodu
prosí o vytýčenie nového pojednávania. Dňa 22. 3. 2013 o 10.26, teda po skončení pojednávania,
konaného dňa 22. 3. 2013 bolo súdu doručené elektronickou poštou potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti JUDr. Ladislava Kováča. Súčasťou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti však
nebolo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje
účasť na pojednávaní s tým, že by účastník alebo jeho zástupca nebol schopný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania, tak ako to vyžaduje ust.
§ 119 ods. 3 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ k žiadosti o odročenie pojednávania
predložil len doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti bez vyjadrenia ošetrujúceho lekára a aj tento
doklad bol okresnému súdu doručený až po skončení pojednávania. Z uvedeného dôvodu námietka
navrhovateľov, že im súd uvedeným postupom odňal zákonné práva je nedôvodná.



Preskúmaním veci prišiel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový
stav veci, svoje rozhodnutie dostatočne, zrozumiteľne a výstižne odôvodnil, preto napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože odporca, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

V pôvodnom odvolaní navrhovateľov proti rozsudku, ktoré odvolanie nespĺňalo náležitosti stanovené
v § 205 ods. 1 O. s. p., navrhovatelia uviedli, že namietajú ktoréhokoľvek sudcu SR, ktorý rozhoduje
vo veciach, kde účastníkom konania je JUDr. Tabačková a jedná sa práve o veci v konaniach podľa
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že odporca je tvorca Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Uvádzajú, že túto informáciu získali teraz a tak aj hneď predkladajú námietku, aby v súdnom konaní
nemohol sudca rozhodovať proti zástupkyni, ktorá je práve v konaní podľa toho istého zákona aj jej
tvorca. Už na začiatku je tu takto predpojatosť, pretože sudca nepôjde proti tvorcovi zákona, lebo je vo
vedomí, že okrem tohto prípadu, bude od tvorcu zákona aj v iných konaniach ešte závislý. Na uvedenú
námietku odvolací súd neprihliadal, nakoľko táto nespĺňala náležitosti námietky zaujatosti uvedené v
§ 15a ods. 3 O. s. p.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.