Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/551/2016 z 26. 12. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2016, sp. zn. 6Co/551/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3113201751.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/551/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3113201751.1 | 2016-12-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8333780e-5d0d-4413-a65e-e0edc3d2c17f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113201751.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/551/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113201751.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9,
Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej: W. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, D. nad T.,
o zaplatenie 2.046,97 eur s príslušenstvom, odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 23. mája 2016, č.k. 12C/46/2013-38, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku II., III m e n í tak, že žalobkyňa j
e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 639,94 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 739,94
eur od 30.11.2011 do 22.04.2012 a 9,25 % ročne zo sumy 639,94 eur od 23.04.2012 do zaplatenia a
vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, označeným v záhlaví, okresný súd určil, že vedľajšie účastníctvo
Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ na strane žalovanej je prípustné. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 498,14 eur s 9,15% ročným úrokom z omeškania od 17.01.2013 do
zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a rozhodol, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník na strane žalovanej nemá právo na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 2.046,97 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby
vo výške 202,49 eur, úroku z omeškania vo výške 0,025% denne (t.j. 9,125% ročne) zo sumy 2.041,- eur
od 17.01.2013 do zaplatenia titulom dlhu zo zmluvy o úvere č. 3907072081 uzavretej dňa 22.07.2009
so žalovanou.

3. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že na základe úverovej zmluvy č. 3907072081 zo dňa
22.07.2009 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 2.200,- eur, ktorý sa
zaviazala uhradiť v 72 mesačných splátkach po 61,61 eur s tým, že bola určená ročná percentuálna
miera nákladov ( ďalej len RPMN) vo výške 24,4 %, priemerná RPMN vo výške 17,73%, ročná
úroková sadzba vo výške 21,71%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.780,16 eur. Súčasťou zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V predmetnej zmluve nebol uvedený dátum konečnej
splatnosti úveru, iba počet mesačných splátok. Nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, iba celková výška mesačnej splátky. V zmluve bola uvedená nesprávna
výška RPMN 24,4%, keď súd zistil prepočtom správnu výšku 30,25%. Podľa splátkového kalendára



k predmetnej zmluvy žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru spolu sumu 1.701,86 eur, z toho sumu
100,- eur po zosplatnení dlhu dňom 29.11.2011. Listom zo dňa 29.11.2011 žalobca vyzval žalovanú k
zaplateniu celého zvyšného dlhu z dôvodu omeškania s úhradou mesačných splátok.

4. Posúdiac vec podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, § 497
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, okresný súd konštatoval,
že nie je sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter účastníkov konania. V predmetnej
zmluve o úvere chýbajú zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to uvedenie dátumu konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úroku
a iných poplatkov a správna výška RPMN, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú k povinnosti vrátiť žalobcovi len nesplatenú časť úveru
bez poplatkov a úrokov, teda 498,14 eur ( úver 2.200,- eur mínus žalovanou zaplatených 1.701,86 eur) so
zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od žalobcom požadovaného
dňa po zosplatnení úveru.

5. Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalobca v časti,
v ktorej súd zamietol návrh žalobcu ( o zaplatenie 141,80 eur a úrok z omeškania z priznanej istiny
odo dňa zosplatnenia do dňa podania žaloby) a žiadal, aby krajský súd rozsudok v napadnutej
časti zmenil tak, že návrhu žalobcu vyhovie, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav a
nepreskúmateľnosť rozhodnutia okresného súdu. Uviedol, že okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi len nesplatenú časť úveru bez poplatkov a úrokov, teda sumu 498,14 eur (úver 2 200,- eur
mínus žalovanou zaplatených 1 701,86 eur), avšak zo splátkového kalendára, priloženého k žalobe
vyplýva, že žalovaná ku dňu podania žalobného návrhu uhradila len sumu 1 560,06 eur. Na základe
uvedeného mala byť suma, na ktorej zaplatenie súd zaviazal žalovanú vo výške 639,94 eur (úver 2 200,-
eur mínus žalovanou zaplatených 1 560,06 eur). Z tohto dôvodu namietal vyhodnotenie skutkového
stavu okresným súdom. Poukázal na to, že v žalobe si uplatnil kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 202,49 eur a úrok z omeškania vo výške 0,025% denne
zo sumy 2.041,- eur od 17.01.2013 do zaplatenia. Okresný súd mal povinnosť vysporiadať sa s týmto
uplatneným nárokom či už jeho prepočtom alebo iným spôsobom. Podľa jeho názoru má nárok na
úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne od 30.11.2011 do zaplatenia, keďže k omeškaniu žalovanej
došlo práve dňom 30.11.2011. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dojednaných splátok
poskytnutého úveru, konkrétne so splátkou č. 24 a nasledujúcimi. S poukazom na §3 Hlavy 7 Úverových
podmienok i na výzvu na splatenie celého úveru, stal sa celý zostatok z čerpaného úveru splatným ku
dňu 29.11.2011. Úroková sadzba vo výške 9,25 % ročne (0,0253424 % denne) bola stanovená v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Po zohľadnení úhrady žalovanej dňa 23.04.2012 vo výške 100,-
eur ako i po zohľadnení skutočnosti, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, patrí žalobcovi
úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 739,94 eur od 30.11.2011 do 23.04.2012 a 9,25 % ročne
zo sumy 639,94 eur od 24.04.2012 do zaplatenia. Poukázal na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 03.07.2003 sp .zn. IV. ÚS 115/2003 a zo dňa 16.03.2005 sp.zn. II. ÚS 78/2005, pričom
namietal že napadnutý rozsudok nespĺňa podmienky riadneho odôvodnenia rozsudku.

6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 479 a § 480 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov. Procesný
postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015
Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu nariaďovať
pojednávanie. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti je preto potrebné zmeniť podľa ust. § 388 CSP, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

8. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd nepostupuje
pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP (pôvodne § 132 OSP). Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,



a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

9. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

10. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny
právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

11. Žalobca v odvolaní namietal nesprávny skutkový a právny záver okresného súdu v otázke
posudzovania výšky priznanej sumy a príslušenstva (úroku z omeškania) a porušenie práva na
spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP).

12. Preskúmaním veci krajský súd v prvom rade zistil opodstatnenosť dôvodu na odvolanie podľa § 365
ods. 1 písm. f/ CSP, keď okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

13. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 22.07.2009 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníčkou úverovú zmluvu č. 3907072081, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver v sume 2 200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 72 mesačných splátkach po 61,61 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové podmienky. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej tiež „RPMN“) 24,4 %, priemerná RPMN 17,73 %, ročná úroková sadzba 21,71 %,
celkové náklady spotrebiteľa 1 780,16 eur. Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v Hlave 7
§ 3 dohodli na povinnosti žalovanej splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak
sa oneskorí so zaplatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

14. V zmluve o úvere nebol uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve bola uvedená nesprávna výška RPMN 24,4%, pričom súd
prepočtom zistil správnu výšku v sadzbe 30,25%.

15. Listom zo dňa 29.11.2011 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého zvyšného dlhu z dôvodu
omeškania s úhradou mesačných splátok.
16. Podľa splátkového kalendára k predmetnej zmluvy žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru spolu
sumu 1.560,06 eur ( a nie sumu 1 701,86 eur ako uvádza okresný súd), z toho sumu 100,- eur po
zosplatnení dlhu dňom 29.11.2011 (dňa 23.04.2012).

17. Okresný súd vec správne posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, t.j. ku dňu 22.07.2009.

18. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.



21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Podľa písm. b) tohto zákonného ustanovenia zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g), i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Od 09.11.2011 do 13.12.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %.

27. Vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania krajský súd sa identifikuje so záverom okresného
súdu v tom, že v predmetnej zmluve o úvere chýbajú zákonné náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie dátumu konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny
splátok istiny, úroku a iných poplatkov a správna výška RPMN, čo spôsobuje, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Uvedenú skutočnosť napokon nenamietal ani žalobca vo svojom odvolaní.
Z tohto dôvodu okresný súd správne zaviazal žalovanú k povinnosti vrátiť žalobcovi len nesplatenú
časť úveru bez poplatkov a úrokov, teda sumu poskytnutého úveru mínus sumu žalovanou uhradených
peňažných prostriedkov, avšak pochybil pri matematickom vyčíslení tejto nesplatenej časti úveru. Z
listinných dôkazov obsiahnutých v spise vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 2 200,- eur, pričom žalovaná na svoj dlh uhradila celkom sumu 1 560,06 eur, z toho sumu
100,- eur po vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu žalobcom (29.11.2011) dňa 23.04.2012. Neuhradená
suma istiny dlhu je tak vo výške 639,94 eur (2 200 - 1560,06) a nie vo výške 498,14 eur, ako uvádza
okresný súd.

28. Žalobca si ďalej v žalobe uplatnil úroky z omeškania, a to vyčíslený úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby vo výške 202,49 eur a úrok z omeškania vo výške 0,025% denne (t.j.
9,125% ročne) zo sumy 2.041,- eur od 17.01.2013 do zaplatenia.

29. Okresný súd žalobcovi priznal len úrok z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 498,14 eur od 17.01.2013,
pričom odôvodnenie rozsudku v tejto časti prejednávanej veci nezodpovedá kritériám vtedy účinného
§ 157 ods. 2 OSP.



30. Krajský súd konštatuje, že takýmto postupom okresný súd naplnil odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP, keď nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nesprávnym
procesným postupom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia
procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok, resp. predtým účinný Občiansky súdny poriadok,
priznáva. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu
ako vyplývajú z článku 36 a nasl. Listiny základných práv a slobôd, ako aj článku 46 Ústavy SR.
Jedným z týchto princípov predstavujúcim súčasť práva na riadny proces a vylučujúcim svojvôľu pri
rozhodovaní je i povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodniť (§ 220 ods. 1 CSP, resp. § 157 ods.
1 OSP.), a to spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, resp. § 157 ods. 2 OSP. Z
odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V prípade, ak sú právne závery súdu
v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii
odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba považovať takéto rozhodnutie za rozhodnutie v
rozpore s článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj článkom 46 Ústavy SR.

31. Žalobca v odvolaní, súhlasiac so záverom okresného súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 739,94 eur
od 30.11.2011 do 23.04.2012 a 9,25 % ročne zo sumy 639,94 eur od 24.04.2012 do zaplatenia.

32. Po preskúmaní veci na základe dokazovania vykonaného okresným súdom, krajský súd konštatoval,
že vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok, žalobca dôvodne, v súlade
s § 565 Občianskeho zákonníka a Hlavou 7 § 3 Úverových podmienok, využil svoje oprávnenie a vyzval
žalovanú na splatenie celého dlhu ku dňu 29.11.2011. Následne žalovaná dňa 23.04.2012 uhradila
žalobcovi ešte sumu 100,- eur. Pretože je žalovaná v omeškaní so splnením peňažného dlhu, žalobca
má právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý bol k
prvému dňu omeškania, t.j. k 30.11.2011 vo výške 9,25% ročne. Z uvedeného dôvodu krajský súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 739,94 eur od 30.11.2011 do
22.04.2012 a 9,25 % ročne zo sumy 639,94 eur od 23.04.2012 do zaplatenia.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd rozsudok okresného súdu za použitia §
388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

34. Krajský súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo zásady úspechu v odvolacom konaní žalobcovi.

35. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti
na § 251 CSP okresný súd.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).