{"guid": "388a912d-ef6e-4923-a8b5-a7a8c3a9cf39:fd3c9aed-6186-4c63-a2f7-9a84a5898c43", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6608215585.3", "spisova_znacka": "16Co/1046/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1046/2014 z 28. 10. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2015, sp. zn. 16Co/1046/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6608215585.3", "identifikacne_cislo": "6608215585", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd3c9aed-6186-4c63-a2f7-9a84a5898c43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6608215585.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6608215585.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6608215585.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1046/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608215585
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6608215585.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu AVENA, s. r. o., so sídlom Poltár, Slobody 762/136,
IČO: 36 055 026, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Lekáreň Beatus, s. r. o., so sídlom
Poltár, Slobody 762/136, IČO: 36 014 338, obaja zastúpení Viktória Hellenbart, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Lučenec, M. Rázusa 23, proti žalovanému SYNERGY INVESTMENTS LLC, so
sídlom 2701 Centerville Rd, New Castle County, Wilmington, Delaware 19808, Spojené štátny americké,
ID No: 5093219, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK-Krupa, s. r. o., Nové Mesto nad Váhom,
Hviezdoslavova 13, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie žalovaného proti výroku o trovách
konania v rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 12C/240/2008 - 748 zo dňa 23. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania 266,18 EUR a zaplatiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu trovy právneho
zastúpenia 272,78 EUR na účet ich právneho zástupcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet   Okresného
súdu   Lučenec 416,45 EUR    v   lehote    3 dní  od  právoplatnosti rozsudku,
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Výrok, ktorým okresný súd zriadil vecné bremeno za jednorazovú náhradu, nie je týmto rozhodnutím
dotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č. k. 12C/240/2008 - 748 zo dňa  23. 05. 2014 zriadil vecné bremeno právo
prechodu pešo a nemotorovými vozidlami zaťažujúce CKN parc. č. XXXX/X o výmere 6989 m2,
zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. a obci Q., zapísanej na LV č. XXXX v rozsahu vymedzenom
geometrickým plánom vyhotoveným spoločnosťou Grodeti G 5, s. r. o. pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo
dňa 23. 10. 2009 ako diel 1 o výmere 23 m2 a diel 2 o výmere 3 m2 v prospech CKN parc. č. XXXX/X o
výmere 150 m2, zastavané plochy a nádvoria a CKN parc. č. XXXX/X o výmere 61 m2, zastavané plochy
a nádvoria a stavby na týchto pozemkoch súp. č. XXX lekárne Beatus v kat. úz. a obci Q., zapísaných
na LV č. XXXX za jednorazovú náhradu 280,54 EUR, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania
žalobcu a vedľajšieho účastníka pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 99,58 EUR (3.000,-
Sk) a preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 166,60 EUR, spolu 266,18 EUR a ďalej z
trov právneho zastúpenia  v sume 272,78 EUR, ktoré boli vyčíslené z hodnoty jednorazovej odplaty
za zriadenie vecného bremena podľa návrhu žalobcu. Odmena bola vyčíslená  v zmysle § 10 ods.



1, § 14 ods. 1, ods. 2 a § 13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení platnom v r. 2012 až 2014. Za jeden úkon právnej služby patrí
odmena 19,84 EUR, ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.
Keďže išlo o spoločné zastupovanie dvoch účastníkov, odmena za jeden úkon je znížená podľa § 13
ods. 2 cit. vyhlášky na 50 % t. j. 9,92 EUR. Právnemu  zástupcovi žalobcu a vedľajšieho účastníka
okresný súd priznal odmenu za 7 úkonov  právnej služby a to prevzatie zastúpenia, porada s klientom,
3 x zastupovanie na pojednávaní, podanie vo veci na súd, návrh na vydanie predbežného  opatrenia,
za každého klienta  po 136,39 EUR a spolu 272,78 EUR.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy štátu okresný súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, podľa
ktorého štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil podľa výsledku konania. Z rozpočtových
prostriedkov okresného súdu bola uhradená spolu suma 416,45 EUR a to  na odmenu znalca Ing.
Ďurbisa vo výške 307,45 EUR a svedočné pre Ing. Sajfertovú  vo výške 109,- EUR.

Proti výrokom, ktorými bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť trovy žalobcovi, vedľajšiemu
účastníkovi a štátu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie žalovaný. Navrhol zmeniť rozhodnutie o trovách konania tak, že žiadny
z účastníkov nemá na ich náhradu právo a žalovaný nebude povinný zaplatiť náhradu trov na účet
súdu. Namietal, že vznik trov konania nezavinil, lebo žalovaný nehnuteľnosť nadobudol až 07. 11.
2012, pričom nemal vedomosť, že prebieha súdny spor. Po zmene účastníka na strane žalovaného a
nahliadnutí do spisu žalovaný navrhol ukončiť spor súdnym zmierom čo právny zástupca protistrany
odmietol vzhľadom na dĺžku konania a správanie právneho predchodcu žalovaného. Žalovaný namietol
platenie trov vedľajšieho účastníka v prospech ktorého sa nezriaďuje vecné bremeno, jeho účasť v
konaní bola zbytočná. Navrhol  zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vyplývali z postoja
účastníkov v konaní.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151
ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné
trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak. Podľa § 9 ods. 2 základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v
prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Okresný súd správne rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania, keď vychádzal z vyhl.
č. 655/2004 Z. z. a súčasne zo sumy, ktorú uplatnil právny zástupca žalobcu, ktorá tarifnú odmenu
neprekročila. Žalovaný dôvodnosť a výšku trov žalobcu, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a preddavku na znalecké dokazovanie nespochybnil a nespochybnil ani úkony právnej služby



právneho zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka. Z predmetu konania a priebehu konania nevyplynuli
žiadne dôvody osobitného zreteľa, a také dôvody neuviedol ani žalovaný. Žalovaný bol povinný prijať
stav konania, do ktorého vstúpil vzhľadom na to, že predmetom konania bolo zriadenie vecného bremena
k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníctvo nadobudol. Vedľajší účastník na strane žalobcu preukázal záujem
na výsledku konania ako nájomca lekárne Beatus, v prospech ktorého bolo vecné bremeno zriadené.
Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej účasť vedľajšieho účastníka nespochybňoval.
Okresný súd správne priznal náhradu trov na základe úspechu v konaní s prihliadnutím na spoločné
zastupovanie a bez ohľadu na to, že trovy žalobcovi vznikli  pred zmenou účastníka konania na strane
žalovaného, lebo žalovaný bol povinný prijať stav konania do ktorého vstúpil. Uvedené sa vzťahuje aj
na trovy štátu, ktorých výšku žalovaný nespochybnil, pričom trovy štátu boli odôvodnené vykonanými
úhradami. Žalovaný je povinný tieto trovy nahradiť z dôvodu, že v konaní nebol úspešný.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ale pretože náhradu trov neuplatnil, krajský súd  mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Výrok, ktorým okresný súd zriadil vecné bremeno za jednorazovú náhradu nie je týmto rozhodnutím
dotknutý, nakoľko odvolaním napadnutý nebol.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}