{"guid": "3882a198-d0ce-41fa-ae58-ded253c07b6d:c7c091a1-be75-4104-9723-66f5ab47518f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6418203328.1", "spisova_znacka": "41Co/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/64/2019 z 28. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2019, sp. zn. 41Co/64/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6418203328.1", "identifikacne_cislo": "6418203328", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2019-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "nazov": "§ 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7c091a1-be75-4104-9723-66f5ab47518f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6418203328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6418203328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6418203328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/64/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418203328.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a
členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu „SOSNA\"
Spoločenstvo vlastníkov bytov, so sídlom Kremnica, ul. ČSA 202/39, 967 01 Kremnica, IČO: 359 90
988, zastúpeného JUDr. Evou Považanovou, so sídlom AK Žiar nad Hronom, Jiráskova 400/21 proti
žalovaným : v 1/ rade U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. Y. XX/XXX, XXX XX C. a v 2/ rade M.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., ul. Y. XX/XXX, XXX XX C. o žalobe na úhradu sumy 338,27 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 7Csp/140/2018-132 zo dňa 17.decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7Csp/140/2018-132 zo dňa 17.decembra 2018 v
napadnutej prvej  a tretej výrokovej vete potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 335,94 eur s príslušenstvom. Konanie  v sume 2,33 eur zastavil
a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania vo výške 100%. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca je  Spoločenstvo vlastníkov bytov zriadených pod názvom „SOSNA“, ktorý
zabezpečuje na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov správu domu, v ktorom sa nachádza
byt žalovaných. Žalobca v žalobe uviedol, že  upravil mesačný zálohový predpis platieb, takže pôvodná
suma 43,--eur sa opravila na sumu 47,--eur, ktorú boli žalovaní 1/ a 2/ povinní uhrádzať mesačne
žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a 2/ uhrádzali za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2018 dlh na
zálohových platbách im vznikol vo výške 87,--eur, pretože realizovali platby vo výške 43,--eur namiesto
správne uplatnených 47,--eur. Ďalej si žalobca uplatnil nedoplatky s ročným vyúčtovaním za spotrebu
energií, a to za roky  2015 vo výške 68,03 eur, za rok 2016 vo výške 23,32 eur, za rok 2017 vo výške
40,04 eur a za rok 2014 vo výške 44,044 eur, čím za žalované obdobie od 1.7.2015 do 30.7.2018 vznikol
na strane žalovaného dlh v súvislosti s neuhradenými nedoplatky s ročným zúčtovaním za dodávku
energie vo výške  175,43 eur. Ďalej žalobca uviedol, že si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 72,51 eur. V priebehu konania vzal žalobu  žalobca čiastočne späť, a to v sume 2,33 eur.
Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 17.12.2018 uznal nárok uplatnený žalobou čo do výške 335,94 eur.
Žalovaná 2/ sa pojednávania nezúčastnila. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a podľa čl. 10 bod XII. bod 6
Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 5.12.2010 a dospel k záveru, že zmluvná strana, ktorá
je v omeškaní so splnením povinnosti podľa ods. 5 je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5 %
denne z dlžnej sumy najmenej 0,17 eur za každý aj začatý mesiac omeškania. Ďalej okresný súd uviedol,
že v zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov zmluvné strany si v zmysle § 544 ods. 1 OZ pre prípad



porušenia zmluvnej povinnosti dojednali zmluvnú pokutu vo výške podľa citovaného článku. Žalobca
žalovaným 1/ a 2/ vyúčtoval nedoplatok za žalované obdobie na úhradách služieb spojených s užívaním
bytu v celkovej výške 263,43 eur. Súd preto vyhovel uplatnenému nároku i v časti uplatneného plnenia
zo zmuvnej pokuty, ktorá vzhľadom na jej výšku dojednanú na základe zmlúv predstavovala finančný
obnos 72,51 eur za žalované obdobie. Žalobcom bolo nesporné pred súdom prvej inštancie preukázané,
že nárok pozostával z dlžnej čiastky vo výške 88,--eur na zálohových platbách, zo sumy 175,43 eur za
obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2018 a skutočne dodaných službách v súvislosti s užívaním predmetného
bytu a zmluvnej pokuty vo výške 72,51 eur v celkovej výške nárok žalobcu predstavoval sumu 335,94
eur.  Okresný súd v  uplatnenej časti nárok žalobcovi priznal a zároveň mu priznal uplatnený úrok z
omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od 1.7.2018 až do zaplatenia.    Úspešnému žalobcovi  ďalej
priznal náhradu trov  prvostupňového konania.

2. alej tnenej časti nárok žalobculovaného bolo jeho o konania.že byť predmetom rozhodcovského
konania  (§ 1 ods. 3, ako je tomu vProti rozhodnutiu podali odvolanie v zákonnej lehote žalovaní
1/ a 2/. V odvolaní uviedli, že súd prvej  inštancie nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázali na rozsudok
okresného súdu zo dňa 2.6.2014 č. k. 5C/140/13-156, ktorý právne a objektívne posúdil žalobný návrh
navrhovateľov SVB „SOSNA“, ktorý bol v celom rozsahu zamietnutý. Uviedli, že im je upreté zákonné
právo užívania spoločných priestorov v bytovom dome, ktoré vyplýva z ich vlastníctva. Ďalej poukázali
na tabuľkový prehľad, z ktorého je preukázané, že zálohové platby sú upravované predsedníčkou SVB
podľa vlastnej úvahy bez opodstatnenia vzájomnej konzultácie a súhlasu. Úpravu zálohových platieb
vykonala v roku 2015 v mesiacoch júl 2015, čo činí navýšenie o 24,--eur rok 2016 a za 12 mesiacov
činí navýšenie o 48,--eur a rok 2017 o 16,--eur celková výška navýšenia zálohových platieb dosahuje
sumu 88,--eur. Ďalej uviedli, že vykázané nedoplatky za rok 2015 vo výške  86,03 eur pozostávajú z
nadhodnotenia koeficientu studenej vody následkom skreslenia počtu osôb v byte, skreslená cenotvorba
dodávky studenej vody, účtovania elektrickej energie, ktorú pre obštrukcie zo strany predsedníčky
SVB nevyužívajú, celková výška nedoplatku činí podľa SVB 131,38 eur. Uviedli, že na viacnásobné
požiadanie nepredložila predsedníčka SVB k nahliadnutiu dodávateľské faktúry za energie v príslušných
rokoch, čo zneužívania do skreslenie údajov vo vyúčtovaní, čím sa stávajú zmätočné a nie je možné
sa dopracovať k skutočným údajom. Navrhli, aby odvolací súd na základe ich odvolania napadnuté
rozhodnutie  zrušil  a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

3. Žalobca v písomnom stanovisku žalovaného 1/ a 2/ uviedol, že zo strany žalobcu boli predložené
všetky dôležité listinné dôkazy, ktoré predchádzali vzniku žalovaného  nároku s príslušenstvom, dlh
vznikol na strane žalovaných z dôvodu, že neplatili predpísané mesačné zálohové platby v plnej výške
pozostávajúce z položiek studená voda 23,44 eur, dažďová voda 2,91 eur, spoločná elektrika 1,10
eur a príspevok do fondu opráv a prevádzky domu spolu 15,55 eur. Tieto platili v nižšej sume a
úplne ignorovali ročné vyúčtovania, v ktorých boli nedoplatky vykázané najmä z dôvodu, že zaplatené
zálohy nepokryli spotrebu studenej vody na strane žalovaných. Uviedli, že súd sa podrobne zaoberal
jednotlivými položkami, z ktorých  žalovaný dlh pozostával a dospel k záveru, že žaloba  je v čiastke
335,94 eur dôvodná. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ tento dlh na pojednávaní uznal a tvrdil,
že žalobcovi ho zaplatí. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
Žalovaní 1/ a 2/ k stanovisku žalobcu písomne uviedli, že trvajú na dôvodoch, ktoré uviedli v podanom
odvolaní a navrhujú, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie           (ust.  §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie  žalovaného 1/ a 2/ nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

5.  Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



7. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaných 1/
a 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 335,94 eur s príslušenstvom a výrok o trovách  konania.

9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenie sumy
338,27 eur, ktorá suma pozostáva z dlhu na zálohových platbách vo výške 88,--eur, ďalej nedoplatkov
z ročných vyúčtovaní za spotrebu energií, a to za roky 2015 vo výške 68,03 eur, za rok 2016 vo výške
23,32 eur, za rok 2017 vo výške 40,04 eur, za rok 2014 vo výške 44,044 eur.  Ďalej nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty 72,51 eur v úhrnnej výške dlh žalovaných  bol v sume 338,27 eur.  Vzhľadom k
čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom vo výške 2,33 eur žalobca ustálil svoj nárok na výšku 335,94
eur.  Okresný súd na základe  predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Vychádzal z predložených listinných dôkazov predložených
žalobcom a preto žalobe vyhovel.

10. Základnou odvolacou námietkou žalovaných 1/ a 2/ bolo ich tvrdenie, že súd vec nesprávne právne
posúdil.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaných č. 1/ a 2/ nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že  žalobca na základe
predložených listinných dôkazov a na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie
preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ porušili ust. § 10 ods. 1 zákona č.  182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, keď na zálohových platbách dlhovali žalobcovi sumu 88,--eur a sumu 175,43 eur.
Citované ustanovenie zakotvuje povinnosť žalovaných 1/ a 2/ platiť vopred mesačné zálohové platby
do fondu prevádzky, údržby a opravy domu. Mesačné zálohové platby boli žalobcom upravované od
mesiaca júl 2015 pre byt č. 1 obytného domu č. 202/39 na ulici ČSA v Kremnici, ale žalovaní upravené
zálohové platby nerešpektovali a uhrádzali mesačné zálohové platby v pôvodnej výške nesprávne.
Odvolací súd ďalej konštatuje, že súčasťou uplatneného návrhu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa čl.  10 bod XII. ods. 6 Zmluvy, na ktorú vznikol žalobcovi nárok za omeškanie žalovaných č. 1/ a
2/ so splnením povinnosti podľa ods. 5 platiť včas a vopred zálohové platby, a to v úhrnnej  výške 72,51
eur. Úhrnne predstavuje dlžná suma aj podľa zistenia odvolacieho súdu sumu 335,94 eur, ktorý nárok
žalobcu žalovaný č. 1/ na pojednávaní pred súdom prvej inštancie aj uznal.

12. Odvolací súd potom konštatuje, že nebol naplnený dôvod  obrany žalovaných č. 1/ a 2/, a to, že
okresný súd vec nesprávne právne posúdil a nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu.

13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že rozhodnutie č. k. 5C/140/13-156, na ktoré žalovaní 1/ a 2/
poukazovali v podanom odvolaní nemá súvis s uplatneným nárokom žalobcu.

14. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného 1/ a 2/ uvedené
v odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné,
logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v
konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými
v Civilnom sporovom poriadku.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2
CSP ako vecne správny potvrdil.

17. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. §396 ods. 1 CSP, v náväznosti na
ust. §262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo



na náhradu trov odvolacieho  konania v zmysle ust.§255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania priznal v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa ust. §262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Csp/140/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ed7c5dca-c96f-4eab-bb44-2f7505327b00:4a7cd1ae-e083-40df-b49c-0595c3b895c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/140/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/140/2018 z 31. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2018-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed7c5dca-c96f-4eab-bb44-2f7505327b00:4a7cd1ae-e083-40df-b49c-0595c3b895c1"}], "citovane_v": []}