Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/127/2018 z 19. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. novembra 2018, sp. zn. 20S/127/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200299.2 Krajský súd Trnava | 20S/127/2018 | ECLI:SK:KSTT:2018:2018200299.2 | 2018-11-19 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d2583c2-09fb-4c9f-a33f-f542d7d67009 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200299.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/127/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200299
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200299.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: MIKROVRT,
spol. s r.o., so sídlom Sládkovičova 67, 920 41 Leopoldov, IČO: 36 227 731, zastúpený: WITT&KLEIM
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101620703/2018 zo dňa 20. augusta
2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.10.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101620703/2018 zo dňa 20.08.2018, ktorý postupom podľa ust.
§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 101044676/2018 zo dňa 28.05.2018, ktorým Daňový úrad
Trnava podľa ust. § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca)
úrok z omeškania v sume 2.262,70 Eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním
daňového priznania za zdaňovacie obdobie marec 2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že napadnutým rozhodnutím by došlo k nenapraviteľnému následku v podobe
obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, čo môže mať v konečnom dôsledku za následok neplnenie
reštrukturalizačného plánu a následné vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, čo je mimoriadne vážny
nenapraviteľný následok vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu následne
nie je zo zákona možná. Rozsah nároku žalovaného daného rozhodnutím zároveň podľa žalobcu nie
je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, aby odôvodňovalo nepriznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhuje
zamietnuť tento návrh, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.



11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,
pričom len tvrdenie a odkaz bez ďalšieho na neplnenie reštrukturalizačného plánu v dôsledku
obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu a následné vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu sú na
priznanie odkladného účinku nepostačujúce. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie
úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody v dôsledku
prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto
správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).