{"guid": "388165d0-be82-4e6d-ae81-185bd3a3b2d7:27286b43-e6f7-4e8a-8868-bfa845ac0372", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1107241670.1", "spisova_znacka": "3Cob/191/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/191/2011 z 17. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. apríla 2012, sp. zn. 3Cob/191/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1107241670.1", "identifikacne_cislo": "1107241670", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2012-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27286b43-e6f7-4e8a-8868-bfa845ac0372", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1107241670.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1107241670.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1107241670.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/191/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107241670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107241670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členiek
senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SCANIA
SLOVAKIA, s.r.o., Diaľničná cesta 4570/2A Senec, IČO: 35 826 649, práv zast. advokátkou Mgr. Ninou
Smahovou, Klariská 7, Bratislava, proti žalovanému Ing. Zdenek Malina - AZM, Bratislava Gorazdova 13,
Bratislava IČO: 11 804 572, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JANČO A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13,
Bratislava, o zaplatenie 3.305,15 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/69/2008-62 zo dňa 21.2.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/69/2008-62 zo
dňa 21.2.2011   p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného  sumu 305,84 EUR, k
rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh žalobcu a s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. ho zaviazal na zaplatenie trov konania žalovaného vo výške 513,72
EUR. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že žalovaný uzavrel dve zmluvy o finančnom nájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnej
veci so spoločnosťou Scania Finance CZ, spol. s r.o. - organizačnou zložkou Slovakia, pričom miesto
odovzdania predmetu leasingu bolo dohodnuté do areálu Scanie Slovakia s.r.o. na Pestovateľskej ulici
10 v Bratislave. Ďalej uviedol, že z týchto uzavretých zmlúv súd nijakým spôsobom nevyplývalo, že
náklady spojené s prevozom predmetu leasingu by mal znášať žalovaný. Nakoľko súd prvého stupňa
nemal za preukázanú dohodu o dodávke tovaru medzi žalobcom a žalovaným a žalobca sa domáhal
zaplatenia istiny s príslušenstvom na základe nezaplatenia za dodanie tovaru, súd prvého stupňa návrh
žalobcu zamietol a poukázal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a opodstatnenosť svojho nároku
nijakým spôsobom nepreukázal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal odvolací súd,
aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo
aby ho zmenil tak, že návrhu žalobcu vyhovie a zaviaže žalovaného na zaplatené 3.305,15 EUR s
príslušenstvom. Žalobca v odvolaní uviedol, že žalovaný platbou zo dňa 13.9.2007 vo výške 875,26
EUR čiastočne žalovanú sumu uhradil, a preto je nutné toto plnenie s poukazom na ustanovenie § 407
ods. 3 Obch. zák. považovať za uznanie svojho dlhu voči žalobcovi čo do jeho dôvodu aj výšky.



K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení
uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne, a to na základe riadne a spoľahlivo
zisteného skutkového stavu, keďže žalobca v priebehu konania nepreukázal oprávnenosť uplatneného
nároku a že žalovaný uzavrel leasingovú zmluvu so spoločnosťou odlišnou od spoločnosti žalobcu a v
žiadnom prípade platbou zo dňa 13.9.2007 neuznal svoj záväzok voči žalobcovi, nakoľko išlo o platbu,
ktorou žalovaný zaplatil žalobcovi za opravu nákladného motorového vozidla, ktorú si u neho objednal.
Žalovaný ďalej uviedol, že v čase úhrady zálohy na opravu nákladného motorového vozidla neexistoval
medzi ním a žalobcom žiadny iný zmluvný vzťah.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a má zato, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny. Odvolací súd plne sa stotožňujúc s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa
poukazuje, že v danom prípade žalobca dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku neuniesol a v
konaní nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca v konaní
nepreukázal nárok na zaplatenie žalovanej istiny, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal, že platba
žalovaného zo dňa 13.9.2007 vo výške 875,26 EUR je platbou za dodanie predmetu leasingu.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods. 1 v spojení       § 142 ods. 1 O.s.p..
Ich náhradu priznal úspešnému žalovanému  vo výške  305,84 EUR  za  dva  úkony  právnej služby -
písomné podanie vo veci samej zo dňa 2.5.2011 - 121,17 EUR a účasť na pojednávaní dňa 18.4.2012
-121,17 EUR+ režijný paušál vo výške 7,41 EUR a režijný paušál vo výške 7,63EUR, ako aj  20 % DPH
podľa § 10, § 11, § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné           rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/69/2008", "guid": "b54aa07e-ef9f-4b34-9192-8f4db0a86c31:1b985ffc-39c3-48a7-a235-3cdef4d42dfd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}