{"guid": "3880b260-9f7b-4bbb-950e-169dfe9e8b92:186c9704-295a-4152-b598-49f60092186b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201192.1", "spisova_znacka": "21Sd/321/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/321/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2013, sp. zn. 21Sd/321/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013201192.1", "identifikacne_cislo": "6013201192", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/186c9704-295a-4152-b598-49f60092186b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201192.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201192.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/321/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201192.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľky: W. K., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX W. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. apríla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d/
O.s.p.  z r u š u j e  a vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 3.4.2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 15.3.2013 s
odôvodnením, že nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 15.3.2013, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a podľa ktorého má navrhovateľka mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej zdravotný stav nebol dostatočne objektívne posúdený. Po
skončení PN sa vrátila na pôvodné pracovisko, avšak celodenná fyzická práca v stoji jej spôsobila
opuch nôh s následnou stratou nechtov na nohách a v dôsledku celkovej fyzickej vyčerpanosti musela
pracovný pomer dohodou ukončiť. Keďže má aj ďalšie ťažkosti (suchý kašeľ, občasné búšenie srdca,
kŕče v rukách a nohách) absolvovala množstvo rôznych vyšetrení. Od lekárov počúvala, že jej ťažkosti
môžu byť následkom opakovaného ožarovania rádiojódom. Pre celkovú slabosť vydržala v novej práci
len jeden mesiac a musela ukončiť pracovný pomer. Svoje zdravotné problémy prisudzuje rozvrátenému
metabolizmu ako dôsledku chýbajúcej štítnej žľazy a kolísajúcej hladine hormónov v organizme, ktoré
medikamentózna liečba nedokáže plnohodnotne nahradiť, ako aj následkom liečby rádioaktívnym
jódom. Dôkazom okrem iného je aj zvýšenie jej telesnej hmotnosti o 10 kg za rok. Napriek uvedenému
posudkový lekár toto ochorenie ohodnotil 0 %. Na posúdenie ju predvolal až marci 2013,  aj keď si
žiadosť o posúdenie podala v máji 2012.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 30.10.2013 za účasti účastníkov konania.

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu, žiadala rozhodnutie zrušiť a priznať invalidný dôchodok.



Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov, lekárskou dokumentáciou navrhovateľky a
administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 15.3.2013 uplatnila u odporkyni nárok na priznanie invalidného
dôchodku. Z hľadiska zákonných kritérií určených pre invaliditu posudzoval v uvedený deň zdravotný
stav navrhovateľky posudkový lekár SP, pobočky Rožňava. V posudku uviedol, že navrhovateľka,
vyučená krajčírka, dlhodobo pracujúca vo vyučenej profesii, je asi 4 roky liečená pre chorobu vysokého
TK. Na základe  lekárskej správy a údajov z dokumentácie je určená miera poklesu schopnosti
zárobkovej činnosti 20 %. Ochorenie štítnej žľazy nedosahuje vyššiu MPSZČ. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie určil esenciálnu hypertenziu II. WHO a podľa kapitoly IX, oddiel A, položka 10 b/ prílohy č. 4 k
zákonu z rozmedzia od 15 % do 25 % určil 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudkový lekár zotrval na tomto svojom posudkovom závere aj po podaní opravného prostriedku, preto
i pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľky dňa 25.6.2013 posudkový lekár
SP, ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko Prešov. Posudkový lekár potvrdil rozhodujúce zdravotné
postihnutie i mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak ako bola určená posudkovým
lekárom na pobočke. Posudkový lekár sa už vyjadril aj k ochoreniu štítnej žľazy po vykonanej
operácii zhubného nádoru a ožiarení rádiojódom, toto ochorenie považoval za plne stabilizované. Ďalej
posudkový lekár uviedol, že ku dňu posúdenia navrhovateľka absolvovala Holter vyšetrenie v Košiciach,
avšak telefonicky uviedla, že nevie kedy bude vyhodnotené vzhľadom na dovolenkové obdobie.

Navrhovateľka s posúdením zdravotného stavu posudkovými lekármi nesúhlasila. Predložila súdu  k
nahliadnutiu nové výsledky realizovaného Holter vyšetrenia a zdôraznila, že bol u nej zistený nielen
vysoký krvný tlak ale aj vysoký tep. Predložila odborné vyšetrenie z endokrinologickej ambulancie zo
dňa 19.6.2013 a uviedla, že jej boli dané nové lieky, chodí pravidelne i na kardiologické vyšetrenia a za
posledný rok má už 4. lieky. Cíti sa byť veľmi slabá, nevládze chodiť, od operácie pribrala 12 kg.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľka podala návrh na
preskúmanie rozhodnutia dôvodne.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 - 8 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení



a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálneho poistenia ústredia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa o nároku navrhovateľky na priznanie
invalidného dôchodku nerozhodla v súlade so zákonom. Zdravotný stav navrhovateľky nebol posúdený
v súlade s príslušnými zásadami administratívneho konania, o čom svedčí aj nedôvodne strohý, nič
neobsahujúci posudok posudkového lekára SP, pobočky Rožňava, ktorý bol podkladom pre napadnuté
rozhodnutie. I s ohľadom na rozhodujúce zdravotné postihnutie - esenciálna hypertenzia II. WHO bolo
potrebné vychádzať z objektivizujúceho vyšetrenia - Holter, ktoré navrhovateľka posudkovým lekárom
v uvádzaných lekárskych vyšetreniach zrejme nepredložila. Posudok vzhľadom na nedostatočné
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Veľmi nepresvedčivo
pôsobí aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa podľa lekárskej dokumentácie podrobila v roku
2011operácii zhubného nádoru a liečbe rádiojódom. Touto skutočnosťou sa posudkový lekár vôbec
nezaoberal, len konštatoval, že ochorenie štítnej žľazy nedosahuje vyššiu MPSZČ a neodôvodnil ani
skutočnosť, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie považuje hypertenziu II. WHO napriek tomu, že
ochorenie zhubný nádor štítnej žľazy podľa kapitoly IV, položka 9.3 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu je
možné po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po dvoch rokoch) hodnotiť z rozmedzia od 30 %
do 40 % (príloha č. 4 k zákonu). Navrhovateľka má v lekárskej dokumentácii aj ochorenie chrbtice a
ku kardiologickému ochoreniu sa vyjadrila keď uviedla, že za posledný rok má už zmenené 4x lieky.
I v návrhu na preskúmanie rozhodnutia navrhovateľka poukazuje na to, že jej subjektívne zdravotné
problémy môžu súvisieť s onkologickým ochorením. Nesprávny postup posudkového lekára bol aj
v súvislosti  s predvolaním navrhovateľky na posudzovanie zdravotného stavu po roku od podania
žiadosti o posúdenie. Súd konštatuje, že ani posudkový lekár SP, ústredie - vysunuté pracovisko Prešov,
ktorý posudzoval zdravotný stav navrhovateľky dňa 25.6.2013, sa otázkou stabilizácie onkologického
ochorenia navrhovateľky  z hľadiska možného posúdenia ako rozhodujúceho postihnutia nezaoberal.
S prípadným Holterovým vyšetrením odkázal navrhovateľku na predloženie na krajskom súde, ktorý
by následne musel o posudkové posúdenie predloženého vyšetrenia požiadať zase len posudkového
lekára.

Súd po preskúmaní v administratívneho konania, v ktorom odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie
dospel k záveru, že trpí vadami, ktoré majú za následok vydané rozhodnutie nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie
konanie. Odporkyňa je v ďalšom konaní, ktoré bude v súlade so zásadami administratívneho konania,
povinná komplexne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky vychádzajúc z lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie a prihliadnuť na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť s
ohľadom na následky liečby onkologického ochorenia a stabilizáciu tohto ochorenia pri zabezpečení
práva navrhovateľky ako účastníčky administratívneho konania na predloženie ďalších aj novších
odborných vyšetrení o jej zdravotnom stave. Odporkyňa je povinná po posúdení zdravotného stavu
navrhovateľky vydať nové rozhodnutie, ktoré bude mať všetky náležitosti rozhodnutia v súlade so



zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V prípade, ak súčasťou rozhodnutia bude posudok
posudkového lekára o zdravotnom stave navrhovateľky, tento posudok musí byť riadne odôvodnený a
vyargumentovaný.

Navrhovateľka bola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto by mala právo na náhradu trov
konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka si však žiadne trovy
v konaní neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}