Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/256/2011 z 29. 1. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2012, sp. zn. 6Co/256/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1107221297.2 Krajský súd Bratislava | 6Co/256/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1107221297.2 | 2012-01-29 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Zodpovednosť za škodu, Nájomná zmluva Citované ustanovenia: § 214 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f01c15ab-3049-42f4-bce2-2b71f2f643e2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1107221297.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/256/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107221297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107221297.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: D. A. H., bytom D. L.. Č.. XX,
Š., zast. advokátom JUDr. Ľudovítom Didim, Hontianska cesta č. 4, Šahy, proti žalovanému: Exxon real,
spol. s r. o., Kollárovo nám. č. 15, Bratislava, o 1991,63 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I z 5. októbra 2011 č. k. 14C 110/2007- 83, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
60.000 Sk (1991,63 eur) z titulu náhrady škody a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou rodinného domu súp.
č. 714 postaveného na parcele č. 2748 nachádzajúceho sa na S. L.. Č.. XXX M. . Tieto nehnuteľnosti
sú zapísané na LV pre kat. úz. Š. č. XXXX. Dňa 23. 10. 2006 žalobkyňa uzavrela so žalovaným
zmluvu o nájme spoločných častí bytového domu. Touto zmluvou žalobkyňa ako prenajímateľ prenajala
žalovanému ako nájomcovi časť bočnej steny domu na S. L.. Č.. XXX o veľkosti 60 m2 na účel
umiestnenia reklamnej konštrukcie priamo na stenu vo farebnom vyhotovení a zobrazení podľa prílohy
č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nájom bol dojednaný na dobu 5 rokov, pričom začína
dňom inštalácie reklamného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške 30.000 Sk ročne
bez DPH (čl. I., II., III. zmluvy o nájme spoločných častí bytového domu). Stavebný úrad - Mesto
Šahy rozhodnutím zo 4. 12. 2006 č. j. 338/2006- 4 výst. povolilo žalovanému umiestnenie reklamného
zariadenia s tým, že reklama bude maľovaná na štítovú stenu domu žalobkyne a reklamné zariadenie
bude trvať 2 roky. Následne rozhodnutím z 5. 4. 2007 č. j. 86/2007-2-výst. stavebný úrad povolil zmenu
uvedenej stavby tak, že reklamné zariadenie sa umiestni na parc. č. 2745 vo vzdialenosti 2 m od
pozemku žalobkyne parc. č. 2748. Toto rozhodnutie žalobkyňa napadla odvolaním a Krajský stavebný
úrad v Nitre ho rozhodnutím z 1. 6. 2007 č. KSUNR-2007-605-002 zrušil z dôvodu, že sa nejedná o
zmenu stavby, ale o novú stavbu, na ktorú treba vydať nové stavebné povolenie. Žalovaný reklamu
umiestnil na železnej konštrukcii, ktorú umiestnil na pozemku parc. č. 2745, vlastníkmi ktorého sú R. A. a
V. A.. V priebehu konania žalovaný toto reklamné zariadenie z parcely č. 2745 odstránil. Žalovaný listom
zo 7. 3. 2007 nájomnú zmluvu vypovedal, pričom výpoveď z nájmu bola žalobkyni doručená 8. 3. 2007.
Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný jej porušením nájomnej zmluvy spôsobil škodu 60.000,- Sk (1.991,64
eur), pričom škoda pozostáva z nájomného za dobu 2 rokov. Žalobca tvrdil, že po vydaní rozhodnutia
o povolení umiestnenia reklamy sa zistilo, že stena domu žalobkyne nebola upevnená a preto na ňu



nebolo možné namontovať reklamné zariadenie. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil
záver, že žaloba nie je dôvodná. V zmluve o nájme spoločných častí bytového domu bolo dojednané, že
nájom je účinný dňom inštalácie reklamného zariadenia na stene domu žalobkyne, k čomu však nedošlo.
Žalovaný neporušil právne povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy. S poukazom na tieto závery súd
prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnila v podstate tým, že žalovaný porušil právnu povinnosť tým, že neumiestnil
reklamné zariadenie na stene jej domu a v dôsledku toho, jej vznikla škoda, náhrady ktorej sa v konaní
domáha. Napadnutý rozsudok je podľa žalobkyne zmätočný a nepreskúmateľný.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Ani jeden z účastníkov nepožiadal o doručovanie písomností aj elektronickými prostriedkami a preto
nebolo potrebné upovedomiť elektronickými prostriedkami účastníkov o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku (§ 214 ods. 3 O.s.p. v znení zák. č. 388/2011 Z.z.)

V prejednávanej veci žalobkyňa do spisu založila písomnú zmluvu o nájme spoločných častí bytového
domu (č. l. 6), z ktorej vyvodzovala svoj nárok uplatnený žalobou. Túto zmluvu však žalovaný nepodpísal.
Na pojednávaní dňa 21. 9. 2011 žalobkyňa uviedla, že ňou podpísanú zmluvu zaslala žalovanému s tým,
aby ju aj on podpísal, ale žalovaný jej podpísanú zmluvu nikdy nezaslal. Vzhľadom na všetky skutkové
okolnosti, najmä vzhľadom na to, že žalovaný na základe tejto zmluvy požiadal o vydanie stavebného
povolenia a že napokon zmluvu písomne vypovedal, vychádzal odvolací súd z toho, že aj keď zrejme
nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy písomne, vôľa účastníkov konania smerovala k jej uzavretiu inou
ako písomnou formou. Odvolací súd teda vychádzal z toho, že účastníci uzavreli nájomnú zmluvu v
takom znení, aké obsahuje písomný návrh tejto zmluvy podpísaný žalobkyňou dňa 23. 10. 2006 (č. l. 6).

Na základe zmluvy o nájme spoločných častí bytového domu vzniklo žalovanému právo umiestniť
reklamu na časti bočnej steny domu žalobkyne a povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Neumiestnením
reklamy na stene domu žalobkyne teda žalovaný nerealizoval svoje právo vyplývajúce z nájomnej
zmluvy a neporušil teda právnu povinnosť. Inými slovami, v zmysle nájomnej zmluvy bol žalovaný
oprávnený (nie povinný) umiestniť reklamu na stenu domu žalobkyne. Je teda správny záver súdu
prvého stupňa, že žalovaný neporušil právnu povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy. V dôsledku
toho chýba jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu. Keďže k inštalácii
reklamného zariadenia na stene domu žalobkyne vôbec nedošlo, nájom fakticky nevznikol (viď čl. II.
ods. 1. zmluvy o nájme spoločných častí bytového domu) a žalovanému teda nevznikla povinnosť
platiť žalobkyni nájomné. Preto žalobkyni nemohol vzniknúť nárok na „ušlé nájomné“. Zmluvný vzťah
teda síce medzi účastníkmi konania formálne vznikol, ale po celú dobu jeho trvania sa nezrealizovali
vzájomné práva a povinnosti účastníkov z neho vyplývajúce. Žalobkyni nevzniklo právo na nájomné,
pretože žalovaný predmet nájmu neužíval. Vzhľadom na tieto závery nebolo potrebné skúmať pravdivosť
tvrdenia žalovaného, že stena domu žalobkyne nebola vhodná na umiestnenie reklamného zariadenia.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.