Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sp/28/2009 z 17. 1. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. januára 2012, sp. zn. 6Sp/28/2009, ECLI:SK:KSBA:2012:1009201596.4 Krajský súd Bratislava | 6Sp/28/2009 | ECLI:SK:KSBA:2012:1009201596.4 | 2012-01-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., § 38 zákona č. 162/1995 Z. z., § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0fb2850-dbe2-4f3f-854c-62349eb438a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201596.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sp/28/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201596
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201596.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
pána C.. O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, J. - L. C., proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, 9 Bratislava, za účasti: Stavebné
bytové družstvo Trenčianska so sídlom Bajkalská 22, Bratislava (Bulharská 70, Bratislava), o opravnom
prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.5.2007 proti rozhodnutiu odporcu Č. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 p o t v
r d z u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66
Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č.. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 odporca rozhodol v súlade s ust. §
31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) o povolení vkladu
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území O.: - k rozostavanému bytu č.
302/1 na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu na G. A., súpisné číslo domu X
postaveného na pozemkoch par. č.: XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX vo vlastníckom podiele 1/1;
- k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve k
rozostavaného domu súpisné číslo X postaveného na pozemkoch parcelné čísla: XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX patriaci k rozostavanému bytu č. XXX/X na 3. nadzemnom podlaží vo veľkosti
32844/2647529 (ďalej len byt). Vo zvyšnej časti odporca návrh týkajúci sa vkladu vlastníckeho práva v
prospech navrhovateľa vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch: parcela č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, parcela č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 37 m2
patriaci k rozostavanému bytu č. XXX/X na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného domu vo veľkosti
32844/2647529 (ďalej len pozemky pod bytovým domom) zamietol. Zamietajúcu časť rozhodnutia
odporca zdôvodnil tak, že - ako to zistil - na LV č. XXXX pre Bratislavu, katastrálne územie O. je v
poznámke listu vlastníctva zapísaná obmedzujúca poznámka na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava II č. 25Cb/156/05-36 (z 30.8.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 4.10.2005 -
ďalej len uznesenie o nariadení predbežného opatrenia), ktorým súd obmedzil Stavebné bytové družstvo



Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava, vlastníka pozemkov parcelné číslo XXXX/XXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 213 m2 a parcelné číslo XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 37 m2, v práve
nakladať s nimi (t.j. s pozemkami pod bytovým domom). Odporca pritom poukázal na ust. § 31 ods. 2
katastrálneho zákona, podľa ktorého je správa katastra povinná v čase rozhodovania o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Za takú skutočnosť považoval odporca aj obmedzujúcu poznámku
z dôvodu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal Stavebnému bytovému
družstvu Trenčianska nakladať s predmetnými pozemkami pod bytovým domom.

Proti zamietajúcej časti tohto rozhodnutia podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok -
návrh zo dňa 2.5.2007, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia v časti o zamietnutí
návrhu na vklad a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že odporca nepostupoval
správne, keď na základe predmetného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zapísal poznámku
do operátu katastra nehnuteľností. Navrhovateľ vidí pochybenie v tom, že v predmetnom uznesení
o nariadení predbežného opatrenia je pri nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O.:
parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 213 m2 chybne uvedený druh pozemku (ostatné plochy namiesto
zastavané plochy a nádvoria). Pritom poukazuje na viaceré ustanovenia katastrálneho zákona, podľa
ktorých je druh pozemku hodnoverným a záväzným údajom a to až dovtedy, kým sa nepreukáže
opak. Podľa názoru navrhovateľa mal odporca vrátiť predmetné uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia Okresnému súdu Bratislava II s pokynom, aby v stanovenej lehote chybu v označení druhu
pozemku odstránil. Navrhovateľ ďalej namietal, že pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia
neboli splnené zákonné predpoklady podľa ust. 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.).

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 15.12.2008 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že počas rozhodovania postupoval podľa ust. § 31
ods. 2 katastrálneho zákona a prihliadal na všetky skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu. Vzhľadom na uznesenie o nariadení predbežného opatrenia boli v čase
odporcovho rozhodovania splnené podmienky na vklad len v časti návrhu, ktorý sa týkal prevodu bytu. Po
zvážení všetkých skutkových a právnych skutočností daného prípadu odporca uznal za možné a účelné
povoliť vklad vlastníckeho práva iba k rozostavanému bytu v prospech navrhovateľa a návrh v časti, ktorá
sa týka vlastníckeho práva k pozemkom pod bytovým domom zamietnuť. Tento spôsob rozhodovania
zvolil odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, platného v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že odporca nemal na základe uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia zapísať poznámku do operátu katastra nehnuteľností z dôvodu, že je v ňom pri
pozemku parcelné číslo XXXX/XX chybne uvedený druh pozemku, odporca túto námietku neakceptoval,
nakoľko uvedená chyba nespôsobovala neplatnosť predmetného uznesenia. Odporca pritom poukázal
na skutočnosť, že uznesenie súdu o nariadení predbežného opatrenia, pokiaľ nebolo zrušené, je
platné a záväzné. Z uvedeného dôvodu odporca nevyhovel žiadosti navrhovateľa a nevykonal opravu
rozhodnutia autoremedúrou.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 3 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti
navrhovateľa a zúčastnenej osoby (§ 250g ods. 2 O.s.p.), keď navrhovateľ mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 9.12.2011 a zúčastnená osoba uložením na pošte7.12.2011, keď takto uložená
zásielka bola súdu vrátená dňa 30.12.2011 a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Pokiaľ súd vo výroku tohto rozsudku uviedol výraz "napadnuté rozhodnutie odporcu", mal tým na mysli
zamietajúcu časť rozhodnutia odporcu.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. E.-XXXX/XX, z obsahu
ktorého zistil nasledovné:



- Dňa 8.7.2005 uzatvoril navrhovateľ kúpnu zmluvu so zúčastnenou osobou, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., rozostavaný byt
č. XXX/X, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu, na G.O. A., súp. č.
X, postaveného na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX S. 1240/228 (byt), v podiele 1/1 v
prospech navrhovateľa a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach,
príslušenstve rozostavaného domu súp. č. X, postaveného na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX,
XXXX/XXX S. 1240/228 patriaci k bytu vo veľkosti 32844/2647529 v prospech navrhovateľa. Predmetom
kúpnej zmluvy bol aj prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území O., pozemkom: parc. č. XXXX/XXX o výmere 213 m2 ostatné plochy a parc. č. XXXX/XX, ostatné
plochy o výmere 37 m2 ostatné plochy o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32844/2647529 v prospech
navrhovateľa (pozemok pod bytom). Nehnuteľnosti sú zapísané v LV č. XXXX, B. Č.. XXXX S. v LV .
XXXX.

- Dňa 19.7.2005 podala zúčastnená osoba u odporcu návrh na vklad vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam (konanie E.-XXXX/XXXX).

- Odporca návrh na vklad E.-XXXX/XXXX zamietol rozhodnutím E.-XXXX/XXXX zo dňa 31.10.2005, a to
z dôvodu, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X nespĺňa podmienky
na vklad, je absolútne neplatná, pretože odporuje ust. § 46 ods. 6 katastrálneho zákona a ust. § 21 a §
22 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Voči tomuto rozhodnutiu podala
zúčastnená osoba opravný prostriedok zo dňa 5.12.2005. Navrhovateľ listom zo dňa 11.1.2006 vyjadril
svoj súhlas s podaným opravným prostriedkom.

- Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 4.1.2007, č. k. 3Sp/21/2006-15 rozhodnutie odporcu č. E.-
XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2005 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

- Dňa 23.2.2007 podal navrhovateľ u odporcu žiadosť o povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe
návrhu na vklad E.-XXXX/XXXX, pričom odkázal na návrh na vklad č. E.-XXXX/XXXX zo dňa
27.10.2005 a na zrušujúci rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4.1.2007, č. k. 3Sp/21/2006-15.

- Dň 29.3.2007 odporca vydal napadnuté rozhodnutie.

- Obsahom administratívneho spisu je aj: A/ Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.8.2005,
č. k. 25Cb 156/05-36, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal zúčastnenej osobe
(Stavebné bytové družstvo Trenčianska) nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území O., zapísanými v LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2 a
parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 213 m2, B/ Výpis z listu vlastníctva č. XXXX
s dátumom vyhotovenia 15.10.2008, z ktorého jasne vyplýva, že obmedzujúca poznámka, zapísaná do
operátu katastra na základe spomínaného predbežného opatrenia, ku dňu 15.10.2008 nebola zrušená.
To znamená, že obmedzujúca poznámka bola zapísaná aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia
odporcom.

Podľa ust. § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona platného ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať
s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené.

Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky
na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa ust. § 38 katastrálneho zákona platného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, poznámka
vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje
o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.



Podľa ust. § 39 ods. 1 katastrálneho zákona platného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, na
základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa
osobitných predpisov správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom
výkone rozhodnutia predajom nehnuteľností, o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, o vyhlásení
konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení,
ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

K námietke, že odporca nemal na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.8.2005,
č. k.: 25Cb 156/05-36 (nariadenie predbežného opatrenia) zapísať poznámku do operátu katastra
nehnuteľností z dôvodu, že je v ňom pri pozemku parcelné číslo XXXX/XXX chybne uvedený druh
pozemku a predmetné uznesenie mal odporca vrátiť súdu na opravu:

Podľa názoru súdu tieto námietky nie sú vo vzťahu k zamietajúcej časti napadnutého rozhodnutia
podstatnými a teda sú irelevantné. Predmetom konania v ktorom odporca vydal rozhodnutie, ktorého
zamietajúca časť bola navrhovateľom napadnutá, nebol totižto zápis obmedzujúcej poznámky (na
základe uznesenia o nariadení predbežného konania), resp. jeho oprava, ale zápis vlastníckeho práva
k bytu a k pozemkom pod bytovým domom v ktorom sa byt nachádza. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné ozrejmiť, že poznámka je druh zápisu, ktorý má prenotačný charakter, to znamená, že slúži
iba na vyznačenie určitých skutočností obmedzujúcich dispozičné oprávnenie vlastníka nehnuteľnosti
alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Správa katastra zapíše poznámku vždy,
ak ide o predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťou. Túto skutočnosť zapíše
na základe spôsobilej listiny, ktorou bolo v danom prípade uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 30.8.2005, č. k. 25Cb 156/05-36, ktoré bolo vykonateľným 4.10.2005 o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým zakázal zúčastnenej osobe (vlastníkovi pozemkov - Stavebnému bytovému družstvu
Trenčianska) nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., zapísanými v
B. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2 a parc. č. XXXX/XXX - ostatné
plochy o výmere 213 m2.

Nad rámec odôvodnenia tohto rozsudku súd poukazuje na skutočnosť, že i keď podľa LV č. XXXX kat.
územia O. je parcela č. XXXX/XXX vedená ako "zastavané plochy a nádvoria", pričom v uznesení o
nariadení predbežného opatrenia je táto parcela označená ako "ostatné plochy", táto skutočnosť nemôže
spôsobovať nulitu predmetného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, resp. v katastri
nehnuteľností uvedenej obmedzujúcej poznámky. Totožnosť pozemku - parcely, ktorej sa uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia týka, totižto bola a je zrejmá. Naviac súd tiež poukazuje na skutočnosť,
že i v zmluve, o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu uzatvorenej medzi zúčastnenou
osobou (ako predávajúcim) a navrhovateľom (ako kupujúcim) zo dňa 8.7.2005, ktorá je predmetom
vkladového konania, je pozemok parc. č. XXXX/XXX označený ako "ostatné plochy a nádvoria" (Článok
II ods. 2/, Článok V ods. 5.1.). Totožný údaj je uvedený aj v návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech
navrhovateľa.

Súd však opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania a následne v ňom
vydaného (opravným prostriedkom) napadnutého rozhodnutia odporcu bol zápis vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a nie zápis či oprava obmedzujúcej poznámky. Ak teda navrhovateľ napadol
zamietajúcu časť odporcom vydaného rozhodnutia z dôvodu, že obmedzujúca poznámka nemala byť do
predmetného LV č. XXXX zapísaná, táto námietka z pohľadu správnosti napadnutého rozhodnutia nie
je podstatnou. Podstatnou je existencia obmedzujúcej poznámky, na ktorú skutočnosť odporca správne
poukázal.



K námietke, že pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia súdom neboli splnené zákonné
predpoklady podľa ust. 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku:

Touto námietkou sa konajúci súd nezaoberal, nakoľko prieskum tohto súdneho rozhodnutia - uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia konajúcemu súdu neprináleží, naviac tiež preto, lebo toto rozhodnutie
je právoplatné a vykonateľné.

S poukazom na navrhovateľom vznesené námietky súd nad rámec ich obsahu preskúmal zamietajúcu
časť rozhodnutia odporcu aj z pohľadu správnosti zamietajúcej časti napadnutého rozhodnutia odporcu.

Súd dospel k názoru, že napadnuté časť rozhodnutia odporcu je vydaná v súlade so zákonom. Odporca
správne zistil, že zúčastnená osoba (Bytové družstvo Trenčianska) je vlastníkom pozemkov pod bytovým
domom, avšak jeho vlastnícke právo bolo obmedzené vydaným uznesením Okresného súdu Bratislava
II č. 25Cb/156/05-36 z 30.8.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 4.10.2005, ktorá
skutočnosť bola ako obmedzujúca poznámka zapísaná do katastra nehnuteľností - do LV č. XXXX kat.
územia O.. S poukazom na existenciu tejto poznámky odporca správne - pri posudzovaní
podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva postupom podľa cit. ust. § 31 ods. 1, 2, 3 katastrálneho
zákona - vyhodnotil zistenú skutočnosť ako brániacu povoleniu vkladu vlastníckeho práva k pozemkom
pod bytovým domom v prospech navrhovateľa. Teda jeho rozhodnutie v zamietajúcej časti
je správné a zákonné.

.

Pretože v konaní bola bez akýchkoľvek pochýb vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX//
XX a parc. č. XXXX/XXX kat. územia O. preukázaná existencia obmedzujúcej poznámky - uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bolo vlastníkovi týchto pozemkov (zúčastnenej osobe)
zakázané disponovať s nimi, pričom navrhovateľom vznesené námietky nesmerovali voči napadnutému
rozhodnutiu odporcu, ale smerovali voči zapísaniu predmetnej obmedzujúcej poznámky, súd opravným
prostriedkom napadnutú časť rozhodnutia odporcu, resp. rozhodnutie Č. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007
potvrdil ako správné a zákonné.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. Navrhovateľ bol v konaní pred súdom neúspešný a preto ho súd zaviazal k povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33,- eur (položka 10b/) v prospech Krajského súdu v
Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého



stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).