{"guid": "387bd373-acdb-4b4d-ba73-96cd9f6d165d:6848137a-3898-427c-aad6-f951d11b64c7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7209211167.1", "spisova_znacka": "11Co/84/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/84/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. marca 2013, sp. zn. 11Co/84/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7209211167.1", "identifikacne_cislo": "7209211167", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6848137a-3898-427c-aad6-f951d11b64c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7209211167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7209211167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7209211167.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209211167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7209211167.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu T., s.r.o., V., Č. X, IČO: 31 717 004, zast. JUDr. Milanom
Weiczenom, advokátom, Košice, Floriánska 17, proti žalovanej Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y.
XX, o zaplatenie 1.810,30 € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 24C 123/2009-162 z
25.11.2011 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 23,10 €, ktorú je žalovaná povinná
zaplatiť JUDr. Milanovi Weiczenovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.214,40 € v mesačných
splátkach po 100 € splatných do 15. dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
pod následkom straty výhody splátok, konanie v časti o zaplatenie 522,21 € s prísl. zastavil a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 287,10
€, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že účastníci mali vo veci
čiastočný úspech (žalobca bol úspešný v rozsahu 63 % a žalovaná v 37 %), preto priznal žalobcovi
náhradu konania vo výške zodpovedajúcej miere jeho úspechu vo veci 26 % (63 - 37 %), pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 115 €, z odmeny advokáta za 9 úkonov právnej
služby (konkretizované v odôvodnení napadnutého rozsudku) v tarifnej sadzbe 81,33 € za každý úkon,
odmeny za účasť na pojednávaní 25.10.2011 bez prejednania veci v tarifnej sadzbe 20,33 €, k tomu
paušálnu náhradu hotových výdavkov 4 x 6,95 € + 1 x 7,21 € + 5 x 7,41 €  a 20 % DPH v sume 164,87
€, celkom náhradu trov konania určil vo výške 1.104,23 € a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v sume 287,10 € zodpovedajúcej miere úspechu žalobcu 26 % z celkovej náhrady
trov konania.

Rozsudok vo výroku o trovách konania napadla včas podaným odvolaním žalovaná, navrhla ho v tomto
výroku zmeniť alebo zrušiť a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že
dôvod žaloby bol známy až v r. 2006 po vykonaní vyúčtovania, preto namietala odmenu za úkon príprava
a prevzatie zastúpenia z 20.10.2005 a účelnosť tohto úkonu právnej služby. Ďalej nesúhlasila s priznaním
odmeny zást. žalobcu za podanie vo veci samej z 12.8.2009 (vyjadrenie k odporu), ktoré považovala
za zavádzajúce a namietala tiež odmenu za podanie vo veci samej zo 4.3.2010 - vyjadrenie žalobcu k
jej odvolaniu, keďže Krajský súd v Košiciach uznesením 11Co 103/2010-105 z 22.6.2011 jej odvolaniu
vyhovel. Namietala „započítanie“ úkonu právnej služby - podanie vo veci samej zo 17.10.2011, v ktorom
právny zástupca žalobcu vysvetľoval nezrovnalosti v tabuľke „Prehľad platieb žalovanej za roky 2004 -



2010“ z 3.12.2010 a rozdielny údaj žalobcu týkajúci sa zálohových platieb za december 2005. Napokon
nesúhlasila s priznaním odmeny za účasť na pojednávaní z 25.10.2011 bez prejednania veci, pretože
svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním a požiadala o odročenie tohto pojednávania z
dôvodu práceneschopnosti, a zároveň túto skutočnosť dala na vedomie aj právnemu zástupcovi žalobcu,
čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní z 25.10. 2011.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že úkon prevzatie a príprava zastúpenia je datovaný
20.10.2005 z toho dôvodu, že v ten deň bola udelená generálna plná moc jeho právnemu zástupcovi,
ktorá sa predkladala súdu. V prípade ostatných namietaných úkonov išlo o písomné podania vo veci
samej a mal za to, že pri priznaní náhrady za právny úkon sa nevychádza z toho, či bolo úkonu vyhovené
alebo nie, ale či je účtovaný v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní z
25.10.2011, uviedol, že jeho právny zástupca sa pojednávania zúčastnil z toho dôvodu, že zo strany
súdu mu nebolo oznámené odročenie pojednávania, pričom podľa jeho názoru o odročení pojednávania
je oprávnený rozhodovať len súd. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok v napadnutom výroku a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,96 €.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a
po prejednaní veci v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku o
trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a s
odôvodnením napadnutého rozsudku (výroku o trovách konania), na ktoré v celom rozsahu poukazuje.
Súd prvého stupňa o náhrade trov konania v prejednávanej veci správne rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p., ktoré správne aplikoval na daný prípad a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v spore
správne priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zodpovedajúcej miere jeho úspechu v konaní.
Súd správne určil tiež výšku náhrady trov žalobcu, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu a trov právneho zastúpenia (odmeny, náhrady hotových výdavkov advokáta a 20 % DPH)
za jednotlivé úkony právnej služby (uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku) podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov.

Námietky žalovanej uvedené v odvolaní, ktorými spochybňuje priznanie náhrady trov právneho
zastúpenia za úkony právnej služby prevzatie a prípravu zastúpenia z 20.10.2005, písomné podania
z 12.8.2009, 4.3.2010 a 17.10.2011, a za zastupovanie na pojednávaní 25.10.2011, neodôvodňujú iné
rozhodnutie o náhrade trov konania a jej výške a nemožno ich považovať za opodstatnené.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania,
ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť. Priznávanie náhrady trov konania sa riadi
predovšetkým zásadou úspechu v konaní, pričom predpokladmi, na základe ktorých vznikne účastníkovi
nárok na náhradu trov konania, sú plný alebo čiastočný úspech vo veci a účelnosť trov potrebných
na uplatňovanie alebo bránenie práva. Skutočnosti uvedené v odvolaní nespochybňujú dôvodnosť a
účelnosť trov vynaložených žalobcom v súvislosti s úkonom prevzatia a prípravy zastúpenia advokátom
a namietanými podaniami vo veci samej, lebo podania zást. žalobcu obsahovali skutočnosti významné
pre rozhodnutie vo veci samej a pri rozhodovaní o náhrade trov konania je podstatný celkový a výsledný
úspech účastníka v konaní, ktorý súd v danom prípade správne zisťoval porovnaním žalobnej žiadosti
a konečného rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Súd prvého stupňa správne, v súlade s
§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení priznal tarifnú odmenu advokáta vo výške
1 - iny základnej sadzby za zastupovanie na pojednávaní 25.10.2011, keďže zást. žalobkyne (Mgr.
Andrea Boríková na základe substitučnej plnej moci advokáta JUDr. Milana Weiczena z 1.12.2009 na
č.l. 62) sa tohto pojednávania zúčastnila a pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci z dôvodu



ospravedlnenej neúčasti žalovanej a jej žiadosti o odročenie pojednávania, ktorú žalovaná doručila súdu
elektronickým podaním e - mailom iba deň pred pojednávaním (24.10.2011 o 8:50 hod.). Oznámenie
tejto skutočnosti žalobcovi, resp. jeho zástupcovi JUDr. Milanovi Weiczenovi žalovanou nemá žiadny
význam pre rozhodnutie o priznaní náhrady trov za tento úkon právnej služby, lebo zást. žalobca mal
povinnosť dostaviť sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, keďže do termínu pojednávania
mu nebolo zo strany súdu oznámené, že žiadosti žalovanej o odročenie pojednávania bude vyhovené
a pojednávanie bude z tohto dôvodu odročené.

Vzhľadom na uvedené, keďže odvolacie námietky žalovanej nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť rozhodnutia o trovách konania, bol rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania ako
vecne správny potvrdený.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto v súlade s § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
prvá veta O.s.p. bola mu priznaná náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z odmeny, náhrady
hotových výdavkov jeho zástupcu a 20 % DPH.

Predmetom odvolacieho konania boli iba trovy konania (287,10 €), preto aj základnú sadzbu tarifnej
odmeny bolo potrebné stanoviť z tejto sumy.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „cit. vyhl.“) ak nie je ustanovené inak, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97 € je 16,60 €, nad 165,97 € do
663,88 € je 16,60 + 1,66 € za každých aj začatých 33,19 € prevyšujúcich sumu 165,97 €.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b/ cit. vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí o.i. za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

V súlade s cit. ust. patrí žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu proti
rozsudku vo výroku o trovách konania (v ktorom nešlo o rozhodnutie vo veci samej) pozostávajúcich z
tarifnej odmeny advokáta 11,62 € a paušálnej náhrady hotových výdavkov (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) vo výške
7,63 €. Keďže zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrada
hotových výdavkov (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) o 20 % daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný zaplatiť
podľa osobitného predpisu, t.j. o sumu 3,85 € (19,25 x 0,2). Náhrada trov odvolacieho konania je tak
celkom 23,10 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť zást. žalobcu JUDr. Milanovi Weiczenovi, advokátovi,
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/123/2009", "guid": "f9120dda-df7e-4737-ae68-90ceec58de63:2f584bd5-e104-48af-8520-a211fa29e135", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3660cfea-455a-409c-8180-3122331901bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 584/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 584/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3660cfea-455a-409c-8180-3122331901bf"}, {"guid": "1612d389-dd1f-42d1-9c5b-ab61a1ee51f0:a2f78924-be80-4fc4-b7d5-79242e44b1e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8306203269.18", "spisova_znacka": "10Co/63/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/63/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8306203269.18"}]}