Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/86/2016 z 13. 7. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 13. júla 2016, sp. zn. 15Sd/86/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200387.2
Krajský súd Trenčín | 15Sd/86/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200387.2 | 2016-07-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 96 ods. 1 OSP, § 250h ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59753fd4-87f8-4215-9ca6-2ead9c85a4c5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200387.2

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200387
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200387.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: A. M., bytom H. H., Z. XXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8-10, na návrh
navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2016 o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2016
z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 16. mája 2016 doručený opravný prostriedok navrhovateľa, ktorým žiada
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa            3. marca
2016, ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok, podľa § 70 a  § 71
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že navrhovateľ
nebol uznaný za invalidného, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemal pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v
opravnom prostriedku namietal svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadal o nové prehodnotenie.

Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľa, pričom
na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa                       11. mája 2016 bol navrhovateľ
uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona a výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bola určená na 45 %.

Písomným podaním zo dňa 6. júla 2016 navrhovateľ uviedol, že svoj návrh                        na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť, nakoľko bol jeho opravný
prostriedok kladne vybavený a bol mu novým rozhodnutím odporkyne priznaný invalidný dôchodok.

Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla
2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.



Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods.2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.