{"guid": "38733a13-afb8-4454-9164-df32d11b4d2e:ce4e1e8c-5b61-4788-85d7-9650737d5277", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1", "spisova_znacka": "11CoP/580/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/580/2017 z 7. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. januára 2018, sp. zn. 11CoP/580/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1", "identifikacne_cislo": "1317216480", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce4e1e8c-5b61-4788-85d7-9650737d5277", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/580/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317216480.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
D. G., nar. XX.XX.XXXX a Q. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka -
X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. V. XX, B., toho času D. 8, J., zastúpená JUDr. Danielou Ježovou,
LL.M., PhD., AK so sídlom Javorinská 13, Bratislava, a otec - G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, J.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 38P/239/2017-15, zo dňa 20.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho  konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka
žiadala zveriť maloletú D., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej
starostlivosti.

2.  Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa  § 2 ods. 1, § 367 ods. 1  zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),  § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329
ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.  Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, keďže
nevznikla potreba bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletými deťmi. Súd prvej inštancie
konštatoval, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala svoje  tvrdenia, z obsahu návrhu nevyplýva,
že by sa ňou tvrdené skutočnosti opakovali a dosahovali intenzitu odôvodňujúce vyhoveniu jej návrhu.
Poukázal na inštitút  neodkladného opatrenia, výnimočnosť jeho použitia v prípade potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, ktoré neslúži na riešenie každého konfliktu medzi rodičmi maloletých detí a nenahrádza
a nerieši neschopnosť rodičov dohodnúť sa na čiastkových otázkach výkonu starostlivosti o ich deti.
Zverenie detí do osobnej starostlivosti matky  nepovažoval za potrebné aj z dôvodu, že matka vo svojom
návrhu nepoukazovala na to, že by sa otec výkonu faktickej osobnej starostlivosti o maloleté deti v
súčasnosti domáhal. Konštatoval, že správanie otca, na ktoré matka poukazovala, sa viazalo k obdobiu
počas letných prázdnin (kedy sa prirodzene styk rodiča s deťmi realizuje v iných časových intervaloch,
než je tomu počas bežného roka), pričom z obsahu návrhu je zrejmé, že otec realizoval styk s deťmi
od posledného dňa mesiaca júl. Napriek vykazovaných znakom neprimeranosti  vzniknutej situácie
nepovažoval ju za natoľko závažnú, že by vyžadovala riešenie nariadením neodkladného opatrenia.
Konštatoval, že  zo šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí vyplýva, že od polovice augusta sa
deti s otcom nestýkajú, otec deti kontaktoval len telefonicky a hoci sa dostavil do domácnosti matky za
účelom kontroly detí, výkonu faktickej osobnej starostlivosti o deti sa nedomáha. Samotná právna úprava
inštitútu neodkladného opatrenia predpokladá potrebu upraviť tieto pomery, t. j. existenciu dôvodov, ktoré



vedú k záveru, že bez úpravy týchto pomerov by došlo k ujme na právach či záujmoch predovšetkým
maloletých detí, ktoré však  v danom prípade nevzhliadol. Súd prvej inštancie apeloval na matku, aby
v prípade, ak by sa situácia zopakovala, či pretrvávala, sa pokúsila s otcom dohodnúť, aj za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely riešenia situácie,
ako aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom.
Zdôraznil, že je  potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto
prípade je záujem maloletých detí, ktorému  záujmu by sa mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu,
ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach týkajúcich sa výkonu
rodičovských práv a povinností ako celku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí.  Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietala, že rozhodnutie
trpí vadami, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a procesného útoku. Namietala,
že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Poukázala na to, že aktuálne
je situácia v rodine nestabilná a deti spolu s ňou sú v neistote. Uviedla, že otec nezvládol situáciu po jej
odchode s deťmi zo spoločnej domácnosti, deti používa ako zbraň proti nej, nevie sa s ním dohodnúť,
otec nerešpektuje žiadne dohody.  Vyslovila názor, že práve inštitút neodkladného opatrenia slúži pre
prípady, kedy maloleté deti potrebujú v životných situáciách ochranu a stabilizáciu. Uviedla, že otec si
presadzuje svoje agresívnym spôsobom, deti zadržiava ako rukojemníkov, odmieta jej ich vydať, sleduje
ich v škole a matka má obavy o násilný únos detí. Zverenie detí do jej starostlivosti do rozhodnutia vo
veci samej by stabilizovalo deti v jej rodinnom prostredí, nakoľko otec sa domáha starostlivosti o ne.
Poukázala na to, že otcovi umožnila stretnutie s maloletými dňa 31.07.2017 na dobu jedného týždňa,
otcovi písala, že pre deti si príde 04.08.2017. Dňa 19.08.2017 otca kontaktovala za súčinnosti polície
za účelom odovzdania detí, otec jej informácie o deťoch neposkytol ani dňa 24.08.2017. Tento stav bol
pre ňu neprijateľný. Kontakt s deťmi jej bol zamedzovaný po dobu jedného mesiaca. Dala do pozornosti,
že v čase privolania polície bol otec viditeľne v podnapitom stave, deti mal vo svojom byte. Uviedla, že
o tomto nemá dôkazy, avšak vždy privolala políciu, ktorá vyhotovila  záznamy. Poukázala na písomné
svedecké výpovede. Vyslovila obavu, že sa situácia zopakuje, a že jej otec deti odníme  a nevráti, čím
sa jej vyhrážal.  K ďalším udalostiam došlo dňa 19.09.2017 a 20.09.2017, kedy ju s deťmi sledoval,
deti prejavovali strach a jeho správanie im pripomenulo zážitky z augusta 2017.  Poukázala na to, že
správanie otca má vplyv na maloleté deti, najmä Q. prejavuje známky stresu z danej situácie. Otec ju
svojim správaním dostával  do stavu strachu o maloletých a nervozity.  Mala za to, že existuje dôvodná
obava a strach detí a matky o ich odňatie z jej starostlivosti bez súhlasu a dohovoru otca s ňou a bez
súhlasu maloletých detí, proti ich vôli. Nemá istotu a právne prostriedky na to, aby deti ochránila v prípade
ďalšieho odňatia otcom a ich zadržiavania. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Skalica sp. zn.
8P/70/2017 zo dňa 12.04.2017 obsahujúce výklad inštitútu neodkladného opatrenia.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Tvrdenia matky považoval za nepravdivé. Uviedol, že  s matkou sa pred starou matkou detí
X. T. dohodol na tom, že deti budú v auguste 2017 v jeho opatere. Poprel, že  by matke zamedzoval v
uvedenom období styk s deťmi a že by nebola informovaná o tom, kde sa s deťmi zdržiava.  Nesúhlasil s
tvrdeniami, že odmieta dohody, že deti zadržiaval ako rukojemníkov a   využíva ich ako zbraň.  Uviedol,
že po privolaní polície matkou, obe deti potvrdili, že chcú zostať u neho.  Dal do pozornosti, že matka si
deti prevzala dňa 24.08.2017 s tým, že po troch dňoch pôjdu opäť k nemu, prestala s ním komunikovať
a deti mu odmietla vrátiť napriek dohode, že budú u neho do konca augusta. Z uvedeného dôvodu podal
na matku trestné oznámenie. K vyjadreniam o zdravotných problémoch syna Q. dal do pozornosti, že
lekárska správa je len odporúčaním všeobecnej lekárky na psychologické vyšetrenie dieťaťa, keďže ani
laboratórne výsledky zo žiadnych dôvodov nenasvedčovali bolestiam brucha.  Nemá vedomosť o tom, či
matka s maloletým navštívila psychológa.  Poukázal na to, že na Okresnom súde Bratislava V je vedené
konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom
konanie o jeho  podanom návrhu súd zastavil.  Poprel tvrdenia o násilnom odnímaní detí matke a jeho
podnapitom stave, o čom matka nepredložila žiaden hodnoverný dôkaz, polícia nevykonávala u neho
dychovú skúšku na alkohol.  Uviedol, že výživné na deti uhrádza riadne na základe dohody, avšak matka
v mesiaci september a október 2017 odmietla prijať tieto platby a vrátili sa mu späť. Výživné za mesiac
november a december neuhradil, nakoľko nemá vedomosť, či sa matka zdržiava v mieste trvalého alebo
prechodného bydliska a nepozná ani jej číslo účtu.

5.  Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.



6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový  poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ),  a dospel
k záveru, že odvolaniu matky maloletých  detí nie je možné vyhovieť.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má  poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa  a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery
maloletých detí. Uvedenú skutočnosť matka v konaní  nepreukázala. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia
neodkladného opatrenia zverením maloletej D. a Q. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko nie je
preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad.  Je nesporné, že medzi rodičmi dochádza  ku
konfliktom, ktoré pretrvávajú, o čom svedčí jednak existencia súdneho rozhodnutia o výživnom na
maloleté deti a otcom avizované prebiehajúce konanie o otázke starostlivosti o maloleté deti. Súd
prvej inštancie správne vyhodnotil situáciu v rodine, možnosť rodičov dohodnúť sa na výkone osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Rovnako správne vyhodnotil skutočnosť, že deti sú aktuálne v starostlivosti
matky a na základe podaného návrhu matky posúdil situáciu, ktorú sa odohrala v mesiaci august 2017
s prihliadnutím na prázdninový režim a zohľadňujúc aj obsah správy zo šetrenia vykonaného kolíznym
opatrovníkom. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky, ktorými zdôrazňuje potrebu zastabilizovať deti
s ohľadom na zdravotný stav Q., ich neistou, správanie otca a s prihliadnutím na písomné svedecké
výpovede, odvolací súd na tieto odvolacie námietky neprihliadal.  Je potrebné zdôrazniť, že matka
nepreukázala také správanie otca, ktoré by bolo podkladom na jeho diskvalifikáciu z kontaktu s deťmi.
Rovnako nepreukázala tvrdenia  o  podnapitom stave otca v čase, kedy boli deti u neho a jeho agresivite.
Písomné svedecké výpovede vyhotovené C. Y. a S. Y.  obsahujú popis situácie z augusta 2017,
ktorý konflikt nesporne vznikol, avšak s touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie riadne vyporiadal
a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje.   Rovnako ani predložená lekárska správa vyhotovená
ošetrujúcou lekárkou maloletého Q.  C.. Y., dňa 20.09.2017, nezakladá dôvod na zmenu rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Z odporúčania návštevy psychológa ošetrujúcou lekárkou nemožno vyvodiť záver,
že bolesti brucha sú zapríčinené výhradne jedným rodičom, otcom. V prípade, ak má maloletý Q.
problémy, odvolací súd nevidí dôvod, aby matka nekooperovala s otcom a neoznámila mu návštevu
lekára a psychológa za účelom poskytnutia, čo najobjektívnejších informácií o dieťati a jeho kontakte a
vzťahu k otcovi, s cieľom hľadania najoptimálnejších riešení pre maloletého v jeho najlepšom záujme.
Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci nevznikla
potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Napokon v prípade, ak prebieha
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pomery maloletých detí
budú  skúmané v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie  vykoná  potrebné dokazovanie a
vo veci rozhodne v najlepšom záujme maloletých detí. Odvolací súd neprihliadal na na odvolacieho
námietky spočívajúce v nevyužití prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, s prihliadnutím na
skutočnosť, že tieto inštitúty sa riadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku. V danej veci ide o
konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti upravené prioritne ustanoveniami Civilného mimosporového
poriadku, v ktorom súd postupuje v súlade s ustanovením § 35 C.m.p. a zisťuje skutočný stav veci.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací
súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní



preukázané neboli. Matka maloletých detí nepreukázala také ohrozenie detí, ktoré by vyžadovalo úpravu
pomerov maloletých neodkladným opatrením.

10.  Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby svojim postojom a správaním vyvinuli maximálne
úsilie na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, vytvorili im pokojné prostredie, korektne spolu
komunikovali a nenaliehali na deti v čase, kedy sa nachádzajú u  druhého rodiča. Rodičia musia mať na
zreteli zdravý psychický a fyzický vývin detí, pre ktorý je mimoriadne dôležitý vzťah s oboma rodičmi.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/239/2017", "guid": "b1d76fbc-5867-4872-8d21-0857eea6736f:c9828f23-8720-4cc7-9c14-56025009cc04", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}