Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/24/2012 z 28. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2012, sp. zn. 25CoE/24/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4105227377.1 Krajský súd Nitra | 25CoE/24/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4105227377.1 | 2012-02-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OZ, § 22 ods. 2 OZ, § 574 ods. 2 OZ, EP, § 41 ods. 1 EP, § 41 ods. 2 písm. c) EP, § 57 ods. 1 písm. g) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2973abcf-6336-46b8-8b5f-af6b370f81ff Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4105227377.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105227377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4105227377.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej: A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., C. XXX/XX, o vymoženie 1.075,48 eura
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 04. 2011
č. k. 27Er/514/2005-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil za neprípustnú exekúciu vedenú proti povinnej
na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.075,48 eura s príslušenstvom a exekúciu zastavil.
Zároveň uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy
exekúcie vo výške 141,19 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia a návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 22. 12. 2005 poveril
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára vykonaním predmetnej exekúcie na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 23. 07. 2005 pod č. N
3694/2005, NZ 34273/2005, NCRLs33786/2005 na vymoženie sumy 1.075,48 eura s príslušenstvom.
Poukazoval na notársku zápisnicu, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia povinnej
v zmluve o úvere zo dňa 11. 11. 2004 uznal záväzky vyplývajúce zo zmluvy a vyhlásil súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. S poukazom na ust. § 574 ods. 2 a § 39 dospel k záveru, že
splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise zmluvy o úvere advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi
za účelom uznania dlhu voči oprávnenému, nie je platným právnym úkonom, rovnako ako i uznanie
dlhu v notárskej zápisnici. V tejto súvislosti konštatoval, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti je neplatná, pričom konanie povinnej o splnomocnení Mgr. Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval za konanie, ktoré je v rozpore so
zákonom. Uviedol, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a udelenia splnomocnenia Mgr. Kušnírovi
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, a preto v tom čase povinná nemohla realizovať svoje
právo dlh uznať a následne splnomocniť Mgr. Kušníra na také práva. Naviac povinná ani nemala
vedomosť o splatení svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. V intenciách ust. § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku preto predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Žiadosť
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vzhľadom na zastavenie exekúcie ako nedôvodnú zamietol.
Svoje rozhodnutie o povinnosti oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
141,19 eura oprel o ust. § 196, § 199, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keď v
skutočnosti, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý je v
rozpore so zákonom, vzhliadol zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie. Trovy exekúcie priznal
exekútorovi v súlade s § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 23 ods. 1, 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30. 04. 2008. Dospel k záveru, že exekútorovi
prináleží odmena za celkovo 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu po 6,64 eura spolu s 20 % DPH
vo výške 15,92 eura, paušálna odmena za 5 úkonov po 3,32 eura spolu s 20 % DPH vo výške 19,90



eura ( získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu - banka, zamestnávateľ, každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného- žiadosť o súčinnosť (Správa katastra, Dopravný inšpektorát), náhrada
hotových výdavkov, a to poštovné v sume 27,22 eura, poplatky vo výške 56,57 eura, spotrebný materiál
v sume 3,40 eura, cestovné v sume 16,20 eura a náhrada za stratu času vo výške 1,98 eura t.j. v
celkovej výške 141,19 eura. Súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za úkony označené ako žiadosť
o udelenie poverenia v trvaní 30 min., upovedomenie o začatí exekúcie v trvaní 40 min., žiadosť o
súčinnosť Dopravnému inšpektorátu v trvaní 20 min., príkaz na začatie exekúcie v trvaní 30 min.,
exekučný príkaz v trvaní 40 min., z dôvodu, že tieto úkony exekútora je potrebné odmeňovať výlučne
paušálnou odmenou. Rovnako tak nepriznal ani odmenu za spracovanie vzniknutých trov exekúcie v
trvaní 30 min., nakoľko nejde o úkon súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti a 20 % DPH z
náhrady hodových výdavkov za cestovné a z náhrady za stratu času, keďže podľa § 196 Exekučného
poriadku sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje len odmena, a nie náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Dôvodil, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení
poverenia súdnemu exekútorovi a súd tento exekučný titul v tomto štádiu konania uznal za súladný so
zákonom, keď následne udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V tejto súvislosti
uviedol, že predmetné plnomocenstvo preskúmal i notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej
zápisnice a nezistil žiadny rozpor so zákonom, ktorý by spôsobil neplatnosť celého právneho úkonu.
Poukázal, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy udelené plnomocenstvo
odvolať v zmysle ust. § 33b Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z ust. § 574 ods. 2 Občianskeho
zákonníka mal za to, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie
záväzku, ale iba rozšíril možnosť uznania záväzku na osobu advokáta, pričom platné právne predpisy
povinnému nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere. Nesúhlasil s právnym
názorom prvostupňového súdu o tom, že v čase zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška,
keď z právnych predpisov nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku jeho výšku presným číselným
vyjadrením. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako
exekučný titul, mal za to, že tým účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby
si zabezpečili exekučný titul bez jeho preskúmania v občianskom súdnom konaní. V opačnom prípade
exekučný súd postupuje nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. Predmetnú exekúciu tak vzhľadom na vyššie uvedené dôvody považoval za súladnú s platnými
právnymi predpismi. Záverom poukázal, že poplatky za poskytnutie bankových informácii nie sú účelne
vynaložené a nesmerujú k vymoženiu pohľadávky.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom požiadal dňa 07. 12.
2005 súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa
51/19, o vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 32.400,-Sk (1.075,48 eura) spolu s 0,25
% denným úrokom z omeškania od 11. 05. 2005 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia vo výške
1.950,-Sk (64,73 eura), trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 3.075,-Sk (102,07 eura),
trov notára v sume 2.463,-Sk (81,76 eura), trov exekúcie vo výške 500,-Sk (16,60 eura) a poplatku za
zasielanie upomienok vo výške 150,-Sk (4,98 eura). Za exekučný titul označil notársku zápisnicu č. N
3694/2005, NZ 34273/2005, NCRLs33786/2005 spísanú dňa 23. 07. 2005 notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia povinnej v zmluve o úvere zo dňa
11. 11. 2004 uznal jej dlh voči oprávnenému v celkovej výške 36.963,-Sk (1.226,95 eura) s tým, že táto
suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 11. 05. 2005 do zaplatenia.

Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť
na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Preskúmavacia
činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s
celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane. Tento záver



plne korešponduje zámeru zákonodarcu vyjadrenému aj v iných ustanoveniach Exekučného poriadku,
a nielen v ust. § 41 ods. 2. Jedným z nich je i ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého
vyplýva viacero dôvodov, pre ktoré exekučný súd už začaté konanie zastaví, pričom niektoré z týchto
dôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak exekučný
súd obligatórne zastaví v prípade, ak zistí, že exekučné konanie sa začalo bez toho, aby sa exekučný
titul stal vykonateľným (písm. a), ak zistí, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie,
bolo po začatí exekúcie zrušené, alebo sa stalo neúčinným (písm. b), ak zistí, že právo priznané
exekučným titulom dodatočne zaniklo (písm. f), alebo ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (písm. g), pričom tento zákonodarcom explicitne
nepomenovaný "iný dôvod" sa môže týkať aj zistení ohľadne exekučného titulu.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.

Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny
záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas
plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/
Exekučného poriadku).

Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj
základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k
vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje
pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu,
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Dohoda oprávnenej osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu
z náležitostí, ktorú musí notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku), aby bola z
materiálneho hľadiska vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej
osoby teda nemá sama osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov
právneho vzťahu. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli
osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie
je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie
je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú
napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 OSP). Absencia zákonom
stanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina označená ako notárska zápisnica nie je
verejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený, predpokladá v zmysle § 134
OSP, a ani spôsobilým exekučným titulom v zmysle požiadavky ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného
poriadku. Dôsledkom takéhoto zistenia je potom postup exekučného súdu podľa § 57 ods. 1 písm. g/,
a to zastavenie exekúcie, keďže jej ďalšie pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania.
Jeho podmienkou však je, že tento dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a rozhodnutím súdu
bolo vyslovené, že exekúcia je neprípustná, pričom nie je vylúčené, aby súd rozhodol o neprípustnosti
exekúcie a jej zastavení jedným uznesením. Simultánny spôsob rozhodovania o týchto procesných
skutočnostiach je dovolený, keďže osobitné rozhodovanie o prípustnosti a o zastavení exekúcie by
odporovalo hospodárnosti a účelu exekučného konania.

V preskúmavanej veci sa súd prvého stupňa vo svetle zhora popísaných záverov a v intenciách
citovaných zákonných ustanovení zaoberal právne relevantnou skutočnosťou, či splnomocnenie, ktoré
povinná udelila pri podpise zmluvy o úvere, uzavretej medzi oprávneným a povinnou dňa 11. 11.
2004 a ktoré prijal advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý uznal jej dlh voči oprávnenému na základe
tohto plnomocenstva v predmetnej notárskej zápisnici, je platným právnym úkonom. V tomto smere
dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Nakoľko odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 219 ods.
2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia len poukazuje, že s ohľadom na množstvo obdobných prejednávaných exekučných vecí



niet sporu o tom, že Mgr. Tomáš Kušnír súčasne vystupuje opakovane ako splnomocnenec povinných
a zároveň aj ako splnomocnenec spoločností, ktorých predmetom činnosti je poskytovanie úverov. V
tejto súvislosti zákonné ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby záujmy zástupcu neboli
v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade reálneho zistenia, že právne úkony osôb boli učinené
v rozpore s príslušným ustanovením, v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka tieto spôsobujú ich
absolútnu neplatnosť, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Rovnako
tak ust. § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje neplatnosť dohody, ktorou sa niekto vzdáva
práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti. Je preto dôvodný záver súdu prvého stupňa o tom, že
splnomocnenie, ktoré povinná udelila Mgr. Kušnírovi za účelom uznania jej dlhu voči oprávnenému,
ako i uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v predmetnej notárskej zápisnici je tak
neplatným právnym úkonom, a preto ani notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom,
na základe ktorého by sa oprávnený mohol v rámci exekúcie domáhať vymoženia plnenia. Súd prvého
stupňa preto správne postupoval v intenciách ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, keď
predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, a to vo všetkých jeho častiach, keď si v plnom rozsahu osvojil
i dôvody napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa trov exekúcie a zmeny súdneho exekútora, na
ktoré v ďalšom len poukazuje, tieto duplicitne opakovať nebude a v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP sa
obmedzuje na skonštatovanie ich správnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.