{"guid": "38693b5b-500b-4b7d-87c3-2dfd59ef17e9:6d93df1d-8799-4994-a0c1-e7ffef076725", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511203193.1", "spisova_znacka": "6CoP/76/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/76/2011 z 13. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 13. februára 2012, sp. zn. 6CoP/76/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3511203193.1", "identifikacne_cislo": "3511203193", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d93df1d-8799-4994-a0c1-e7ffef076725", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511203193.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511203193.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511203193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/76/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511203193
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511203193.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B.: U., nar. XX.XX.XXXX a K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, deti rodičov, matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, prechodne
bytom u p. D., ul. D. R. č. XXX/X, I. T. a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, za účasti
Okresného prokurátora v Novom Meste nad Váhom, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, na odvolanie otca proti výrokom rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
26. septembra 2011, č. k. 5P/109/2011-28, o určení výživného a úhrade dlhu na výživnom, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o určení výživného na maloleté deti a o úhrade dlhu na výživnom
z r u š u j e      a vec       v r a c i a     okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26. septembra 2011, č. k. 5P/109/2011-28,
bolo rozhodnuté tak, že súd zveruje mal. deti B.: U., nar. XX.XX.XXXX a mal. K., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je
povinný prispievať na výživu mal. U. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 65 eur mesačne s účinnosťou od
01.04.2011, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a na výživu
mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2011, ktoré je povinný
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal.
U. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.04.2011 do 30.09.2011 vo výške 390 eur je otec povinný
splácať v mesačných splátkach vo výške     15 eur spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám
matky, pod stratou výhody splátok, nedoplatok na zročnom výživnom na mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX, za
obdobie od 01.04.2011 do 30.09.2011 vo výške 300 eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach
vo výške 15 eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že matka maloletých detí podaným návrhom zo dňa
12.04.2011 žiadala, aby súd zveril maloleté deti U. a K. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu mal. U. sumou 150 eur a mal. K. sumou 80 eur mesačne, s účinnosťou
od 01.04.2011.  Vo svojom návrhu uviedla, že maloleté deti pochádzajú z doposiaľ platného manželstva.
Otec mal. detí na výživu vôbec neprispieva.

Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov a oboznámením návrhu matky, príjmov
oboch rodičov, ako  i s ďalšieho spisového materiálu okresný súd zistil, že maloleté deti B., U., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z doteraz platného manželstva matky H. B., nar.
XX.XX.XXXX a otca K. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec uviedol, že bývajú v byte, ktorý dostali od obce C.,
kde zložil jednorázovo 1.800 eur v 09/2010. Mesačné náklady na byt sú 210 eur nájom, 60 eur plyn,
40 eur elektrina. Do 03.06.2011 viedli s matkou spoločnú domácnosť. V spoločnej domácnosti okrem 2



maloletých detí býva aj plnoletý syn N.. Dňa 03.06.2011 matka s mal. K. opustili spoločnú domácnosť.
Otec uviedol, že dovtedy na výživu maloletých detí prispieval. Z výsluchu matky okresný súd zistil, že
v súčasnosti býva s maloletými deťmi v prenajatom byte, od 01.09.2011 na adrese D. R. č. X/XXX, v I.
T.. Spoločnú domácnosť s otcom, matka opustila z dôvodu, že jej otec neprispieval na výživu, nakoľko v
každom zamestnaní sa zdržal mesiac, dva a podobne. Otec požíva alkoholické nápoje, v ktorom stave
pri akejkoľvek výmene názorov nastáva u neho agresivita. Matka si podala na súd návrh na rozvod
manželstva. Od podania návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom (01.04.2011)
jej otec na výživu maloletých detí žiadnou čiastkou neprispel. Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti
zveriť do starostlivosti a výchovy matke, nakoľko aj v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť a výživné
určiť vo výške 100 eur na mal. U., nakoľko sa pripravuje na svoje budúce povolanie a na mal. K. 80
eur.      Okresný prokurátor sa pridržiava vyjadrenia kolízneho opatrovníka a navrhol maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti a výchovy matke a určiť primeranú výšku výživného.

Zo správy Q. P. I. spol. s r.o. I. T. zo dňa 10.08.2011, okresný súd zistil priemerný mesačný čistý príjem
matky za obdobie od 08/2010 do 12/2010 vo výške 597,34 eur a za obdobie od 01/2011 do 07/2011
vo výške 564,12 eur. Zo správy B. s. r.o., prevádzka R. K. nad C. zo dňa 18.08.2011, zistil priemerný
mesačný čistý príjem otca za obdobie jeho zamestnanosti od 21.03.2011 do 13.05.2011 vo výške 219,62
eur (pozn. odvolacieho súdu - pravdepodobne mal okresný súd na mysli priemerný čistý mesačný
príjem).

Okresný súd ďalej poukázal na znenie § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4,  § 75 ods. 1 a § 78
ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine. K citovaným ustanoveniam dodal, že povinný rodič musí vždy zabezpečiť
výživu nezaopatreného dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, hoci aj na úkor svojho minima, pričom
v takom prípade prispieva aj štát  v  podobe  prídavku  na  dieťa.  Výživné  má  prednosť  pred inými
výdavkami  rodičov. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že matka vykonáva od
opustenia spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloleté deti. Maloletá U. navštevuje strednú
odbornú školu a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, mal. K. navštevuje 3. ročník na základnej
škole. Obe deti majú náklady na stravu, oblečenie, obuv, školské pomôcky. Čistý príjem matky je v
priemere 570 eur mesačne. Matka a otec majú ešte jedno plnoleté dieťa (syna N.). Príjem otca za
obdobie od 21.03.2011 do 13.05.2011 bol vo výške 219,62 eur. V starostlivosti a výchove matky neboli
zistené žiadne nedostatky, preto okresný súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom
na oprávnené potreby maloletých detí,  ako aj možnosti a schopnosti rodičov, s prihliadnutím k tomu,
že otec je schopný často meniť zamestnanie, je tu predpoklad z jeho strany nájsť si lepšiu zárobkovú
činnosť a podieľať sa tak na zvyšovaní životnej úrovne svojich maloletých detí; okresný súd určil výživné
od podania návrhu matky, v takej výške, ktorá je v záujme mal. detí. nedoplatok na zročnom výživnom
na mal. U., za obdobie od 01.04.2011 do 30.09.2011 vo výške 390 eur (6 mes. x 65 eur), okresný
súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur, spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do zaplatenia k rukám matky, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.
Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. K., za obdobie od 01.04.2011 do 30.09.2011 vo výške 300,-
eur (6 mes. x 50 eur), okresný súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur,
spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do zaplatenia k rukám matky, v
súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Proti citovanému rozsudku podal včas odvolanie otec. V odvolaní vytýkal okresnému súdu, že určil
účinnosť výživného na maloleté deti od 01.04.2011 napriek tomu, že s matkou a deťmi spolu žili
v spoločnej domácnosti do 30.06.2011, počas ktorej doby sa riadne podieľal na chode domácnosti.
Poukázal na to, že matka odišla zo spoločnej domácnosti iba s maloletým K. a maloletá U. s ním
bývala do 30.08.2011. Jeho odvolanie smeruje aj proti výške výživného na maloletých, pretože pri jeho
mesačnom príjme a životných nákladoch mu nezostáva ani životné minimum.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka. Vo vyjadrení poukázala na to, že zo spoločnej domácnosti
odišla preto, lebo psychicky nezvládala život s otcom. Ponechala na slobodnej vôli detí, aby sa rozhodli,
s kým chcú ďalej žiť. V júni 2011 ju dcéra chodila čakávať po práci a k otcovi sa dcéra vracala večer.
Cez víkendy bývala dcéra u nej. Celý júl 2011 bola dcéra u matkiných rodičov, prvý augustový týždeň



bola u otca a potom sa rozhodla bývať spolu s ňou. Matka ďalej poukázala na to, že od augusta 2010
sa otec nepodieľal na chode domácnosti a preto sa rozhodla požiadať o určenie výživného na maloleté
deti z jeho strany. Sama platí  úvery a z výplaty jej nič nezostáva.

Okresný prokurátor a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský  súd, ako  súd odvolací,  vec preskúmal podľa  § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

Ako vyplýva z podaného odvolania, otec odôvodnil jeho podanie tým, že okresný súd sa pri posudzovaní
návrhu matky nedostatočne vysporiadal s okolnosťami, podstatnými pre určenie výšky výživného na
maloleté deti, ako aj pre určenie účinnosti určenia výživného zo strany otca. Podľa názoru odvolacieho
súdu sú odvolaním otca vytýkané vady rozsudku dôvodné.

Úlohou okresného súdu bolo v danom prípade zistiť, či a kedy nastali skutočnosti, odôvodňujúce
rozhodnutie podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Keďže v zmysle uvedeného ustanovenia je rozhodujúcou
právnou skutočnosťou okolnosť, či rodiča dieťaťa spolu žijú alebo nie, je nevyhnutné predovšetkým
dôsledne objasniť, či a kedy objektívne nastala uvedená skutočnosť. Odvolací súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že pre posúdenie existencie tejto skutočnosti nie je rozhodujúce to, či rodičia bývajú
v totožnom bydlisku, ale či sa spoločne podieľajú na výdavkoch, spojených s uspokojovaním potrieb
rodiny.

V danom prípade nie je rozpor medzi tvrdeniami rodičov o dobe, kedy sa matka odsťahovala od otca
(03.06.2011). Rozporné však boli v doterajšom konaní tvrdenia rodičov, dokedy sa títo mali podieľať
na nákladoch, spojených s vedením domácnosti, v ktorej bývali do 03.06.2011, vrátane nákladov na
uspokojovanie potrieb maloletých detí. Matka tvrdila, že od augusta 2010 sa otec nepodieľal na chode
domácnosti a otec tvrdil opak. Z odôvodnenia rozsudku v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.
vôbec nevyplýva, prečo okresný súd zrejme uveril tvrdeniu matky, keď určil účinnosť určenia výživného
od 01.04.2011 a prečo považoval tvrdenie otca za nepravdivé. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na to, že ani výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania nedávajú podklady pre vyriešenie tohto rozporu
v prospech tvrdenia matky. Ak matka v konaní tvrdila, že otec od augusta 2010 ničím neprispieval na
náklady domácnosti, ktoré hradila výlučne ona a vyčíslila ich na celkovú minimálnu sumu 770  eur
mesačne (nájomné, plyn elektrina okolo 310 eur a splátky úverov 460 eur), logicky vyvstáva doposiaľ
nevyriešená otázka, ako mohla matka hradiť sama všetky tieto náklady a nad rámec uvedeného naviac
zabezpečiť aj úhradu potrieb seba a maloletých detí z jej priemerného mesačného príjmu iba vo výške
570 eur.

Za nepreskúmateľné považuje odvolací súd aj to, z akých konkrétnych skutočností vychádzal okresný
súd pri určovaní výšky výživného na maloleté deti zo strany otca. Z odôvodnenia rozsudku síce vyplýva,
že okresný súd v tejto otázke zrejme vychádzal zo schopností a možností otca, avšak absentuje
nominálne vyjadrenie, aký konkrétny príjem je otec schopný dosiahnuť pri vynaložení všetko úsilie, ktoré
možno od neho dôvodne požadovať na zabezpečenie a udržanie si príjmu. Okresný súd nezisťoval
ani to, z akých dôvodov bol ukončený jeho pracovný pomer v obchodnej spoločnosti B. s. r. o., ktorá
skutočnosť je podľa názoru podstatná pre posúdenie možností a schopností otca zabezpečiť si a udržať
dostatočný príjem na plnenie si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Podľa
názoru odvolacieho súdu okresný súd nekriticky prevzal od zamestnávateľa otca aj údaj o jeho čistom
priemernom mesačnom príjme za mesiace marec až máj 2011, keď zamestnávateľ celkový čistý príjem
zrejme delil počtom (celých) mesiacov, hoci evidentne otec neodpracoval celý mesiac marec, ani celý
mesiac máj.

S poukazom na uvedené odvolací sú dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku okresného súdu
nespĺňa zákonné kritériá, uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., ktorá vada má za následok odňatie
možnosti účastníkovi konať pred súdom. V súvislosti s týmto záverom odvolací  súd poukazuje aj
na ustálenú súdu prax, podľa ktorej konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v
predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe,
pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje
rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako



súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého
súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací
súd pritom zdôrazňuje, že otec v odvolaní hlavne namieta nepreskúmateľnosť rozsudku, keď okresnému
súdu vytýka, že jeho skutkové závery nemajú konkrétnu oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.
Preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 221
ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu doplniť dokazovanie za účelom objasnenia skutočností
rozhodných pre správne posúdenie veci podľa príslušných zákonných ustanovení v zmysle vyššie
uvedeného, opätovne rozhodnúť vo veci a rozhodnutie aj odôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods.
2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}