Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/21/2010 z 28. 9. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. septembra 2011, sp. zn. 43Sd/21/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2010200358.5 Krajský súd Trnava | 43Sd/21/2010 | ECLI:SK:KSTT:2011:2010200358.5 | 2011-09-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/56418bfa-4cc1-4b9d-86fc-f8047f3c26d9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2010200358.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/21/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200358
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200358.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľa Š. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného otcom Š.R. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
O. XXXX/XXB, F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. marca 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. marca 2010 p o t v
r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa 17.3.2010 odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71
ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára pobočky
Trnava nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni
20.4.2010 a žiadal ho zrejme zrušiť. Uviedol, že má dlhodobé, ťažké depresie, má strach chodiť
do spoločnosti, v dôsledku čoho navštevuje psychiatrickú ambulanciu, pričom od 2.6.2009 je
práceneschopný. Žiadal opätovne posúdiť svoj zdravotný stav, nakoľko nesúhlasil s určenou mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.



Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ na pojednávaniach konaných v dňoch 30.9.2010, 30.11.2010, 1.3.2011, 14.6.2011 a
29.9.2011 poukazoval predovšetkým na to, že posudkoví lekári stanovili mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v lekárskych posudkoch nesprávne, nakoľko 20%- ná miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jeho zdravotnému stavu. Namietal, že v
lekárskych posudkoch vyhotovených posudkovými lekármi odporkyne neboli zohľadnené všetky jeho
zdravotné problémy.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 12.2.2010, jeho zdravotný stav posúdil dňa 22.2.2010 príslušný posudkový
lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave, ktorý vyriekol záver, že invalidita u
navrhovateľa nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 20%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu, bolo vydané dňa
17.3.2010 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu,
že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z ďalších lekárskych nálezov - posudkov, ktorými
bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľa v priebehu preskúmavacieho konania.

Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa
ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľovi zamietla žiadosť o invalidný dôchodok.
V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav
navrhovateľa bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 30.6.2010, 11.1.2011, 19.4.2011 a
20.7.2011) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez
nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľ v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by tieto posudky
spochybnili alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený.
Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko
- právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy
nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však
vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom
konaní. V danom prípade navrhovateľ nesplnil zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný
dôchodok, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa 17. marca 2010
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.



Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.