{"guid": "385ec3cb-9a28-4abf-901a-18e73e0b3803:be089965-2634-41ce-a6f6-71d7bf36e575", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204006.1", "spisova_znacka": "24Co/989/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/989/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. novembra 2015, sp. zn. 24Co/989/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2113204006.1", "identifikacne_cislo": "2113204006", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be089965-2634-41ce-a6f6-71d7bf36e575", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24Co/989/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2113204006\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113204006.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,\nIČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,\nIČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Trnava, č.k. 16C/51/2013-75 zo dňa 4. februára 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil žalobcovi, povinnosť v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 20,- Eur prostredníctvom\npotvrdenia o evidencii poplatku vystaveného Slovenskou poštou  v rámci platobného systému E-KOLOK,\nalebo v hotovosti do pokladne, poštovým poukazom, alebo príkazom na úhradu na účet súdu s tým, že\nak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí bude ho súd vymáhať. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na\npoložku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal prostredníctvom právneho zastúpenia odvolanie žalobca,\nktoré odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré\nviedli súd k jeho vydaniu. Súdny poplatok vo výške 20,- Eur mu bol vyrubený zrejme za podané\nodvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava. Súd však uviedol, že súdny poplatok bol vyrubený v\nzmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. Podľa položky 7a sadzobníka\nsúdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobený nezákonným úradným\nrozhodnutím orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto\ndefinície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podliehajú len žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu\nnepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1\nsadzobníka súdnych poplatkov. Sám podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže preto byť vyzvaný na\nzaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR z 29. marca 2007  sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe zák. č. 71/1992 Zb. nie je jasne\na jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe\nna náhradu škody spôsobené nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše\npodľa ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.\nseptembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú\nsplatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012\nkonanie teda začalo s účinnosťou zákona č. 286/2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním\naplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. d) Zákona o\nsúdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\n\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe\nuvedeného preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané\nvčas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má\nzákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach\ndaných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech,\nkeďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené\npodmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 O.s.p.\n\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/51/2013 je žaloba žalobcu,\nktorou sa žalobca domáhal majetkovej škody v sume 125,- Eur a nemajetkovej ujmy v sume 330,08\nEur  a náhradu trov konania, majúcej vzniknúť žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného\nsúdu Senica, pretože tento včas nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v\nexekučnej veci pod sp. zn. 4Er/26/2011.\n\nPrvostupňový súd vo veci sp. zn. 16C/51/2013 rozhodol rozsudkom č.k. 16C/51/2013-35 zo dňa\n28.01.2014  tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto\nrozhodnutiu v celom rozsahu podal žalobca dňa 05.03.2014  odvolanie, v ktorom žiadal predmetné\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.  Napadnutým uznesením  súd prvého stupňa uložil\nžalobcovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie v\nsume 20,- Eur s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.\n\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým\nbol žalobcovi vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie.\n\nÚprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté\nv sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Keďže odvolacie konanie na\nzáklade odvolania žalobcu bolo začaté podaním jeho odvolania dňom 05.03.2014 na vyrubenie súdneho\npoplatku za odvolanie je potrebné aplikovať Zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení účinnom\nv čase začatia odvolacieho konania, teda v znení zákona č. 64/2013 Z.z. účinného od 01.05.2013 (ďalej\nlen „cit. zák.“).\n\nV zmysle § 2 ods. 4 cit. zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie. Podľa § 5\nods. 1 písm. a) cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, ak je poplatníkom odvolateľ\na poplatok je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 cit zák.). Sadzba poplatku je pritom\nuvedená v sadzobníku buď percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1). Ak je\nsadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa\nrovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2).\n\nPodľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom od 01.05.2013 zo  žaloby na náhrady\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.\n\nV preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak\nžalobcovi za podané odvolanie vyrubil súdny poplatok vo výške 20,- Eur a to v zmysle položky 7a\nsadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 64/2013 Z.z. účinného od\n01.05.2013.\n\nOdvolací súd zastáva názor, že poplatková povinnosť žalobcu za podané odvolanie sa neviaže na znenie\nzákona č. 71/1992 Zb. účinného  ku dňu podania žaloby na súd (27.09.2012), ale na znenie zákona\núčinného, kedy vznikla poplatková povinnosť, t.j. kedy žalobca podal odvolanie, t.j. dňom 05.03.2014\nčím začalo odvolacie konanie a to s poukazom na znenie ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992\nZb. V danom prípade sa tak stalo za účinnosti zákona č. 64/2013 Zb., ktorým bola založená poplatková\npovinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\n\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20,- Eur a preto je potrebné aplikovať toto zákonné\nustanovenie. Neobstojí preto námietka žalobcu, že súd prvého stupňa vyrubením tohto súdneho\npoplatku určil tento súdny poplatok nad rámec zákona.\n\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku, podľa ktorej žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu,\nlen ktorá je podľa znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je\noprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto odvolateľ nemôže\nbyť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd uzatvára nasledovné:\n\nPodľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak\nsa tieto vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry\n(ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony,\nktoré sa spoplatňujú, od konaní súdov.\n\nKonaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred\nsúdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 cit. zák.).\nUstanovenie § 6 ods. 2  cit. zákona o súdnych poplatkoch pritom výslovne zakotvuje, že poplatok podľa\nrovnakej sadzby ako za návrh sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.\n\nÚkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do sadzobníka\nsúdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou\nvysporiadal tak, že vytvoril štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom\nkonaní, II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá poplatkami orgánov štátnej správy súdov,\nno a posledná IV. časť je venovaná poplatkom za úkony prokuratúry.\n\nPoplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 cit. zák.). Pod pojem návrh treba\nsubsumovať aj odvolanie, ako návrh na odvolacie konanie. Je to spôsobené tým, že zákon síce\npri vymedzení pojmov nie je dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov\nsadzobníkom tvoriacim prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nemožno spochybniť to, že poplatková povinnosť\nstanovená položkou 7a sadzobníka sa vzťahuje na celé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom\nodvolacie konanie je konanie o riadnom opravnom prostriedku. Podľa názoru odvolacieho súdu aj\npoznámku 3 uvedenú len k položke 1 v znení „Poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom\nkonaní vo veci samej“, je preto potrebné vykladať v kontexte s konštrukciou celého zákona včítane\nsadzobníka súdnych poplatkov (oddelené štyri časti) tak, že sa vzťahuje na celú prvú časť upravujúcu\npoplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, teda aj k položke 7a, ktorou je určený súdny poplatok\nza občianske súdne konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\n\nZ vyššie uvedeného tak vyplýva, že ak žalobca napadol predmetný rozsudok vo veci samej v zákonnej\nlehote odvolaním, súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením správne podľa položky 7a sadzobníka\nsúdnych poplatkov (v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch)\nžalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie a to v správnej výške 20,- Eur.\n\nS poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako v\ncelom rozsahu vecne správne, s použitím § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/51/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}