{"guid": "385b1eed-a609-4c5a-83a9-bdca9eabdcf3:6eb8d6aa-43aa-446f-b447-3a98e3b59f47", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4212209764.1", "spisova_znacka": "9Co/555/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/555/2014 z 15. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 15. decembra 2014, sp. zn. 9Co/555/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4212209764.1", "identifikacne_cislo": "4212209764", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2014-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eb8d6aa-43aa-446f-b447-3a98e3b59f47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4212209764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4212209764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4212209764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/555/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212209764.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárensky priemysel, a. s. so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., O. XXX, o zaplatenie
536,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
28. januára 2014 č. k. 6C/3/2013-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v časti týkajúcej sa
trov konania   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 414,49
eura, ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 180,19 eura za čas od 16. 06. 2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 281,71 eura za čas od 01. 03. 2011 do
zaplatenia a trovy konania v sume 104,29 eura, všetko v mesačných splátkach po 10 eur, ktoré splátky
sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo
zvyšku návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 558, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 59 ods. 1 - 3 zákona č. 656/2004 Z. z. a § 160 ods. 1 OSP a zistením, že dňa 24. 09.
2010 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ako odberateľom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť pre odberné miesto Y. ul. A. XXX. Navrhovateľ za dodávku plynu do odberného
miesta Y., A. XXX za obdobie od 19. 01. 2011 do 25. 05. 2011 faktúrou č. 7411899203 vyfakturoval
odporkyni 180,19 eura so splatnosťou 15. 06. 2011,  faktúrou č. 7442057594 vyfakturoval odporkyni
za obdobie od 25. 09. 2010 do 31. 12. 2010 sumu 234,30 eura so splatnosťou 28. 02. 2011, faktúrou
č. 4900034875 odberateľovi vyfakturoval škodu v sume 76,23 eura so splatnosťou 04. 05. 2011 a
faktúrou č. 3110026479 vyfakturoval 2 eurá so splatnosťou 24. 03. 2011. S poukazom na uvedené
ustálil, že v tomto konaní sa navrhovateľ domáhal zaplatenia jednak kúpnej ceny za dodaný zemný
plyn, ako aj náhradu škody za neoprávnený odber zemného plynu. Následne zistil, že medzi účastníkmi
konania bolo sporné, či dodávku plynu navrhovateľ uskutočňoval do tohto odberného miesta po dni
uzavretia tejto zmluvy, keď odporkyňa tvrdila, že žiadna spotreba na tomto odbernom mieste po smrti
pôvodnej vlastníčky domu nebola (02. 09. 2010) a podľa jej názoru navrhovateľ chce od nej peniaze za
zemný plyn, ktorý bol ním dodaný ešte predchádzajúcej vlastníčke domu. Tvrdenie odporkyne o tom,
že žiadna spotreba na odbernom mieste Y., A. XXX v tom období, za ktoré navrhovateľ fakturoval za
dodaný plyn, vyvracia obsah zmluvy o dodávke plynu, z ktorého jasne vyplývalo, že stav plynomeru
(číslo 61614460)  namontovaného  na toto odberné miesto v čase uzavretia zmluvy bol 4636 m3 a pri
demontáži tohto plynomeru stav počítadla bol 5551 m3. Treba dodať, že nebolo zistené, žeby sporný
plynomer bol poruchový z akéhokoľvek dôvodu, ako aj to, že odporkyňa nepreukázala, že sporné
faktúry navrhovateľa reklamovala v súlade s reklamačným poriadkom navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd návrh v časti o zaplatenie 414,49 eura považoval za dôvodný, ktorá suma predstavovala
kúpnu cenu dodaného zemného plynu. Následne priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to odo



dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorými navrhovateľ vyfakturoval kúpnu cenu zemného plynu.
Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu odporkyne (poberateľka starobného dôchodku v sume 340 eura)
súd odporkyni prisúdenú sumu povolil navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach. Vo zvyšku súd
návrh ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody, ani konkrétny
právny titul jej vzniku a to v súlade s ustanovením § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 142  ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch účastníkov navrhovateľovi
priznal čiastočnú náhradu trov konania v pomere 54,62 %, predstavujúcu  sumu 104,29 eura.

Proti tomuto rozhodnutiu v zamietajúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie  navrhovateľ, žiadajúc
odvolací súd o zmenu napadnutého rozsudku tak, že zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu
121,64 eura s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,23 eura od 05. 05. 2011 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 eurá, náhradu trov konania a náhradu
trov právneho zastúpenia, a to všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Vyjadril presvedčenie, že súdom zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné, pričom správnym hodnotením vykonaných dôkazov
by súd prvého stupňa musel dospieť k odlišným skutkovým zisteniam a následne vec aj správne
právne posúdiť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Zároveň uviedol, že z odôvodnenia rozsudku
nebolo zrejmé, ako súdu prvého stupňa dospel k sume 414,49 eura s príslušenstvom. Namietal, že v
žalobnom návrhu si uplatnil náhradu škody z titulu prerušenia/obmedzenia distribúcie zemného plynu
z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu odporcom podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z. z. a §
1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z. v sume 76,23 eura vyúčtovanej vo faktúre č. 4900034875 s
dátumom splatnosti dňa 04. 05. 2011. Zdôraznil, že nárok na náhradu škody má svoj základ v zákonnom
ustanovení § 59 zák. č. 656/2004 Z. z., v ktorom sám zákonodarca zakotvil povinnosť odberateľa,
ktorý neoprávnene plyn odoberal, uhradiť dodávateľovi plynu vzniknutú škodu. Podľa § 59 ods. 1 písm.
g) zák. č. 656/2004         Z. z. neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Z predložených listinných dôkazov považoval za preukázané,
že odporkyňa platobné povinnosti nedodržala. K výške uplatnenej sumy 76,23 eura odkázal na cenník
externých služieb platný od 01. 01. 2011. Okrem toho mal za to, že v zmysle zmluvných dojednaní
v spojení s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi voči odporkyni
nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle Cenníka externých služieb a
výkonov SPP, a. s., s účinnosťou od           01. 01. 2011. S poukazom na vyššie uvedené bol toho názoru,
že je preukázaný nárok na zaplatenie sumy 76,23 eura s príslušenstvom a náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky navrhovateľa, a teda nebol dôvod na zamietnutie žalobného nároku súdom
prvého stupňa v tejto časti. Správnym počítaním by taktiež nemohlo dôjsť k zamietnutiu rozdielu sumy
medzi sumou, ktorú si požadoval navrhovateľ a sumou zamietnutou súdom prvého stupňa.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal rozsudok súdu  prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa §
212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a
po jeho preskúmaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti,
ako aj v časti trov konania je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 536,13 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% p. a. zo sumy 180,19 eura od 16. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,00%
p. a. zo sumy 281,71 eura od 01. 03. 2011 do zaplatenia, vo výške 16,90 % p. a. zo sumy 76,23
eura od 05. 05. 2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2
eurá a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia. Návrh
odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou boli
Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej navrhovateľ
dodal odporkyni zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa odporkyňa
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za odporkyňou spotrebovaný zemný
plyn vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 7411899203 v sume 180,19 eura s dátumom splatnosti do 15.
06. 2011 a faktúru č. 7442057594 v sume 281,71 eura s dátumom splatnosti do 28. 02. 2011. Z dôvodu
neplnenia finančných záväzkov zo strany odporkyne a neoprávneného odberu zemného plynu podľa §
59 zákona č. 656/2004 Z. z. a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., navrhovateľ v zmysle zmluvných



dojednaní vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 4900034875 v sume 76,23 eura s dátumom splatnosti
do 04. 05. 2011. Okrem toho v zmysle zmluvných dojednaní v spojení s § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka vznikol navrhovateľovi aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
uplatnený faktúrou č. 3110026479 v sume 2 eurá s dátumom splatnosti do 24. 03. 2011. Napriek tomu,
že odporkyňa spotrebovala dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu
za dodávku a predaj zemného plynu neuhradila riadne a včas, a to aj napriek predžalobným telefonickým
a písomným výzvam, čím sa dostala do omeškania.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že tak základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods.
1 dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie
rozhodnutia (napr. II. ÚS 383/06).

Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje
ústavnoprávne princípy (napr. II. ÚS 85/06).

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje                     za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,
séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani            c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B;
Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Rovnako sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v náleze III. ÚS 119/03-30. Vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý
proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Štruktúra
práva na odôvodnenie je rámcovo upravená vo vyššie citovanom ustanovení.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa   nezodpovedá
uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2
OSP. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí citoval príslušné ustanovenia právnych predpisov, ako aj
správne ustálil spotrebu na odbernom mieste a s poukazom na to, správne dospel k záveru, že priznal
kúpnu cenu dodaného zemného plynu, avšak z priznanej sumy nevyplýva, z akých faktúr navrhovateľa
vychádzal, keďže súčet faktúry č. 7411899203 v sume 180,19 eura s dátumom splatnosti do 15. 06.
2011 a faktúry č. 7442057594 v sume 281,71 eura s dátumom splatnosti do 28. 02. 2011, predstavuje
sumu 461,90 eura. Okrem toho zmätočne uviedol, že faktúrou č. 7442057594 navrhovateľ odporkyni
za obdobie od 25. 09. 2010 do 31. 12. 2010 vyfakturoval sumu 234,30 eura so splatnosťou 28. 02.



2011. Rovnako tak nie je zrejmé ako sa súd prvého stupňa vysporiadal so skutočnosťou, že navrhovateľ
žaloval sumu 536,13 eura a súčet faktúr č. 7411899203, č. 7442057594 a č. 4900034875 predstavuje
sumu 538,13 eura. S poukazom na námietky navrhovateľa vyjadrené v odvolaní, odvolací súd dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti je nepreskúmateľné, nakoľko súd prvého
stupňa nedostatočne odôvodnil zamietajúcu časť, najmä vôbec sa nevysporiadal so skutočnosťou,
prečo nepriznal náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 eurá, ako aj sa
nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že navrhovateľ už v návrhu jednoznačne uviedol, z akého
dôvodu odporkyni vyfakturoval sumu 76,23 eura. Naviac, odporkyňa v rámci svojich vyjadrení potvrdila,
že napriek tomu, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o dodávke plynu ani jeden preddavok za dodávku
plynu navrhovateľovi neuhradila, ako ani neukončila zmluvný vzťah a nereklamovala navrhovateľom
vystavené faktúry. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa sa výškou istiny dostatočne nezaoberal.
Teda súd prvého stupňa neuviedol dostatok dôvodov v tom smere, z akých okolností, či skutkových
zistení vyvodil svoj právny záver, v rámci ktorého navrhovateľovi vyhovel v sume 414,49 eura s
príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol. Takýto prístup sa javí ako nezodpovedajúci príslušným
ustanoveniam o súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná požiadavka na náležitosti odôvodnenia súdneho
rozhodnutia. Odôvodnenie rozsudku ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom, ako dospel k
príslušnému výroku rozsudku, má totiž spĺňať požiadavku, aby bol objektívnym, zrozumiteľným a
presvedčivým, t.j. aby bolo z neho možné preskúmať správnosť postupu súdu a zároveň získať aj
odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené účastníkmi konania, ako aj na právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ak rozsudok takéto odôvodnenie
neobsahuje, potom je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, čím došlo k porušeniu procesných ustanovení
upravujúcich postup súdu v občianskom súdom konaní. Postupom súdu tak účastníkovi konania bola
odňatá možnosť konať pred súdom.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v časti týkajúcej sa trov konania, je potrebné považovať za
nepreskúmateľný a za nedostatočne odôvodnený, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať
pred súdom, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v časti
týkajúcej sa trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/3/2013", "guid": "a4fb8c69-d24e-42c7-80d4-b22f6e4a0446:9ac6cb0a-3f83-42c3-8309-d5174b41aa09", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9cfc70f8-bfa6-4d4b-8fbd-2a8996420dd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 383/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/06 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 657, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9cfc70f8-bfa6-4d4b-8fbd-2a8996420dd7"}, {"guid": "ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}