{"guid": "3859333c-75b8-465d-a910-b8b6b6a90e77:9018db9a-bba1-4765-8bdb-958055cd0c08", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4415210864.1", "spisova_znacka": "26Cob/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/2/2016 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. februára 2016, sp. zn. 26Cob/2/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4415210864.1", "identifikacne_cislo": "4415210864", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9018db9a-bba1-4765-8bdb-958055cd0c08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4415210864.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415210864.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415210864.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210864
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415210864.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Peter Pivovár LUX, Svätého Štefana 649/61, Štúrovo, IČO: 44
099 436, zastúpený advokátom Mgr. Gergely Pšenák, Štefánikova trieda 15, Nitra, IČO: 42 369 436,
o zaplatenie 5.117,47 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 14Cb/152/2015 - 155 zo dňa 15.10.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/152/2015 - 155 zo dňa 15. októbra
2015 v napadnutej časti   p o t v r d z u j e   .

Žalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 118,62 eura,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nové Zámky uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.117,47 eura s 0,05 % úrokmi z omeškania denne od 24.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 307,-- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 454,37 eura.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.05.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia 5.117,47 eura s úrokmi z omeškania 0,05 % denne od 24.05.2013 do
zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A - 3824781, 5268700, 4907130, 3824836,
5978032, 5734562, 6020536, 6020641, 4548927, 5080876 v čase od 27.06.2011 do 12.10.2012, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Žalobca pri uzavretí Dodatkov k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia 2 ks Samsung Galaxy S II - kúpna cena 0,50 eura s dohodnutou zmluvnou
pokutou 499,50 eura/1ks, 2 ks Samsung Galaxy Ace - kúpna cena 0,50 eura s dohodnutou zmluvnou
pokutou 229,50 eura/1ks, 1ks Huawei S7 Tablet - kúpna cena 10,-- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou
350,- eur/1ks, 2 ks Samsung Galaxy Tab 10.1 16Gb - kúpna cena 199,-- eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou 350,-- eur/1ks, 1 ks Samsung Galaxy S III blue - kúpna cena 79,-- eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou 486,-- eur/1ks, 1 ks Samsung Galaxy S III white - kúpna cena 79,-- eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou        486,-- eur/1ks a 1 ks ZTE Light Tab 2 - kúpna cena 17,10 eura s dohodnutou zmluvnou
pokutou 230,-- eur/1ks.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/11 - 2013/02
porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú



pokutu vo výške 3.710,-- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Pohľadávka voči žalovanému
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 1.407,47 eura a zmluvnej pokuty 3.710,-- eur.

Žalovaný uviedol, že si je vedomý záväzku voči žalobcovi tak, ako je uvedený v žalobe a má záujem
žalobcu uspokojiť. Mal snahu hľadať mimosúdne riešenie formou dohodnutia si splátkového kalendára
alebo inou formou vysporiadania záväzku, avšak jeho súčasná situácia mu nedovoľuje pristúpiť na
podmienky splácania tak, ako to požaduje žalobca. Žalovaný poukázal na svoj súčasný finančný stav,
v ktorom sa ocitol bez svojej viny.

Súd nariadil pojednávanie na deň 15.10.2015. V uvedený deň žalovaný uznal nárok žalobcu v celom
rozsahu čo do dôvodu a výšky tak, ako bol uvedený v žalobe, a to spolu s príslušenstvom, t. j. s úrokmi
z omeškania a trovami konania. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Vzhľadom na uznanie pohľadávky zo strany žalovaného v celom rozsahu, súd upustil od prejednania
veci na pojednávaní a od vykonania dokazovania.

V danom prípade žalovaný pred súdom nárok žalobcu uplatnený žalobou v celom rozsahu uznal čo do
dôvodu a výšky vrátane trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 307,--
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 454,37 eura, a preto súd na základe tohto uznania podľa §
153a ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Žalovaný požiadal súd o možnosť splatiť dlh v splátkach, a to maximálne vo výške 30,-- eur mesačne
z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Žalobca nesúhlasil s takouto výškou splátok s tým, že súhlasí
so splátkami v minimálnej výške 200,-- eur, s ktorou výškou ale nesúhlasil žalovaný. Súd neakceptoval
žiadosť žalovaného o možnosť splatiť dlh splátkami v navrhnutej výške, a to najmä z dôvodu výšky dlhu,
tak aj z toho dôvodu, že žalovaný na úhradu dlhov nezaplatil od novembra 2012 žiadnu sumu. Žalovaný
je preto povinný dlh splatiť v zákonnej lehote 3 dní podľa § 160 ods. 1 O. s. p..

Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré smerovalo proti výroku, ktorým súd
žalovanému nepovolil, aby splácal uznaný dlh v splátkach po 30,-- eur.

Uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške 200,-- eur. Poukázal na svoju ochotu dlh splatiť, ako aj na
jeho vyživovaciu povinnosť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť, keďže žalovaným
navrhovaná splátka 30,-- eur mesačne je zjavne neprimeraná, keď takto by žalovaný dlžnú sumu splácal
viac ako 14 rokov.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom vo
veci rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 OSP, keď rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil.

Odvolací súd považuje odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti za vecne správne ako v časti
právneho posúdenia, tak aj v rovine skutkových zistení, preto nebude tieto dôvody pre nadbytočnosť
opakovať a poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti súdom prvého stupňa (§ 219
ods. 2 OSP).

K dôvodom odvolania odvolací súd uvádza, že žalovaný neuvádza žiadne nové skutočnosti, s ktorými by
sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí už nevysporiadal. Navyše podľa odvolacieho súdu, žalovaný
svoje tvrdenia o výške mesačného zárobku resp. o zlej finančnej situácii ani nepreukázal.



Keďže žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, súd mu s poukazom na ust. § 142 ods. 1
OSP priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 118,62 eura (1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie
k odvolaniu v hodnote 90,46 eura - § 13 a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1 x režijný paušál vo
výške 8,39 eura a 20 % DPH vo výške 19,77 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/152/2015", "guid": "4f6bf142-3ba9-481c-8995-c560a648d3c7:929eb058-1303-4df1-91f7-aac141a90b6d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c39dddbf-0988-489d-b678-316a72b7dcdf:5fb0086d-ac5f-4002-a011-3db7e0be4261", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/152/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/152/2015 z 14. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c39dddbf-0988-489d-b678-316a72b7dcdf:5fb0086d-ac5f-4002-a011-3db7e0be4261"}], "citovane_v": []}