{"guid": "3854be5e-00c6-4737-93c4-e37cd0cf81c9:3c42b03c-ee56-4503-b228-004c39aa94e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6907204773.1", "spisova_znacka": "2CoE/101/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/101/2019 z 21. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. januára 2020, sp. zn. 2CoE/101/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6907204773.1", "identifikacne_cislo": "6907204773", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-358", "nazov": "§ 358 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-358", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-358"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-358", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c42b03c-ee56-4503-b228-004c39aa94e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6907204773.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6907204773.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6907204773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/101/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907204773
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6907204773.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO. 35 776 005, proti povinnému: Y. L., nar. X. H. XXXX, zomr. X. I.
XXXX, naposledy bytom J. XXX, XXX XX X., občan Slovenskej republiky, o vymoženie 33,19 Eur
s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, so sídlom Exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 2469/07, o odvolaní oprávneného
proti Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 4Er/476/2007-16 zo dňa 31. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota                    č. k.
4Er/476/2007-16 zo dňa 31. júla 2017   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 4Er/476/2007-16 zo dňa 31. júla 2017 exekúciu zastavil a zároveň rozhodol, že súdny
exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny
exekútor podal exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Dedičské
konanie bolo Uznesením  Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3D/35/2017 zo dňa 31. januára 2017
zastavené pre nemajetnosť povinného. Vzhľadom na to, že podľa exekučného súdu boli dané dôvody na
zastavenie exekúcie, exekučný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
a rozhodol o nároku súdneho exekútora o nároku na náhradu trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, ktoré
odôvodnil tým, že podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o
priestupkoch“) v znení účinnom do 31. augusta 2008 uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie
rozhodnutia - Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste           č. N. zo dňa 19. októbra 2005,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 3. novembra 2005, čím boli splnené podmienky na zastavenie
exekúcie z úradnej povinnosti podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Lehota na vykonanie
exekučného titulu začala plynúť dňa 3. novembra 2005 a uplynula dňa 3. novembra 2008. Vzhľadom na
uvedené napadnuté rozhodnutie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže
je toho názoru, že exekúcia mala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku po tom,
čo uplynula trojročná preukluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu. Keďže k zastaveniu exekúcie
došlo podľa oprávneného v dôsledku objektívnej právnej skutočnosti - uplynutia času, oprávnený
nemohol pri náležitej starostlivosti predvídať a ani ovplyvniť danú skutočnosť. Oprávnený včas podal
návrh na vykonanie exekúcie a neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie za zastavenie exekúcie
z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia lehoty na jeho vykonanie. Oprávnený
preto žiadal, aby súd v celom rozsahu vyhovel jeho odvolaniu.



3. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor podaním zo dňa 14. marca 2019, pričom uviedol,
že nakoľko sa jedná o úmrtie povinného, trvá na tom, aby súd zaviazal oprávneného na náhradu trov
exekúcie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a  odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

5. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 13. apríla 2007 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho exekučný súd poveril dňa 3. mája 2007 vykonaním
exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote č. N. zo dňa 19. októbra 2005, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 3. novembra 2005. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 4. apríla 2017
podnet na zastavenie exekúcie. Z podnetu na zastavenie exekúcie vyplynulo, že oprávnený dňa          X. I.
XXXX zomrel, pričom dedičské konanie bolo súdom zastavené pre nemajetnosť povinného podľa § 187
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov. S ohľadom
na uvedené súdny exekútor skonštatoval, že nie je predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

12. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada
iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody
tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa       (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.



1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/476/2007", "guid": "5c6b8ca5-243b-45e6-8d79-ad5d321b5729:0e01ea20-b870-4c24-ab8d-d656c9d97137", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2d834597-9feb-4a50-8e0a-9f1acb506a5c:23b9427e-fc35-44fa-9f17-19c917c42a42", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/476/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4Er/476/2007 z 30. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d834597-9feb-4a50-8e0a-9f1acb506a5c:23b9427e-fc35-44fa-9f17-19c917c42a42"}], "citovane_v": []}