{"guid": "384cb1e2-491d-456d-8228-0078e36dce04:5dcd6d2d-1c75-4576-989a-922433ce3f63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1304115464.1", "spisova_znacka": "11Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/36/2012 z 20. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. septembra 2012, sp. zn. 11Co/36/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1304115464.1", "identifikacne_cislo": "1304115464", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dcd6d2d-1c75-4576-989a-922433ce3f63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1304115464.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1304115464.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1304115464.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304115464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1304115464.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. T., bytom v V. X. XXX, 2/ I. T., bytom
v V. X. XXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., so sídlom M.
Urbana 5, Senec, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: G. V., bytom J. XX, X., zastúpeného: Advokátska
kancelária Mandzák a spol.s.r.o., so sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie
vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 2.9.2009, č.k.
5C 1043/2008-93, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  z r u š u j e  a vec sa  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa určil, že vlastníkmi nehnuteľností vedených katastrálnym
úradom v X., Správa katastra U., katastrálne územie V. X., zapísané na LV č. XX, parcelné číslo XXX/
X, o výmere XXXmX - záhrady, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXXmX - zastavané plochy a nádvoria
sú  navrhovatelia v 1,2 rade v podiele X:X.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 80 písm. c/ O.s.p., § 3 ods. 1, § 39, § 553 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, keď po vykonanom dokazovaní  dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali svoj naliehavý
právny záujem na  požadovanom určení, pretože iba určovacím výrokom súdu je možné dosiahnuť
zmenu v zápise v Katastri nehnuteľností a odstrániť tak právnu neistotu na ich strane. Mal za nesporné,
že  účastníci konania uzatvorili medzi sebou dňa 13.11.2003 Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva ktorou sa dohodli, že odporca poskytne navrhovateľom v 1. a 2. rade vo forme  pôžičky finančnú
čiastku v sume XXX.XXX,-Sk a navrhovatelia sa zaviazali požičané finančné prostriedky vrátiť v celosti
a hotovosti najneskôr do 29.02.2004. Na zabezpečenie záväzku si účastníci konania dohodli prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do doby vrátenia požičanej sumy, resp. najneskôr do 29.02.2004
- pre prípad nevrátenia finančných  prostriedkov do uvedeného dátumu v celosti a hotovosti bolo
dojednané, že  navrhovatelia strácajú  možnosť opätovne získať vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa uviedol, že účastníci konania síce uzatvorili platnú Zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva po stránke formálnej, avšak obsah tejto zmluvy priečiaci sa dobrým
mravom,  ju robí  absolútne neplatnou. Zakotvenie podmienky v Zmluve, že  prípad omeškania dlžníka,
čo i len o jeden deň, znamená stratu nároku opätovne sa domáhať zápisu svojho vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti,  predstavuje  hrubý nepomer a nevyváženosť medzi právami účastníkov zmluvného
vzťahu. Ak je hrubý nepomer, nevyváženosť medzi právami účastníkov zmluvného vzťahu, tak princíp
zmluvnej spravodlivosti preváži nad princípom zmluvnej slobody ( pacta sunt servanda ) a to, čo je
dojednané neplatí.  Súd prvého stupňa opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo
2898/2005 a výklad generálnej klauzuly týkajúcej sa dobrých mravov uvedený v právnickej literatúre
(Salač, J .: Rozpor s dobrými mravy a jeho následky v civilním právu. 1. vydání. Praha : C.H.Beck,
2000)  videl v danom prípade nevyváženosť dohodnutých zmluvných práv a povinností spočívajúcich v



záväzku navrhovateľov vrátiť sumu XXX.XXX,-Sk a v prípade omeškania, resp. nezaplatenia uvedenej
sumy poskytnúť ako protihodnotu nehnuteľnosť v sume X.XXX.XXX,-Sk ( čo je takmer stonásobok).  Pre
rozpor s dobrými mravmi posúdil celú  Zmluvu ako  absolútne neplatnú s tým, že účastníci neplatného
právneho úkonu sú povinní vrátiť si vzájomné plnenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 11 ods. 1 vyhl.č. 557/2008 Z.z., vyhl.č.
163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak, že odporcovi uložil  povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a
2. rade trovy konania v sume XX,XX euro a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX euro  k rukám
právneho zástupcu  Y.. I. L., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 09.05.2011 podal odporca odvolanie namietajú
v ňom riadne nedoručenie napadnutého rozsudku predchádzajúcemu právnemu zástupcovi odporcu čo
znamená, že lehota na podanie odvolania mu nezačala ani plynúť.  Odvolateľ poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu sp. zn. 6CZ 183/67 zo dňa 17.11.1967, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 46/2009,
rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29 Odo 96/2004 zo dňa 29.07.2004,  sp.zn. 20Cdo 1649/98
zo dňa 13.12.2000 a na to, že pri doručovaní súdnych zásielok

vrátane napadnutého rozhodnutia súd na doručenke neuviedol, že  v prípade T.. Y. Ž.  sa jedná o
advokáta . Doručovanie písomnosti malo závažné vady  a neboli tým splnené podmienky pre doručenie
podľa § 47 ods. 2 O.s.p.( fikcia doručenia ). Takéto vadné doručenie súd uplatňoval aj pri ostatných
procesných úkonoch ( napr. predvolanie na pojednávanie a pod.), čím sa odporcovi znemožnili realizovať
jeho procesné práva . Ďalšou závažná procesná vada spočíva v tom, že na pojednávaní konanom
dňa 10.6.2009 konajúci súd pripustil zmenu návrhu, avšak pri neprítomnosti odporcu a jeho právneho
zástupcu  im zmenený návrh nedoručoval, čo je v príkrom rozpore s ust. § 95 ods. 1 O.s.p. Odporca
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení sa k podaniu odporcu  poukázali na to, že odvolanie odporcu
je podané oneskorene, a to bez ohľadu na prípadnú vadu doručenia, keď odporca sa s napadnutým
rozsudkom oboznámil najneskôr dňa 09.02.2011 pri nahliadnutí do spisu jeho právnym nástupcom a
odvolanie bolo podané až 09.05.2011. V prípade, ak odvolací súd neodmietne odvolanie ako oneskorené
žiadali, aby  napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal im právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Vo vzťahu k doručovaniu súdnych písomností právnemu zástupcovi odporcu mali
za to, že je treba skúmať, či v čase doručovania Y.. Ž. zamestnával nejakého koncipienta alebo inú
osobu, či tieto osoby boli ním poverení na prijímanie zásielok,  a či sa takéto osoby v čase doručovania
zdržiavali v mieste doručovania. Od začatia konania až po podanie odvolania odporca nevykonal ani
jediný úkon vo veci samej a ani v odvolaní sa k meritu veci nevyjadruje. O možnosť konať pred súdom
sa odporca pripravil sám vlastnou pasivitou v konaní a nič mu nebránilo si na pošte vyzdvihnúť zásielky,
ktoré mu neboli doručené do vlastných rúk.

V písomnom podaní zo dňa 24.05.2012 podal odporca odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
súdu prvého stupňa z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/ až  f/ O.s.p.. V podaní vo
vzťahu k doručovaniu súdnych písomností zopakoval námietky uvedené v podaní doručenom súdu
prvého stupňa dňa 09.05.2011.Pokiaľ ide o právne posúdenie veci súdom prvého stupňa mal ho za
nesprávne  z dôvodu, že súd prvého stupňa sa nie dôsledne vysporiadal s absolútnou neplatnosťou
predmetnej Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, keď sa nevysporiadal s tým, či v
čase rozhodovania záväzok

zabezpečovaný zmluvou zanikol.  Súd prvého stupňa v rozhodnutí nevysvetlil, prečo sa v danom prípade
neaplikovalo ust. § 41 OZ  - ak by sa aplikovalo a zabezpečovaný záväzok by v čase rozhodovania súdu
trval, tak by bolo potrebné návrh zamietnuť .  Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Navrhovatelia  v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcu zopakovali jeho skutkové tvrdenia a právne
posúdenie odporcom tvrdenej okolnosti o riadnom nedoručovaní písomností súdu právnemu zástupcovi
odporcu Y.. Ž.. Rozsudok súdu prvého stupňa mali za zákonný a vecne správny, zakladajúci sa na
adekvátnom a správnom zistení skutkového stavu a i na adekvátnom a správnom právnom posúdení
veci. Stotožnili sa s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa posúdil celú Zmluvu o zabezpečovaní záväzku
prevodom vlastníckeho práva  ako  absolútne neplatnú. V uvedenej zmluve boli dojednané také zmluvné
podmienky, ktoré ju robili krajne a jednostranne nevýhodnou pre dlžníkov. S poukazom na bezúročnosť
dohodnutej pôžičky  konštatovali, či ekonomickou motiváciou odporcu nebolo výlučne získať vlastnícke
právo k predmetu zabezpečenia.

Odvolací súd preskúmal vec  podľa  ust.  § 212 ods. 1  O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na
potvrdenie, resp. na zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia.

Ako prvoradou otázkou sa odvolací súd zaoberal tým, či podania odporcu doručené súdu prvého stupňa
dňa 09.05.2011, resp. dňa 28.05.2012 je možné posúdiť ako včas podané odvolanie.

Podľa § 47 ods.1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a
iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomnosti, ktoré súd určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa
pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

Podľa § 48 ods. 5 O.s.p. písomnosti určené advokátovi sa môžu tiež doručovať advokátskym
koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.

Podľa ust. §  57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá  O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V posudzovanom prípade z obsahu spisu  vyplýva, že súd prvého stupňa doručoval rozsudok zo dňa
02.09.2009, č.k. 5C 1043/08-93 do vlastných rúk  vtedajším právnym zástupcom oboch procesných
strán.  Z doručenky právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade je zrejmé, že písomnosť prevzala
dňa 19.10.2009 osoba  oprávnená prijímať písomnosti. Prvý (neúspešný) pokus o doručenie zásielky
právnemu zástupcovi odporcu T.. Y. Ž.  vykonala pošta 15.10.2009 a druhý (rovnako neúspešný)
16.10.2009,  kedy bola zásielka uložená na pošte. Pokiaľ ide o  označenie  T.. Y. Ž. bez označenia
profesie advokáta v uvedenej súdnej zásielke je treba uviesť, že  je povinnosťou súdu vytvoriť priestor
pre účinné uplatnenie ustanovení O.s.p. tým, že advokáta, ktorému je písomnosť adresovaná , v zásielke
ako advokáta tiež označí.  Táto profesia adresáta spolu v spojení s jeho procesným postavením zástupcu
účastníka konania totiž predurčuje zvláštny spôsob doručovania súdnych zásielok ( § 48 O.s.p.)  a tento
údaj musí byť potom sprístupnený tomu, kto je povinný písomnosť doručiť.  Odvolací súd na základe
okolností daného prípadu, kedy pri doručovaní rozsudku zo dňa 02.09.2009, č.k. 5C 1043/08-93  do
vlastných rúk nebol T.. Y. Ž. označený tak, aby   jeho označenie umožnilo identifikovať  doručovanú
písomnosť ako písomnosť určenú  advokátovi, dospel k úvahe o tom, že potom  nemohli byť splnené
ani predpoklady pre postup súdu vedúci k úvahe o doručení písomnosti uložením na pošte.  Odvolací
súd konštatuje, že právnemu zástupcovi odporcu bol označený rozsudok súdom prvého stupňa  riadne
doručený až dňa 16.05.2012, kedy mu začala plynúť lehota na podanie odvolania.



Vzhľadom na  zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie  prvostupňového súdu nebolo
vydané v  konaní  postihnutou niektorou                         z procesných vád uvedených v § 221 ods.
1 O.s.p., zaoberal sa odvolací súd otázkou,

či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti  účastníka byť
účastníkom konania,  nedostatku riadneho  zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,  prípad nedostatku  návrhu na začatie
konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad  odňatia možnosti  účastníka
konať pred  súdom,  alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či  súdom nesprávne obsadeným.
Odvolací súd dospel k záveru,  že konanie prvostupňového súdu má vadu uvedenú v ust. § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p..

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O  vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods.1 písm.
f/ O.s.p.. významná ide najmä vtedy,  ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s
ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,  a týmto postupom odňal účastníkovi jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil
súd svojim procesným postupom v rozpore so zákonom, spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú
možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v  realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky
súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie,  alebo bránenie práva proti druhému účastníkovi.
Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy
nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou  garantovaného práva na súdnu ochranu
a spravodlivé súdne konanie.

V posudzovanom prípade spôsob doručovania súdnych písomností T.. Y. Ž., ktorého  odporca dňa
6.3.2009 splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní, bez   označenia umožňujúcim  identifikovať
doručovanú písomnosť ako písomnosť určenú  advokátovi, je treba konštatovať aj pri doručovaní
predvolania na pojednávania nariadené súdom prvého stupňa na deň 29.07.2009 ( uloženého na pošte
dňa 13.07.2009) a  na deň 02.09.2009 ( uloženého na pošte dňa 04.08.2009), v priebehu ktorého došlo k
vyhláseniu rozsudku vo veci samej. Označeným postupom potom došlo k odňatiu možnosti  účastníkovi
konania na strane odporcu  konať pred súdom a realizovať procesné práva priznávané mu procesným
predpisom na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva druhému účastníkovi.   Prihliadajúc na uvedené
je možné konštatovať, že  súd prvého stupňa zaťažil konanie procesnou vadou v zmysle 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p., ktorá je dôvodom, pre

ktorý musí odvolací súd rozhodnutie vydané v takomto konaní vždy  zrušiť, a to bez zaoberania sa
ďalšími  námietkami uvedenými v odvolaní odporcu.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa i jeho  procesné pochybenie pri rozhodovaní
o návrhu navrhovateľov na zmenu návrhu, ktorú súd pripustil uznesením vyhláseným v priebehu
pojednávania nariadeného na deň 10.06.2009 v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu  bez
toho, aby  zmenený návrh doručil odporcovi a i bez doručenia písomného vyhotovenia uznesenia  o
pripustenej zmene návrhu odporcovi ( § 95 ods.1 O.s.p.).

Odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa  ( nezaoberajúc sa vecnou správnosťou rozhodnutia vo
veci samej)  podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil, pretože účastníkovi konania ( odporcovi  )  sa
postupom súdu  odňala možnosť konať pred súdom a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého
stupňa  na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa  bude odstrániť vytknuté procesné pochybenie
súvisiace s návrhom na zmenu návrhu pri zohľadnení ďalšieho návrhu navrhovateľov na zmenu návrhu
doručeného súdu v priebehu odvolacieho konania ( § 95 O.s.p.),  vyhodnotiť dôkazy jednotlivo a v ich
vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť
rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o
tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a



ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov majúcimi pre posúdenie veci podstatný význam,  z akých
právnych ustanovení vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a to tak,
aby logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a dôvody svojho rozhodnutia . V
novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne  o náhrade trov  odvolacieho konania  ( § 224
ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/1043/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}