{"guid": "384c7511-6895-421a-b104-29a4d26b6bbf:294b8131-9f68-47c9-9669-b2e5b32466c7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115201460.1", "spisova_znacka": "8Co/126/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/126/2018 z 17. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 17. decembra 2018, sp. zn. 8Co/126/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4115201460.1", "identifikacne_cislo": "4115201460", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2018-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/294b8131-9f68-47c9-9669-b2e5b32466c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115201460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115201460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115201460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/126/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201460
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115201460.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobkyne: Ing. S. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., R. XX/X proti žalovanej: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, N., o náhradu škody - o
zaplatenie 412,-Eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 9C/39/2015-67 zo
dňa 06. apríla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovanej   p r i z n á v a    proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala náhrady škody vo výške 412 eur, ku ktorej dospela rozdielom sumy
540 eur, ktorá suma bola potvrdená Zlatníctvom Carisma za vyhotovenie šperku rovnakej veľkosti, tvaru
a hmotnosti, aký jej bol odcudzený a sumou 128 eur, ktorú jej žalovaná vyplatila za odcudzený zlatý
šperk. Žalobkyňa uviedla, že jej žalovanou boli odcudzené dva šperky a to zlatá retiazka a prívesok,
pričom retiazka jej bola vrátená, avšak domáha sa náhrady škody za prívesok, ktorý jej nebol vrátený
a jeho hodnota stanovená znalcom v trestnom konaní nebola zodpovedajúca. Vyjadrila sa, že prívesok
zakúpila v roku 2008, v súčasnosti si už nepamätá zlatníctvo, kde ho kúpila ani jeho cenu, pričom
odcudzený jej bol v roku 2011 a jeho hodnotu 540 eur ustálila z hodnoty, ktorú by vynaložila na
vyhotovenie obdobného prívesku, pričom v trestnom konaní predložila nákres, z ktorého vychádza aj v
súčasnosti, znalec však nesprávne ustálil opotrebenie dvoch šperkov, ktoré boli rozdielne staré, pričom
prívesok nosila málo, nemal známky opotrebenia a zlatníctvo Carisma jej určilo hodnotu prívesku k času
jeho odcudzenia a za sumu 540 eur zrejme mohla aj zakúpiť tento šperk, ku ktorému mala aj citovú
väzbu, ktorého nadobúdacia hodnota bola nad 10.000,- Sk a v súčasnosti nie je možné zakúpiť podobnú
vec za sumu, ktorú jej žalovaná vyplatila, znalec vychádzal iba z hodnoty zlata, keď uvádzal maximálnu
hodnotu 70 eur za gram, pričom nezohľadnil cenu práce. Nesúhlasila so záverom znalca, že v rôznych
mestách je rozdielna cena aj o 100 %, nakoľko podľa jej zistení je tento rozdiel maximálne 10 %.

2. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vo veci - v spore dňa 31.03.2016 pod číslom konania
9C/39/2015-32 vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná včas podala odpor s odôvodnením
domáhajúca sa zamietnutia podanej žaloby ako nedôvodnej. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa
neuvádza žiadny kúpny doklad alebo iný doklad o dôveryhodnosti svojho nákresu, hmotnosti, veľkosti
a vyhotovenia šperku, ktorý jej bol ňou odcudzený. Nákres šperku bol žalobkyňou viackrát pozmenený,
nákres nezodpovedá presnosti šperku, nakoľko šperk nebol predtým ohodnotený znalcom, žalobkyňa
taktiež nedisponuje dôveryhodným podkladom na presnosť určenia hmotnosti, veľkosti, pravosti
a vyhotovenia prívesku zo žltého kovu, čo pokladá za nedôveryhodné. V roku 2011 žalobkyni



prostredníctvom jej dcéry J. vyplatila čiastku 450,-Eur, ktorá bola počas výsluchu zamlčaná a odopretá.
Keďže žalobkyňa nijak nedokázala dôveryhodnosť jej návrhu ako aj neposkytla žiadny podklad, ktorý
by pravdivo dokazoval správnosť jej žaloby, neuznáva jej nárok na vyplatenie rozdielu medzi vyplatenou
čiastkou a žalobkyňou požadovanou, nepodloženou sumou, jej právo neuznáva.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra - súd prvej
inštancie podanú žalobu žalobkyne (v plnom rozsahu) zamietol a súčasne o trovách účastníkov - trov
strán voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaná má právo (nárok) na plnú náhradu trov konania.

4. Skutkový stav súd prvej inštancie s poukazom na výsluch strán sporu a doplnenie dokazovania
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Nitra č. k. 5T/78/2012 odôvodnil nasledovne:

5. „V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5T/78/2012 bola žalovaná uznaná za vinnú z
trestného činu krádeže, ktorého sa dopustila tým, že dňa 15.7.2011 z bytu žalobkyne ako poškodenej
odcudzila jeden kus dámskej retiazky zo žltého kovu a jeden kus prívesku zo žltého kovu v tvare srdca,
čím spôsobila škodu vo výške 655 eur spolu. Z trestného spisu zo zápisnice o trestnom oznámení
žalobkyne táto uvádzala, že odcudzením oboch šperkov jej vznikla škoda vo výške 850 eur, prívesok
v tvare srdca bol zakúpený asi v roku 2008 v hodnote 250 eur, mal veľkosť 1,5 x 1,5 cm a na jeho
prednej strane mal vygravírovaný tulipán s lístočkami ( č.l. 1 a 18 trestného spisu).  Odcudzená retiazka
bola žalobkyni vrátená políciou ako nepoškodená, avšak prívesok nie. V trestnom konaní žalobkyňa
predložila nákres odcudzeného prívesku v tvare srdca, na ktorom uvádzala rozmery 2,5 x 2,5 cm a jeho
hodnota výroby bez dodania materiálu žalobkyňou podľa zlatníctva Carisma s.r.o. by činila 540 eur. Zo
znaleckého posudku č. 7/2011 na určenie hodnoty odcudzených predmetov z drahých kovov ohľadne
odcudzeného prívesku činila jeho všeobecná hodnota 127,82 eur, pričom znalec vychádzal z rozmerov
prívesku 2,5 x 2,5 cm, išlo o dutý prívesok, stanovil koeficient opotrebenia 0,80 %, o hmotnosti 3,5 gramu,
dátum ohodnotenia určil k 15.7.2011.  Znalec na otázky polície odpovedal tak, že hmotnosť prívesku
stanovil prepočtom z rozmerov a pri VŠH použil v posudku bežne používaný prepočet zohľadňujúci
nielen cenu materiálu ale aj cenu práce a opotrebenia, u ktorého určil koeficient opotrebenia iba 20 %,
pričom u nových predmetov je tento koeficient 1 celá a u málo používaných 0,8 - 0,9 %.  Nesúhlasil
s tvrdením žalobkyne - poškodenej, že podobný predmet stojí 280 eur, čo by predstavovalo 70 eur za
gram, čo by bola absolútne nadsadená cena. Poukázal na to, že základom pre výpočet všeobecnej
hodnoty šperku je hmotnosť, súčasti predmetu a kótovaná hodnota použitého kovu na LME, pričom ak
by vychádzal z predajných cien v rôznych predajniach a regiónoch, tým by stanovil irelevantné hodnoty
a nie všeobecnú hodnotu. Poukázal na to, že v čase spáchania skutku bola cena adekvátna tej, ktorú
stanovil v posudku v danom regióne, pričom ak by cena materiálu od skutku klesla, tak by poškodená
kúpila podobný prívesok s vyššou hmotnosťou a ak by cena materiálu stúpla, tak by zakúpila za rovnakú
sumu predmet o hmotnosti približne 2,5 gramu. Ďalej sa vyjadril, že zakúpenie podobného prívesku
by záviselo od predajného miesta. Žalovaná vyplatila žalobkyni z titulu škody vzniknutej odcudzením
prívesku sumu 128 eur“.

6. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na zistený skutkový stav, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 420 ods. 1 a § 442
ods. 1) a všeobecné úvahy k náhrade škody odôvodnil nasledovne:

7. „Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala náhrady
škody z titulu protiprávneho konania, ktorého sa dopustila žalovaná a výsledkom bolo aj jej právoplatné
odsúdenie za spáchanie skutku - trestného činu krádeže. Spáchanie skutku a kto ho spáchal vyplýva
z trestného konania a súd je týmto viazaný, nakoľko odcudzený prívesok nebol žalobkyni vrátený,
vznikla jej škoda, ktorá podľa ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza ako skutočná
škoda a táto predstavuje zmenšenie majetku poškodeného, je to hodnota veci o ktorú sa znížil majetok
poškodenej - žalobkyne. Práve za účelom zistenia hodnoty odcudzeného predmetu bol v trestnom
konaní ustanovený znalec, ktorý zohľadňujúc všetky kritériá ustálil všeobecnú hodnotu predmetu -
prívesku. Žalobkyňou predložený jediný dôkaz a to nákres odcudzeného prívesku, na ktorom jej predajňa
- zlatníctvo Carisma potvrdilo hodnotu obdobného šperku vo výške 540 eur nie je relevantným dôkazom
a nepreukazuje výšku škody, ktorá mala vzniknúť žalobkyni, navyše pri výsluchu v trestnom konaní
žalobkyňa uvádzala nadobúdaciu hodnotu šperku 250 eur v roku 2008 a potvrdenie jedného predajného
miesta nie je dostatočným a relevantným dôkazom ohľadne tvrdení žalobkyne, pričom znalec v trestnom
konaní zdôvodnil ním ustálenú všeobecnú hodnotu a vyjadril sa k všetkým podstatným argumentom.



Hodnota šperku bola ustálená na sumu 128 eur, ktorá bola aj následne žalovanou žalobkyni vyplatená
a teda súd má za to, že škoda ktorá jej vznikla, bola uhradená. Ak by súd prijal tvrdenie žalobkyne,
tak by to znamenalo, že v súčasnosti by si mohla vybrať jedno z najdrahších predajných miest, ktoré
by jej na základe objednávky vyrobilo obdobný šperk, pričom treba zohľadniť aj skutočnosť, že k
vzniku škody došlo v roku 2011. Súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie znaleckého dokazovania,
nakoľko všeobecná hodnota odcudzeného predmetu bola ustálená v trestnom konaní a súd tento dôkaz
považoval za dostatočný, pričom žalobkyni nič nebránilo v tom, aby si prípadne dala vyhotoviť súkromný
znalecký posudok. Aj s prihliadnutím na možné náklady na znalecké dokazovanie a výšku škody, ktorej
sa domáhala žalobkyňa by znalecké dokazovanie by nebolo hospodárne. Na základe uvedeného súd
žalobu zamietol ako nedôvodne podanú.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu § 255 ods. 1 CSP, tak že žalovanej
súd priznal plnú náhradu trov konania“.

9. Uvedený rozsudok v celom rozsahu včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa domáhajúca
sa jeho zmeny tak, aby jej žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené. V dôvodoch podaného odvolania
poukázala na to, že poučenie ohľadom opravného prostriedku považuje za nedostatočné, nedostatočne
zrozumiteľné, nakoľko neodkazuje na konkrétny zákon, ale na jej neznámu značku „CSP“, čím bola v
dôsledku nedostatočného poučenia ukrátená na svojich právach. Nesúhlasí s priznaním trov súdneho
konania, v čase rozhodovania vo veci bola bez akéhokoľvek príjmu a zároveň má jedno nezaopatrené
dieťa. Má za to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Súd v predmetnom rozsudku poukázal na skutočnosť, že sa uhrádza skutočná škoda, ňou
navrhovaný dôkaz na zistenie skutočnej škody zamietol, keď navrhovala zistenie skutočnej hodnoty
predmetného šperku z katalógov zlatníckych firiem v roku 2008 v hociktorom meste, prípadne dopytom
od znalca, keď išlo o dôkaz, ktorého zadováženie nebolo časovo ani procesne náročné a viedlo by k
zisteniu skutočnej škody; v uvedenom čase nemala finančné možnosti zabezpečiť si nový súkromný
znalecký posudok. Žalovanou uhradenú sumu 128,-Eur za odcudzený šperk nepovažuje za navrátenie
do stavu, v akom bola, keby nedošlo k škodlivému konaniu, keď za uvedenú sumu nie je možné kúpiť
ani použitý šperk podobných parametrov, teda rozsudok svojou podstatou odporuje uvedeným právnym
teóriám. Súd svojvoľne nepovažoval za relevantný dôkaz písomné vyjadrenie zlatníctva Carisma Nitra,
ktoré uviedlo nadobúdaciu cenu za šperk vo výške 540,-Eur. Pritom šlo tak isto ako v znaleckom posudku
o odborný názor zlatníka a išlo o jediný možný dôkaz, ktorý vzhľadom na svoju finančnú situáciu mohla
zabezpečiť. Je toho názoru, že súd prvej inštancie mal zvážiť možnosť dať vypracovať nový znalecký
posudok, vzhľadom na prítomnosť dvoch podstatne rozdielnych tvrdení odborníkov na jednu vec. Čo
sa týka poukazu súdu, že v trestnom konaní uvádzala cenu odcudzeného šperku 250,-Eur, na Polícii si
nepamätala hodnotu šperku a vypočúvajúci policajt od nej požadoval uviesť nejakú aj nepresnú hodnotu
odcudzenej veci, ktorej výška sa bude dokazovať, keď ona následne počas celého trestného konania
uvedenú hodnotu aj namietala. Tvrdenie súdu ohľadom predajného miesta neobstojí, pretože odcudzený
šperk bol zakúpený v zlatníctve v Nitre - v rovnako drahom predajnom mieste, ako bol vystavený odborný
doklad zlatníctva Carisma Nitra. Na základe uvedeného je teda toho názoru, že súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

10. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala jeho zamietnutie ako nedôvodného,
špekulačného a nezmyselného. Žalobkyňa nemá žiadny relevantný dôkaz, súd rozhodol na základe
dôkazov a vyšetrení vykonaných v čase šetrenia. Ďalšie šetrenie alebo nový znalecký posudok
nepripadá z jej pohľadu za oprávnený, zároveň neverí, že žalobkyňa si presne pamätá veľkosť a gramáž
(šperku), keď je pre ňu záhadou i to, že raz bol šperk zakúpený v zlatníctve Carisma v Nitre a doteraz bolo
uvádzané, že niekde na dovolenke. Nesúhlasí s návrhom na vyplatenie výroby novej veci, na základe
vymysleného nákresu, za ňou zaplatenú sumu si mohla žalobkyňa podobný šperk dávno zakúpiť. Jej
finančná situácia v čase pojednávania tiež nebola najlepšia, súdne konanie jej spôsobilo výdavky a
znížilo príjem, odmieta naďalej niečo vyplácať na základe obrázku, nie je to pre ňu relevantný dôkaz.

11. Odvolateľka - žalobkyňa sa vyjadrovala aj vyjadreniu žalovanej k jej odvolaniu, v ktorom poukázala na
to, že nikdy nezmenila svoju výpoveď o vzhľade a hodnote šperku, ktoré údaje žalovaná počas trestného
konania nespochybňovala. Zlatníctvo Carisma jej potvrdilo nadobúdaciu cenu presne za taký istý šperk,
aký jej žalovaná odcudzila, teda vyčíslilo skutočnú výšku škody, ktorú ona konaním žalovanej utrpela a
ktorú si v tomto konaní uplatňuje. V konaní namietala znalecký posudok a naďalej považuje jej vzniknutú
škodu za nedostatočne nahradenú.



12. Následne sa aj žalovaná vyjadrovala k vyjadreniu žalobkyne k jej vyjadreniu a opätovne žalobkyňa
k tomuto vyjadreniu žalovanej, ktoré vyjadrenia sú v podstate zhodné s predchádzajúcimi vyjadreniami
po rozsudku.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z.
z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne
a súčasne o trovách odvolacieho konania rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej proti žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých trov bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
rozhodovať samostatným uznesením súd prvej inštancie.

14. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP), keď na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia aj s ohľadom na odvolacie dôvody žalobkyne poukazuje na to, že

- žalobkyňa v tomto konaní nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázala (rovnako ako v trestnom konaní)
vlastnosti odcudzeného šperku - prívesku, a to jeho veľkosť, hmotnosť, rýdzosť,  dobu a cenu jeho
nadobudnutia a stav jeho opotrebenia, ako aj spôsob jeho vyhotovenia (ručnou prácou),
- žalobkyňa v zápisnici o trestnom oznámení dňa 16.07.2011 uvádzala rozmer prívesku iba 1,5 x 1,5
cm a vo svojej výpovedi dňa 08.08.2011 uvádzala jeho zakúpenie asi v roku 2008 v hodnote  250,-Eur,
bez špecifikácie miesta zakúpenia,
- z obsahu výsluchu svedkyne Zuzany Bednárovej dňa 08.08.2011 (predavačky v zlatníctve Dioro v OC
Mlyny Nitra) a z paragónu ohľadom výkupu vyplýva hmotnosť prívesku len 1,70 g a punc zlata 585/1000,
pričom znalec Dipl. ing. Maroš Barok cga vo svojom znaleckom posudku vychádzal z hmotnosti prívesku
3,5 g a jeho všeobecnú hodnotu určil po zaokrúhlení na 128,-Eur,
- po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 01.07.2016 bolo stranám sporu zo strany
súdu prvej inštancie zaslané poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu - žalobkyňou
prevzaté 21.07.2016, v ktorom bola (okrem výkladu skratky „CSP“) žalobkyňa poučená o tom, že
prostriedky procesného útoku musí uplatniť včas, nakoľko na prostriedky nepredložené včas, nemusí
súd prihliadnuť, pričom žalobkyňa napriek tomu v  následných vyjadreniach zo dňa 25.07.2016 a
30.09.2016 nepožadovala vykonať žiadne doplnenie dokazovania a žiadne dôkazné prostriedky súdu
nepredložila,
- nákres šperku - otvorené srdiečko žalobkyňa predložila v trestnom konaní dňa 13.03.2012, pričom z
potvrdenia zlatníctva spoločnosti Carisma s.r.o. so sídlom Dolná 5, Banská Bystrica, IČO: 36 034 100
na tomto obrázku nevyplýva jednak to, kedy (a kto konkrétne) toto potvrdenie na obrázku pre žalobkyňu
vystavili a hlavne to, že uvádzaná suma 540,-Eur by zodpovedala výrobe uvedeného šperku v čase ku
dňu krádeže dňa 15.07.2011, resp. nadobúdacej cene (tohto konkrétneho alebo obdobného šperku) k
tomuto dátumu,
- ustanovenie § 153 ods. 2 CSP o sudcovskej koncentrácii konania umožňuje súdu neprihliadnuť na
prostriedky procesného útoku, ktorý strana nepredložila včas, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu,
- aj podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, za účinnosti ktorého procesného predpisu došlo k
rozhodnutiu sporu, naďalej platila zásada hospodárnosti konania a teda i dokazovania súdu, a že
- nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov sporu žalovanej.

15. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/39/2015", "guid": "2a7ebed7-fadd-42b2-b545-7f5fcb88a32b:dac21806-c616-4003-9f78-5955c4d6b298", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}