{"guid": "384bf7c8-d0ae-4049-8776-ecc3e9087e4d:67be1719-b089-4b13-baec-cca6d94780fb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7505214817.4", "spisova_znacka": "9Co/397/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/397/2016 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2017, sp. zn. 9Co/397/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7505214817.4", "identifikacne_cislo": "7505214817", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67be1719-b089-4b13-baec-cca6d94780fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7505214817.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7505214817.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7505214817.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/397/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505214817
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7505214817.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v spore žalobkyne: N. G., T.. XX.X.XXXX, H.
D. Č. XX, zastúpenej JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova
3, proti žalovanému: Radovan Sekeľ, nar. 11.9.1975, bytom v Čižaticiach 12, zastúpeného JUDr.
Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, za účasti intervenienta na strane
žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rád 4, IČO: XX
XXX XXX, v konaní o náhradu škody na zdraví, o odvolaní intervenienta proti uzneseniu Okresného
súdu Košice-okolie zo dňa 27.5.2016 č.k. 11C 327/2005-325 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

N e p r i z n á v a  stranám ani intervenientovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu, titulom trov znalečného vo výške 696,62
eur, ktoré mu uložil zaplatiť na účet Okresného súdu Košice-okolie prostredníctvom priloženého príkazu
na úhradu do 15 dní od doručenia uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.1.2013 č.k. 11C
327/2005-254, právoplatným dňa 19.5.2014, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni
97.786,-eur a nahradiť trovy konania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu o priznanie zvýšenia
odškodnenia bolestného, nárok o priznanie zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
do výšky 1.965,84 eur a o úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.414,05 eur zamietol.

3. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v  priebehu konania vznikli štátu trovy titulom vyplatenia
znalečného znalcovi I..M. H. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia vo
výške 427,02 eur a 269,60 eur, spolu vo výške  696,62 eur, ktoré boli vyplatené zo štátneho rozpočtu.

4. S poukazom na § 148 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní neúspešný, súd prvej
inštancie  zaviazal žalovaného  nahradiť trovy konania vzniknuté štátu titulom vyplatenia znalečného
vo výške 696,62 eur.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej podal odvolanie vedľajší účastník (intervenient  v zmysle § 81 a
nasl. zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od 1.7.2016) z dôvodu
podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil. V dôvodoch
odvolania poukázal na to, že konajúci súd vo veci právoplatne rozhodol dňa 19.5.2014. Vo výroku
rozhodnutia tiež rozhodol aj o trovách konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia  tak, že
tieto mal vyčísliť v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Uznesením zo dňa



25.8.2014 o trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s tým, že vedľajší účastník podal voči tomuto
rozhodnutiu odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.6.2015 sp.zn. 9Co 5/2014
sa rozhodnutie stalo právoplatným dňa 25.7.2015. O trovách štátu titulom znalečného konajúci súd
nerozhodoval a ani v rozsudku o veci samej neodkázal na rozhodovanie o tejto otázke. Nakoľko sa súd
prvej inštancie k rozhodovaniu  o trovách štátu vrátil až po 2 rokoch od právoplatného ukončenia súdneho
sporu, odvolateľ má za to, že uznesenie je vydané v rozpore s procesným právom. V tej súvislosti
poukázal na § 151 ods.1 veta prvá O.s.p. a na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania vrátane trov
štátu v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí, prípadne ak o nich nerozhodol, do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ si takto o trovách konania vymieni rozhodnúť. Je preto vylúčené, aby
o trovách štátu rozhodol súd neskôr osobitným uznesením po právoplatnom ukončení veci.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie intervenienta bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 O.s.p., v rozsahu danom mu z § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p..

7. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p. v zložitých prípadoch,  najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania, alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ;  ust. § 166 sa nepoužije.

9. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku, navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že pokiaľ súd nerozhodol o trovách konania v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí a ani si nevymienil rozhodnúť o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, môže o nich v zmysle  ust. §  166 ods. 1 O.s.p. rozhodnúť dopĺňacím
rozsudkom, a to na návrh účastníka podaný do  15 dní od doručenia rozsudku, alebo môže rozsudok
doplniť aj bez návrhu, no len do doby, kým nenadobudne právoplatnosť. Je teda vylúčené, aby súd
doplnil rozsudok z vlastnej iniciatívy až po jeho právoplatnosti. Povinnosť súdu rozhodnúť o trovách
konania tak, ako bolo vyššie uvedené sa týka nielen trov konania účastníkov, ale aj trov štátu.

11. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 19.5.2014 s tým, že o výške
trov konania rozhodol prvostupňový súd samostatným uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.7.2015.

12. Pokiaľ teda súd prvej inštancie rozhodol o trovách štátu uznesením zo dňa 27.5.2016, teda potom,
ako rozhodnutie vo veci a o trovách konania účastníkov nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2015,
jeho postup nemožno považovať za správny. Takýto procesný postup totiž zvýhodňuje štát a narúša
princíp právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Ochrana záujmov štátu
spočívajúca v povinnosti súdu rozhodnúť o trovách, ktoré štát platil, je úradnou povinnosťou konajúceho
súdu. Táto povinnosť vyplýva z ust. § 151 ods. 6 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu a v zmysle
ktorého o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu. Pokiaľ teda súd prvej inštancie nerozhodol o trovách
štátu v rozsudku a nerozhodol o nich bez návrhu ani do právoplatnosti rozsudku, je vylúčené, aby o
nich rozhodol neskôr samostatným uznesením po uplynutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.6.2015 sp.zn. 6NCdo 15/2013).

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, len zrušiť napadnuté uznesenie v
zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. účinného od 1.7.2016, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej
a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. Intervenient bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia.



15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/327/2005", "guid": "bc0e693a-5de1-44eb-8851-c5b1bcfffe44:69fdf723-088c-43b8-ab37-0bea8f2817f2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7c99fa3e-957c-49bd-8be1-36982cb0acf8:631c102d-3ba2-4b30-867c-2f7b33f68e57", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216642.3", "spisova_znacka": "9Co/5/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/5/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216642.3"}], "citovane_v": []}