{"guid": "384ab7e1-cbe4-48a1-80a7-d97ff87c4822:3b01dd54-0084-484b-ac73-973d47c9130c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1112228491.1", "spisova_znacka": "3CoKR/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/23/2019 z 28. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2019, sp. zn. 3CoKR/23/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1112228491.1", "identifikacne_cislo": "1112228491", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2019-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b01dd54-0084-484b-ac73-973d47c9130c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1112228491.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1112228491.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1112228491.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1112228491.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a
členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Jozef
Maruniak, Hviezdoslavovo nám. 14, 811 02 Bratislava, správca úpadcu: PB Machinery, s.r.o., Šenkvická
9/2615, 902 01 Pezinok, IČO: 44 947 721, proti žalovanému: G..-Y.. E. L., r.č. XXXXXX/XXXX, V. XX,
XXX XX F., práv. zast.: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
6Cbi/18/2012-27 zo dňa 03.05.2018 a o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie   zastavuje.

II. Súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie č.k. 6Cbi/18/2012-27 zo dňa 03.05.2018
žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že úhrada záväzku vo výške 38.755,39 Eur dňa 25.10.2011 a
záväzku vo výške 4.000,- Eur dňa 26.09.2011 spoločnosťou PB Machinery, s.r.o., Šenkvická 9/2615,
902 01 Pezinok, IČO: 44 947 721, žalovanému G..-Y.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, F., je
voči veriteľom právne neúčinná a zároveň uložil žalovanému povinnosť vrátiť do všeobecnej časti
konkurznej podstaty úpadcu sumu 42.755,39 Eur, ktorú prijal na základe plnenia zo dňa 25.10.2011
v sume 38.755,39 Eur a plnenia zo dňa 26.09.2011 v sume 4.000,- Eur z bankového účtu úpadcu, a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku peňažným prevodom na účet úpadcu číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo O. L. a.s.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu s odôvodnením, že má za to, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.06.2018 právny zástupca žalovaného zároveň
žiadal, aby súd rozsudok pre zmeškanie č.k. 6Cbi/l8/2012-27 zo dňa 03.05.2018 zrušil a pokračoval v
konaní o žalobe v súlade s § 281 CSP. Ako dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní právny
zástupca uviedol, že žalovaný nemal vedomosť o vedenom súdnom procese, nakoľko všetky zásielky
súdom zasielané žalovanému sa vrátili súdu ako neprevzaté v odbernej lehote s tým, že žalovaný sa
dlhodobo zdržiava v Českej republike a zásielky uložené na pošte si nestihol prevziať v odbernej lehote.

4. Uznesením č.k. 6Cbi/18/2012-78 zo dňa 06.09.2018 súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených
skutočností, rozhodol, že neboli splnené podmienky vyžadované zákonným ustanovením § 247 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a rozsudok
pre zmeškanie č.k. 6Cbi/l8/2012-27 zo dňa 03.05.2018 zrušil.



5. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 03.10.2018 späťvzatie odvolania v predmetnej veci
v celom rozsahu s poukazom na skutočnosť, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie a tým ďalšie konanie o odvolaní voči tomuto rozsudku považuje za
bezpredmetné.

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým účastník stráca právo opätovne podať
odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba ten účastník, ktorý odvolanie podal. Na účinné späťvzatie
odvolania, sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže
dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd
rozhoduje už len o zastavení odvolacieho konania.

10. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalovaný vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol
odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy bolo odvolacie konanie zastavené.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi trovy odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}