{"guid": "384a3c8a-6861-4383-83b9-e18d1166ccf3:cc58e113-61fc-4a4a-a1da-2294a2d95ed4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012897316.1", "spisova_znacka": "8Co/26/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/26/2012 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. júna 2012, sp. zn. 8Co/26/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012897316.1", "identifikacne_cislo": "5012897316", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc58e113-61fc-4a4a-a1da-2294a2d95ed4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012897316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012897316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012897316.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. A. N., nar. XX. X. XXXX, bytom
C. C., ul. Z. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so
sídlom C. C., ul. D. č. XX, proti odporcom: 1/ AUTO POLUS, s. r. o., so sídlom Martin, Bambusky č.
5839/16, IČO: 36 381 586, 2/ AUTO PALACE SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Panónska cesta
č. 33, IČO: 31 342 361, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom,
advokátom so sídlom C., N. H. č. X, o výmenu vadnej veci, prípadne zaplatenie sumy 33.476,07 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 6C/46/2004-656
zo 18. októbra 2010, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu     z r u š u j e     a vec mu     v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu 1/ k povinnosti vymeniť navrhovateľovi
osobné motorové vozidlo zn. MAZDA, typ vozidla Mazda 6 2, Oi WGN Exclusive, číslo karosérie
JMZGY19F241156287, číslo motora 289681, farba strieborná metalíza 25H, kúpené dňa 10.3.2004, a
to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Voči odporcovi 2/ návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.
Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Konštatoval, že pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistení uvedených samotnými účastníkmi konania, ako
aj zo skutočností zistených z predložených listinných dôkazov. Je nesporné, že medzi navrhovateľom
a odporcom v rade 1/ došlo na základe objednávky č. 02/2004 zo dňa 02. 02. 2004 k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy v súlade s ust. § 588 Občianskeho zákonníka, pričom predmetom predaja a kúpy bolo
osobné motorové vozidlo Mazda 6, model: 2 0i, WGN Exclusive, sivá metalíza. Medzi účastníkmi
konania došlo k dohode o cene predmetu kúpy, keď cena vozidla predstavovala 1.008.500,-Sk a
navrhovateľ zaplatil zálohu kúpnej ceny vo výške 50.000,- Sk, čo bolo preukázané aj listinným dôkazom
- príjmovým pokladničným dokladom, ako aj faktúrou č. 05/2004/03 a zaplatením zostatku kúpnej
ceny navrhovateľom vo výške 958.500,- Sk na základe príkazu k úhrade. Taktiež bolo preukázané,
že dňa 10. 03. 2004 navrhovateľ prevzal od odporcu v rade 1/ ako predávajúceho motorové vozidlo
Mazda 6, model 2 0i, WGN Exclusive, číslo karosérie JMZGY19F241156287, číslo motora 289681 s
poznámkou, že ostatné doplnky okrem výbavy vozidla, ktorá je uvedená v preberacom protokole a druhý
kľúč budú dodané dodatočne. Teda už pri odovzdávaní motorového vozidla účastníci zistili, že vozidlo
nie je kompletné. Jednak chýbali jednotlivé doplnky, ktoré boli uvedené v objednávke a chýbal druhý
kľúč od vozidla. Ďalej súd zistil, že navrhovateľ riadne a včas reklamoval vady a to chýbajúci druhý
kľúč od motorového vozidla. To, že si uplatnil reklamáciu riadne a včas je preukázané aj potvrdením
navrhovateľa 1/ zo dňa 11. 03. 2004 tým, že navrhovateľ požadoval výmenu motorového vozidla za nové
bezvadné vozidlo rovnakej značky s rovnakou výbavou. Týmto dňom, teda 11. 03., začala plynúť lehota
na odstránenie vady v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa. Ako vyplynulo z listinných dôkazov, odporca 1/ neuznal reklamáciu tým spôsobom,
že bude vymenené motorové vozidlo za nové, nakoľko podľa odporcu vozidlo bolo možné riadnym
spôsobom užívať. Napriek tomu však následne navrhol odstránenie tejto vady výmenou kľúča a neskôr



až výmenou zámky. Podľa názoru súdu vec predávaná v obchode, čo sa vzťahuje na predmetný vzťah,
predaj motorového vozidla musí mať požadovanú a prípadne právnymi predpismi ustanovenú akosť,
množstvo, mieru alebo hmotnosť, musí byť bez vád, musí zodpovedať záväzným technickým normám.
Je zrejmé, že v súčasnej dobe všetky nové predávané motorové vozidlá sa predávajú minimálne s
dvomi originál kľúčmi. Ak teda pri prebraní motorového vozidla jeden kľúč od vozidla chýbal, navrhovateľ
sa dôvodne domáhal odstránenia tejto vady, nakoľko takouto vadou postihnuté vozidlo nie je schopné
bežnej prevádzky, čo sa síce netýka technických možností, ale možnej obavy z odcudzenia motorového
vozidla. Chýbajúci druhý kľúč od motorového vozidla je síce odstrániteľnou vadou, ale odporca 1/ ako
predajca listom zo dňa 19. 03. 2004 odoslaným navrhovateľovi 23. 03. 2004 oznámil, že po konzultácii
s dovozcom, teda odporcom 1/ navrhli výmenu kompletných zámkov s novo nakódovanými kľúčmi. Z
tohto listu v žiadnom prípade nevyplýva, kde konkrétne a kedy je potrebné pristaviť vozidlo, aby výmena
zámkov mohla byť vykonaná. Teda list nemožno považovať za riadnu výzvu na pristavenie vozidla a
v prípade, že navrhovateľ by tak nevykonal v stanovenom termíne, mohlo by byť jeho ďalšie konanie
považované za účelové a za také, ktoré by marilo vôľu odporcu odstrániť reklamovanú vadu. V konaní
nebolo preukázané, že odporca 1/ iným spôsobom navrhovateľa na odstránenie vady vyzval, resp. túto
skutočnosť pred súdom nepreukázal. V tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. V skutočnosti bola
vada odstránená až 31. 05. 2004, teda po uplynutí maximálne stanovenej 30 dňovej lehoty v súlade s ust.
§  19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Keďže predávajúci odporca 1/ neodstránil
vadu v tejto lehote, vada sa subjektívne považuje za vadu neodstrániteľnú a v súlade s ust. § 623
ods. 1 Občianskeho zákonníka mal navrhovateľ právo na výmenu veci, alebo od zmluvy odstúpiť, čo
navrhovateľ požadoval pôvodne aj vo svojej reklamácii. Súd má za to, že keďže nedošlo k vybaveniu
reklamácie v zákonom stanovenej lehote 30 dní, ani výmenou zámkov 31. 05. 2004 sa povinnosť
odporcu 1/ ako predajcu nezmenila, teda odporca je povinný vymeniť navrhovateľovi motorové vozidlo
značky Mazda zakúpené dňa 10. 03. 2004 za nové. Pri posudzovaní či zo strany navrhovateľa  nedošlo
k zmareniu snahy odporcu 1/ odstrániť vadu, odporca 1/ ako aj odporca 2/ neuniesli dôkazné bremeno,
keď tvrdili, že telefonicky bol navrhovateľ z ich strany kontaktovaný a vyzvaný na pristavenie vozidla a
2 krát dohodnutý termín nedodržal. Tieto svoje tvrdenia nevedeli preukázať a navrhovateľ jednoznačne
poprel, že by pred uplynutím lehoty na odstránenie vady niekto s ním telefonicky alebo písomne sa
skontaktoval a požiadal ho o pristavenie vozidla na konkrétny dátum a konkrétne miesto. Ani tvrdenie
svedka Ing. D., ktorý uvádzal, že telefonicky oznámil navrhovateľovi miesto kde je potrebné pristaviť,
nebolo preukázané žiadnym relevantným dôkazom. Za tejto situácie vychádzal súd len zo skutočne
predložených listinných dôkazov a nedodržanie zákonom stanovenej lehoty v zmysle § 19 ods. 4 zákona
č. 634/1992 Zb. je konštatované aj v liste Slovenskej obchodnej inšpekcie navrhovateľovi zo dňa 19.
05. 2004, ktorá na základe podnetu navrhovateľa vykonala šetrenie u odporcu 1/ ako predávajúceho a
v ktorom je konštatované, že reklamácia zo dňa 10. 03. 2004 nebola vybavená v maximálnej zákonnej
lehote 30 dní, keďže sa jedná o prekluzívnu lehotu, po jej uplynutí má spotrebiteľ rovnaké práva akoby
išlo o neodstrániteľné vady v zmysle § 623 Občianskeho zákonníka a s odporcom 1/ bolo zahájené
správne konanie, teda aj zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie bolo konštatované porušenie ust.
§ 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko odporca 1/ pri šetrení podnetu navrhovateľa Slovenskou
obchodnou inšpekciou nepreukázal, že reklamácia bola vybavená v lehote do 30 dní. Na základe takto
zistených skutočností súd rozhodol o povinnosti odporcu 1/ vymeniť navrhovateľovi motorové vozidlo
Mazda 6 za nové.
Navrhovateľ vo svojom návrhu navrhol zaviazať odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne vymeniť
navrhovateľovi vadné osobné motorové vozidlo zn. Mazda, typ Mazda 6 2 0i WGN Exclusive. Súd
má za to, že odporca 2/ nemá v tomto spore pasívnu legitimáciu. Odporca 2/ vystupoval ako dovozca
motorového vozidla. Vo veci odstránenia vád sa angažoval odporca 2/ ako importér vozidiel Mazda a z
nejakého právneho predpisu mu nevyplýva povinnosť vadu odstrániť alebo niesť následky za jej včasné
neodstránenie. Kúpnopredajnú zmluvu uzatvoril odporca 1/ s navrhovateľom. Odporca 1/ je právnickou
osobou konajúcou vo svojom mene a na svoj účet a v súlade s ust. § 588 Občianskeho zákonníka
ako predávajúci navrhovateľovi motorové vozidlo odovzdal a navrhovateľ ako kupujúci zaň zaplatil
odporcovi v rade 1/ dohodnutú kúpnu cenu. Teda odporca 2/ nie je nositeľom hmotného práva, a preto
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu súd voči odporcovi 2/ návrh navrhovateľa zamietol.
Súd zároveň zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania a to predložením certifikácie a
autorizácie pre autorizovaného predajcu vozidiel Mazda od odporcu 2/ pre odporcu 1/. Súd má za to,
že toto dokazovanie je pre daný spor nadbytočné, nakoľko ako vyplýva z výpisu z obchodného registra
odporcu 1/, odporca 1/ má vo svojom predmete činnosti okrem iného kúpu tovaru za účelom jeho
ďalšieho predaja, sprostredkovanie obchodu, maloobchod v rozsahu voľných činností, teda je oprávnený
predávať motorové vozidlo v súlade s ust. § 588 Občianskeho zákonníka.



Keďže navrhovateľ žiadal rozhodnúť na základe eventuálneho petitu a súd rozhodol o povinnosti
odporcu 1/ vymeniť motorové vozidlo Mazda 6, o eventuálnom petite ohľadom vyplatenia kúpnej ceny
už súd nerozhodoval.
O trovách konania súd rozhodol ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok a zaviazal odporcov 1/, 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne vymeniť
navrhovateľovi vadné osobné motorové vozidlo značky Mazda, typ vozidla Mazda 6 2, 0i WGN
Exlusicve, číslo karosérie JMZGY19F241156287, číslo motora 289681, farba strieborná metalíza/25H
kúpené dňa 10. 03. 2004 za nové bezvadné osobné motorové vozidlo MAZDA 6, model: 2, 0i WGN
Exclusive, motor: 2, 0i, počet dverí: 5, farba sivá metalíza (kód: 29), s výbavou: 6x airbag, ABS, EDB,
EBA, DSC, aut. klimatizácia, el. sťahovanie okien, centrálne uzamykanie, rádio, alu disky 16“, plato
batožinového priestoru (GJ5AV9540), nášlapná lišta (G21BV4080F 60), hmlovky predné do reflektorov
(GJ5AV7220F), koberce guma - sada, koberce textil lux. - sada, spínač svetiel automat (006ND50),
vyhrievaná sedačka l. p. (006ND21931), čidlo parkovacie 2 sn. (005ND24), medveď blok (005ND80),
spojler zadný (GJ5AV4940F) a Winter packet, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.
Žalobca má právo uverejniť rozsudok v televízii Markíza formou publicistickej relácie v rozsahu 30
minút a v denníku Plus 7 dní, formou uverejnenia rozsudku s komentárom redaktora denníka v rozsahu
jednej dvojstrany, na náklady žalovaných v 1/ rade a v 2/ rade, v rozsahu predpokladaných nákladov
na uverejnenie jednej dvojstrany v denníku Plus 7 dní 21.251,41 eur a v rozsahu predpokladaných
nákladov na uverejnenie v televízii Markíza v trvaní 30 minút. Žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zložiť žalobcovi na tento účel preddavok vo výške 21.251,41 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia. Žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v lehote do 3 dní odo právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu
poskytnutého plnenia a zaplatiť ich na účet advokáta č. XXXXXXXXXX/XXXX  alebo eventuálnym
petitom krajský súd pre prípad, že by prípadnému petitu nemohol vyhovieť, lebo odporcovia 1/, 2/ už
takúto vec nemajú, navrhol, aby súd eventuálne uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 33.476,07 eur s 10 % úrokom počítaným od 01. 06. 2004 do zaplatenia
v lehote troch dní od uplynutia lehoty na výmenu vozidla s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť ostaných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia oproti povinnosti navrhovateľa
vrátiť odporcom 1/, 2/ vadné osobné motorové vozidlo značky Mazda, typ vozidla Mazda 6 2,0i WGN
Exclusive, číslo karosérie JMZGY19F241156287, číslo motora 289681, farba strieborná metalíza/25H
kúpené dňa 10. 03. 2004 za nové bezvadné osobné motorové vozidlo MAZDA 6, model: 2,0i WGN
Exclusive, motor: 2,0i, počet dverí: 5, farba sivá metalíza (kód: 29), s výbavou: 6x airbag, ABS, EDB,
EBA, DSC, aut. klimatizácia, el. sťahovanie okien, centrálne uzamykanie, rádio, alu disky 16“, plato
batožinového priestoru (GJ5AV9540), nášlapná lišta (G21BV4080F 60), hmlovky predné do reflektorov
(GJ5AV7220F), koberce guma - sada, koberce textil lux. - sada, spínač svetiel automat (006ND50),
vyhrievaná sedačka . p. (006ND21931), čidlo parkovacie 2 sn. (005ND24), medveď blok (005ND80),
spojler zadný (GJ5AV4940F) a Winter packet, kúpené dňa 10. 03. 2004. Žalobca má právo uverejniť
rozsudok v televízii Markíza formou publicistickej relácie v rozsahu 30 minút a v denníku Plus 7 dní,
formou uverejnenia rozsudku s komentárom redaktora denníka v rozsahu jednej dvojstrany, na náklady
žalovaných v 1/ rade a v 2/ rade, v rozsahu predpokladaných nákladov na uverejnenie jednej dvojstrany
v denníku Plus 7 dní 21.251,41 eur a v rozsahu predpokladaných nákladov na uverejnenie v televízii
Markíza v trvaní 30 minút. Žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zložiť
žalobcovi na tento účel preddavok vo výške 21.251,41 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu
poskytnutého plnenia. Žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania v lehote do 3 dní odo právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia a zaplatiť ich na
účet advokáta č. XXXXXXXXXX/XXXX.
V odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok a postup súdu považuje za nesprávny z dôvodov uvedených
v ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 O. s. p. Poukázal na nedostatočne
zistený skutkový stav a na nesprávne právne posúdenie veci.
Namietal, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné. Okresný súd sa dopustil
viacerých procesných pochybení, ktoré sú podľa jeho názoru takými vadami, ktoré mohli mať za



následok nesprávne rozhodnutie vo veci a spôsobujú zmätočnosť celého konania pred okresný súdom,
ako aj jeho následného rozhodnutie a sú porušením základného práva navrhovateľa na spravodlivý
proces. Namietal, že okresný súd z dôkazov predložených účastníkmi konania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Tvrdil, že si dňa 02. 02. 2004 neobjednal kúpu vozidla u odporcu 1/, ale u odporcu
2/. Odporca 1/ bol priamym splnomocneným zástupcom odporcu 2/. Okresný súd nesprávne zistil, že
vozidlo s jedným kľúčom malo byť navrhovateľovi odovzdané výslovne na jeho požiadanie. Takéto
zistenie nevyplýva zo žiadneho dokazovania o tejto skutočnosti a nemá ani žiadnu logiku.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku v tom, že jeho fax zo dňa 09. 03. 2004 neobsahuje žiadne
identifikačné údaje komu bol zaslaný je nepravdivé a je v rozpore s iným zistením okresného súdu
na str. 6 rozsudku, že odporca 1/ potvrdil, že 19. 03. 2004 asi o hodinu potom ako mal zasielať list
zástupcovi navrhovateľa, tento fax dostal. Navrhovateľ nikdy nepotvrdil, že by kúpnu zmluvu bol uzatvoril
s odporcom 1/ a z predložených dôkazov takéto skutkové zistenia nevyplývajú. Uvádzal, že sa nikdy
nezatajoval a ani úmyselne a ani neúmyselne nepredlžoval lehotu plynúcu na odstránenie vady.
Dňa 18. 03. 2004 nebol telefonicky vyzvaný, aby pristavil motorové vozidlo na odstránenie vady, a to
ani pánom D., ani pánom M., ani nikým iným, a ani svojím konaním nikdy nebránil jej odstráneniu.
Naopak, bolo v jeho záujme, aby sa reklamácia čím skôr vybavila. Na žiadnom stretnutí v Bratislave sa
s odporcom 2/ nedohovoril.
Namietal, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je vnútorne rozporné, keď na jednej strane zistil, že
odporca 2/ reklamáciu uznal, ale súčasne ho nepovažoval za predávajúceho a pasívne legitimovaného.
Tvrdenia odporcu 2/, že výmena len jedného kľúča s originálnej sady nie je možná a zamieňanie
pojmu kľúč a zámka bola vyvrátená a vysvetlená v znaleckom posudku Ing. N.. Navrhovateľ po vydaní
predbežného opatrenia nepotvrdil, že berie celý prípad zo súdu, ale že na základe uskutočnenej výmeny
zámkov vezme návrh na vydanie predbežného opatrenia späť. Namietal, že kúpna zmluva nebola
uzavretá medzi ním a odporcom 1/, ale medzi ním a odporcom 2/, za ktorého konal na základe priameho
splnomocnenia odporca 1/. Navrhol krajskému súdu, aby za odvolacie dôvody považoval všetky jeho
písomné podania v tejto veci a jeho vyjadrenia na pojednávaniach v tomto konaní pokiaľ sa prvostupňový
súd opakovane dopustil chýb, na ktoré v nich poukázal.
Písomným podaním zo dňa 02. 07. 2006 sa domáhal vydania rozsudku, a to primárneho petitu: Žalovaní
sú povinní spoločne a nerozdielne vymeniť žalobcovi vadné osobné motorové vozidlo značky Mazda, typ
vozidla Mazda 6 2,0i WGN Exlusicve, číslo karosérie JMZGY19F241156287, číslo motora 289681, farba
strieborná metalíza/25H kúpené dňa 10. 03. 2004 za nové bezvadné osobné motorové vozidlo MAZDA
6, model: 2, 0i WGN Exclusive, motor: 2,0i, počet dverí: 5, farba sivá metalíza (kód: 29), s výbavou: 6x
airbag, ABS, EDB, EBA, DSC, aut. klimatizácia, el. sťahovanie okien, centrálne uzamykanie, rádio, alu
disky 16“, plato batožinového priestoru (GJ5AV9540), nášlapná lišta (G21BV4080F 60), hmlovky predné
do reflektorov (GJ5AV7220F), koberce guma - sada, koberce textil lux. - sada, spínač svetiel automat
(006ND50), vyhrievaná sedačka l. p. (006ND21931), čidlo parkovacie 2 sn. (005ND24), medveď blok
(005ND80), spojler zadný (GJ5AV4940F) a Winter packet v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého
plnenia. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia a zaplatiť ich na účet advokáta č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Eventuálny petit: Pre prípad, že by primárnemu petitu súd nemohol vyhovieť, lebo žalovaní už takú
vec nemajú, navrhol, aby súd eventuálne uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 1.008.500,- Sk s 10 % úrokom počítaným od 01. 06. 2004 do zaplatenia v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia, oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcom 1/, 2/ vadné
osobné motorové vozidlo značky Mazda, typ vozidla Mazda 6 2,0i WGN Exclusive, číslo karosérie
JMZGY19F241156287, číslo motora 289681, farba strieborná metalíza/25H kúpené dňa          10. 03.
2004. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v lehote do 3 dní
odo právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia a zaplatiť ich na účet advokáta č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Uvádzal, že prvostupňový súd uznesením č. k. 6C/46/2004-449 zo dňa 17. 02. 2010 pripustil zmenu
petitu, avšak pochybil, keď pripustil zmenu v inom znení v akom to on navrhoval, a teda rozhodoval
o petite, ktorý on nikdy nenavrhol. Primárny petit v znení akom to pripustil prvostupňový súd je
nevykonateľný, lebo súd do petitu nepripustil návrh v časti za akú nezameniteľným spôsobom
individualizovanú vec s uvedením jej konkrétnej výbavy, ktorá je súčasťou tejto veci, majú odporcovia
1/, 2/ navrhovateľovi vadnú vec vymeniť, tak ako to upresnil vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.
05. 2011. Eventuálny petit je v znení v akom ho pripustil prvostupňový súd absolútne nezrozumiteľný



a nelogický, v rozpore so zákonom, a to napriek tomu, že odvolací súd prvostupňovému súdu veľmi
podrobne vysvetlil čo je eventuálny petit už v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 20. 10. 2009.
Poukázal na to, že nenavrhol a ani navrhovať nemohol eventuálny petit pre prípad, „že by súd nevyhovel
návrhu na výmenu veci“, ale pre prípad, že by primárnemu petitu súd nemohol vyhovieť, lebo odporcovia
už takú vec nemajú, čo má úplne iný zmysel a význam, ako aj iné právne dôsledky, ktorých neznalosť
viedla okresný súd k ignorancii viacnásobne predloženého návrhu navrhovateľa na vykonanie dôkazu,
či odporcovia takú vec, za ktorú by mali navrhovateľovi vymeniť vadné vozidlo ešte majú. Navrhovateľ
na pojednávaní konanom dňa 18. 10. 2011 písomne navrhol na preukázanie tejto skutočnosti výsluch
svedka Z. N., konateľa odporcu 1/ a súčasne aj vykonanie ohliadky tohto vozidla v sídle odporcu
1/ na ulici Bambusky 16, Martin. Súd nijako neodôvodnil prečo tento dôkaz, na základe ktorého by
mohol rozhodnúť či môže rozhodovať podľa primárneho alebo podľa eventuálneho petitu, uznesením
vyhlásením na pojednávaní 18. 10. 2011 zamietol, a preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku
nepreskúmateľné.
Namietal ďalej, že sa nedomáhal úroku z omeškania, ale úroku, čo súdu na pojednávaní ako aj vo svojich
obsiahlych písomných podaniach riadne odôvodnil. Lehota na zaplatenie eventuálneho peňažného
plnenia do 3 dní od uplynutia lehoty na výmenu vozidla je v hrubom rozpore so samotným zmyslom
eventuálneho petitu. Prvostupňový súd druhého odporcu nesprávne označil ako povinného. V snahe
napraviť tieto pochybenia prvostupňového súdu opakovane predložil návrh petitu svojej žaloby na
pojednávaní 05. 10. 2011, ktoré súd odročil na neurčito právo z dôvodu, že uznesením rozhodne ohľadne
pripustenia zmeny petitu tak, ako to na pojednávaní súdu on opakovane predložil. Uznesením sp. zn.
6C/46/2004 zo dňa 25. 10. 2010 súd v rozpore s ust. § 95 O. s. p. nepripustil zmenu petitu v zmysle
jeho podania s odôvodnením, že súd v tomto konaní dvakrát pripustil zmenu petitu a navrhovateľ sa
opätovne svojimi podaniami domáha zmeny, pričom v odôvodnení súčasne konštatuje, že nešpecifikoval
petit žaloby. Podľa jeho názoru výsledky doterajšieho dokazovania mohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu.
Namietal, že prvostupňový súd uznesením zo dňa 17. 02. 2010 č. k. 6C/46/2004-452 vylúčil na
samostatné konanie jeho petit, ktorým sa domáhal, že: „...Žalobca má právo uverejniť rozsudok v televízii
Markíza, formou publicistickej relácie v rozsahu 30 minút a v denníku Plus 7 dní, formou uverejnenia
rozsudku s komentárom redaktora denníka v rozsahu jednej dvojstrany, na náklady žalovaných v
rozsahu predpokladaných nákladov na uverejnenie jednej dvojstrany v denníku Plus 7 dní 640.220,- Sk
a v rozsahu predpokladaných nákladov na uverejnenie v televízii Markíza v trvaní 30 minút. Žalovaní 1/
a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zložiť žalobcovi na tento účel preddavok vo výške 640.220,- Sk v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
ostatných žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia...“.Poukázal na to, že okresný súd vylúčil na
samostatné konanie petit, ktorý dovtedy ešte ani nepripustil a v uznesení uviedol v čase jeho vydania
už neexistujúcu peňažnú menu.
Následne okresný súd v uznesení sp. zn. 8C/55/2010 zo dňa 17. 03. 2010 konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 6C/46/2004.
Tieto jeho nároky vyplývajú z procesných ustanovení, a to z ust. § 155 ods. 4 O. s. p. a majú
vzťah k predmetu konania, t. j. k rozhodovaniu o jeho hmotno-právnom nároku na výmenu vadnej
veci za bezvadnú. Nie je možné ich od výroku rozhodnutia vo veci samej odčleniť, prípadne vylúčiť
na samostatné konanie. Uverejnenie rozsudku nemôže byť predmetom samostatného konania. Na
základe týchto skutočností navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil obe uznesenia okresného súdu č. k.
6C/46/2004-452 zo dňa 17. 02. 2010 a sp. zn.. 8C/55/2010 zo dňa 17. 03. 2010 z dôvodu, že nemali
byť vydané a nemajú zákonný podklad.
Uvádzal, že písomným podaním zo dňa 17. 05. 2010 sa opätovne pokúsil o nápravu pochybenia
okresného súdu a podal konečné a upresnené znenie petitu svojej žaloby. Okresný súd však na
pojednávaní dňa 18. 10. 2011 vyhlásil uznesenie, ktorým nepripúšťa zmenu petitu v zmysle jeho podania
zo dňa 17. 05. 2011, ale nerozhodol o žalobnom návrhu, ktorého primárny petit opätovne predniesol na
pojednávaní, a ktorý doručil súdu písomne krátkou cestou priamo na tomto pojednávaní.
Uvádzal, že navrhol prerušenie konania z dôvodu, že 17. 10. 2011 podal na Okresný súd Bratislava I a
Okresný súd Žilina podnety na zrušenie obchodných spoločností obidvoch odporcov 1/, 2/ bez likvidácie
podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchodného zákonníka, čo súd uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní
zamietol a vo veci vyhlásil napadnutý rozsudok.
Počas celého konania bol aktívny a správal sa súčinne. Svoje žalobné návrhy bol nútený v súlade
so zákonom prispôsobovať rýchlo sa meniacim pomerom na strane odporcov 1/, 2/, ktorých predmet
činnosti - predaj motorových vozidiel - vykazoval od samého začiatku sporu minimálnu stabilitu a
rozpory so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Už pred prvým pojednávaním vo veci odporca 1/ prestal



predávať motorové vozidlá odporcu 2/. Pokiaľ by bol okresný súd poskytol navrhovateľovi ochranu jeho
spotrebiteľských práv rýchlo a účinne bez zbytočných významných prieťahov v konaní, mohlo byť jeho
rozhodnutie vykonateľné aj vo vzťahu k odporcovi 1/. Keďže sa tak nestalo a súd nevykonal dôkazy,
ktoré navrhol navrhovateľ svojím podaním zo dňa 15. 02. 2005, bol nútený sám pátrať kto bol v čase
predaja vlastníkom tovaru, ktorý si kúpil a aké boli skutočné vzťahy medzi odporcami 1/, 2/, aby si takto
zistil predávajúceho.
Počas týchto prieťahov Ústavný súd SR dvakrát rozhodol, že jeho základné právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov v tomto konaní bolo porušené. Stalo sa zrejmým, že odporca 1/ už nebude
schopný vadnú vec vymeniť za bezvadnú, a preto navrhovateľ svoju žalobu rozšíril aj na odporcu 2/ a
domáhal sa, aby ich súd na túto povinnosť zaviazal solidárne.
O absolútne neefektívnom postupe okresného súdu svedčí aj samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, kde uvádza skutočnosti, ktoré výrok neobsahuje, napr. že „práve na základe takto zistených
skutočností súd rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ vymeniť žalobcovi motorové vozidlo Mazda 6 za
nové“.
V ďalšom namietal postup okresného súdu a jeho doručovanie zásielok odporcovi 1/, ako aj nerovnaký
postup konajúci sudkyne voči zástupcovi navrhovateľa a odporcu 1/.
Namietal, že prejednávajúca sudkyňa neuvádzala do zápisnice o pojednávaní to čo bolo povedané a
pripojil doslovný prepis zvukového záznamu, ktorý si vyhotovil z pojednávania konaného 05. 10. 2010 a
CD s týmto záznamom. Podľa jeho názoru záznamy preukazujú, že konajúca sudkyňa porušila zásady
sudcovskej etiky a dôstojnosť súdneho konania.
Namietal rozhodnutie okresného súdu, podľa ktorého predávajúcim bol odporca 2/, a preto je pasívne
legitimovaný v tomto spore. Uvádzal, že si objednal vozidlo, ktorého reklamácia je predmetom tohto
konania od predávajúceho, ktorým bol odporca 2/ a za ktorého konal odporca 1/ ako jeho priamy
splnomocnený zástupca, o čom ho uistil aj generálny riaditeľ odporcu 2/ ešte pred uzavretím kúpnej
zmluvy. V písomnej objednávke zo dňa 02. 02. 2004 neboli vyplnené údaje o predávajúcom, a to firma,
právna forma, IČO, DIČ, číslo účtu a kód banky. V objednávke je výslovne napísané, že ju neprijíma
odporca 1/ ako predajca, ale za predajcu. Poukázal na certifikát o autorizácii autorizovaného predajcu
Mazda a certifikát o autorizácii autorizovaného opravcu Mazda, z ktorých vyplývajú právne vzťahy
medzi odporcami 1/, 2/. Tieto certifikáty potvrdzujú, že odporca 2/ priamo splnomocnil odporcu 1/ na
predaj a opravy vozidiel značky Mazda v Slovenskej republike a zároveň sa za neho zaručil, že spĺňa
značkové štandardy akosti práce, materiálov a služieb. Takto splnomocnenie kvalifikuje sám odporca
2/ aj v garančnej knižke, kde na str. 5 je uvedené, že jeho predajca je ten, kto má od distribútora
spoločnosti Mazda oprávnenie zaisťovať služby, servis pre vozidlá Mazda alebo vykonávať opravy v
rámci záruk definovaných v tejto garančnej knižke. Takéto oprávnenie mal aj odporca 1/. Práve na
základe tohto priameho splnomocnenia označeného ako certifikát, ktoré mal odporca 1/ zarámované
a vystavené v priestoroch, v ktorých s navrhovateľom rokoval, uzavrel odporca 1/ ako splnomocnený
zástupca predávajúceho, ktorým bol odporca 2/ kúpnu zmluvu s navrhovateľom ako kupujúcim.
Súd jeho návrh na vykonanie dôkazu na preukázanie skutočnosti kto bol predávajúcim, a to vyžiadaním
si od oboch odporcov originály certifikátu o autorizácii autorizovaného predajcu od odporcu 1/ a odporcu
2/, ktorý navrhovateľ predložil súdu z internetu a ktorý potvrdzuje, že odporca 1/ bol v čase predaja
zmluvnou súčasťou autorizovanej siete pre vozidlá Mazda v Slovenskej republike, okresný súd zamietol
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 18. 10. 2011, pričom odôvodnenie napadnutého rozsudku
prečo tento návrh bol zamietnutý je nepreskúmateľné a nesprávne. Poukázal na to, že ak z výpisu z
obchodného registra odporcu 1/ vyplýva, že tento má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj kúpu
tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja, sprostredkovanie obchodu, maloobchodu v rozsahu voľných
živností, a teda je oprávnený predávať motorové vozidlá v súlade s ust. § 588 Občianskeho zákonníka,
nijako nevylučuje, že pri predaji vozidla, ktorého výmena je predmetom tohto sporu konal ako priamy
splnomocnený zástupca odporcu 2/, ktorý bol v čase predaja výlučným vlastníkom tohto vozidla.
Odporca 2/ sa vo svojich propagačných materiáloch označoval ako „Váš prodejce automobilu
Mazda: dovozca pre SR: Autopalace Slovakia, s. r.o., Panónska cesta 33, Bratislava.“ Rovnako
vo svojej propagácii je ako predajca uvedený odkaz na internetovú stránku www.mazda.sk <http://
www.mazda.sk>, ktorá patrí odporcovi 2/. Odporca 2/ na svojej internetovej stránke osobne publikoval,
že zabezpečuje pre územie Slovenskej republiky prostredníctvom dealerskej  siete predaj a servis
automobilov značky Mazda.
V zhode s touto právnou skutočnosťou na dopyt navrhovateľa odpovedal odporca 2/, že nepodpísal novú
zmluvu s dealerom - odporcom 1/ ako jeho splnomocneným zástupcom. Odporca 2/ má maloobchodnú
činnosť zapísanú aj v predmete svojej činnosti v obchodnom registri, ako to konštatoval aj okresný súd,
avšak v rozpore s ust. § 132 a nasl. O. s. p. vyvodil z tohto dôkazu nesprávne skutkové závery. Trval



na tom, že spotrebiteľskú - kúpnu zmluvu uzavrel ako kupujúci - spotrebiteľ s predávajúcim, ktorým
bol odporca 2/ a ktorý konal prostredníctvom svojho priameho zástupcu, ktorým bol odporca 1/. O
skutočnosti, že vlastníkom predávanej veci v čase predaja, teda aj predávajúcim vozidla bol odporca 2/
priamo svedčia skutočnosti, o ktorých boli v konaní pred súdom I. stupňa predložené dôkazy, a to že
držiteľom technického preukazu od vozidla bol v tomto čase odporca 2/ ako vlastník, ktorý nedôveroval
svojmu splnomocnenému zástupcovi, odporcovi 1/, a preto mu spolu s vozidlom neodovzdal tento
technický preukaz, aby ho pri predaji vozidla odovzdal navrhovateľovi (kupujúcemu - spotrebiteľovi),
ale si vymienil, že technický preukaz vydá až vtedy, keď obdrží na svoj účet celú žalovaným 1/ pre
neho vyinkasovanú kúpnu cenu. Takýmto postupom odporca 2/ v skutočnosti prenášal na spotrebiteľa
bez jeho súhlasu a proti jeho vôli riziko pre prípad, že by splnomocnený zástupca nevydal svojmu
splnomocniteľovi prevzatú kúpnu cenu za predávanú vec. Zhodne vypovedal aj svedok M., že odporca
2/ doviezol vozidlo odporcovi 1/ a až po zaplatení plnej ceny prechádza vlastníctvo na nového majiteľa a
následne je daný pokyn od odporcu 2/ na odovzdanie veľkého technického preukazu. Že odporca 2/ je
vlastníkom motorového vozidla až do zaplatenia ceny potvrdila aj zástupkyňa odporcu 2/ na pojednávaní
pred súdom 26. 06. 2006 a že odporca 1/ predáva motorové vozidlá odporcu 2/. Pokiaľ zástupkyňa
odporcu 2/ vysvetľovala úverový systém ČSOB leasing a predajnej siete Mazda, tak navrhovateľ k tomu
dodáva, že on si vozidlo nekupoval na leasing, ale za hotovosť, a preto v súdenej veci táto schéma
neplatila.
Odporca 2/ mal s odporcom 1/ dohodnutý aj alternatívny záväzkovo-právny vzťah, a to tak, že odporca
1/ si vozidlo môže kúpiť aj sám, čo sa však neuskutočnilo. Pre tento prípad mali medzi sebou dohodnutú
výhradu vlastníckeho práva v prospech odporcu 2/, podľa ktorej by odporca 1/ ako kupujúci nadobudol
vlastnícke právo k tovaru až úplným zaplatením kúpnej ceny, a tieto skutočnosti vo svojej výpovedi
potvrdil svedok Ing. M., ktorý pracoval u odporcu 2/ ako hlavný ekonóm. Uvedený svedok výslovne
povedal, že v čase predaja vozidla navrhovateľovi bol jeho vlastníkom odporca 2/.
Zdôraznil, že v písomnom podaní na súd týkajúcom sa veci samej zo dňa 15. 02. 2005 navrhol, aby súd
o tejto skutočnosti vyžiadal od oboch odporcov dôkazy. Okresný súd sa k tomuto návrhu v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia nijako nevyjadril, a preto je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné.
Poukázal ďalej na to, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám. Odporca 1/, ktorý nebol
vlastníkom vozidla preto nemohol uzavrieť vo svojom mene s ním zmluvu o predaji tejto veci v obchode.
Z podstaty kúpnej zmluvy pri predaji v obchode vyplýva, že predávajúci musí byť vlastníkom predávanej
veci, lebo ak by ním nebol, nemohol by kupujúci od nevlastníka nadobudnúť vec do svojho vlastníctva,
čo by bolo v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú predaj tovaru
v obchode. Odporca 1/ bol len platobným miestom na zaplatenie a prevzatie kúpnej ceny pre odporcu 2/.
Prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď voči odporcovi 2/ z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie žalobu zamietol.
Navrhovateľ v návrhu ďalej poukázal na komunitárne právo, podľa ktorého v prípade pochybností o
obsahu spotrebiteľských zmlúv musí súd uplatňovať výklad, ktorý je pre spotrebiteľa najpriaznivejší.
Podľa čl. 153 ods. 1, 2, 3 zmluvy o založení ES, spoločenstvo by malo opatreniami prijatými podľa jej čl.
95 prispieť k dosiahnutiu vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa. Poukázal na znenie smernice 1999/44/
ES Európskeho parlamentu a Rady z           25. 05. 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného
tovaru a záruk na spotrebný tovar. V tomto smere uviedol, že predávajúci zodpovedá spotrebiteľovi za
akýkoľvek existujúci nesúlad v čase dodania tovaru. Každá oprava alebo náhrada sa uskutoční v rámci
primeranej doby a bez závažných ťažkostí pre spotrebiteľa, pri zohľadnení vlastností tovaru a účelu, na
ktorý spotrebiteľ tovar potreboval. Záruka je práve záväzná pre toho kto ju ponúka na základe podmienok
ustanovených v záručnom liste a príslušnej propagácii.
Ďalej uvádzal, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora národný súd, ktorý aplikuje
vnútroštátne právo, je povinný vykladať ho čo možno v najširšej miere a v súlade so znením smernice
a vo svetle cieľa, ktorý táto smernica sleduje tak, aby bol dosiahnutý výsledok v nej stanovený.
V ďalšom znení odvolania navrhovateľ poukázal na zodpovednosť a záruky z nej vyplývajúce s tým,
že podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka odporca 2/ ako predávajúci zodpovedá za vady, ktoré
má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Podľa § 620 záručná doba je  24 mesiacov a podľa písomného
vyhlásenia odporcu 1/ ako splnomocneného zástupcu odporcu 2/ začala v súlade s § 621 druhá veta
Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa uvedenia veci do prevádzky, teda od 04. 06. 2004. Vyhlásením
vo svojej písomnej propagácii na internete, ako aj v záručnom liste (garančnej knižke), kde sa odporca
2/ sám označuje ako predajca a ponúkol spotrebiteľovi aj rozšírenú záruku. Vyhlásením v záručnom
liste ponúkol spotrebiteľovi rozšírenú záruku aj výrobca predanej veci a z toho dôvodu zodpovedá za
vady podľa smernice č. 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. 05. 1999 o určitých aspektoch
predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar. Záruka je právne záväzná pre toho, kto ju ponúka



na základe podmienok ustanovených v záručnom liste a príslušnej propagácii, avšak tento subjekt
súd do konania na strane odporcov nepripustil. Uvádzal, že dňa 04. 06. 2004 ponúkol mu písomným
vyhlásením v garančnej knižke rozšírenú záruku aj odporca 1/, ktorá začala plynúť v súlade s ust. §
621 druhá veta Občianskeho zákonníka odo dňa uvedenia veci do prevádzky, a to od 04. 06. 2004 a
z tohto dôvodu taktiež zodpovedá za vady podľa smernice č. 1999/44/ES Európskeho parlamentu a
Rady z 25. 05. 1999. Keďže písomnú záruku ponúkol navrhovateľovi aj odporca 1/, nesie zodpovednosť
aj za vady, ktoré si navrhovateľ týmto konaním voči nemu uplatňuje a z toho dôvodu je odporca 1/ v
spore pasívne legitimovaný a z tohto dôvodu ho aj zažaloval. Tvrdil, že odporcovia svojím konaním
porušili zásadu rovnosti účastníkov v občiansko-právnom vzťahu a spôsobili mu škodu. Ako spotrebiteľ
sa ocitol v situácii, že ekonomicky silnejší a lepšie vybavený subjekt, ktorého predmetom činnosti je
predaj motorových vozidiel z tejto profituje na jeho úkor. Kúpna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, v
ktorej už z povahy veci je spotrebiteľ slabšou stránkou zmluvného vzťahu.
Uvádzal, že 10. 03. 2004 a 11. 03. 2004 si uplatnil reklamácie predanej veci u odporcu 1/ ako
u splnomocneného zástupcu predávajúceho, ktorým bol odporca 2/. Listom z 11. 03. 2004 uplatnil
reklamáciu aj priamo u odporcu 2/, v ktorom mu oznámil vadu tovaru, že predajca mu odovzdal vozidlo
len s jedným kľúčom, takže záver okresného súdu, že si mal uplatniť právo na výmenu veci bez bližšieho
určenia vady vozidla je v rozpore s týmto dôkazom. V ďalšom poukázal na reklamácie, ktoré uplatnil
u odporcu 2/, ako aj u výrobcu, čo oznámil listom zo dňa 26. 04. 2004 a urgoval jej vybavenie, pričom
odpoveď obdržal od Mazda Motor Europe GmbH Leverkusen, o čom predložil súdu aj dôkaz. Tvrdil, že
dňa 30. 04. 2004 o možnom zmiernom vybavení sporu osobne rokoval s odporcom 2/, ktorý sa k svojej
zodpovednosti za vady danej veci hlásil aj v liste zo dňa 28. 04. 2004. Poukazoval na to, že odporca 2/
sám navrhol vrátenie vzájomných plnení, vždy konal voči nemu ako predávajúci, a to či už priamo alebo
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, ktorým bol odporca  1/. Takto sa bránil aj v priebehu
súdneho konania. Už v liste, ktorý datoval 18. 03. 2004 a ktorý navrhovateľovi neodoslal, uznal svoju
zodpovednosť za vady, a taktiež aj na pojednávaní 16. 02. 2005 uznal svoju zodpovednosť za vady.
Počas celého konania bol odporca 2/ v konaní aktívny, aktívne sa bránil, a tým sa snažil dokazovať,
že reklamáciu mal riadne a včas vybaviť. Až na pojednávaní dňa 26. 06. 2006 zmenil taktiku obrany a
namietal svoju pasívnu legitimáciu.
V ďalšom navrhovateľ poukázal na solidárnu zodpovednosť, ktorú podľa neho mali ako odporcovia 1/, 2/,
tak aj výrobca. Za tovar mu ponúkli rovnakú záruku všetci traja, a preto zodpovedajú solidárne. On podľa
ust. § 511 Občianskeho zákonníka je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Trval na
tom, že odporca 2/ zodpovedá za vady predanej veci ako predávajúci. Trval na tom, že v danom prípade
sa jedná o nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, ktoré je dôsledkom pôsobenia obsahu hmotno-
právneho vzťahu na účastníkov konania a uplatňovania pasívnej vecnej legitimácie oboch odporcov,
ktorá by bola bez účasti ostatných vecne legitimovaných odporcov z toho istého hmotno-právneho
vzťahu neúplná a nemohla by viesť k úspechu v spore.

Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť ak vecne správny a priznať trovy odvolacieho konania.
Podľa neho sa súd I. stupňa správne vysporiadal s pasívnou legitimáciou odporcov 1/, 2/ v tomto konaní.
Súd správne odvodil pasívnu legitimáciu odporcu 1/, a teda absenciu pasívnej legitimácie odporcu 2/ od
hmotno-právnych dokumentov, a to kúpnej zmluvy zo dňa 10. 03. 2004, ktorej účastníkmi sú na jednej
strane navrhovateľ ako kupujúci a na druhej strane odporca 1/ ako predávajúci z faktúry č. 5/2004/03
zo dňa 08. 03. 2001, ktorej vystaviteľom bol odporca 1/, záväznej objednávky zo dňa 02. 02. 2004,
preberacieho protokolu zo dňa 10. 03. 2004, ako aj z ďalších listinných dôkazov a skutkových okolností,
ktoré vyplynuli z dokazovania - platba kúpnej ceny navrhovateľom na účet odporcu 1/, prevzatie kúpnej
ceny odporcom 1/, vedenie celého predaja vozidla v účtovníctve odporcu 1/ a pod. Tvrdil, že odporca 1/
pri uzatváraní a podpisovaní kúpnej zmluvy o predaji tohto vozidla nevystupoval ako jeho splnomocnený
zástupca, ako to tvrdí navrhovateľ, ale ako samostatný subjekt, autorizovaný predajca a účastník
právneho vzťahu konajúci vo vlastnom mene a na vlastný účet. Tvrdil, že takto to uvádzal aj sám
navrhovateľ vo svojej žalobe zo dňa 24. 04. 2004, ktorú podal proti odporcovi 1/ ako predávajúcemu.
Tvrdil, že bol importérom vozidiel značky Mazda pre územie Slovenskej republiky, pričom dodával
vozidlá a príslušenstvo značky Mazda jednotlivým autorizovaným predajcom na základe ich objednávok,
ktoré ich následne predávali zákazníkom ako predávajúci - samostatné právne subjekty. Importér nie
je v právnom vzťahu ku konečným zákazníkom, tento len dodáva predmetné výrobky do predajnej
siete po celom území SR svojim autorizovaným predajcom alebo opravcom. V nijakom prípade však
nezodpovedá za záväzky jednotlivých predajcov, čo vyplývalo aj zo samostatných zmlúv uzavretých
medzi odporcom  1/ a ostatnými autorizovanými predajcami alebo opravcami značky Mazda.



Navrhovateľ svoj opačný názor na uvedenú skutočnosť v konaní nepreukázal. Naviac odporca 2/ už
nie je od roku 2006 importérom vozidiel značky Mazda. K prechodu vlastníckeho práva z odporcu 2/
na odporcu 1/ sa vyjadroval na pojednávaní pred okresným súdom 03. 07. 2006 s tým, že prechod
vlastníctva z importéra na dealera prechádza dňom uhradenia celej faktúry za vozidlo dodané predajcovi,
čo je v súlade s ust. § 443 v spojení s ust. § 445 Obchodného zákonníka, čo aj potvrdil svedok
Ing. M. na pojednávaní dňa          22. 06. 2005. V čase odovzdania vozidla navrhovateľovi už bol
odporca 1/ vlastníkom predávaného vozidla, keďže vyplatil celú kúpnu cenu odporcovi 2/ a disponoval
veľkým technickým preukazom. Toto vozidlo odporca 1/ oprávnene a súlade s § 133 v spojení s ust.
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka ďalej previedol na navrhovateľa. Uvedené nespochybnil žiaden
kompetentný orgán zaoberajúci sa návrhmi navrhovateľa. Skutočnosť, že bol na veľkom technickom
preukaze uvedený ešte odporca 2/ neznamená, že tento bol aj vlastníkom vozidla. Z vykonaného
dokazovania toto sporné nebolo. Podľa jeho názoru vykonanie dôkazu, a to predloženie certifikátu o
autorizácii autorizovaného predajcu Mazda považoval za irelevantné a účelové. Mal za to, že súd I.
stupňa správne rozhodol keď takýto návrh navrhovateľa na vykonanie tohto dôkazu zamietol.
Mal za to, že súd I. stupňa skutkový stav vyhodnotil správne. Z predložených listinných dôkazov a na
základe vykonaného dokazovania v súlade s hmotným právom dospel k správnemu právnemu záveru
o absencii pasívnej legitimácie na jeho strane, teda odporcu 2/ a správne to aj odôvodnil v napadnutom
rozsudku.
Súd I. stupňa správne rozhodol o zmene petitu uznesením zo dňa 17. 02. 2010 v súlade s návrhom
navrhovateľa. Zdôraznil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k odporcovi
2/, preto výrok okresného súdu o zamietnutí žalobného nároku voči nemu považoval za správny, v
súlade so skutkovým stavom zisteným na základe dokazovania. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ
získaval informácie nekalým spôsobom, tajne, bez zverejnenia úmyslu a spôsobu akým to chce urobiť.
Nasvedčuje tomu skutočnosť, že si nahral celé pojednávanie bez vedomia sudkyne a ostatných
účastníkov konania. Konal v rozpore so zákonom, so zásadou etiky a dôstojnosti konania a zásadným
spôsobom porušil nielen procesné pravidlá občianskeho súdneho konania, ale aj práva a oprávnené
záujmy osôb, ktorých ústny prejav bol takto protiprávne zachytený na technickom nosiči a je naviac
protiprávny a nelegálne rozširovaný. Získanie informácií nekalým spôsobom nemôže byť v žiadnom
prípade chránené. Vzhľadom na spôsob akým žalobca nahrával priebeh pojednávania je aj vysoká
pravdepodobnosť, že s touto nahrávkou manipuloval, upravoval ju, ale aj prepis nahrávky, čo vyplýva
aj zo samotného obsahu prepisu, ktorý nezodpovedá skutočnosti, diametrálne sa odlišuje od zápisnice
z pojednávania, je nesúrodný a zmätočný. Takto získaný zvukový záznam a jeho prepis vykonaný
navrhovateľom nemôže byť použitý ako dôkazný prostriedok a navrhovateľ by mal byť za takýto postup
v rozpore so zákonom Ústavou garantovanými právami iných osôb postihnutý.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2           O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a
z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, 2 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov.

Z vykonaného dokazovania mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa pôvodným návrhom zo dňa
24. 04. 2004 domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu v rade 1/ vymeniť vadné osobné motorové
vozidlo zn. Mazda, typ vozidla MAZDA 6  2, 0i WGN Exclusive, číslo karosérie JMZGY19F241156287,
čslo motora 289681, farba strieborná metalíza/25H, za nové bezvadné osobné motorové vozidlo MAZDA
6, model: 2, 0i WGN Exclusive, motor: 2, 0i, počet dverí 5, farba sivá metalíza, s výbavou: 6 x airbag, ABS,
EDB, EBA, DSC, automatická klimatizácia, elektrické sťahovanie okien, centrálne uzamykanie, rádio,
alu disky 16, plato batožinového priestoru, nášlapná lišta, hmlovky predné do reflektorov, koberce guma
- sada, koberce textil lux. - sada, spínač svetiel automat, vyhrievaná sedačka, čidlo parkovacie, medveď
blok, spojler zadný a Winter packet.  V priebehu konania navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil do konania
na strane odporcu aj odporcu 2/ a súd uznesením zo dňa 29. 11. 2004 rozhodol o pripustení odporcu
2/ do konania na strane odporcu. Navrhovateľ žiadal pripustiť do konania aj spoločnosť Mazda Motor
Corporation, so sídlom v Japonsku a súd uznesením č. k. 6C/46/2004-282 zo dňa 18. 09. 2006 rozhodol,
že spoločnosť Mazda Motor Corporation so sídlom v Japonsku nepripúšťa do konania ako ďalšieho
účastníka. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/109/2008 zo dňa 25. 08. 2008 bolo uznesenie
o nepripustení ďalšieho účastníka zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie na Okresný súd v
Martine, ktorý uznesením č. k. 6C/46/2004-455 zo dňa 17. 02. 2010 opätovne rozhodol, že nepripúšťa



ako odporcu 3/ spoločnosť Mazda Motor Corporation so sídlom v Japonsku. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 07. 07. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/38/2010-474 zo dňa
30. 04. 2010, čím bol ustálený okruh účastníkov tak ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

Podaním zo dňa 15. 02. 2005, ktoré navrhovateľ doručil okresnému súdu na pojednávaní dňa 16. 02.
2005 rozšíril žalobný návrh podaný na Okresnom súde dňa 24. 04. 2004, kde okrem primárneho petitu,
ktorým žiadal, aby odporcovia 1/, 2/ boli povinní spoločne a nerozdielne vymeniť navrhovateľovi vadné
osobné motorové vozidlo za nové bezvadné, upravil o eventuálny petit pre prípad, že by primárnemu
petitu súd nemohol vyhovieť a navrhoval, aby súd eventuálne uložil odporcom 1/, 2/ zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 1.008.500,- Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia
oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť odporcom 1/, 2/ vadné osobné motorové vozidlo značky Mazda,
typ Mazda 6 2, 0i WGN Exclusive, číslo karosérie JMZGY19F241156287, číslo motora 289681, farba
strieborná metalíza/25H, kúpené dňa 10. 03. 2004 za nové bezvadné osobné motorové vozidlo Mazda
6, model: 2,0i WGN Exclusive, motor: 2,01i, počet dverí 5, farba strieborná metalíza s výbavou: 6x
airbag, ABS, EDB, EBA, DSC, aut. klimatizácia, elektrické sťahovanie okien, centrálne uzamykanie,
rádio, alu disky 16“, plato batožinového priestoru (GJ5AV9540), nášlapná lišta, hmlovky predné do
reflektorov (GJ5AV7220F), koberce guma - sada, koberce textil lux. - sada, spínač svetiel automat
(006ND50), vyhrievaná sedačka l. p. (006ND21931), čidlo parkovacie 2 sn. (005ND24), medveď blok
(005ND80), spojler zadný (GJ5AV4940F) a Winter packet, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého
plnenia. Zároveň navrhol alternativa fakultas s tým, že je ochotný prijať aj náhradné plnenie, podľa
ktorého by sa odporcovia 1/, 2/ svojej povinnosti vymeniť mu vadné vozidlo, eventuálne zaplatiť mu
náhradu jeho kúpnej ceny mohli alternatívne zbaviť tak, že v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku by spoločne a nerozdielne zaplatili mu peňažnú sumu 398.545,- Sk, pričom plnením jedného z
odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia, pričom prípadnú exekúciu
by bolo možné viesť len na základe výroku súdu vydaného podľa primárneho, resp. eventuálneho
petitu. Predmetným podaním navrhol navrhovateľ aj súdny zmier, podľa ktorého by sa odporcovia 1/, 2/
zaviazali v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť mu spoločne a nerozdielne peňažnú
sumu 378.375,- Sk, v ktorej je zahrnutá aj náhrada trov konania navrhovateľa, vzniknutých mu ku
dňu 16. 02. 2005, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu
poskytnutého plnenia.
Prvostupňovému súdu na pojednávaní dňa 16. 02. 2005 navrhovateľ predložil predmetné podanie a
zároveň toto doručil aj odporcom 1/ a 2/. Okresný súd o tomto podaní pred vydaním rozhodnutia zo dňa
04. 07. 2006 nerozhodol.

Uznesením č. k. 8Co/121/2009-436 zo dňa 20. 10. 2009 krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu
zo dňa 04. 07. 2006 č. k. 6C/46/2004-177. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vytkol prvostupňovému
súdu, že rozhodol o návrhu navrhovateľa bez toho, aby o zmene návrhu rozhodol. Už v tomto uznesení
odvolací súd poukázal na to, že prvostupňový súd sa dopustil viacerých procesných pochybení a
nerozhodol o viacerých podaniach navrhovateľa, ktorými upravoval svoju pôvodnú žalobu zo dňa 24.
04. 2004.

Po doručení zrušujúceho uznesenia krajského súdu Okresnému súdu v Martine, tento uznesením č.
k. 6C/46/2004-449 zo dňa 17. 02. 2010 pripustil zmenu petitu navrhovateľa, avšak nerozhodol, ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia, o celom zmenenom návrhu, lebo opomenul rozhodnúť, že
odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne vymeniť navrhovateľovi vadné osobné motorové vozidlo
značky Mazda, typ Mazda 6 ... „za nové bezvadné osobné motorové vozidlo Mazda 6 model: 2,0i,
WGN Exclusive, motor: 2,0i, počet dverí: 5, farba: sivá metalíza (kód: 29) s výbavou: 6x airbag, ABS,
EDB, EBA, DSC, aut. klimatizácia, elektrické sťahovanie okien, centrálne uzamykanie, rádio, alu disky
16\", plato batožinového priestoru (GJ5AV9540), nášlapná lišta (G21BV4080F 60), hmlovky predné do
reflektorov (GJ5AV7220F), koberce guma - sada, koberce textil lux. - sada, spínač svetiel automat
(006ND50), vyhrievaná sedačka l.p. (006ND21931), čidlo parkovacie 2 sn. (005ND24), medveď blok
(005ND80), spojler zadný (GJ5AV4940F) a Winter packet“.
Uznesenie zo dňa 17. 02. 2010 sa stalo právoplatné 02. 04. 2010.

Na pojednávaní pred prvostupňovým súdom dňa 05. 10. 2010 navrhovateľ predložil pripustenie zmeny
petitu a žiadal, aby o tomto bolo rozhodnuté. Primárny petit a eventuálny petit v písomnom znení sa



nachádza na č. l. 486 a 487 spisu. Zároveň na tomto pojednávaní navrhovateľ žiadal, aby bolo doplnené
dokazovanie a súd vyžiadal od odporcu 2/ predložiť certifikáciu a autorizáciu pre autorizovaného
predajcu vozidiel Mazda a zároveň v súvislosti  s eventuálnym petitom žiadal vykonať dokazovanie, aby
bolo zistené či odporcovia 1/, 2/ sú schopní vymeniť vadné motorové vozidlo.

Okresný súd uznesením č. k. 6C/46/2004-491 zo dňa 25. 10. 2010 nepripustil zmenu petitu v zmysle
podania navrhovateľa. Uvedené uznesenie sa stalo právoplatné 07. 12. 2010.

Dňa 17. 05. 2011 doručil navrhovateľ okresnému súdu písomné podanie (č. l. 573 spisu), ktorým
opätovne upravil primárny petit v znení, aby odporcovia 1/, 2/ boli povinní spoločne a nerozdielne
vymeniť žalobcovi vadné osobné motorové vozidlo za bezvadné, ktoré zároveň opätovne označil jeho
špecifickými a číselnými znakmi.

Dňa 17. 10. 2011 navrhovateľ zaslal súdu žiadosť o odpustenie poriadkovej pokuty, návrh na doplnenie
dokazovania a návrh na prerušenie konania (č. l. 625-627 spisu). K tomuto podaniu priložil doklady, a
to podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti AUTO-POLUS, s. r. o., so sídlom Bambusky 5839/16, 036
01 Martin a podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti AUTO-PALACE SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom
Panónska cesta 33, 851 04 Bratislava.

Na pojednávaní pred okresným súdom dňa 18. 10. 2011 okresný súd uznesením rozhodol, že nepripúšťa
zmenu petitu v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 17. 05. 2011 a zamieta návrh navrhovateľa na
doplnenie dokazovania, a to odporcami 1/, 2/ predložiť certifikáciu a autorizáciu pre autorizovaného
predajcu vozidiel Mazda, odporcu 2/ pre odporcu 1/, výsluch svedka Z. N., konateľa odporcu 1/, či
odporca presne takú vec, ktorej výmeny sa navrhovateľ domáha má. Súd zároveň zamietol návrh
navrhovateľa na prerušenie konania.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Citované zákonné ustanovenie ukladá súdu okrem iného povinnosť vyhodnotiť vykonané dokazovanie,
uviesť z akých dôkazov vychádza, akými úvahami sa riadil a prečo neprihliadol na prípadné námietky
zo strany účastníkov konania. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok odňatie možnosti účastníkovi
konať pred súdom, najmä s prihliadnutím na ust. § 205 ods. 2, 3 O. s. p. (pri nedostatočnom odôvodnení
nemá možnosť ani účastník zákonným spôsobom odôvodniť svoje prípadné odvolanie). Odvolací súd
preto musí takéto rozhodnutie zrušiť, a to i v prípade, že by rozhodnutie bolo inak správne, pri správnom
odôvodnení.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu zo dňa
18. 10. 2011 nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a prvostupňový súd sa neriadil
týmto zákonným ustanovením pri vydávaní rozhodnutia. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vôbec
nevyplýva prečo prvostupňový súd rozhodol o neúplnom návrhu navrhovateľa, prečo neakceptoval jeho
návrhy na doplnenie dokazovania a akým spôsobom sa vysporiadal s tvrdeniami navrhovateľa ohľadne
eventuálneho petitu, t. j. či odporcovia 1/, 2/ majú možnosť vymeniť vadnú vec za novú - bezvadnú.
Je treba prisvedčiť navrhovateľovi v tom smere, že tento sa nedomáhal eventuálneho peitu pre prípad,
že by súd nevyhovel návrhu na výmenu veci, ale pre prípad, že by primárnemu petitu súd nemohol
vyhovieť, lebo odporcovia už takú vec nemajú. Rozsudok okresného súdu vo výroku I/ stal sa pre
odvolací súd nepreskúmateľný a prvostupňový súd zaviazal odporcu 1/ na nemožné plnenie. Z výrokovej
časti rozsudku nie je zrejmé, za čo je odporca 1/ povinný vymeniť navrhovateľovi osobné motorové
vozidlo značky Mazda. Je treba prisvedčiť navrhovateľovi v tom smere, že pochybenie prvostupňového
súdu, ktorým sa dopustil pripustenia takého petitu žalobného návrhu uznesením zo dňa 17. 02. 2010,
ktorým je nemožné plnenie, avšak prvostupňový súd o jeho ďalších zmenách na pojednávaní 05. 10.
2010, ani na pojednávaní dňa 18. 10. 2011 nerozhodol, a tým chybu v uznesení zo dňa 17. 02. 2010
nenapravil. Tá sa potom premietla do výrokovej časti rozsudku zo dňa 18. 10. 2011.



Za tejto situácie odvolací súd musel rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Odvolací súd v celom rozsahu považoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné.

V ďalšom konaní prvostupňový súd sa dôsledne vysporiada so všetkými dôvodmi, ktoré uviedol
navrhovateľ na pojednávaniach dňa 05. 10. 2010, 18. 10. 2011, a to najmä v súvislosti so zmenou
petitu žalobného návrhu a vysporiada sa aj s dokazovaním, ktoré by bolo nutné vykonať v prípade
ak by odporcovia 1/, 2/ nemali novú, resp. bezvadnú vec a prvostupňový súd by musel rozhodnúť o
eventuálnom petite. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd náležite odôvodní aj v súvislosti s pasívnou
legitimáciou na strane odporcu 2/.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodol o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/46/2004", "guid": "499fec4f-7383-4c02-b3e1-a28689cd5c24:579b2356-be39-405d-a922-a7b6b24680b8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}