{"guid": "38461a1b-4ae5-447e-ba57-9ff0a0cb4a2d:ed96c5c4-a57e-4424-b3de-97c867d25b91", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2513202652.1", "spisova_znacka": "24CoP/89/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/89/2013 z 1. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. októbra 2013, sp. zn. 24CoP/89/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2513202652.1", "identifikacne_cislo": "2513202652", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Krajčovičová", "sudca_id": 1392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-krajcovicova-1392", "datum_vydania": "2013-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed96c5c4-a57e-4424-b3de-97c867d25b91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2513202652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2513202652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2513202652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24CoP/89/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2513202652\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513202652.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a\nčlenov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa matky: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nX. XX, H., zast. advokátom JUDr. Danielom Pavelkom, so sídlom Pribinova 46, Hlohovec a otca:\nIng. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX D. F. L., W. R. XXXXX-XXXX, USA, zast. L.I.B. legal,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O.Box 62, Bratislava, IČO: 47 237 546, o návrhu otca na zníženie\nvýživného, na odvolanie otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 30.05.2013,\nč.k. 12P/14/2013-252, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo  na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh otca na zníženie výživného zo sumy 331,94\nEur na sumu 80,- Eur mesačne a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nRozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 78 ods. 1 a 3, § 75 ods. 1 Zákona\no rodine. Vecne argumentoval tým, že súd po vykonanom dokazovaní zistil, že návrh otca na zníženie\nvýživného nie je dôvodný. Súd pri posúdení návrhu porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného,\ntak v čase skoršieho rozhodnutia o výživnom (5P/3/2008), ako aj v čase súčasného rozhodnutia,\npričom predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.\nSúčasne súd skúmal aj skutočnosť, či sa niektorý z rodičov bez vážneho dôvodu nevzdal výhodnejšieho\nzárobku resp. zamestnania. Posledný pracovný pomer otca v spoločnosti XODATEL bol ukončený\ndohodou ešte v čase predchádzajúcej úpravy výživného. Otec mal už aj v čase predchádzajúcej úpravy\nďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. K. O. a bol už ženatý so súčasnou manželkou. Otec vo svojom\nnávrhu a vyjadreniach uvádza, že v súčasnosti je bez príjmu, jeho rodina nepoberá žiadne sociálne dávky\na žijú z pôžičky. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že jediným spoločníkom spoločnosti\nSYNERGY PRO, s.r.o., IČO: 45 645 086 je spoločnosť SYNERGY PRO INC. so sídlom USA, ktorú pri\nvzniku spoločnosti SYNERGY PRO s.r.o. na Slovensku zastupoval otec maloletej, ktorý bol zároveň\npísomným organizačným opatrením zakladateľa zo dňa 24.05.2010 v rámci spoločnosti SYNERGY\nPRO INC, so sídlom v USA poverený, aby plnil úlohy členov správnej rady. Rovnako bolo vykonaným\ndokazovaním preukázané, že otec maloletej je od 13.07.2010 konateľom spoločnosti SYNERGY PRO,\ns.r.o., IČO: 45 645 086, so sídlom v SR. Tvrdenia právnej zástupkyne, že otec už v americkej spoločnosti\nSYNERGY PRO INC nefiguruje ako riaditeľ, neboli ničím preukázané, vrátane toho či za túto činnosť\npoberal odmenu, ak nie z akého dôvodu, ako aj to z akého dôvodu tam už otec nepôsobí, t.j. či sa v\ndanom prípade otec dobrovoľne nevzdal výhodnejšieho zamestnania, resp. zárobku s poukazom na §\n\n75 ods. 1 Zákona o rodine. Obdobne to potom platí aj o tvrdení právnej zástupkyne otca, že za výkon\nfunkcie konateľa v spoločnosti SYNERGY PRO, s.r.o., IČO: 45 645 086, otec nepoberá žiadnu odmenu.\nZároveň sa súdu nejaví pravdepodobným tvrdenie, že otec maloletej sa podieľa/ podieľal na činnosti\nresp. zakladaní dvoch obchodných spoločností, pokiaľ by z toho nemal mať nejaký majetkový prospech,\na pokiaľ by tomu aj tak bolo, potom túto skutočnosť nemožno pripísať na ťarchu maloletej v podobe\nzníženia výživného. Otec minimálne v roku 2010 pôsobil v spoločnosti SYNERGY PRO INC. so sídlom\nv USA, (ukončenie jeho pôsobnosti v tejto spoločnosti preukázané nebolo) a naďalej pôsobí ako konateľ\nspoločnosti SYNERGY PRO, s.r.o. so sídlom na Slovensku. Tvrdenia otca, že mu jeho zdravotný stav\nneumožňuje objektívne vykonávať zárobkovú činnosť resp. sa zamestnať sa potom nejavia ako pravdivé\na súd je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, toho názoru že majetkové pomery, zárobkové\nschopnosti a možnosti otca sa od predchádzajúcej úpravy výživného nezmenili spôsobom, ktorý by\nodôvodňoval zníženie výživného. Na strane matky maloletej sa zmenili pomery v tom, že uzavrela nové\nmanželstvo a na rozdiel o predchádzajúcej úpravy výživného jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť\nk malol. K. I., nar. XX.XX.XXXX. Príjem matky v súčasnosti predstavuje materský príspevok v sume\n199,60 Eur a prídavky na deti v sume 46,20 Eur. Na strane maloletej A. sa zmenili pomery v tom,\nže je staršia, začala študovať na gymnáziu, s čím sú spojené aj zvýšené výdavky na jej zaopatrenie\noproti predchádzajúcemu času. Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že na strane\núčastníkov konania nedošlo od posledného rozhodovania o výživnom k zmene pomerov odôvodňujúcich\nv zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zníženie výživného a preto návrh otca zamietol. O\ntrovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať\ni bez návrhu.\nProti tomuto rozhodnutiu podal otec maloletej prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktorým\nsa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu otca na\nzníženie výživného v celom rozsahu vyhovie. Odvolateľ použil odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2\npísm. d) a f) O.s.p. a poukázal na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Súd sa nezaoberal\nzhoršeným zdravotným stavom odvolateľa, čím otec odôvodňoval návrh na zníženie výživného. Pokiaľ\nsúd považoval za nepreukázané, že otec nepoberal za funkciu riaditeľa spoločnosti SYNERGY PRO\nINC. odmenu, odvolateľ poukázal na predložené daňové priznanie, v ktorom sú uvedené všetky príjmy\nodvolateľa, odvolateľ už s touto spoločnosťou nie je v žiadnom právnom vzťahu, do pozície riaditeľa\nbol menovaný len dočasne do konania prvého valného zhromaždenia. To isté platí aj pre funkciu\nkonateľa spoločnosti SYNERGY PRO s.r.o., spoločnosť vykonáva činnosť v minimálnom rozsahu,\nčo odôvodňuje, že odvolateľ nepoberá odmenu. Spoločnosť okrem základného imania nemá žiaden\nmajetok, suma 2.260.000,- Eur predstavuje pohľadávku. Otec uzavrel manželstvo a aj predmanželskú\nzmluvu, podľa ktorej do výlučného vlastníctva každého z manželov patria hnuteľné aj nehnuteľné\nveci nadobudnuté po uzavretí manželstva, získané z finančných prostriedkov jedného z manželov,\nrodinný dom je preto vlastníctvom jeho manželky. Čo sa týka posledného zamestnania v spoločnosti\nXODATEL, pracovný pomer bol skončený dohodou z dôvodu presťahovania. Potvrdeniami o zdravotnom\nstave a liečbe odvolateľ preukázal, že nie je schopný zabezpečiť si príjem. Otec maloletej po uplynutí\nodvolacej lehoty zaslal odvolaciemu súdu doklady - preukaz zdravotne postihnutého a vodičský preukaz,\nktorými preukazuje vážnosť ochorenia a nemožnosť vykonávania pracovnej činnosti, ďalej súdu zaslal\nčestné prehlásenie jeho manželky k dôvodom uzavretia predmanželskej zmluvy. Otec zaslal súdu tiež\nlekárske potvrdenie zo dňa 31.05.2013, podľa ktorého je liečený na polyartritídu, aktuálny zdravotný\nstav závažnou mierou obmedzuje jeho kvalitu života a tiež možnosti pracovného uplatnenia, pacient\nopakovane navštevuje praktického lekára a špecialistov, čo ho môže obmedzovať aj pri zamestnaní, nie\nje vylúčená progresia ochorenia.\n\nMatka ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali.\n\nMatka vo svojho písomnom vyjadrení k doručenému odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ otec poukazuje na zhoršenie zdravotného stavu,\nz predloženého lekárskeho potvrdenia nijako nevyplýva, že by choroba mohla mať dopad na jeho\nzárobkové možnosti, otec pracuje ako softwarový inžinier, preto ho choroba nijako nelimituje vo výkone\npovolania. Čo sa týka uzavretia predmanželskej zmluvy, túto otec jednak súdu nepredložil, uzavrel ju\nvšak dobrovoľne, čo možno považovať za vzdanie sa majetkového prospechu v zmysle § 75 ods. 1\nZák. o rodine, čo rovnako platí aj pre ukončenie jeho posledného zamestnania v spoločnosti XODATEL,\nktoré súd vyhodnotil už pri predchádzajúcom návrhu na zníženie výživného. Matka sa stotožňuje so\nzávermi súdu, ktorý označil za nedôveryhodné tvrdenia otca o tom, že v súvislosti so spoločnosťou\n\nSYNERGY PRO s.r.o. nemá žiaden príjem, s odkazom na aktíva spoločnosti vo výške 2.265.000,- Eur,\notec nepreukázal pôvod týchto peňazí. Podľa matky nie je žiaden dôvod na zníženie výživného, výška\nvýživného bola dohodnutá vo veku 4 rokov maloletej, v súčasnosti má 15, jej náklady sa výrazne zvýšili,\npreto by bolo na mieste uvažovať skôr o zvýšení a nie o znížení výživného.\n\nKolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody\n(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody\nodvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania     (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletej nie je možné priznať\núspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.\n\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne\nrozhodné pre posúdenie podmienok na zníženie výživného, keď prvostupňový súd vykonal dokazovanie\nv potrebnom rozsahu, pričom jeho výsledky náležite vyhodnotil a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho\nprávny záver vo veci, s poukazom na ust.    § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé v\nsúlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. vyhotovené písomné odôvodnenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza\ndôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu\nodvolateľovi.\n\nV zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ustanovenia § 78 Zákona o rodine i v spojení s\nustanovením § 163 ods. 1 O.s.p., dohody i súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie\ndávok, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou\npodmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov,\nktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky,\nže sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\npredchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne -\nokolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných\nnákladov.\n\nDokazovaním vykonaným prvostupňovým súdom bolo nesporne preukázané, že v danom prípade\nnedošlo na strane otca maloletej k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje znížiť\nvýšku doteraz stanoveného výživného. Okolnosti ukončenia pracovného pomeru v spoločnosti\nXODATEL, pribudnutie vyživovacej povinnosti k mal. K. O., nar. XX.XX.XXXX, súd vyhodnotil už pri\npredchádzajúcom návrhu na zníženie výživného, keď rozsudkom č.k. 5P/3/2008-183 zo dňa 25.11.2009,\nktorým bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného.\n\nOtec odôvodňoval podstatnú zmenu pomerov zhoršením jeho zdravotného stavu, čo preukazoval\nlekárskym potvrdením zo dňa 05.04.2013. Z obsahu tohto lekárskeho potvrdenia vyplýva, že mu v roku\n2011 boli diagnostikované symptómy artritídy, v júni 2012 podstúpil chirurgickú nápravu chodidlovej\nplatničky, je liečený, aby sa obmedzilo dlhodobé poškodenie kĺbov a kostí, užíva lieky podávané injekčne\nkaždý týždeň a je liečený, aby sa obmedzilo dlhodobé poškodenie kĺbov a kostí. V súvislosti s touto\nliečbou uhradil za obdobie od 04/2012 do 06/2012 sumu 2.580,82 USD. Z obsahu tohto lekárskeho\npotvrdenia však žiadnym spôsobom nevyplýva, že by zhoršenie zdravotného stavu malo vplyv na\npracovnú spôsobilosť otca.\n\nOtec maloletej predložil odvolaciemu súdu ďalšie doklady - preukaz zdravotne postihnutého a vodičský\npreukaz, čestné prehlásenie jeho manželky k dôvodom uzavretia predmanželskej zmluvy. Otec zaslal\nsúdu tiež lekárske potvrdenie zo dňa 31.05.2013, podľa ktorého je liečený na polyartritídu, aktuálny\nzdravotný stav závažnou mierou obmedzuje jeho kvalitu života a tiež možnosti pracovného uplatnenia,\npacient opakovane navštevuje praktického lekára a špecialistov, čo ho môže obmedzovať aj pri\nzamestnaní, nie je vylúčená progresia ochorenia. Odvolací súd však ani z takto doplnených dokladov\nnepovažoval za jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že otec nemá možnosť vykonávať prácu, keď\n\nlekárske potvrdenie konštatuje len obmedzenie, nie úplné vylúčenie vykonávania pracovnej činnosti,\nzdôrazniac, že otec nepracuje manuálne ale ako softwarový inžinier.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci podrobné a vyčerpávajúce dokazovanie, v rámci ktorého vyhodnotil aj\nzhoršenie zdravotného stavu otca, jeho zárobkové a majetkové pomery, najmä v kontexte zmeny oproti\npredchádzajúcej úprave, preto odvolacia námietka, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie dostatočne\nneodôvodnil a nezaoberal sa podstatnou skutočnosťou spočívajúcou v zhoršení zdravotného stavu otca,\nneobstojí.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje aj so záverom prvostupňového súdu, ktorý poukázal na to,  výsledky\nvykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo , že jediným spoločníkom spoločnosti SYNERGY\nPRO, s.r.o., IČO: 45 645 086 je spoločnosť SYNERGY PRO INC. so sídlom USA, ktorú pri vzniku\nspoločnosti SYNERGY PRO s.r.o. na Slovensku zastupoval otec maloletej, ktorý bol zároveň písomným\norganizačným opatrením zakladateľa zo dňa 24.05.2010 v rámci spoločnosti SYNERGY PRO INC, so\nsídlom v USA poverený, aby plnil úlohy členov správnej rady. Rovnako bolo vykonaným dokazovaním\npreukázané, že otec maloletej je od 13.07.2010 konateľom spoločnosti SYNERGY PRO, s.r.o., IČO: 45\n645 086, so sídlom v SR. Tvrdenia právnej zástupkyne, že otec už v americkej spoločnosti SYNERGY\nPRO INC nefiguruje ako riaditeľ, neboli ničím preukázané, vrátane toho či za túto činnosť poberal\nodmenu, ak nie z akého dôvodu, ako aj to z akého dôvodu tam už otec nepôsobí t.j. či sa v danom\nprípade otec dobrovoľne nevzdal výhodnejšieho zamestnania resp. zárobku . Nebolo preukázané ani to,\nže že za výkon funkcie konateľa v spoločnosti SYNERGY PRO, s.r.o., IČO: 45 645 086, otec nepoberá\nžiadnu odmenu. Je málo pravdepodobné, že  sa  otec maloletej  podieľa/ podieľal na činnosti resp.\nzakladaní dvoch obchodných spoločností, pokiaľ by z toho nemal mať nejaký majetkový prospech, a\npokiaľ by tomu aj tak bolo, potom túto skutočnosť nemožno pripísať na ťarchu maloletej v podobe\nzníženia výživného. Otec minimálne v roku 2010 pôsobil v spoločnosti SYNERGY PRO INC. so sídlom\nv USA, (ukončenie jeho pôsobnosti v tejto spoločnosti preukázané nebolo) a naďalej pôsobí ako konateľ\nspoločnosti SYNERGY PRO, s.r.o. so sídlom na Slovensku.\n\nK výraznejšej zmene pomerov naopak došlo tak na strane matky maloletej, ktorej dňa 25.06.2012\npribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. K. I., v dôsledku čoho u nej došlo k poklesu príjmu a k\nnárastu výdavkov, ako aj na strane maloletej A., ktorá začala navštevovať 1. ročník gymnázia, pričom\nprechod zo základnej na strednú školu sa vo všeobecnosti vždy považuje za podstatnú zmenu pomerov,\nktorá je spojená s nárastom výdavkov. Zohľadniac tieto podstatné okolnosti preto nebolo možné dospieť\nk inému záveru ako k tomu, že aktuálne nie sú splnené podmienky pre zníženie výživného zo strany otca.\n\nVzhľadom na uvedené prvostupňový súd správne uzavrel, že zákonné podmienky pre zníženie\nvýživného otca k maloletej A. aktuálne nie sú splnené, a preto bolo dôvodným jeho návrh na zníženie\nvýživného zamietnuť.\n\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, s použitím ust. § 219 O.s.p., ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s použitím § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 81 ods.\n1 O.s.p., s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/14/2013", "guid": "bbe70273-9907-4d08-9ae8-c1e650e3dcf9:0cb2e302-ae92-4eb4-aa5f-6d4e131eccbe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}