{"guid": "38420e89-4dee-45ff-8f2b-7d85776656f3:0a970b5d-cfca-47a4-bf21-065469e4cd8c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3011200265.3", "spisova_znacka": "12Sd/99/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/99/2011 z 8. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. decembra 2011, sp. zn. 12Sd/99/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3011200265.3", "identifikacne_cislo": "3011200265", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2011-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a970b5d-cfca-47a4-bf21-065469e4cd8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200265.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200265.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3011200265.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/99/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011200265.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: R. H., I.
V. XXX/X, P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o návrhu
navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. februára 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa               3. februára 2011
z dôvodu § 250j ods. 2 písm. b) a c) a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd   n e p r i z n á v a    navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. februára 2011 bola navrhovateľke   žiadosť o
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietnutá s odôvodnením, že nezískala potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia do dňa vzniku invalidity, t.j. 1. januára 2010. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia
u navrhovateľky vzhľadom na jej vek          k 1. januáru 2010, t. j. nad 45 rokov je 15 rokov. Do dňa
vzniku invalidity navrhovateľka získala 14 rokov a 328 dní dôchodkového poistenia, nárok na invalidný
dôchodok jej vznikne získaním 15 rokov doby zamestnania.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne
č.XXX XXX XXXX z 3. februára 2011, ktorým je bola zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku z dôvodu, že neodpracovala potrebný počet  rokov. Uviedla, že  invalidita jej vznikla v
roku 1998, kedy dovŕšila vek 38 rokov a potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok je 8 rokov.  Odpracovala celkom 14 rokov a 328 dní, teda aj druhú
zákonnú podmienku pre priznanie dôchodku splnila. V jej prípade nejde o vznik invalidity po 31.
decembri 2010, teda, že musí mať odpracovaných najmenej 15 rokov. Ďalej uviedla, že spĺňa aj druhú
zákonnú  podmienku pre priznanie invalidného dôchodku s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70%, ktorá jej bola priznaná posudkovým lekárom, preto žiadala napadnuté
rozhodnutie  zrušiť a priznať jej invalidný dôchodok v zmysle zákona o sociálnom poistení.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie  ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľka
nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia je dôvodný.



Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa         14. januára 2011
požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku s dátumom uplatnenia nároku dňom 5.
októbra 2010. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Prievidza zo dňa  14. januára  2011 je navrhovateľka od 1. januára 2010 invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 75%. Dátum vzniku invalidity je od 1. januára
2010. Posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky - Duševné choroby a
poruchy správania, schizofrénia, poruchy schizotypové  poruchy s bludmi, ťažké formy s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly V., položka 2, písm. b)
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30%.

Konštatoval, že navrhovateľka je od roku 1986 v trvalej psychiatrickej liečbe s nutnosťou opakovaných
hospitalizácii pre paranoidnú schizofréniu s postupným rozvojom postpsychotických zmien. V lekárskom
psychiatrickom vyšetrení zo 14. októbra 2010 sa uvádza, že navrhovateľka spolupracuje po forsirácii,
reziduálna latentná paranoidne halucinátorná symtomatológia, parc. kupírovaná liečbou, chronická
matrimon. problematika, pretrváva nozoagnozia.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka ku vzniku invalidity, t. j. od 1. januára 2010 vzhľadom
na jej vek k uvedenému dňu (nad 45 rokov) je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia 15 rokov,
ktorý sa zisťuje z obdobia predo dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po 31. decembri 2009 (§
293ax ods. 3 a 4). Navrhovateľka ku dňu     1. januáru 2010 získala 5 438 dní, t. j. 14 rokov a 328 dní
obdobia dôchodkového poistenia a nárok jej nevznikol.

Ďalej zo spisu vyplýva, že navrhovateľka už žiadosťou spísanou dňa 22. februára 1999 požiadala
Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Podľa posudku posudkovej komisie sociálneho
zabezpečenia zo dňa 11. mája 1999 je navrhovateľka od 1. júla 1998 invalidná podľa § 29 ods. 2
písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Následne
odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júna 1999 žiadosť navrhovateľky z 22. februára
1999 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla
z odôvodnením, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov doby zamestnania. Vzhľadom na
vek, ktorý navrhovateľka dovŕšila do 1. júla 1998, t. j. do dňa vzniku invalidity bola potrebná doba
zamestnania, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Na pojednávaní dňa 13. októbra 2011 bol vypočutý zástupca navrhovateľky X. H. (manžel) v
neprítomnosti navrhovateľky. Uviedol, že navrhovateľka - jeho manžela nesúhlasí s rozhodnutím
odporkyne zo dňa 3. februára 2011, keď jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla,
preto podala opravný prostriedok, ku ktorému sa plnom rozsahu pripája. Uviedol, že navrhovateľka
je opätovne hospitalizovaná na psychiatrickom  oddelení v Bojniciach, má otvorenú ranu na hlave,
nevie či to prežije, ale pokiaľ odporkyňa v dôvodoch  svojho rozhodnutia uviedla, že jej žiadosť o
invalidný  dôchodok zamietla  preto, že  navrhovateľka, jeho manželka nemá odpracovaný potrebný
počet rokov dôchodkového poistenia, s tým nesúhlasí. Už v roku 1998 rozhodnutím odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa  24 februára 2000 bol navrhovateľke priznaný podľa § 51 zák. č. 100/1988 Zb. v
znení neskorších  predpisov priznaný od 1. júla 1998 dôchodok vo výške 570,- Sk s odôvodnením,
že podľa posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia je invalidná podľa § 29 ods. 2 písm. a) zák. č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Opätovne uviedol, že trvá na tom,
že jeho manželka  má odpracovaných 14 rokov a 328 dní, a vie, že jej chýba ešte aby spĺňala aj túto
podmienku 37 dní. Tento rozdiel na dôchodkovom poistení je ochotný doplatiť, preto žiadal o odročenie
pojednávania s tým, že uvedený  rozdiel  sociálnej poisťovni v mieste bydliska doplatí.

Odporkyňa nemala pripomienok k návrhu zástupcu navrhovateľa na odročenie pojednávania.



Na pojednávaní  určeného naposledy dňa 9. decembra 2011 bola navrhovateľka  R. H. vypočutá ako
účastníčka konania, ktorá uviedla, že naďalej zotrváva na podanom opravnom prostriedku. Vie, že na
základe výzvy sociálnej poisťovne - ústredia mala zaplatiť rozdiel na dôchodkovom poistení, avšak jej
manžel jej uviedol, že sociálna poisťovňa mu uviedla, že to môže doplatiť len na starobný dôchodok.

Zástupca navrhovateľky X. H. uviedol, že sociálna poisťovňa listom zo dňa 24.  októbra 2011 oznámila
navrhovateľke , že  poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne. Uviedol, že bol
v sociálnej poisťovni v mieste bydliska, kde chcel rozdiel na dôchodkom poistení doplatiť, avšak mu
povedali, že to nemôže. Môže to len doplatiť na starobnom dôchodku. Opätovne uviedol, že uvedený
rozdiel je ochotný doplatiť. Z uvedených dôvodov žiadal, aby  bol odporkyňou priznaný invalidný
dôchodok.

Kritéria nároku na invalidný dôchodok sú predovšetkým  upravené v zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení  v znení neskorších zmien v § 70 a nasl. ustanovení citovaného zákona. Poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a
ku dňu vzniku invalidity splnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1
citov. zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia  uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok.

Podľa §  72 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z
posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity.

Podľa § 293ax ods. 3 a 4 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona    č. 449/2008
počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný  dôchodok sa zisťuje z obdobia predo
dňom, od ktorého bol určený vznik na invalidný dôchodok po         31. decembri 2009 a s poukazom
na § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vzhľadom na jej vek k 1. januáru
2010, t. j. nad 45 rokov je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov.

Podľa § 29 ods. 3 a § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č.
107/1999 Z. z. vyplýva, že základnou podmienkou vzniku nároku na invalidný  alebo čiastočný invalidný
dôchodok je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zhoršený na mieru invalidity alebo čiastočnej invalidity.

Kedy ide o také zhoršenie v zdravotného stavu a s akými následkami vo vzťahu k pracovnej schopnosti
občana určuje tretí odsek citovaných ustanovení.

Posúdenia miery zhoršenia zdravotného stavu občana z hľadiska  kritérií § 29 ods. 3 a § 37 ods. 3 zákona
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vyžaduje odborné medicínske znalosti z oblasti
posudkovej činnosti. Posudkoví lekári posudzujú zdravotný stav   občana na základe: a) lekárskych
správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením
diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných
funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie
alebo rekvalifikácie.



Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza zo dňa
14. januára  2011 je navrhovateľka od 1. januára 2010 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť  v percentách je 75%. Dátum vzniku invalidity je od 1. januára 2010.

V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberali príslušní posudkoví
lekári sociálneho poistenia. Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku
posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia.

Podľa názoru krajského súdu v predmetnej veci nebol náležite zistený skutkový stav a vo veci rozhodla
predčasne. Z tvrdenia navrhovateľky a  jej zástupcu, že  invalidita jej vznikla v roku 1998, kedy dovŕšila
vek 38 rokov a potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
je 8 rokov. Odpracovala celkom 14 rokov a 328 dní, teda aj druhú zákonnú podmienku pre priznanie
dôchodku splnila. V jej prípade nejde o vznik invalidity po 31. decembri 2010, teda, že musí mať
odpracovaných najmenej 15 rokov.  S rozhodnutia odporkyne a ani z obsahu administratívnych spisov,
však nie je možné zistiť, ako sa s touto skutočnosťou odporkyňa vysporiadla, keď tvrdí že navrhovateľka
nesplnila zákonnú podmienku uvedenú v § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení. V danom prípade súd zastáva názor, že nárok na invalidný dôchodok je potrebné posudzovať
zákonnú podmienku aj podľa  §  72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z. , preto je potrebné v ďalšom
konaní opätovne spísať žiadosť o priznanie nároku na dôchodok  aj podľa tohto ustanovenia.

V ďalšom konaní je potrebné vykonať podľa názoru súdu dokazovanie na tvrdenie navrhovateľa ako je už
vyššie uvedené a požiadať posudkového lekára (aj druhostupňového) opätovne posúdiť zdravotný stav
navrhovateľky a opätovne určiť dátum v niku invalidity poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľka je
sústavne hospitalizovaná na psychiatrii od roku 1986.

Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v
dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V.
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania.

Nie je preto úlohou súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu odporkyne a nie je ani  jeho úlohou
vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenia je podmienkou skutočného stavu veci už v
administratívnom konaní.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní. Súdy v správnom súdnictve preskúmajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov
verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s . p. ) a ich úlohou nie je hľadať dôvody, pre ktoré by malo byť
rozhodnutie správneho orgánu potvrdené. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné, súd
nemôže nahrádzať jeho dôvody.

Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§
209 ods. 1 až 6 zák. č. 461/2003). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie vo veciach, ktorých
rozhoduje podľa § 179 ods. 1 zsp, sa vydáva písomne a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok
(uviesť, od ktorého dňa sa nepriznáva invalidný dôchodok), odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
opravnom prostriedku. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bola  odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala (209 ods. 1, 2, 4 zsp).

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedla, ktoré skutočnosti považovala za
rozhodujúce pre posúdenie, že navrhovateľka nespĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok a ako



sa v dôvodoch rozhodnutia vysporiadala s tvrdením navrhovateľky.  Odôvodnenie nemá náležitosti podľa
§ 209 ods. 4 zsp, predovšetkým nie sú v ňom uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie,
ďalej akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov,
na ktorých základe rozhodovala. Rozhodnutie, ktoré v odôvodnení obsahuje len odkaz (na posudok
posudkového lekára) na príslušné právne predpisy, je podľa názoru krajského súdu nepreskúmateľné.

Krajský súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250 q ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. b) a c)     O. s. p.. Odporkyňa vo
veci nároku  navrhovateľky na invalidný dôchodok opätovne rozhodne tak, ako je to už vyššie naznačené
a rozhodnutie  malo  všetky náležitosti uvedené § 209  zsp..

Trovy konania  súd nepriznal ani jednému účastníkovi konania. Navrhovateľovi trovy konania nevznikli
a odporkyňa nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku   možno   podať   odvolanie  do  15 dní odo  dňa  jeho

doručenia   prostredníctvom   Krajského  súdu  v  Trenčíne  na   Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa  § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1  O.s.p.  odvolanie  musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je  určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané  s   uvedeným    dátumom   vyhotovenia  odvolania,   proti  ktorému

rozhodnutie  súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}