{"guid": "383e8dd1-d607-4c7f-ae9a-1f072dc8b8ed:3451b25a-67b7-434c-9ea2-df73e87b3efc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8506203043.2", "spisova_znacka": "20Co/217/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/217/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 20Co/217/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8506203043.2", "identifikacne_cislo": "8506203043", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2", "nazov": "§ 109 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3451b25a-67b7-434c-9ea2-df73e87b3efc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8506203043.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8506203043.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8506203043.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/217/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506203043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8506203043.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1. E. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, 2. F.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, obaja právne zast. Mgr. Pavlom Dlugolinským, advokátom AK,
Nám.gen. Štefánika 5, Stará Ľubovňa proti odporcom 1. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, 2. F.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, obaja právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom AK,
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o vydanie nehnuteľností a na ochranu vlastníckeho práva, o
odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/158/2006-104 zo dňa
10.7.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu a v rozsahu zrušenia vec   v r a c i a   súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový súd“) rozhodol tak, že návrh v časti 2. petitu žaloby
teda, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní  umožniť žalobcom v 1. a 2. rade vstup na pozemok zapísaný
na LV č. XXXX  parcela č. KN-E 613/8 o výmere 626 m2 - zastavané plochy a nádvoria k.ú. E. každý
týždeň v čase utorok až piatok od 14.00 hod. 16.00 hod. pešo zamietol. V prevyšujúcej časti   vylúčil
vec na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Prvostupňový súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pozemok KN-E 613/8 je v
podielovom spoluvlastníctve 47 spoluvlastníkov ako to vyplýva z LV č. XXXX k.ú E.. Tiež, že žalovaní
v 1.a 2.rade užívajú sporný pozemok, ktorý je ohradený ako dvor minimálne od roku 1969. Žalobcovia
sa domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť umožniť im vstup na pozemok, každý týždeň v
stanovenom čase.

Prvostupňový súd považoval nárok žalobcov za nárok podielových spoluvlastníkov, ktoré je potrebné
posúdiť podľa ustanovenia §139 ods.2 O.Z. Žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu, že neboli žalovaní
všetci podieloví spoluvlastníci.

Poukázal na ustanovenia § 123, § 136, § 137 ods.1, § 131 ods.1, 2, 3 O.z.

Nárok v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie a zároveň vyslovil, že o trovách konania bude
rozhodnutí v konaní o celom konaní.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku, ktorým súd zamietol návrh podali odvolanie žalobcovia v 1.a
2.rade. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.



V odvolaní uviedli, že sa domáhajú umožnenia vstupu na pozemok, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú.
E., každý týždeň v čase utorok až piatok od 14,00 hod. do 16,00 hod. pešo. Uvádzajú presný a konkrétny
účel umožnenia vstupu na predmetný pozemok. Majú za to, že sa domáhajú v predmetnej veci ochrany
vlastníckeho práva a vstupu sa domáhajú na pozemok bez vedľajších nárokov na jeho užívanie.

Upozornili na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni sp.zn. 5C/158/2006 zo dňa
28.2.2011 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia pod sp.zn. 4C/46/2009 a sú toho názoru,
že aj v prejednávanej veci mal prvostupňový súd  prerušiť konanie  pod sp.zn. 4C/46/2009.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho
odkladného účinku odvolania v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p. a v zmysle zásad uvedených v ust. § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov je dôvodné a že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre potvrdenie (§
219 O.s.p.) ani pre zmenu rozsudku (§ 220 O.s.p.).

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcov  na umožnenie vstupu
na pozemok KN-E 613/8 odôvodnil tým, že v prejednávanom prípade by malo ísť o hospodárenie so
spoločnou vecou, respektíve o dôležitú zmenu v užívaní spoločného pozemku, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Nemal za preukázané, aby všetci spoluvlastníci spoločného
pozemku rozhodovali o jeho hospodárení, respektíve o zmene v užívaní spoločného pozemku.

Podľa názoru odvolacieho súdu v napadnutom  rozhodnutí absentuje záver prvostupňového súdu o tom
ako sa právne vyrovnal so zistením, že predmetný pozemok užívajú   ako oplotenú časť zemského
povrchu,  a to ako dvor najmenej od roku 1969, žalovaní. Na túto dôležitú okolnosť teda neprihliadol,
skonštatoval ju síce v odôvodnení rozhodnutia so záverom, že ide o otázku, ktorú v tomto konaní nerieši
keďže prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva (č.k. 4C/46/2009).

Nedostatočné právne vyrovnanie sa z tvrdením žalovaných o výlučnom vlastníctve k spornému
pozemku, tak spôsobuje predčasný právny záver prvostupňového súdu o zamietnutí žaloby z dôvodu
posúdenia uplatneného nároku podľa ustanovenia §139 ods.2 O.Z., vyplývajúceho z podielového
spoluvlastníctva.

Žalovaní v 1.a 2.rade navrhli v priebehu konania prerušenie konania do právoplatného skončenia práve
konania o určenie vlastníckeho práva (č.l. 102). Prvostupňový súd procesne nerozhodol o tomto návrhu
na prerušenie konania. Aj keď možno uzavrieť, že návrh na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný,
keďže vo  veci samej  rozhodol.

Prvostupňový súd tak nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, čo je dôvodom
pre jeho zrušenie (§ 221 ods.1 písm.h/ O.s.p.) a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
(§ 221 ods.1 O.s.p.)

Úlohou prvostupňového súdu teda bude v prvom rade sa vyrovnať s otázkou vlastníctva k parcele KN-
E 613/8 aj vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu o určenie vlastníckeho práva. Prvostupňový súd je
oprávnený aj sám vyriešiť otázku vlastníckeho práva k spornému pozemku ale vyriešenie tejto otázky je
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V prípade ak nevyrovná s touto otázkou sám, prichádza do úvahy
prerušenie konania podľa § 109 ods.2 písm.c/ O.s.p.

Podľa ust. § 109 ods.2 O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;



b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;

c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 109 ods.2 písm.c/ O.s.p. môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Znamená to, že je na úvahe súdu, či v
prípade vzniku určitej zákonnej prekážky konanie preruší alebo bude v konaní ďalej pokračovať. Ak
sa rozhodne ďalej vo veci pokračovať a nenájde dôvod pre prerušenie konania podľa § 109 ods.2
písm.c/ O.s.p., musí svoj postup náležitým spôsobom  odôvodniť. Odvolací súd len pripomína, že pri
voľbe je samozrejme zachovaná istá voľnosť, táto voľnosť však nie je bez obmedzenia a pri úvahe
či súd konanie preruší, postupuje vždy aj podľa okolnosti prípadu. Jedným z nich je aj to, že ak
výsledok iného konania môže relevantne ovplyvniť význam konania, ktoré sa prerušuje. S otázkou
relevantného významu konania o určenia vlastníckeho práva sa musí súd vysporiadať. Ak sa však
rozhodne konanie neprerušiť, v konečnom rozhodnutí o posúdení nároku žalobcov sa musí vysporiadať
s otázkou tvrdeného vlastníckeho práva v prospech žalovaných.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. (§ 224 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/158/2006", "guid": "27e6f562-d099-4a32-baca-61f8869f8793:7fbc2f05-71c2-449c-bc0b-c7493cffeb63", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}