{"guid": "383e5bb2-8f9d-41d6-8405-284f57443661:c7c457b1-fc89-4f60-be3e-7ad5d135be0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4", "spisova_znacka": "5Co/479/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/479/2015 z 22. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2018, sp. zn. 5Co/479/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4", "identifikacne_cislo": "3509202495", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2018-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7c457b1-fc89-4f60-be3e-7ad5d135be0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/479/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509202495
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: U. J., K.. XX. XX. XXXX,
bytom O., X.. W. Č.. XX, proti žalovanému: W., W..Y..R.., so sídlom v O., O. č. X, H.: XX XXX XXX,
zastúpenému: Rubikon Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 33, o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru ai., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 02.júla 2015 č.k. 7C 138/2010-268 v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.
augusta 2015 č.k. 7C/138/2010-316 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru m e n í tak, že
určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 06.03.2009, doručené  dňa 10.03.2009, je
n e p l a t n é.
V časti, týkajúcej sa náhrady mzdy, rozsudok súdu prvej inštancie  z r u š u j e a vec mu  v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie zamietol žalobu,  ktorou sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.

2. Po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu (zo dňa 19.4.2014
č.k:. 14/12-188) opätovne dospel k záveru, že v dňoch, ktoré mal žalobca vykázané ako absencie (z
dôvodu ktorých bol pracovný pomer okamžite skončený) sa žalobca nenachádzal v mieste výkonu práce;
vykonával činnosť pre konkurenčnú spoločnosť W.  P. W..Y..R.. Vychádzal zo zistenia, že žalobcom
prevzaté diaľničné nálepky boli použité na výkon podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti, a len časť
z nich bola následne predaná W. U. S.. Obchodné prepojenie alebo spolupráca medzi W. P. W..Y..R..
a žalovaným nebolo preukázané. V čase vykazovanej absencie preto žalobca nevykonával pracovné
povinnosti podľa pracovnej zmluvy a zmluvy o spolupráci zo dňa 29.12.2006 (medzi žalovaným a
W., R..G..) pre svojho zamestnávateľa. Dopustil sa teda závažného porušenia pracovnej disciplíny,
odôvodňujúce okamžité skončenia pracovného pomeru.
3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia
vykonaných dôkazov a na ne nadväzujúcich nesprávnych skutkových a právnych záverov. Súdu
predovšetkým vyčítal, že náležite nezohľadnil vplyv prepojenia niekoľkých obchodných spoločností na
jeho pracovnú dobu a miesto výkonu práce. Poukázal na zmluvu o spolupráci, uzavretú medzi žalovaným
a H. W., U..W.. G. dňa 14.07.2008, z ktorej vyplývali povinnosti priamo žalobcovi. Nesprávne súd
neprihliadol tiež na dohodu, v zmysle ktorej žalobca bude vykonávať činnosť pre spoločnosť W. P.
W..Y..R.. Zdôraznil, že činnosti na úseku diaľničných známok neboli vykonávané pre žalovaného, ale pre



občianske združenie W. a pre jeho partnerov,  išlo o prácu v teréne podľa potrieb zmluvných partnerov.
Spoločnosť W. P.  s.r.o. pri distribúcii diaľničných nálepok v emisii 2009 bola pritom jediným zmluvným
partnerom občianskeho združenia; okrem toho do konca februára 2009 dobiehal predaj a vyúčtovanie
emisie za rok 2008. Spolupráca medzi ITALMARKET SLOVAKIA, a.s. a žalovaným existovala i v
mesiacoch  január a február 2009, kedy boli vykázané absencie. K jej ukončeniu došlo až v júni 2009.
K odvolaniu pripojil dohodu o ukončením mandátnej zmluvy medzi W. P. W..Y..R.. a W. U. S., o.z. a
medzi H. W., U..W..
4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že súd prvej inštancie
sa riadne vyporiadal s prepojením spoločnosti W. P. W..Y..R.., W. U. S., H. W. U..W.. a žalovaným.
W. P. W..Y..R.. nevznikla na základe dohody medzi žalovaným a H. W., U..W.. vznikla ako samostatná
spoločnosť, kontrolovaná osobami pôsobiacimi len v H. W., U..W.. V konaní nebol preukázaný pokyn
žalovaného žalobcovi na  vykonanie prác pre túto spoločnosť. Zdôraznil, že žalobcom prevzaté diaľničné
nálepky (v dňoch vykazovanej absencie) boli použité na výkon podnikateľskej činnosti konkurenčnej
spoločnosti W. P. W..Y..R.., a len časť z nich bola predaná W. U. S..
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.1,
§ 379 a 380 ods.1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.
6. Odvolací súd zopakoval a doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie na pojednávaní
(§ 383 a § 384 ods.1/-3/ CSP), a to  predovšetkým výsluchom žalobcu a oboznámením v zápisnici
citovaných listinných dôkazov ich prečítaním (§ 204 CSP) a dospel k záveru, že okamžité skončenie
pracovného pomeru z dôvodu opakovaných absencií žalobcu v práci v mesiacoch január  a február 2009
neobstojí. V dňoch vykazovaných absencií žalobca vykonával činnosť pri distribúcii diaľničných nálepok
v rámci emisie na rok 2009 i pri ukončovaní emisie za rok 2008, ktorú vykonával v rámci plnenia svojich
pracovných povinností.
7. Podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zák. práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
8. Okamžité skončenie pracovného pomeru predstavuje najprísnejšiu sankciu zamestnanca pri porušení
pracovnej disciplíny. Pre jeho účinné (platné) udelenie sa preto vyžaduje kvalifikované porušenie
povinností zamestnanca, zákonodarcom charakterizované ako závažné. Súdna prax ustálila, že
opakovaná absencia zamestnanca predstavuje porušenie pracovnej disciplíny takejto intenzity.
9. Žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom z dôvodu opakovaných absencií žalobcu v
priebehu mesiacov január a február r.2009, presne špecifikovaných v namietanom okamžitom skončení
pracovného pomeru.
10. S ohľadom na tvrdenia žalobcu, že v uvedených dňoch vykonával úkony súvisiace s ukončovaním
distribúcie diaľničných nálepok za r.2008 i s ich distribúciou na r.2009, bola pre posúdenie
opodstatnenosti žaloby rozhodujúcou otázka, či tieto činnosti boli vykonávané v rámci aktivít žalovaného,
teda na základe uzavretej pracovnej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu na vyriešenie tejto otázky
je potrebné prihliadnuť komplexne na okolnosti prípadu, vrátane pozície žalobcu u žalovaného i v
občianskom združení.
11. Z výsluchu žalobcu i z oboznámených listinných dôkazov, tvoriacich súčasť spisu vyplýva,
že občianske združenie W., W. U. S., si za účelom naplnenia cieľov, pre ktoré bolo založené,
zriadilo obchodnú spoločnosť žalovaného. Konateľ žalovaného pôsobil tiež ako predseda občianskeho
združenia. Žalobca pôsobil v určitom období vo funkcii viceprezidenta združenia i ako konateľ
žalovaného (r. 2005) a súčasne bol v pracovnoprávnom vzťahu so žalovaným na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 31.5.2005.
12. Občianske združenie malo záujem participovať na distribúcii diaľničných nálepok,  nespĺňalo však
kritériá stanovené Národnou diaľničnou spoločnosťou. Združenie preto uzavrelo so spoločnosťou H.
W., U..W.. zmluvu o spolupráci, na základe ktorej od tejto spoločnosti diaľničné nálepky odoberalo
a následne distribuovalo prostredníctvom žalovaného pre ďalších odberateľov. Agendu  diaľničných
nálepok mal na starosti  výlučne žalobca, ktorý po zistení, že zisk (tržby) z tejto činnosti žalovaný používal
na svoju inú činnosť, informoval o prerozdeľovaní zisku spoločnosť H. W., U..W.. Motívom jeho konania
bola skutočnosť, že ako viceprezident občianskeho združenia sa osobne zaručil za úhradu dlhu (formou
notárskej zápisnice) tejto spoločnosti. Po preukázaní tvrdení žalobcu kontrolou zo strany H. W., U..W..
v lete 2008, žalobca pri emisii 2008 začal úzko spolupracovať s touto spoločnosťou; diaľničné nálepky
boli evidované v sídle v tejto spoločnosti, v jej sídle si ich žalobca vyzdvihoval alebo odovzdával podľa
potrieb odberateľov žalovaného, ktorí tržby zasielali priamo na účet H. W., U..W.. Z výpovede žalobcu,
nenamietanou protistranou, tiež vyplýva, že práve s ohľadom na existujúci dlh žalovaného (nad 3 mil
Sk) voči H. W., U..W.., sa plánovalo založenie spoločnosti W. P. s.r.o., v ktorej pôvodne mal mať účasť i
žalovaný; táto spoločnosť mala pokračovať v distribúcii DN v roku 2009 namiesto žalovaného a zisk z jej



činnosti mal byť použitý na úhradu dlhu žalovaného voči H. W., U..W.. Vykazované absencie sa týkajú
činnosti žalobcu v dňoch, keď jednak ukončoval emisiu DN za rok 2008 a jednak preberal diaľničné
nálepky i za rok 2009.
13. Podľa záverov súdu prvej inštancie i stanoviska žalovaného nebol preukázaný vzťah medzi W. P.
W..Y..R.., a žalovaným, v dôsledku čoho činnosť žalobcu, týkajúca sa odovzdania prevzatých diaľničných
nálepok za r. 2009 tejto spoločnosti, nemožno považovať za výkon práce pre žalovaného a plnenie
pracovných povinností v zmysle uzavretej pracovnej zmluvy.
14. Odvolací súd sa s týmto názorom nestotožňuje, berúc do úvahy predovšetkým skutočnosť, že
žalovaný je obchodná spoločnosť založená občianskym združením W. za účelom plnenia jeho úloh, ďalej
totožnosť (personálne prepojenie) štatutárnych zástupcov, osoby konateľa žalovaného a prezidenta
občianskeho združenia, ako aj s ohľadom na nespochybniteľnú  spoluprácu medzi W., R..G.. a
spoločnosťou W. P. W..Y..R.. (mandátna zmluva zo dňa 15.12.2008) v oblasti, v ktorej vykonával žalobca
pracovné povinnosti pre žalovaného.
15. Je teda zrejmé, že pokiaľ žalobca v uvedenom období okrem ukončovania emisie za rok 2008
(nespochybniteľne na základe pokynov žalovaného - viď napr. písomná korešpondencia medzi žalobcom
a konateľom žalovaného v mesiacoch január a február 2009) vykonával i úkony súvisiace s distribúciou
DN na rok 2009 pre W. P. W..Y..R.., išlo o činnosť v rámci pracovných povinností žalovaného,
ktorého zriaďovateľ mal v uvedenom období (do 10.6.2009) uzatvorenú dohodu o spolupráci s touto
spoločnosťou. Už samotný názov spoločnosti nasvedčuje tomu, že novozaložená obchodná spoločnosť
mala nadväzovať na činnosť žalovaného na úseku distribúcie DN v r. 2009, ako uvádzal i žalobca. Z
hľadiska posúdenia plnenia pracovných povinností žalobcu je bezpredmetné, že žalovaný a združenie
W. sú dva samostatné subjekty práva. Činnosť združenia je ťažko oddeliteľná od činnosti žalovaného
z dôvodu personálneho prepojenia oboch subjektov i so zreteľom na zmluvu o spolupráci medzi
nimi. Napokon samotný žalovaný dostatočne oba subjekty nerozlišoval, keď napr. plnomocenstvo na
zastupovanie v tejto veci bolo pôvodne udelené občianskym združením a v zmluve o spolupráci s H. W.,
U..W.. zo dňa 14.7.2008 sa označil len ako W., za použitia pečiatky o. z., bez bližšej špecifikácie právnej
formy, avšak s uvedením identifikačného čísla žalovaného.
16. Berúc do úvahy dôkaznú núdzu žalobcu ako zamestnanca súd prihliadol i na oboznámené listinné
dôkazy, dohody o ukončení spolupráce zo dňa 10.6.2009 medzi občianskym združením W. s H.Q. W.,
W..Y..R.. i so W. P., s.r.o., predložené žalobcom až spolu s odvolaním (§ 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p.,
§ 366 písm. d/ CSP).
17. Z týchto dôvodov odvolací súd v zamietajúcej časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru rozsudok súdu prvej inštancie za splnenia ostatných zákonných
predpokladov (§ 77 Zák. práce) zmenil tak,  že určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je
neplatné.
18. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie pre nesprávne právne posúdenie veci nevykonal dokazovanie
k uplatnenej náhrade mzdy (§ 79 Zák. práce), odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom posúdi opodstatnenosť žaloby v časti uplatnenej
náhrady mzdy.
19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/138/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "383e5bb2-8f9d-41d6-8405-284f57443661:150ee5c0-8043-42c9-870d-f6cccba0c08e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4", "spisova_znacka": "5Co/479/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/479/2015 z 22. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:3509202495.4"}], "citovane_v": []}