Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/15/2014 z 25. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. februára 2014, sp. zn. 3Cob/15/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7113210532.2
Krajský súd Košice | 3Cob/15/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7113210532.2 | 2014-02-25 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 74 OSP, § 76 ods. 4 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c7b9d90-53e7-48f2-ba8e-4affaf6d6460
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7113210532.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210532
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113210532.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: B. E. s.r.o., V. XXXX/X, E., IČO: XX XXX XXX, zast. V..
G. B., advokát, F. nám. XXXX, X. M. proti žalovanému: M. M. S. II., s.r.o., B. 5, N., IČO: XX XXX XXX,
o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia a o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/70/2013-63 zo dňa 18.7.2013 v spojení s
opravným uznesením č.k. 30Cb/70/2013-125 zo dňa 18.11.2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í    napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením tak, že zakazuje
konateľovi žalovaného W.. O. B. konať za žalovaného samostatne a prikazuje konateľovi žalovaného
W.. O. B., aby za žalovaného konal spolu s R.. B. O., nar. XX.X.lXXX, bytom Z., G. XXX/XX, B. XXX
XX, J. republika, až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa  návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Žalobca
podal proti tomuto uzneseniu odvolanie. Keďže z odôvodnenia napadnutého uznesenia nebolo zrejmé,
ako súd dospel k zamietnutiu návrhu na vydanie predbežného opatrenia a navyše v dôvodoch uviedol
celkom iných účastníkov konania (opísal úplne iný skutkový stav) Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací, uznesením č.k. 3Cob/184/2013-121 z 21.10.2013 vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne
predloženú.

Súd prvého stupňa uznesením č.k.  30Cb/70/2013-125 z  18.11.2013 opravil odôvodnenie uznesenia č.k.
30Cb/70/2013-63 z 18.7.2013 v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/184/2013-121
a uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému, aby súd rozhodol, že uznesenia valného
zhromaždenia (VZ) obchodnej spoločnosti M. M. S. II., s.r.o., B. 5, N., IČO: XX XXX XXX, prijaté dňa
28.9.2012, ktorým bolo zmenené sídlo spoločnosti, bol odvolaný konateľ R.. B. O., bol zmenený spôsob
konania konateľov za spoločnosť, bol zmenený spôsob účasti spoločníka XPReal s.r.o. na valnom
zhromaždení spoločnosti, bola schválená zmena tvorby prostriedkov investičného fondu, sú neplatné.
Žalobca podaním z 5.7.2013 žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže konateľovi odporcu W..
O. B. konať za odporcu samostatne a prikazuje konateľovi odporcu W.. O. B., aby za odporcu konal
spolu s R.. B. O., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX/XX, Z., B.: XXX XX, J. republika.
Žalobca svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že podľa jeho informácií, konateľ
Václav B. v súčasnosti podpisuje za spoločnosť rôzne zmluvy, mení dodávateľov spoločnosti a žalobca
ako spoločník spoločnosti nemá absolútne žiadne informácie o spoločnosti, dôvodne sa obáva toho,
že konateľ spoločnosti W.. B., môže previesť na tretie osoby majetok spoločnosti, resp. môže podpísať
také zmluvy, ktoré spôsobia spoločnosti značné škody a v konečnom dôsledku môžu viesť k úpadku
spoločnosti. Žalobca má obavu, že pokiaľ súd vysloví neplatnosť uznesení valného zhromaždenia a
vysloví, že nedošlo k odvolaniu R.. B. O. z funkcie konateľa spoločnosti - žalovaného a nedošlo k zmene
v spôsobe konania konateľov za spoločnosť, bude možné všetky zmluvy a iné právne úkony, ktoré boli



vykonané počas tohto obdobia spochybniť, a preto súčasný stav spôsobuje značnú neistotu v právnych
vzťahoch. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že právny záujem na predbežnom opatrení sa vyvodzuje z
právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 74 ods.1 a § 102 ods.1 O.s.p.
Žalobca, ktorý navrhuje vydať  predbežné opatrenie musí mať právny záujem na predbežnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ak je návrh na vydanie predbežného
opatrenia podaný po začatí konania je dôležité posudzovať aj to, aký vzťah má navrhované predbežné
opatrenie k predmetu konania vo veci samej.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, § 76 ods. 1 písm.e/, f/,  ods. 2 O.s.p. a
§ 133 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník uviedol, že predbežné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia predbežného opatrenia sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax.
Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, ak
sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený.
Navrhované predbežné opatrenie musí mať náväznosť na právny vzťah, ktorý je alebo bude predmetom
súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem
toho musí súd uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov. Predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by išlo o úpravu faktických vzťahov
medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa
predbežným opatrením vytvoril nenávratný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a tiež,
že predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu
a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo hoci len dočasne taký stav, ktorý
by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Súd prvého stupňa mal za to, že žalobca nesplnil povinnosť osvedčiť skutočnosti rozhodujúce pre
vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení. Osvedčenie opodstatnenosti  podaného návrhu na
vydanie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazu zo strany žalobcu pri
podávaní návrhu, čo žalobca nesplnil. Žalobca doteraz nepredložil také dôkazy, ktorými by osvedčil, že
žalovaný má záujem vykonať úkony smerujúce k zmene alebo zrušeniu právnych vzťahov žalovaného
k obchodným partnerom, dodávateľom, či iným tretím osobám. Taktiež neosvedčil, že bude žalovaný
predávať majetok spoločnosti, zbavovať sa majetku, znižovať hodnotu základného imania spoločnosti,
brať úver.  Z vyššie uvedeného prvostupňový súd vyvodil záver, že ak by bolo vydané predbežné
opatrenie, tak ako to v podaní zo dňa 5.7.2013 žalobca požadoval, došlo by k nevyváženému zásahu
do vzťahov účastníkov, ktoré by bolo v rozpore s platnou právnou úpravou. Okrem iného konatelia
spoločnosti sú zo zákona oprávnení na všetky právne úkony týkajúce sa činnosti spoločnosti. Jedná sa o
takzvané generálne konateľské oprávnenie. Obmedziť toto generálne konateľské oprávnenie môže len
spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, teda nie súd. Ide o obmedzenie vo vnútornom vzťahu
medzi konateľom a obchodnou spoločnosťou. Takéto vnútorné obmedzenie zabezpečené spoločenskou
zmluvou alebo valným zhromaždením je voči tretím osobám neúčinné, teda pri jeho prekročení je
spoločnosť takýmto úkonom viazaná. To znamená, že spoločnosť zaväzujú aj také úkony konateľov,
ktoré boli urobené v rozpore s internými pravidlami; v takom prípade je však spoločnosť oprávnená
uplatniť svoje práva (regresné nároky, napr. na náhradu škody) voči konateľom, ktorí konali v rozpore s
ustanoveniami spoločenskej zmluvy, alebo v rozpore s rozhodnutím valného zhromaždenia.

Súd je viazaný petitom návrhu, nemôže ho prekročiť ani meniť. Petit má byť určitý, konkrétny, jasný a
vykonateľný. Každá povinnosť, ktorú súd predbežným opatrením uloží, musí byť náležitým spôsobom
konkretizovaná, aby bola aj súdne vymožiteľná. Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia okrem existencie nároku musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia, by bol výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený, nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne



hroziť; čo žalobca v návrhu nepreukázal nijakým spôsobom, a preto súd prvého stupňa dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu.

Po vykonanej oprave súd prvého stupňa opätovne predložil vec vedenú pod sp.zn. 30Cbi/70/2013
Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní žalobcu, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie (v spojení s opravným uznesením) zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové
rozhodnutie, pretože pre nezrozumiteľnosť napadnutého uznesenia mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.). Poukázal na skutočnosť,
že odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať stručné a výstižné prednesy účastníkov, dôkazy, úvahy
a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení, pričom
poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p., čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a v tejto súvislosti aj na rozhodnutie NS SR
sp.zn. 6Cdo/139/2011. V odvolaní taktiež poukázal na to, že v odôvodnení uznesenia figurujú úplne iní
účastníci, skutkový stav je úplne iný, a preto nemá možnosť reagovať na súdom zistené skutkové otázky,
na právnu stránku rozhodnutia, resp. na úvahy súdu ohľadne právneho a skutkového stavu. V rámci
využitia opravného prostriedku (odvolania), tak žalobca nevie náležite skutkovo aj právne argumentovať
proti napadnutému uzneseniu, a preto má za to, že sú splnené podmienky ustanovené v § 221 ods. 1
písm.f/ O.s.p. t.j., že postupom súdu mu bolo odňaté právo konať pred súdom.

Žalobca ďalej poukázal na skutočnosti (o ktorých sa dozvedel v priebehu konania), že v súčasnosti
prebieha viacero súdnych, resp. exekučných konaní na súde prvého stupňa (sp.zn. 34Rob/83/2013,
sp.zn. 32Rob/83/2013, sp.zn. 38Rob/81/2013, sp.zn. 35Er/1647/2013, sp.zn. 39Er/1649/2013), ktoré
taktiež  potvrdzujú skutočnosť, že existuje vážne podozrenie, že účelom neplatne realizovaného
valného zhromaždenia a následne zápisu údajov do obchodného registra na základe tohto valného
zhromaždenia, bolo získať plnú kontrolu nad spoločnosťou a samostatným konaním zástupcu
spoločníka W.. B., ako jediného konateľa spoločnosti, získať značný majetkový prospech na úkor
majetku spoločnosti. Keďže vyššie uvedené konania prebiehajú na Okresnom súde Košice I, žalobca
navrhol, aby boli pripojené k spisu sp.zn. 30Cb/70/2013. Z údajov z Obchodného registra Okresného
súdu Košice I tiež vyplýva, že spoločníkmi a konateľmi spoločnosti XPSTAV s.r.o. a Q s.r.o. sú W..
O. B. a rodinní príslušníci W.. B.. Tieto spoločnosti majú zároveň sídlo na tej istej adrese, ako má
aj spoločnosť v zmysle neplatne realizovaného valného zhromaždenia. Z uvedených skutočností teda
vyplýva, že veritelia, v mene ktorých koná W.. O. B. ako konateľ, vymáhajú od spoločnosti ako dlžníka,
v mene ktorej koná W.. O. B. ako konateľ sumu v celkovej výške 617.150,00 eur. Ide pritom o sumy, o
ktorých žalobca, ako spoločník spoločnosti a ako spoločník, ktorý mal svojho zástupcu v spoločnosti,
nemá žiadne informácie. Žalobca, ako druhý spoločník spoločnosti, teda nemá žiadnu možnosť ovplyvniť
prebiehajúce súdne a exekučné konania. Hrozí tak, že v prípade úspechu návrhu žalobcu na vyslovenie
neplatnosti valného zhromaždenia už spoločnosť nebude mať žiadny majetok, a preto má žalobca za
to, že jeho tvrdenia o hrozbe zníženia majetku spoločnosti sú informáciami o prebiehajúcich súdnych
a exekučných konaniach, resp. výpismi z obchodného registra, podľa ktorých od spoločnosti vymáhajú
spoločnosti W.. O. B. dosť značné sumy, jednoznačne osvedčené.

Zároveň žalobca poukázal na to, že účelom predbežného opatrenia je práve to, aby do skončenia
určitého súdneho konania boli záujmy účastníkov chránené takým spôsobom, aby po skončení súdneho
konania malo ešte vôbec zmysel vykonať súdne rozhodnutie. Pokiaľ však po skončení súdneho konania,
ktoré môže trvať aj niekoľko rokov, už spoločnosť nebude mať žiaden majetok pre zmluvy s inými
spoločnosťami Mgr. B., vyslovenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia spoločnosti už nebude
mať pre žalobcu žiaden význam.

Podaním z 3.9.2013 žalobca doplnil svoje odvolanie a v prílohe predložil rozhodnutie Okresného súdu
Košice I, č.k. 27Cb/68/2013-94 z  30.7.2013, pričom ide o identickú vec - vyslovenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia M. zo dňa 28.9.2012 (W.. V. sa dňa 28.9.2012 nezúčastnil valného
zhromaždenia, resp. dňa 28.9.2012 nepodpísal žiadnu zápisnicu o valnom zhromaždení spoločnosti
M.). V tejto súvislosti žalobca poukázal na odôvodnenie uvedeného rozhodnutia a zdôraznil, že súd



vydaním predbežného opatrenia len nastolil rovnováhu, aby boli chránené aj záujmy žalobcu a nielen
druhého spoločníka M.. Je totiž absurdné, aby žalobca, ako spoločník spoločností M. a M. II, nemohol
zasahovať do činnosti týchto spoločností do právoplatného skončenia vecí o neplatnosť uznesení
valných zhromaždení napriek tomu, že má 50%-ný obchodný podiel v oboch spoločnostiach a že
jednoznačne popiera účasť na valných zhromaždeniach. Navyše upresnil, že konania, na ktoré sa
odvoláva vo svojom odvolaní sú/boli vedené na Okresnom súde Košice II a obavy žalobcu sú z
uvedených konaní jednoznačne podložené, pretože W.. O. B., ako jediný konateľ spoločností M. a M.
II, bezdôvodne vypovedal v mene týchto spoločností servisné zmluvy so spoločnosťou plaan czech,
s.r.o. (ktoré slúžili na zabezpečenie bezporuchovej prevádzky fotovoltaických elektrárni vo vlastníctve
M. a M. II) a nahradil ich novými zmluvami so spoločnosťami - XPSTAV s.r.o. N. a Q s.r.o., N., ktoré sú
s nim personálne prepojené. V rámci týchto zmluvných vzťahov mala byť dojednaná zmluvná pokuta
na zabezpečenie povinnosti riadne a včas uhrádzať odplatu za dojednané servisné služby zo strany
spoločností M. a M. II, pričom M. a M. II  si túto povinnosť riadne nesplnili, a následkom toho bolo okamžité
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, v ktorom si spoločnosti (XPSTAV s.r.o. N. a Q s.r.o. N.)
pravdepodobne uplatnili nárok na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby a zmluvné pokuty. Ide o
súdne konania vedené na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 34Rob/81/2013, sp.zn. 38Rob/81/2013,
sp.zn. 30Rob/83/2013, sp.zn. 34Rob/83/2013, sp.zn. 33Rob/83/2013 a 32Rob/83/2013, ktoré sa už
nachádzajú v štádiu exekúcie a sú vedené pod sp.zn. 35Er/1647/2013, sp.zn. 49Er/1646/2013, sp.zn.
39Er/1648/2013 a 39Er/1649/2013 Exekútorský úrad N., V.. X. L. Mihalová, súdna exekútorka, W. XX,
N.. Vzhľadom na skutočnosť, že sa predmetné súdne konania nachádzajú už v štádiu exekúcie je
nutné predpokladať, že W.. O. B. musel osobne prevziať platobné rozkazy v mene spoločnosti M. a
M. II a následne nepodaním odporu sa stali tieto platobné rozkazy právoplatnými exekučnými titulmi.
Uvedené súdne spisy teda môžu jednoznačne preukázať vážne porušenie práv spoločnosti B. E. s.r.o.,
ako žalobcu v konaniach vedených pod sp.zn. 30Cb/70/2013 a sp.zn. 27Cb/68/2013, a teda preukázať
nárok žalobcu na vydanie predbežného opatrenia aj v konaní vedenom pod sp.zn. 30Cb/70/2013.

Podaním zo  16.10.2013 žalobca uviedol, že dňa 07.03.2013 (hneď prvý deň ako mohol W.. B. konať
za spoločnosť samostatne), podpísal W.. B. zmluvu o účtovníctve so spoločnosťou Q s.r.o., v ktorej
je tiež konateľom, pričom jediným spoločníkom je F. B. (rodinný príslušník W.. B.). V apríli 2013
vystavila spoločnosť Q s.r.o. faktúru na výkon zmluvne dohodnutej činnosti na sumu 650,00 eur. Keďže
spoločnosť, v mene ktorej konal W.. B. (samostatne) neuhradila predmetnú sumu ani napriek výzvam,
ktoré boli opäť doručené výlučne W.. B., spoločnosť Q s.r.o. (ktorej konateľom je W.. B.) si uplatnila právo
na zmluvnú pokutu v zmysle čl. III bod 11 a článku VIII ods. 3 zmluvy o účtovníctve v celkovej sume
166.050,00 eur. V percentuálnom vyjadrení výška zmluvnej pokuty pri dlhu 650,00 eur a sumy zmluvnej
pokuty vo výške 166.050,00 eur je 25546%. Následne Okresný súd Košice II vydal platobný rozkaz na
sumu zmluvnej pokuty pod č.k. 33Rob/83/2013-19 z 29.05.2013 (návrh bol podaný dňa 27.05.2013),
proti ktorému síce Mgr. B. podal odpor, pričom ho riadne neodôvodnil, ale uviedol, že uvedený dlh
uznáva čo do dôvodu aj výšky a je ochotný sumu zmluvnej pokuty zaplatiť, lenže spoločnosť nemá na to
finančné prostriedky. Podľa W.. B. je teda v záujme spoločnosti, ak v mene spoločnosti uzatvorí zmluvu s
cca. 25000%-nou zmluvnou pokutou, ak v mene spoločnosti takúto zmluvnú pokutu uzná čo do dôvodu
aj výšky a tiež keby v mene spoločnosti uvedenú zmluvnú pokutu zaplatil.  Uvedený platobný rozkaz
bol následne postúpený do exekučného konania, kde exekúcia prebieha pod sp. zn.: 39Er/1649/2013.
Taktiež dňa 15.12.2011 mala byť uzavretá zmluva so spoločnosťou XPStav s.r.o. (v ktorej spoločnosti
je W.. O. B. konateľom a F. B. je opäť jedinou spoločníčkou) zmluva na servisné služby. O tejto zmluve
žalobca nič nevedel, navyše servisné služby pre spoločnosť nevykonávala P. s.r.o., ale spoločnosť plaan
czech, s.r.o., so sídlom: Z. XXXX, XXX XX N., IČO: XXX XX XXX. Táto zmluva so spoločnosťou B.,
s.r.o. však bola ihneď po získaní oprávnenia W.. B. konať za spoločnosť samostatne, vypovedaná. V
apríli 2013 vystavila spoločnosť XPStav s.r.o. faktúru na výkon zmluvne dohodnutej činnosti na sumu
1.031,00 eur. Keďže spoločnosť, v mene ktorej samostatne konal W.. B. neuhradila predmetnú sumu, ani
napriek výzvam, ktoré boli opäť doručené výlučne W.. B., spoločnosť XPStav s.r.o. (ktorej konateľom je
W.. B.) si uplatnila právo na zmluvnú pokutu v zmysle čl. V bod 3 a 8 zmluvy v celkovej výške 142.200,00
eur. V percentuálnom vyjadrení výška zmluvnej pokuty pri dlhu 1.031,00 eur a sumy zmluvnej pokuty
vo výške 142.200,00 eur  je 13792%. Okresný súd Košice II následne vydal platobný rozkaz na sumu
zmluvnej pokuty pod č.k. 30Rob/83/2013-19 zo dňa 29.05.2013 (návrh bol podaný dňa 27.05.2013).
Proti predmetnému platobnému rozkazu síce podal W.. B. odpor, pričom ho riadne neodôvodnil, ale
uviedol, že uvedený dlh uznáva čo do dôvodu aj výšky a je ochotný sumu zmluvnej pokuty zaplatiť,



lenže spoločnosť nemá na to finančné prostriedky. Podľa W.. B. je teda v záujme spoločnosti, ak v
mene spoločnosti uzatvorí zmluvu s cca. 13000%- nou zmluvnou pokutu, ak v mene spoločnosti takúto
zmluvnú pokutu uzná čo do dôvodu aj výšky a tiež keby v mene spoločnosti zaplatil zmluvnú pokutu vo
výške 13792%. Uvedený platobný rozkaz bol následne postúpený do exekučného konania, kde exekúcia
prebieha pod sp. zn.: 35Er/1647/2013.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva úmysel a cieľ Mgr. B.. Všetky jeho tvrdenia, podľa ktorých
sa on snaží zachrániť spoločnosť, sú úplne absurdné a uvedenými dokumentmi sú v plnom rozsahu
vyvrátené, pričom z uvedených dokumentov je zrejmé vážne porušovanie práv žalobcu ako spoločníka
spoločnosti a tiež vážne porušovanie práv a záujmov spoločnosti.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Už len zo samotného konania konateľa žalovaného W.. O. B., ako samostatného konateľa v konaniach
vedených na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 32Rob/83/2013 a sp.zn. 34Rob/93/2013 svedčí o tom,
že pri plnení svojich povinností postupuje v rozpore s ust. § 135a Obchodného zákonníka.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.) a s poukazom na správanie sa a konanie Mgr. O. B., podrobne opísané
v podaniach navrhovateľa, dospel k záveru, že vydanie predbežného opatrenia je v súlade s ust. § 74
a nasl. O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie a návrhu vyhovel.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd v konaní o veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.