{"guid": "383cdc3f-f40a-4425-bf93-1ee3c9df651a:31453c1f-e29a-4fcb-a6d2-df1b151f0621", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814202488.1", "spisova_znacka": "13CoE/337/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/337/2015 z 28. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. decembra 2015, sp. zn. 13CoE/337/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7814202488.1", "identifikacne_cislo": "7814202488", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2015-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31453c1f-e29a-4fcb-a6d2-df1b151f0621", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814202488.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814202488.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814202488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 13CoE/337/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7814202488\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814202488.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, so sídlom\nv Bratislave, Vajnorská 100/A, zastúpený advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., Martinčekova\n13, Bratislava proti povinnému: X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v U., J. A. I. XX, o zaplatenie 1.648,97 eura\ns prísl. vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Kálmana Mikszatha 268,\nRimavská Sobota, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.3.2014,\nč.k. 12Er/260/2014-12, o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP r i p ú š ť a    späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie,   z r u š u j e    uznesenie súdu prvého stupňa\na    z a s t a v u j e    exekúciu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 31.3.2014, č.k.\n12Er/260/2014-12 (ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený návrhom doručeným súdnemu\nexekútorovi dňa 3.3.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade exekučného\ntitulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri\nROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. zo dňa 12.4.2013, sp. zn. IS-B/1210/0082. Súd\ncitoval § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 44 ods. 1, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o\nrozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK“), § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\n(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a uviedol, že jediným exekučným titulom, pri ktorom\nexekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania, je rozsudok\nvydaný v rozhodcovskom konaní. Medzi účastníkmi (Poštová banka, a.s. a povinný) bola dňa 25.4.2007\nuzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 2.655,51 eura,\nktorý sa povinný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Túto zmluvu súd prvého stupňa\nposúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko Poštová banka, a.s. ako právny predchodca oprávneného\npri poskytovaní úveru postupovala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinný vystupoval\nv zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Ako ďalej súd uviedol, z úverovej zmluvy bolo evidentné, že táto bola\nuzatvorená na pripravenom tlačive, do ktorého boli vpísané údaje o povinnom a výške úveru. Povinný\npreto nemal možnosť zmeniť obsah všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú\nčasť uzatvorenej zmluvy. Mal len možnosť zmluvu o úvere ako celok akceptovať alebo neakceptovať.\nRozhodcovský súd založil svoju právomoc rozhodnúť o spore na základe rozhodcovskej doložky, ktorá\nbola obsiahnutá v čl. 11.2 Obchodných podmienok pre úver. Po preskúmaní rozhodcovskej doložky\nsúd prvého stupňa dospel k záveru, že táto nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplývala zo\n\nštandardnej zmluvy a neumožňovala spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom.\nRozhodcovská doložka navyše splývala s ostatným štandardnými podmienkami a nútila spotrebiteľa\nuplatňovať alebo brániť svoje práva výhradne pred rozhodcovským súdom. Týmto rozhodcovská doložka\nspôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nKeďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul je neprijateľnou a absolútne\nneplatnou, aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom. Exekučný\ntitul vydaný na základe takejto doložky nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný. Súd na základe\nuvedeného žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací\nsúd zmenil napadnuté uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie na vykonanie exekúcie\nvo veci alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nOprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm.\na/ O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm.\ne/ O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo\nkonanie (§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav\n(§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle\ntohto ustanovenia je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie\nskúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku. Exekučný súd\npri skúmaní rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu nie je vecne príslušný vo veci konať či už\nako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku. Rozsah právomoci\nexekučného súdu je daný aj § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa oprávneného exekučný\nsúd nie je oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské\nkonanie, ani zmluvu, na základe ktorej bol tento vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý\nuž nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako\nprávoplatný rozsudok súdu (§ 35 ZoRK); výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov\na pre všetky orgány, čím tvorí prekážku „res iudicata“. Tiež poukázal na § 93b ods. 1 zákona č.\n483/2001 Z. z. o bankách, ktoré ukladalo povinnosť právnemu predchodcovi oprávneného (Poštová\nbanka, a.s.) ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej zmluvy s tým, že klientovi je daná možnosť neprijať\ntúto zákonom stanovenú ponuku. Navyše, rozhodcovskú zmluvu vyhlásil za neplatnú bez toho, aby\nriadne zdôvodnil, v čom táto spôsobovala hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Za týmto účelom zároveň vykonal nové dokazovanie, avšak oprávnenému\nnedal možnosť sa k takto vykonaným dôkazom či nanovo vytvorenému skutkovému stavu vyjadriť. Mal\nza to, že nie je možné záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o Smernicu Rady č. 93/13/EHS,\nnakoľko tento nepriamy normatívny akt, ktorý je súčasťou únijného práva, je výlučne aktom sekundárnej\npovahy, ktorého priamy normatívny význam pre výklad národného zákona je výlučne indikatívny a v\nžiadnom prípade interpretačný. Obdobné platí aj o judikatúre ESD, ktorá nie je voči jednotlivcom, teda\nani voči účastníkom tohto konania, bezprostredne záväzná. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne\nrozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným\nsúdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinnej.\n\nOprávnený písomným podaním zo dňa 21.12.2014 navrhol zastaviť exekúciu a žiadal vrátiť zaplatený\nsúdny poplatok. Poukázal na § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu\nzastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie a taktiež na § 11 ods. 3 zák. č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“).\n\nOprávnený zobral návrh na vykonanie exekúcie späť v odvolacom konaní, a preto odvolací súd podľa §\n251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) použil na toto exekučné\nkonanie ustanovenia O.s.p. o späťvzatí návrhu v štádiu odvolacieho konania.\n\nPodľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,\nale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd\nspäťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.\n\nOdvolací súd na základe citovaného ustanovenia § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na vykonanie\nexekúcie, pretože oprávnený zobral tento návrh späť skôr, ako o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nsúdu prvého stupňa rozhodol odvolací súd. Zároveň zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a konanie\nzastavil.\n\nOprávnený v späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie žiadal aj o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.\nPodľa § 12 ods. 1 ZoSP, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový\núkon. Keďže súd prvého stupňa je oprávnený vyrubiť súdny poplatok, rozhoduje aj o vrátení súdneho\npoplatku. Preto o vrátení súdneho poplatku ako aj o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/260/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "37e426aa-6a96-469d-b8e2-8f4c6d7c9b80:98362d2f-74fd-4af2-9d28-b1903dbfebb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/260/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Er/260/2014 z 13. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37e426aa-6a96-469d-b8e2-8f4c6d7c9b80:98362d2f-74fd-4af2-9d28-b1903dbfebb7"}], "citovane_v": []}