{"guid": "383b7b1c-410d-44e6-bdce-17a80819c020:97f77898-f6fd-407c-95a8-9a85760b2d3f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3", "spisova_znacka": "20S/10/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/10/2013 z 25. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. novembra 2013, sp. zn. 20S/10/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3", "identifikacne_cislo": "5013200063", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97f77898-f6fd-407c-95a8-9a85760b2d3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, práv. zast. JUDr. Šárkou Kapičákovou, advokátkou, so sídlom U. XXX, adresa na doručovanie
B. XX, O., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom J. Kráľa 4,
Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, práv. zast. JUDr.
Ladislavom Buchom, advokátom, so sídlom E. B. XX, Y. M., v rade 2/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, v rade 3/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v rade 4/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
účastníci v rade 2/, 3/ a 4/ práv. zast. Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou, so sídlom E. XXXX/XX, Y.
M., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline č. k. Xo-17/2012-Hu
zo dňa 21.12.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh    z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím Správy katastra Tvrdošín č.k. X 26/2008 zo dňa 06.09.2012, táto opravila chybu v
katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
(Katastrálny zákon) tak, že na LV č. XXXX k. ú. G. zapísala v časti B vlastníkov v rade 1/ U. V., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX (ďalej U. V. st.) v podiele 1/1 titulom Komasačný hárok
030, Z 01/2010 - rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č. ROEP 7-6/0047/2008 zo dňa 30.10.2009,
v rade 2/ U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej U. V. ml.) G. XX, v podiele 1/1 titulom darovacia
zmluva R I 232/73, N 8/73, NZ 9/73, VZ 109/97, Z 01/2010- rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č.
ROEP 7-6/0047/2008 zo dňa 30.10.2009. V časti iné údaje: hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnostiam zapísaných v komasačnom hárku č. 030 o výmere 4 428 m2 bola spochybnená. V
odôvodnení správny orgán uviedol, že v tomto konaní opravil chybu, ktorá vznikla zápisom žiadosti U. V.
ml. pod sp.zn. Z 619/97 podľa identifikácie zo dňa 28.04.1997, na základe ktorého zápisu bola správnym
orgánom vykonaná položka výkazu zmien 109/97 a v nej zápis darovacej zmluvy zo dňa 20.01.1973 N
8/73, NZ 9/73, ktorou U. V. st. okrem iného daroval U. V. ml. nehnuteľnosti podľa predkomasačného stavu
zapísané v PK vložke 37 pod A I r.č. 3-4, 8-43,45-92,94 v jednej polovici. Predmetom daru podľa čl. III
zmluvy boli zastavané pozemky EKN 47/1-2 a poľnohospodárske pozemky a podľa čl. IV je jednoznačne
uvedené, že poľnohospodárske pozemky boli vykomasované pre V. U. st. v nula protokole č. 30 obec
G.. Na základe tejto zmluvy teda bol vykonaný zápis tejto zmluvy na LV č. XXXX pod sp.zn. Z 619/97 v
prospech U. V. ml. v podiele 1/1 k pozemkom z komasačného hárku 030. Do komasačného hárku 030
však boli zahrnuté okrem PK vložky 37 aj PK vložky 93,104 a 207, ku ktorým U. V. st. nemal vlastnícke
právo. Tento pôvodný pozemnoknižný stav platil v obci G. do roku 1989. V prospech U. V. st. boli
vykomasované pozemky do komasačného hárku 030 s rozdielom výmery medzi náhradou a nárokom



vo výške 4 428 m2, ktorý však bol finančne vyrovnaný U. V. st. Keďže pre správu katastra je technicky
nemožné vyčleniť konkrétne pozemky z komasačného hárku č. 030 zapísané na LV XXXX, ktoré by boli
totožné s pozemkami uvedenými v PK vložke 37, nie je možné identifikovať parcely z PK vložky 37, ktoré
boli predmetom daru a sú identické s parcelami z komasačného hárku č. 030. Neprináleží tiež správe
katastra vyčleniť pozemky z LV XXXX, nakoľko by takýmto úkonom došlo k neakceptácii právneho stavu
komasácie, t.j. nie je možné rozdeliť ani vlastnícke právo k určitým pozemkom v komasačnom hárku č.
030 v prospech U. V. ml. a U. V. st. tak, aby celkový úhrn druhu pozemkov ostal bez zmeny. Opravil
preto chybný stav zápisu z roku 1997 pod PVZ 109/97 tak, aby korešpondoval aj s obsahom darovacej
zmluvy a zápis nebude zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných osôb. Ďalšie usporiadanie
vlastníckych vzťahov ku komasačnému hárku 030 však nemožno riešiť v rámci správneho konania.

Na základe odvolania účastníkov konania vo veci rozhodoval Katastrálny úrad v Žiline, ktorý rozhodnutím
č.k. Xo-17/2012-Hu zo dňa 21.12.2012 zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že podľa § 59 ods. 1 písm.
a) Katastrálneho zákona zrušil zápis Z 619/97 vykonaný pod položkou výkazu zmien č. 109/97. Na
tomto LV zapísal v časti A E KN p.č., ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, v časti B tohto LV k. ú.
G. zapísal vlastníkov v rade 1/ U. V., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1, titulom nadobudnutia komasačný
hárok č. 030, Z 01/2010 a rozhodnutie SK Tvrdošín ROEP 7-6/0047/2008 zo dňa 30.10.2009 a v rade
B/ U. V., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1, titulom nadobudnutia darovacia zmluva R I 230/73, N 8/73, NZ
9/73, Z 01/2010 a rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín č. ROEP 7-6/0047/2008 zo 30.10.2009, kód
právneho vzťahu 9. Opravou zo dňa 30.01.2013 opravil parcelné číslo EKN parcely uvedenej vo výroku,
namiesto p.č. 740 uviedol p.č. 704. V odôvodnení uviedol, že správa katastra vec z hmotnoprávneho
hľadiska posúdila správne, keď rozhodla o zápise U. V. st. na LV č. XXXX, titulom komasačného hárku
č. 030. Správa katastra však do uvedeného rozhodnutia nepremietla požiadavku NS SR a taktiež
Krajského súdu v Žiline (ktorí vo veci rozhodovali pred vydaním prvostupňového rozhodnutia) zrušiť
v KN zápis č. Z 619/97 vykonaný pod PVZ 109/97. Nesprávne však postupovala, keď spochybnila
hodnovernosť vlastníckeho práva v rozsahu 4 428 m2. Spochybnenie hodnovernosti vlastníckych práv
oboch vlastníkov je potrebné vyznačiť ako také, avšak neexistuje právne relevantná listina, ktorá by
preukazovala skutočnosť, že vlastnícke práva sú duplicitné práve vo výmere 4 428 m2. Stotožnil so
skutkovými zisteniami prvostupňového správneho orgánu, že U. V. st. previedol darovacou zmluvou z
roku 1973 na U. V. ml. len pozemky uvedené v PK vložke č. 37 k. ú. G.. Keďže v roku 1973 nebola
komasácia v k. ú. G. autentifikovaná, nemohol U. V. previesť na svojho syna aj pozemky zapísané v
PK vložkách č. 207, 104 a 93, nakoľko právne nebol v tom čase ich vlastníkom. Keďže nie je možné
technicky určiť, ktorý z pozemkov tvoriacich komasačný hárok č. 030 patrí do vlastníctva U. V. ml. a U.
V. st., pozemky celého komasačného hárku č. 030, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, sú
zapísané na oboch vlastníkov.

Proti tomuto uvedenému rozhodnutiu podal správnu žalobu U. V. ml. Ako žalobné body uviedol: Stal sa
výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. G., na základe darovacej
zmluvy zo dňa 20.01.1973 N 8/73, NZ 9/73. Pod Z 619/97 PVZ 109/97 bol realizovaný zápis identifikácie
parciel, ktoré sú predmetom tejto darovacej zmluvy na LV č. XXXX k. ú. G.. Výlučné vlastníctvo k
pozemkom vykomasovaných v KH č. 030 nadobudol na základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy,
v ktorej je uvedený pozemno-knižný stav, ktorý bol evidovaný na darcu - U. V. st. len z dôvodu, že
komasácia uskutočnená v roku 1946 ešte nebola v roku 1973 prevzatá do evidencie nehnuteľností.
Nebolo možné vyhotoviť zmluvu o prevode nehnuteľnosti inak, len tak, že do predmetu zmluvy o prevode
nehnuteľnosti sa musel opísať faktický právny stav. V skutočnosti sa prevádzal komasačný stav a z
toho dôvodu v darovacej zmluve táto skutočnosť bola uvedená. V zmluve však musel byť uvedený aj
faktický právny stav, ktorý je pozemno-knižný. U. V. st. boli vykomasované pozemky vo výmere väčšej
o 4 428 m2 na akú mal nárok, ale bolo to len z toho dôvodu, že podľa predkomasačného stavu vlastnil
pozemky v lepšej triede. Napriek tomuto je žalobcovo vlastníctvo na LV č. XXXX spochybnené. Pritom
platí, že o vlastnícke právo nemožno nikoho pripraviť inak, ako spôsobom a postupom opísaným v
zákone. Zápis všetkých parciel pôvodne zapísaných v komasačnom hárku č. 030 v prospech žalobcu
v 1/1 bol vykonaný v súlade so zákonom. Žiadal napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný (jeho právny predchodca) sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.03.2013. Zotrval na
skutkových zisteniach a právnom posúdení, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že
keďže nie je možné technicky identifikovať pôvodný PK stav na komasačný stav k. ú. G., t.j. určiť
konkrétne pozemky, ktoré v súčasnosti zodpovedajú pôvodne zapísaným PK pozemkom vo vložke č.



37, rozhodol o vyznačení kódu právneho vzťahu 9, ktorý v tomto prípade znamená duplicitné vlastníctvo
k tej istej nehnuteľnosti. Týmto je  spochybnená hodnovernosť vlastníckeho práva U. V. ml., aj U. V.
st. k predmetným pozemkom. Bude úlohou účastníkov konania, aby uvedenú duplicitu odstránili, a to
jednak dohodou alebo súdnou cestou. Správne orgány nemajú právomoc v rámci konania o oprave
chyby meritórne rozhodovať v danej veci a tak uspokojiť záujmy jednotlivých účastníkov konania. Žiadal
žalobu zamietnuť.

Súd do konania ako účastníkov konania pribral účastníkov správneho konania - U. M., Z. V., R. Z. a U. V..
Účastníci v rade 2/, 3/ a 4/ prostredníctvom právnej zástupkyne uviedli, že nestotožňujú so skutkovými
a právnymi zdôvodneniami žalobného návrhu, avšak taktiež navrhujú zrušenie rozhodnutia bývalého
Katastrálneho úradu Žilina, ktoré je napadnuté, avšak z iných dôvodov, ktoré uviedli vo vlastnej žalobe
vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 20S/7/2013. Základným žalobným bodom tejto žaloby je,
že nesúhlasia so zápisom U. V. ml. ako výlučného vlastníka pozemkov uvedených na LV č. XXXX na
základe darovacej zmluvy z roku 1973, pretože podľa predmetu darovacej zmluvy nemožno konštatovať,
že by predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané v komasačnom hárku č. 030 pre k. ú. G..

Účastníčka konania U. M. sa vyjadrila podaním zo dňa 24.08.2013, ktoré však nereagovalo na žalobné
body.

Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobu i účastníci správneho konania - Z. V., R. Z. a U. V., ktorá je
vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 20S/7/2013, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom č.k.
20S/7/2013-93 zo dňa 26.11.2013 tak, že napadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline, ako aj
prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Tvrdošín, boli zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a
vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle
§ 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250j ods. 1 O.s.p.) a zistil, že žalobu je potrebné
zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Z administratívneho spisu bolo zistené, že darovacou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice N
8/73, NZ 9/73 zo dňa 20.1.1973 daroval U. V., nar. XX.XX.XXXX U. V., nar. XX.X.XXXX nehnuteľnosti
vedené v pozemno-knižných protokoloch č. 642, 1309, 1308, 1431, 1672 k. ú. G.. Ďalej mu daroval
v pozemkovej knihe zapísaný protokol č. 37 Obce G. a v tejto zmluve špecifikované parcely z tohto
protokolu, podľa predkomasačného stavu na mene darovateľa U. V. st. v 1 účasti zapísané. Podľa bodu
IV. tejto zmluvy pri komasácii v roku 1946 boli tieto poľnohospodárske pozemky vykomasované pre
darovateľa U. V. st. v                nula protokole č. 30 Obce G..
Z výpisu z komasačného hárku č. 030 D. G., ktorý je súčasťou správneho spisu bolo zistené, že súčasťou
tohto hárku sú pozemno-knižné protokoly č. 37, 207, 104 a 93. Komasácia v kat. úz. G. vstúpila do
platnosti v roku 1989, t.j. za života U. V. st..
Ďalej bolo zistené, že na základe darovacej zmluvy bol na LV č. XXX k. ú. G. pod položkou výkazu zmien
2/74 zapísaný U. V., nar. XX.X.XXXX ohľadom domu súp. č. XX postavený na EN p.č. 47/1 a p.č. 47/2.
Na LV č. XXX bol na základe darovacej zmluvy zapísaný taktiež U. V., nar. XX.X.XXXX v 1 pod položkou
výkazu zmien 2/74 bez uvedenia majetkovej podstaty v časti B LV. V časti D - poznámky bolo uvedené,
že sa jedná o pozemky v k. ú . G. uvedené v listine č. RI 232/73 zo dňa 19.11.1973 - 2/74.

Zo spisu Správy katastra Tvrdošín ohľadne zápisu darovacej zmluvy registrovanej pod zn. RI 232/73
pod položkou výkazu zmien č. 2/74 vyplýva, že opis registrovanej darovacej zmluvy N 8/73, NZ 9/73 bol
zaslaný na prevedenie zápisu do evidencie nehnuteľností ŠN v Dolnom Kubíne dňa 29.12.1973. K tomu
bola pripojená identifikácia zo dňa 30.8.1972 ohľadne pozemno-knižnej vložky č. 37. Z nej vyplýva, že
stav evidencie nehnuteľností je neidentický. Uvedená zmluva bola do evidencie nehnuteľností zapísaná
pod položkou výkazu zmien 2/74 dňa 14.2.1974, a to na LV č. XXX LV č. XXX k. ú. G. - na LV č. XXX neboli
konkrétne nehnuteľnosti v LV uvedené, len v časti D je odkaz na zmluvu RI  232/73 zo dňa 19.11.1973.

Žiadosťou zo dňa 27.4.1997 požiadal účastník konania v 1/ rade U. V. o zápis notárskej zápisnice NZ 9/73
na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností, pričom pripojil ako prílohu okrem notárskej zápisnice i
výpis z komasačného hárku č. 030 a identifikáciu parciel zo dňa 28.4.1997, ktoré tvoria komasačný hárok
č. 030 k. ú. G.. Na základe uvedeného pod položkou výkazu zmien č. 109/97 pod sp. zn. Z 619/97 bol
vykonaný zápis do katastra nehnuteľností dňa 6.5.1997 (vyplýva to zo záznamu na notárskej zápisnici



predloženej na zápis do katastra nehnuteľností). Bol zavedený nový LV č. XXXX k. ú. G., na ktorom ako
výlučný vlastník parciel registra E evidovaných na mape určeného operátu je uvedený účastník v 1/ rade
U. V. ml.. Tieto parcely sa zhodujú v celom rozsahu s parcelami, ktoré sú uvedené na identifikácii, ktorú
predložil U. V. na zápis darovacej zmluvy dňa 27.4.1997 a ktoré tvoria komasačný hárok č. 030 k. ú. G..

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia  oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na
vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm.
a) a § 78 ods. 1.

Krajský súd v Žiline uvádza, že sa nestotožnil so žalobnými námietkami žalobcu, ktoré v zmysle §
250j ods. 1 O.s.p. tvoria rozsah prieskumu napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o námietku, že U. V.
ml. sa stal výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností na LV č. XXXX na základe darovacej zmluvy
z roku 1973, táto námietka je nedôvodná. Bolo preukázané, že na LV č. XXXX bol zidentifikovaný
celý komasačný hárok č. 030 na základe identifikácie parciel zo dňa 28.04.1997. Pritom predmetom
darovacej zmluvy z roku 1973 nemohol byť tento komasačný hárok č. 030, pretože v tom čase komasácia
nebola ukončená a preto komasované parcely nemohli byť predmetom darovacej zmluvy. Z darovacej
zmluvy vyplýva, že predmet bol špecifikovaný podľa predkomasačného, t. j. pozemno-knižného stavu
ako (okrem iného) pozemno-knižná vložka č. 37. Ak teda LV č. XXXX obsahuje všetky komasované
parcely z komasačného hárku č. 030, žalobca nemôže byť vedený ako vlastník všetkých týchto parciel.

Čo sa týka námietky, že v darovacej zmluve bol uvedený pozemno-knižný stav len preto, že komasačný
stav nebol prevzatý do evidencie nehnuteľností, toto konštatovanie je v súlade so skutočnosťou.
Darovacia zmluva však jednoznačne uvádza aký bol predkomasačný stav, to znamená, že vo vlastníctve
U. V. st., s ktorými mohol disponovať, neboli všetky protokoly, ktoré boli v roku 1946 zahrnuté do
komasačného hárku č. 030, ale len protokol č. 37. Ak teda komasácia v roku 1973 nebola ukončená, U. V.
st. nemohol platne disponovať s komasovanými parcelami, ale ani s pozemno-knižnými parcelami, ktoré
predtým nemal vo vlastníctve. Ak v čase uzavretia darovacej zmluvy nebolo možné vyhotoviť darovaciu
zmluvu inak, toto nemá vplyv na to, že pri jej zápise do katastra nehnuteľností je potrebné vychádzať z
právneho stavu platného v súčasnosti (§ 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona).

Námietka, že sa prevádzal v skutočnosti komasačný stav, o čom svedčí uvedenie komasačného hárku č.
030 do darovacej zmluvy je taktiež nedôvodná. Ako bolo vyššie uvedené, predmetom darovacej zmluvy
nemohol byť hárok č. 030, keďže komasačné parcely právne neexistovali. Musel sa teda prevádzať len
pozemno-knižný stav a v súlade s ním bola zmluva aj vyhotovená. Tá skutočnosť, že v súčasnej dobe
neexistujú PK parcely, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, čo sa týka protokolu č. 37 a nie je možné
ich identifikovať s časťou komasačného hárku č. 030, sa zákonite odrazila aj v napadnutom rozhodnutí
správneho orgánu v tom zmysle, že zrušil zápis vlastníckeho práva žalobcu vykonaného v záznamovom
konaní pod sp. zn. Z 619/97 pod položkou výkazu zmien 109/97. Tú skutočnosť, že samotný žalobca bol
následne tým istým rozhodnutím v konaní o oprave chyby pod sp.zn. Xo-17/2012-Hu zapísaný, nebola
z jeho strany namietaná. Namietané bolo, že ako vlastník bol uvedený aj U. V. st. a na tomto základe
bolo samotné vlastníctvo žalobcu spochybnené, pretože je vedené ako duplicitné. Argumentom žalobcu,
prečo nesúhlasí s takýmto postupom žalovaného bol ten, že samotný žalobca sa stal vlastníkom celého
komasačného hárku č. 030 na základe darovacej zmluvy z roku 1973. Keďže krajský súd v zmysle
dispozičnej zásady ovládajúcej toto konanie je viazaný žalobnými bodmi aj s právnou kvalifikáciou, musí
konštatovať, že takáto právna argumentácia žalobcu nie je spôsobilá na to, aby súd zrušil napadnuté
rozhodnutie. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca sa nemohol stať na základe darovacej zmluvy z roku
1973 výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v komasačnom hárku č. 030, teraz vedených na
LV č. XXXX. Keďže podľa súčasného právneho stavu sa nedá určiť, ku ktorým parcelám na tomto LV
mu svedčí vlastnícke právo, nie je dôvodná jeho námietka, že mal byť výlučne on vedený na LV č. XXXX
ako vlastník.



Námietka, že U. V. st. bol vlastníkom nižšej výmery parciel v predkomasovanom stave a komasáciou mu
bola pridelená vyššia výmera, lebo pred komasáciou vlastnil pozemky v lepšej triede, je irelevantná pre
posúdenie záznamu do katastra nehnuteľnosti pod Z 619/97 pod PVZ 109/97 a jeho následnej opravy
v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 katastrálneho zákona.

Na námietku, že vlastnícke právo žalobcu bez toho, aby vykonal akýkoľvek úkon je spochybnené, pričom
platí, že o vlastnícke právo nemožno nikoho pripraviť inak, ako spôsobom a postupom popísaným
v zákone, súd uvádza, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorého výsledkom je
napadnuté rozhodnutie, sa nikdy nerozhoduje o konštituovaní alebo odňatí vlastníckych práv. Účelom
tohto konania je opraviť chyby, ktoré vznikli v katastrálnom operáte pri zápise verejných alebo iných
listín, t.j. opraviť nesúlad katastrálneho operátu s týmito listinami. Keďže v konaní pod sp.zn. Z 619/97
došlo k nesprávnemu záznamu jeho vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy tým, že táto
zmluva bola posúdená ako záznamu schopná a bol ako vlastník zapísaný (v rozpore s predmetom tejto
zmluvy) k pozemkom, ktoré neboli predmetom tejto zmluvy, len sa opravila táto chyba tak, že dotknutý
zápis sa zrušil (odhliadnuc od toho, že ako duplicitní vlastníci boli zapísaní žalobca a U. V. st.). Týmto
rozhodnutím sa mu teda neodňali žiadne práva, ktoré by bol predtým nadobudol. Darovacia zmluva je
nezapísateľná do katastra nehnuteľnosti za súčasného právneho stavu a preto záznam na základe nej
nemôže byť vykonaný. Nič nebráni žalobcu inými spôsobmi domáhať sa určenia svojho vlastníckeho
práva s prihliadnutím na túto darovaciu zmluvu. Vlastnícke právo, ak mu vzniklo, zo strany správnych
orgánov nebolo zrušené, len bolo rozhodnuté, že na základe takého právneho titulu sa do katastra nedá
zapísať záznamom. Z týchto dôvodov Krajský súd v Žiline považoval návrh žalobcu za nedôvodný a preto
ho podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. Súd zároveň poukazuje na to, že v konaní pod sp.zn. 20S/7/2013
Krajský súd v Žiline rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového
správneho rozhodnutia, ktoré boli napadnuté i v konaní pod sp.zn. 20S/10/2013, avšak z iných dôvodov,
než na aké poukazoval žalobca v tejto žalobe.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov. Preto mu súd náhradu trov nepriznal. Pribratým
účastníkom konania a žalovanému zo zákona náhrada trov v konaní podľa piatej časti O.s.p. neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "383b7b1c-410d-44e6-bdce-17a80819c020:f8ac6795-8b5c-4694-ad08-9d263812159f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3", "spisova_znacka": "20S/10/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/10/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200063.3"}], "citovane_v": []}