Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/188/2014 z 2. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 2. júla 2014, sp. zn. 7CoP/188/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7814200143.2 Krajský súd Košice | 7CoP/188/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7814200143.2 | 2014-07-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94b8859d-9a27-4487-825d-6a05b3e22072 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7814200143.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200143
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814200143.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Č.: 1. A. nar. XX.X.XXXX, 2. U. nar.
XX.X.XXXX, 3. W. nar. XX.X.XXXX, 4. O. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach detí rodičov: U. Č. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v W. na
ul. R. č. XXX a A. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. na ul. R. č. XXX za účasti I. Č. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v W. na ul. Ž. č. XXX v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave a nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 15.1.2014 č.k. 2P 6/2014-50 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že maloleté deti Č.: mal. A. nar. XX.X.XXXX, mal. U. nar.
XX.X.XXXX, mal. W. nar. XX.X.XXXX, mal. O. nar. XX.XX.XXXX predbežne zveruje do náhradnej
osobnej starostlivosti I. Č. nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie a zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti I.Í.
Č. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v W. na ul. Ž. č. XXX. Poukázal na to, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podal po dôkladnom prehodnotení situácie maloletých detí, pretože tieto
doposiaľ nikdy nevyrastali v stabilnom a usporiadanom rodinnom prostredí. Maloleté deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov charakterizujúcim vysoké množstvo patologických javov. Z tohto
prostredia boli vyňaté do náhradného prostredia - ústavnej starostlivosti, ktoré však maloletým deťom
nikdy nedokáže poskytnúť kvalitu života usporiadanej a fungujúcej rodiny. Všetkým súrodencom sa
podarilo sprostredkovať pestúnsku starostlivosť, v ktorej im mal byť poskytnutý dostatok pozitívnych
podnetov pre ich zdravý všestranný vývoj. Napriek tomu museli byť maloleté deti z pestúnskej rodiny
odňaté a opäť umiestnené do ústavnej starostlivosti. Aj keď Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
v Michalovciach trestné stíhanie zastavilo, ako orgán starostlivosti o maloleté deti vyslovili názor,
že maloleté deti sa do pestúnskej starostlivosti manželov N. nemôžu vrátiť, nakoľko to aj sami
odmietajú. Manželia N. sa voči rozsudku odvolali, čím výrazným spôsobom ovplyvnili dĺžku konania
vo veci zrušenia pestúnskej starostlivosti a nariadenia ústavnej starostlivosti. Navrhovateľ ihneď po
umiestnení maloletých detí do ústavnej starostlivosti Detského domova „Lienka“ Veľké Kapušany oslovil
biologickú rodinu ohľadom ďalšej spolupráce týkajúcej sa osudu maloletých detí Č.. Ich návrat do
starostlivosti rodičov nie je vhodný, pretože ich spôsob života sa od odňatia detí výrazným spôsobom
nezmenil. O deti prejavili záujem krstní rodičia maloletých detí a to manželia: I. a M. Č.. Spolupráca s
rodinou krstných rodičov bola realizovaná až v mesiaci október 2013. Manželia Č. rešpektovali všetky
usmernenia týkajúce sa úpravy ich pomerov a riadne sa pripravili na príchod štyroch maloletých detí do
ich starostlivosti. Deti začali v detskom domove navštevovať, avšak ich sociálna situácia im vzhľadom
na vzdialenosť detského domova nedovoľovala s deťmi udržiavať primeraný osobný kontakt. Počas ich
vzájomného kontaktu počas zimných prázdnin došlo k vytvoreniu citovej väzby a v súčasnosti by nebolo



vhodné, aby sa maloleté deti vrátili do detského domova. Utvorenie vzájomnej väzby umocnilo aj prežitie
vianočných sviatkov, čo veľmi silne na maloleté deti zapôsobilo. Manželia Č.Á. v plnej miere rešpektovali
všetky pokyny navrhovateľa a zabezpečili pre maloleté deti prijatie do škôl a v súčasnosti vzhľadom
na vzniknutú situáciu považujú nariadenie predbežného opatrenia za najvhodnejšie a jediné riešenie
danej situácie, pretože deti na opätovný návrat do detského domova nedokázali primerane reagovať.
Ich návrat do detského domova bol zabezpečený po zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia dňa 17.1.2014, čo maloleté deti napriek predchádzajúcej krátkej príprave psychológom a
sociálnym kurátorom znášali veľmi zle, plakali a návrat do detského domova nedokázali spracovať.
Vytkol prvostupňovému súdu, že síce vo svojom odôvodnení definoval § 75a ods. 1 O.s.p. a poukázal v
ňom na vážne ohrozenie a narušenie priaznivého vývoja maloletých detí, nezohľadnil však skutočnosť,
že návrat do detského domova môže mať na psychický vývoj maloletých detí veľmi negatívny vplyv.
Konštatoval, že nie každé maloleté dieťa je vzhľadom na svoju duševnú vyspelosť schopné pochopiť
dôvod takéhoto rozhodnutia súdu. Na jeho prípravu na takúto životnú zmenu je potrebná minimálne
dlhodobejšia psychologická príprava a má za to, že prvostupňový súd sa nezaoberal možnosťami,
ktoré mu O.s.p. a Zákon o rodine umožňuje, aby mohol návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieť, ale naopak, hľadal možnosti, na základe ktorých návrh zamietol. Nezohľadnil psychické zdravie
maloletých detí, ktoré svojím rozhodnutím návrat zo zdravého rodinného prostredia do prostredia iba
utvoreného na výkon niektorých opatrení sociálnoprávnej ochrany značne negatívne poznačil. Poukázal
na ust. § 44 ods. 4 Zákona o rodine, v zmysle ktorého súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa a taktiež aj na ust. § 54 ods.
1 zákona, v zmysle ktorého má náhradná osobná starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou
a pred jej nariadením je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej alebo pestúnskej starostlivosti. Súd, aj keď mohol predbežným opatrením deti ponechať v
usporiadanej a fungujúcej rodine, ku ktorej majú nielen citovú, ale aj príbuzenskú väzbu, radšej ich
vrátil do prostredia iba utvoreného na výkon opatrení sociálnoprávnej ochrany detí - do detského
domova s odôvodnením, že si na návrat do tejto rodiny v podstate musia počkať, kým sa vo veci
vykoná ďalšie dokazovanie, pričom vôbec neprihliadol na to, že maloleté deti možno budú musieť zostať
v detskom domove kvôli dĺžke odvolacieho, ako aj prípadne prvostupňového konania ďalší polrok,
možno až rok. Poukázal na náklady na jedno dieťa v detskom domove, ktoré predstavujú približne
11.000 € na rok, pričom v danom prípade sa jedná o štyri maloleté deti a zdôraznil, že súd priamo
svojím rozhodnutím negatívne zasiahol do života štyroch maloletých detí a nepriamo štátu spôsobuje
aj finančnú ujmu v podobe prostriedkov, ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby sa ústavná starostlivosť
vo svojich možnostiach iba v maximálnej možnej miere priblížila starostlivosti v usporiadanej fungujúcej
rodine. Poukázal na to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol súčasne podaný aj s návrhom
na zrušenie pestúnskej starostlivosti a zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Bez začatého
konania vo veci zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti totiž náhradný rodič nemá nárok na všetky
príspevky na náhradnú starostlivosť v zmysle zákona. Manželia Č. vzhľadom na svoju sociálnu situáciu
by nedokázali bez štátnych dávok potreby detí zabezpečiť a vzhľadom na svoju sociálnu situáciu nie sú
schopní s deťmi udržiavať primeraný osobný kontakt, ale sú s deťmi aspoň v pravidelnom telefonickom
kontakte. Pripojil záverečnú správu od psychológa Detského domova „Lienka“ - Veľké Kapušany zo
dňa 6.2.2014, z ktorej vyplýva, že maloleté deti boli v období od 18.12.2013 do 9.1.2014 v rodinnom
prostredí príbuzných M. a I. Č., brata biologického otca detí s manželkou. Počas tohto pobytu maloleté
deti mali sa možnosť zoznámiť s prostredím svojej biologickej rodiny, bližšie spoznať členov širšej rodiny
a udržiavať pravidelný kontakt s biologickými rodičmi, ktorí žijú v blízkosti. Maloleté deti sa na prostredie
rodiny adaptovali rýchlo a bez ťažkostí, o čase strávenom s príbuznými sa vyjadrovali pozitívne a v
tamojšom prostredí sa cítili veľmi dobre, stretávali sa s biologickou matkou, ktorá za nimi k príbuzným
prichádzala, hrali sa s bratrancom Z.. Maloleté deti svojich príbuzných strýka a tetu označili ako dobrých
ľudí, ktorí sa k nim počas celého pobytu správali milo a starali sa o ne. Deťom sa páčilo aj bývanie,
mali možnosť spoznať prostredie tamojšej základnej školy, ktoré sa im páčilo. Návrat do detského
domova bol pre maloleté deti nepríjemnou a smutnou udalosťou. Spolu s vychovávateľmi sa snažili
zmierňovať dôsledky tohto negatívneho zážitku, to sa aj vďaka tomu, že deti prišli do im známeho
prostredia, čo sa im postupne darilo. V realizovaných rozhovoroch však deti uviedli, že nechceli ísť preč
od príbuzných, verbalizovali túžbu vrátiť sa späť domov a žiť so svojou rodinou. Aj keď sa maloleté
deti prostrediu detského domova opäť prispôsobili, sú ďaleko od svojich blízkych, čo znemožňuje
nadväzovanie a prehlbovanie prirodzených biologických príbuzenských vzťahov. Postupom času sa v
dôsledku obmedzených príležitostí intenzívneho kontaktu môžu výrazne oslabiť aj väzby, ktoré si deti
počas pobytu u príbuzných začali utvárať.



Navrhovateľ v stanovisku k odvolaniu zo dňa 3.6.2014 poukázal na to, že sa plne stotožňuje s obsahom
odvolania. Maloleté deti boli rozsudkom súdu zverené do pestúnskej starostlivosti manželov N.. Pre
podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby bolo na príslušný orgán polície
podaný podnet na začatie trestného stíhania voči pestúnom, pričom maloleté deti Č. boli v zmysle
uznesenia Okresného súdu Michalovce o predbežnom opatrení z pestúnskej rodiny vyňaté a umiestnené
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Aj keď príslušný vyšetrovateľ ÚJ a KP PZ Michalovce trestné
stíhanie vedené voči pestúnom zastavil, vyslovil názor, že pestúnska rodina N. v minulosti zlyhala a
do budúcna vzbudzuje obavu a pochybnosti o vhodnosti návratu maloletých detí do pestúnskej rodiny.
Návrat do pestúnskej rodiny sa javí ako D. aj u ďalších dvoch maloletých detí - mal. V. O. a mal. O. G.,
ktoré boli spolu v pestúnskej starostlivosti manželov N. zverené aj so súrodencami Č.. Aj u mal. O. a mal.
V. nie sú konania v právnej veci o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenia ústavnej starostlivosti
ukončené. Vyslovil názor, že ústavná starostlivosť mala byť v prípade maloletých detí Č. krajným a
nevyhnutným a zároveň dočasným riešením vzniknutej situácie. Konštatoval, že si uvedomuje riziká
ústavnej starostlivosti spočívajúce predovšetkým v negatívnom pôsobení na citový vývin maloletých
detí, čo môže viesť až k citovej deprivácii u maloletých detí, preto hľadal v súčinnosti so zariadením na
výkon rozhodnutia súdu v zmysle vypracovaného plánu sociálnej práce s rodinou a maloletými deťmi
možnosť návratu detí späť do jeho rodiny. Keďže biologickí rodičia naďalej nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté deti, detský domov zabezpečil pre maloleté deti možnosť zverenia do náhradnej
osobnej starostlivosti v rámci širšej rodiny, konkrétne do rodiny krstných rodičov maloletých detí, ktorí
sú schopní a pripravení prijať maloleté deti Č. a u nich sa maloleté deti istý čas aj zdržiavali, čo bolo
nesporne v ich záujme. Poukázal na prianie maloletých detí nevrátiť sa do náhradnej pestúnskej rodiny a
ich rozhodnutie vyrastať v budúcnosti v rodine krstných rodičov. Vyslovil názor, že súd nerešpektoval toto
prianie detí a ich záujem a právo na starostlivosť v náhradnom rodinnom prostredí širšej rodiny, keďže
sa maloleté deti museli z náhradného rodinného prostredia zabezpečeného rodinou krstných rodičov
vrátiť späť do detského domova, čím utrpeli psychickú ujmu.

Odvolací súd šetrením zistil, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.9.2013 č.k. 17P
143/2013-147 bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Rožňave č.k. 11P 123/2010-63 zo dňa
22.2.2011 tak, že zrušil spoločnú pestúnsku starostlivosť maloletých detí Č.: A., O., W. a U. zverených
manželom D. N. nar. X.X.XXXX a M. N. nar. XX.XX.XXXX bývajúcich v N. F. č. XX. Nariadil maloletým
deťom Č.: A., O., W. a U. ústavnú starostlivosť a na výkon ústavnej starostlivosti ich umiestnil do
Detského domova Lienka - Veľké Kapušany. Rodičov: U. Č. nar. X.XX.XXXX a A. Č.I. nar. XX.X.XXXX
zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku vopred vždy do 25. dňa v mesiaci na
účet Detského domova Lienka Veľké Kapušany. Tento rozsudok bol odvolacím súdom potvrdený dňa
30.6.2014 pod sp.zn. 8CoP 506/2013.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Účelom predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa § 74
ods. 1 O.s.p. alebo v priebehu konania podľa § 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla, i keď len
dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, pričom jeho nariadenie predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.
Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre
vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenie ja naliehavosť potreby predbežnej úpravy
pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.
Len v prípadoch bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu
je vhodné predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím v merite veci. Predbežné opatrenie
zásadne neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a rovnako ním nie je možné nariadiť rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom, pretože práva a oprávnené
záujmy maloletých detí boli bezprostredne ohrozené. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v danom



prípade je daný zákonný dôvod nariaďovať predbežné opatrenie, pretože navrhovateľ preukázal
naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery maloletých detí a predložil dôkazy o skutočnostiach
odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňujúcej okamžitý zásah súdu
vo forme predbežného opatrenia. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu vyplýva, že je potrebné
pre priaznivý vývoj mal. A., mal. O., mal. W. a mal. U. dočasne upraviť pomery ich zverením do
náhradnej osobnej starostlivosti ich tety I. Č. nar. XX.X.XXXX do rozhodnutia vo veci samej, pretože
obsahom spisu bolo preukázané, že spolu s jej manželom M. Č. nar. XX.X.XXXX vytvorili vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti, najmä náležitou prípravou na príchod maloletých detí do
ich domácnosti vytvorením vhodného prostredia, ako aj náležitého ich manželského spolužitia, ktoré
pôsobí usporiadaným spôsobom života, sú krstnými rodičmi mal. A. a mal. O.. Dňa 18.12.2013 prevzali
starostlivosť o maloleté deti počas celých vianočných prázdnin a bolo preukázané šetreniami v rodine
opakovane, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali na požadovanej úrovni, maloleté deti v
ich rodine sa cítili dobre, udržiavali kontakt aj s biologickými rodičmi, ktorí žijú v ich blízkosti, teda
boli vytvorené všetky podmienky pre maloleté deti na to, aby mohli zotrvať v náhradnej rodine do
rozhodnutia súdu. Náhradní rodičia zabezpečili prijatie detí do Základnej školy v Dobšinej a Spojenej
školy v Dobšinej, do ktorých mali nastúpiť už od 13.1.2014. Manželia Č. rešpektovali všetky usmernenia
týkajúce sa úpravy pomerov maloletých detí, riadne sa pripravili na príchod štyroch maloletých detí do
ich starostlivosti a počas vzájomného kontaktu počas celých zimných prázdnin došlo k vytvoreniu takej
citovej väzby, že pre maloleté deti nebolo vhodné, aby sa vrátili do detského domova, pretože utvorenie
vzájomnej väzby umožnilo aj prežitie vianočných sviatkov, čo na maloleté deti veľmi zapôsobilo,
čoho dôkazom je aj predložená správa Detského domova Lienka vo Veľkých Kapušanoch zo dňa
6.2.2014, z ktorej vyplýva, že maloleté deti sa prostrediu v náhradnej rodine prispôsobili, v rámci nej
bolo umožnené nadväzovanie a prehlbovanie prirodzených biologických príbuzenských vzťahov, najmä
častejšie stretnutia s biologickými rodičmi, ktorí bývajú v blízkosti náhradných rodičov. Deťom sa páčilo
bývanie u náhradných rodičov, mali možnosť spoznať aj prostredie základnej školy, kde sa im páčilo,
v prostredí náhradnej rodiny sa maloleté deti adaptovali rýchlo a bez ťažkostí a o čase strávenom s
príbuznými sa vyjadrovali veľmi pozitívne a v prostredí náhradnej rodiny sa cítili veľmi dobre. Návrat
maloletých detí do detského domova bol pre ne nepríjemnou a smutnou udalosťou a pracovníci detského
domova spolu s vychovávateľmi sa snažili zmierňovať dôsledky ich negatívneho zážitku, pretože v
realizovaných rozhovoroch deti uvádzali, že nechceli odísť preč od príbuzných a verbalizovali túžbu
vrátiť sa späť domov a žiť so svojou rodinou. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté dieťa je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov osvedčená, ak existuje obava, že
by mohlo byť ohrozené nielen zdravie dieťaťa, ale aj iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa. V tomto
prejednávanom prípade odvolací súd dospel k záveru, že došlo nielen k ohrozeniu, ale aj k porušeniu
práva maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k biologickej rodine, najmä s poukazom na ust. § 54
ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého má náhradná osobná starostlivosť prednosť pred ústavnou
starostlivosťou a pred jej nariadením je súd povinný vždy skúmať, či maloleté deti nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na ust. § 44 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého
súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je v týchto konaniach prioritný. V tomto prejednávanom prípade maloleté deti sa
adaptovali na prostredie svojej biologickej rodiny a udržiavali pravidelný kontakt s biologickými rodičmi,
preto sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti ich tety, čím deti budú ponechané v usporiadanej a fungujúcej
rodine, ku ktorej majú citovú aj príbuzenskú väzbu, v ktorej budú môcť udržiavať pravidelný a osobný
kontakt aj s biologickými rodičmi a blízkymi príbuznými, pričom s týmto predbežným opatrením vyslovili
súhlas biologický rodičia maloletých detí, ako aj manžel I. Č.. Odvolací súd je toho presvedčenia, že
nariadenie predbežného opatrenia je v záujme maloletých detí, aby do rozhodnutia vo veci samej mohli
vyrastať v usporiadanej a fungujúcej rodine, v ktorej sa náležite adaptovali a kde boli vytvorené všetky
podmienky pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj, preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. tak, že mal. A., mal. O., mal. W. a mal. U. predbežne zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti I. Č. nar. XX.X.XXXX.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.