{"guid": "3831f912-8462-4238-89f2-de619560b8c4:c349554c-561d-4956-a866-bfdf706e5d26", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2307217322.2", "spisova_znacka": "11Co/198/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/198/2010 z 27. 9. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2011, sp. zn. 11Co/198/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2307217322.2", "identifikacne_cislo": "2307217322", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2011-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c349554c-561d-4956-a866-bfdf706e5d26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2307217322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2307217322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2307217322.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/198/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307217322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2307217322.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. H. U., bytom R. XXX/X, Š.,
2. C. U., bytom R. XXX/X, Š., proti odporcom: 1. Mesto Šaľa, zast. JUDr. Ladislavom Kelemenom,
advokátom, Námestie sv. Trojice 7, Šaľa, 2. Ing. O. H., bytom T. X, P., 3. Mgr. H. H., bytom T. X, Š.,
obaja zastúpení JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom, Štúrova 21, Nitra, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, o odvolaní navrhovateľov v 1. a v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 19.
marca 2008, č. k. 5C/45/2007-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej  a v napadnutej časti náhrady trov
konania odporcu v 1. rade    p o t v r d z u j e  a v napadnutej časti náhrady trov konania odporcu v
2. a 3. rade  m e n í   tak, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú  povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
titulom náhrady trov konania odporcom v 2. a 3. rade sumu 373,26 eur do rúk právneho zástupcu JUDr.
Eduarda Jurovatého do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade  s ú   p o v i n n í   spoločne a nerozdielne titulom náhrady trov odvolacieho a
dovolacieho konania zaplatiť odporcovi v 1. rade sumu 397,95 eur do rúk JUDr. Kelemena a odporcom
v 2. a 3. rade sumu 640,90 eur do rúk JUDr. Jurovatého do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa
domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a
3. rade dňa 20.11.2000, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k parc. č. 4030 - orná pôda o
výmere 429 m2 v k.ú. P., zapísaná v LV č. X. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia dňa 7.2.1978 podali
na Mestský národný výbor Šaľa žiadosť o pridelenie pozemku, ktorý sa nachádzal medzi ich pozemkom
a cestou. MsNV Šaľa pridelil navrhovateľom časť parc. č. 1244/4, o ktorú žiadali  s podmienkou, aby
pozemok vyčistili, oplotili ho, ako im bolo určené. Následne malo MsNV vypracovať geometrický plán, čo
sa však nestalo. Od tohto oznámenia nehnuteľnosť navrhovatelia nepretržite a nerušene v presvedčení
že im patrí užívali. Nakoľko nehnuteľnosť užívali, mala im byť v prípade predaja táto ponúknutá na predaj
ako prvým. Odporcovia v 2. a 3. rade požiadali odporcu v 1. rade o odkúpenie parc. č. 4030 o výmere
429 m2, ktorú dovtedy  v časti užívali aj navrhovatelia. Mestské zastupiteľstvo s prevodom súhlasilo,
následne bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcami v 2. a 3.
rade ako kupujúcimi a povolený vklad do katastra. Súd prvého stupňa  po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že navrhovatelia v 1. a 2. rade užívali uvedenú nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy na základe oznámenia MsNV Šaľa z roku 1978. Samotné oznámenie nie je možné považovať za
rozhodnutie, keďže nebola s navrhovateľmi uzavretá ani nájomná zmluva. Navrhovatelia v 1. a 2. rade
užívali nehnuteľnosť bez právneho titulu. V podstate bez toho, aby za užívanie nehnuteľností odporcovi
v 1. rade platili. K tvrdeniam navrhovateľov v 1. a 2. rade, že sa domnievali, že im nehnuteľnosť patrí



a považovali to za hotovú vec, súd uviedol, že navrhovatelia nepreukázali dobrú vieru, preto nie je
možné sa domnievať, že navrhovatelia boli dobromyseľnými, že nadobudli právo osobného užívania v
časti nehnuteľnosti parc. č. 4030. Z toho dôvodu súd bol názoru, že odporca v 1. rade nepostupoval
v rozpore so všeobecne záväzným  nariadením č. 9/2000, keďže navrhovatelia neboli dobromyseľní,
že im táto nehnuteľnosť patrí. Užívali ju bez právneho titulu a preto odporca v 1. rade im nebol
povinný uvedenú nehnuteľnosť ponúknuť, zvlášť keď o odpredaj tejto nehnuteľnosti nepožiadali ani nijak
neprejavili záujem o jej nadobudnutie. Súd návrh zamietol i z dôvodu, že navrhovatelia nepreukázali
naliehavý právny záujem, keď skutočnosť, že boli dotknutí na svojich právach, nemožno považovať ako
preukázanie naliehavého právneho záujmu. So samotným  porušením ich práv by sa súd vysporiadal
v samotnom merite veci, ak by naliehavý právny záujem preukázali. Navyše, ak by súd aj ich návrhu
vyhovel, navrhovatelia nemajú žiadnu istotu, že odporca v 1. rade by s nimi uzavrel kúpnu zmluvu
ohľadne nehnuteľnosti parc. č. 4030, keď týmto by však boli zasa dotknutí samotní odporcovia v 2. a 3.
rade. O práve na náhradu trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v
konaní úspešným odporcom priznal ich náhradu s tým, že odporca v 1. rade si trovy konania neuplatnil,
preto mu tieto nepriznal a odporcom v 2. a 3. rade priznal náhradu trov vo výške 23.359,- Sk.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie navrhovatelia.
Uviedli, že Mestský národný výbor Šaľa im pridelil časť parc. č. 1244/4, o ktorú navrhovateľ v 1.
rade žiadal, nakoľko pozemok nie je možné zastavať z toho dôvodu, že je nepravidelného tvaru.
Zároveň stanovil navrhovateľom podmienku, že oplotenie z T. ulice prevedie okrasné. Od tej doby ho
navrhovatelia nikým nerušení užívali v domnení, že im uvedená nehnuteľnosť patrí. O dobromyseľnosti
navrhovateľov ohľadom užívania nehnuteľností a ich presvedčenia, že im nehnuteľnosť patrí, nemožno
pochybovať. Nerušený výkon užívacieho práva trval až do 18.3.2001.  Odporca v 1. rade pri uzatváraní
kúpnej zmluvy s odporcami v 2. a 3. rade postupoval v rozpore so svojim všeobecne záväzným
nariadením č. 9/2000 o zásadách zmluvného odplatného prevodu, v ktorom je zakotvené, že prednostné
právo na kúpu pozemku majú užívatelia pozemkov, ku ktorým mali mať zriadené užívacie právo podľa
predošlých právnych predpisov, ktoré však nebolo zriadené. Odporca v 1. rade nielenže neumožnil
prednostne kúpiť nehnuteľnosti, ale dokonca po uskutočnenej prehliadke odpredávanej nehnuteľnosti
na zasadnutí príslušného mestského zastupiteľstva ani neinformoval poslancov mesta o tom, že časť
uvedenej nehnuteľnosti je v užívaní iných osôb. Mestský úrad v Šali uviedol v písomnosti zo dňa
26.3.2003 pod označením postup pri vybavovaní žiadosti o odkúpenie nehnuteľnosti postup, ktorý je
potrebné dodržiavať pri odpredaji mestského majetku. Z daného postupu vyplýva, že odporca v 1.rade
pred predajom mestského majetku mal okrem iného skúmať aj či nie je nehnuteľnosť zaťažená vecným
bremenom, nájomným vzťahom, skúmať právne a užívateľské hranice pozemkov a vykonať pohovor so
susedmi o užívaní pozemku. Odporca v 1. rade si ani jednu z týchto povinností nesplnil. Naliehavý právny
záujem spočíva v tom, ako bolo uvedené, že navrhovateľom bola odopretá možnosť nadobudnutia
vlastníckeho práva, na ktoré mali nárok práve v dôsledku neoprávneného postupu odporcu v 1. rade.
Navrhovatelia ďalej namietli výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhli rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a určiť, že kúpna zmluva  je neplatná a priznať im náhradu trov konania.

Odporcovia v 2. a 3. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov uviedli, že navrhovatelia
odôvodnili, že na základe ich žiadosti a odpovede MNV na ich žiadosť im bola pridelená časť parcely
č. 1244/4 a priznané im právo osobného užívania. Toto odôvodnenie však vychádza z nesprávne
chápaného obsahu  odpovede zo dňa 24.3.1978, ktorá mala iba informatívny charakter a nešlo
o rozhodnutie o zriadení osobného užívacieho práva, ako sa navrhovatelia mylne domnievali. Pri
dobromyseľnosti navrhovateľov pri užívaní nehnuteľnosti poukázali na  konanie vedené na Okresnom
súde Galanta o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde bola žaloba zamietnutá s poukazom
na to, že u navrhovateľov absentuje akákoľvek dobromyseľnosť. Navrhli rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť s tým, že súd prvého stupňa správne priznal náhradu trov právneho zastúpenia, keďže sídlo
kancelárie právneho zástupcu sa nachádza na adrese Námestie SNP 14, Bratislava, preto považuje
výšku hotových výdavkov a náhrady za stratu času za správne určenú.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou -
účastníkmi konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný prejednal vec
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po oboznámení
sa s obsahom celého spisového materiálu vo veci v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil
rozsudok keď dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.



Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/45/2007 je určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2000, ktorou odporca v 1. rade odpredal  odporcom v 2. a 3. rade
nehnuteľnosť, parc.č. 4030 ornú pôdu o výmere 429 m2 k.ú. P., zapísanú na LV č. X, a to z dôvodu
porušenia predkupného práva navrhovateľov. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnutý.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ v 1. rade listom zo dňa 7.2.1978 požiadal
bývalé MsNV Šaľa - odbor výstavby o pridelenie pozemku cca 80 m2, ktorý sa nachádza medzi jeho
pozemkom parc.č. 1247/4 a cestou na T. ulici z dôvodu, že tento priestor nie je využitý a slúži ako skládka
smetí. MsNV Šaľa odporcovi v 1. rade listom zo dňa 24.2.1978 nazvaným pridelenie časti parcely č.
1244/4 - oznámenie oznámil, že Mestský národný výbor na základe žiadosti prideľuje odporcovi v 1. rade
časť parcely č. 1244/4, nakoľko pozemok nie je možné zastavať z toho dôvodu, že je nepravidelného
tvaru. Uvedená parcela sa nachádza medzi pozemkom navrhovateľov parc.č. 1247/4. Majetkoprávne
usporiadanie pozemku bude prevedené po vypracovaní geometrického plánu na tunajšom finančnom
odbore. Zároveň upozornili odporcu v 1. rade, že oplotenie pozemku v časti z T. ulice prevedie okrasné.
Od uvedenej doby navrhovatelia ako manželia predmetnú časť nehnuteľnosti nerušene až do r. 2000
užívali riadne i v súlade s oznámením ju oplotili. Dňa 28.6.2000 odporca v 2. rade podal na Mestský úrad
Šaľa žiadosť o odkúpenie parc.č. 4030 na T. ulici s tým, že ju chce využiť na stavbu garáže a vytvorenie
záhrady. Mesto Šaľa následne kúpnou zmluvou zo dňa 20.11.2000 predalo odporcom v 2. a 3. rade
predmetnú parcelu v celosti s tým, že prevod nehnuteľnosti a kúpna cena bola schválená Mestským
zastupiteľstvom v Šali uznesením č. 4/2000 zo dňa 28.9.2000. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy
bol povolený vklad do katastra nehnuteľností dňa 8.12.2000. Súd prvého stupňa v predmetnej veci
prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 19. marca 2008, č.k. 5C/45/2007-90 tak, že návrh zamietol. Proti
tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade. Odvolací súd
rozsudkom zo dňa 21. októbra 2008, č.k. 9Co/135/2008-144 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že určil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a 3. rade
dňa 20.11.2000, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k parc.č. 4030, zapísanej na LV č. X
k.ú. P. je neplatná.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa odporcovia v 1., 2. a 3. rade podali dovolanie, v dôsledku
čoho vo veci konal a rozhodol Najvyšší súd SR Bratislava, ktorý uznesením zo dňa 22. septembra 2010
zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21. októbra 2008, sp. zn. 9Co/135/2008 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, keď v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daný
naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

Odvolací súd po vrátení veci, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu opätovne vec prejednal a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

V zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je z hľadiska procesného základným predpokladom úspešnosti
návrhu o určenie skutočnosť, že navrhovateľ má na požadovanom určení naliehavý právny záujem,
čo musí preukázať navrhovateľ, pričom tento naliehavý právny záujem musí existovať nielen v čase
začatia konania ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Naliehavý právny záujem je vo
všeobecnosti daný tam, kde by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo kde by
bez tohto určenia sa stalo právne postavenie navrhovateľa neistým, pričom spravidla žaloba o určenie
nie je opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Keďže predmetný návrh
možno považovať za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ skúmal súd naliehavý právny záujem
navrhovateľov na požadovanom určení, a to v súvislosti s prednostným právom kúpy, ktoré v čase
uzavretia kúpnej zmluvy upravovalo všeobecne záväzné nariadenie č. 9/2000 z 12. mája 2000 v časti
I. článku 1. bod. 4. v prospech užívateľov pozemkov za podmienok stanovených pod písm. a/ a b/
nariadenia. Predmetom tohto článku bola úprava predkupného práva s vymedzením osôb, ktorých sa
týka a podmienok, ktoré musia oprávnené osoby z predkupného práva spĺňať. Hoci právny vzťah,
vyplývajúci z predkupného práva nebol upravený zákonom, má znaky zákonného predkupného práva,
lebo jeho prameňom je predpis, vydaný vo forme VZN, obdobný zákonnej úprave právnej a v ňom
stanovené pravidlá sú pre Mesto Šaľa záväzné.  Citované všeobecne záväzné nariadenie však bolo dňa
28. apríla 2005 s účinnosťou od 28. mája 2005 novelizované a nové znenie úpravy predkupného práva



v prospech užívateľov pozemkov vypustilo. Pri právnom úkone postihnutom absolútnou neplatnosťou
nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. V prípade vyhovenia návrhu by síce došlo k
obnoveniu právneho stavu pred porušením predkupného práva navrhovateľov, ale navrhovatelia by k
časti pozemku vzhľadom k zmene VZN predkupné právo nemali. K existencii a následne k možnej
realizácii predkupného práva chýba podklad v právnej úprave, platnej v čase rozhodovania odvolacieho
súdu. Vyhovením návrhu by teda nedošlo k priaznivému ovplyvneniu ich právneho postavenia voči
odporcovi v 1. rade v tom, že by mali zachované prednostné právo kúpy. Navrhovatelia by však
nemali naliehavý právny záujem na požadovanom určení z dôvodu, že v prípade vyhovenia žalobe
im zostane zachované prednostné právo kúpy, ani v prípade platnosti pôvodného znenia VZN. Ak by
totiž navrhovatelia nevyužili svoje právo domáhať sa, aby im odporca 2. a 3. časť pozemku, ktorú
užívajú, ponúkli na predaj, zostalo by im v zmysle § 603 ods. 3 OZ predkupné právo zachované, nie
však voči žalovanému 1., ale voči žalovaným 2. a 3. To znamená, že ich právne postavenie z hľadiska
zachovania predkupného práva by sa v prípade vyhovenia návrhu oproti stavu, ak by žalobe vyhovené
nebolo, nezmenilo, zostalo by v podstate rovnaké. Zmenil by sa len subjekt, proti ktorému predkupné
právo pôsobí.  Vyhovením žalobe by sa neodstránil ani stav právnej neistoty navrhovateľov vo vzťahu k
odporcovi 1. Navrhovatelia by totiž naďalej zostali v postavení užívateľov časti pozemku a odporca 1. v
pozícii vlastníka pozemku. Napokon sami navrhovatelia ani neistotu v ich právnom postavení, ktorú by
bolo potrebné v tomto smere určovacou žalobou odstrániť, netvrdili.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia
nemajú na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80
písm. c/ O.s.p.. V dôsledku procesnej neprípustnosti tejto určovacej žaloby sa odvolací súd nezaoberal
vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku a zamietajúci rozsudok súdu prvého stupňa
považoval za vecne správny a v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. tento potvrdil.

Pokiaľ sa týka náhrady trov prvostupňového konania, súd prvého stupňa odporcovi v 1. rade náhradu
trov konania nepriznal. Voči tejto časti odvolanie podané nebolo, v dôsledku toho bola potvrdená aj táto
časť, týkajúca sa náhrady trov odporcu v 1. rade. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania odporcov v 2. a
3. rade, súd prvého stupňa určil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporcom v 2. a 3. rade trovy konania vo výške 23.359,- Sk k rukám právneho zástupcu odporcov v 2. a 3.
rade. Odvolací súd tu dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nie je vecne správny,
preto ho v zmysle § 220 O.s.p. zmenil. Súd prvého stupňa pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia
vychádzal pri určení výšky odmeny za jeden úkon právnej služby z kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorá
bola predmetom kúpnej zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa navrhovatelia domáhali. Odvolací súd však
má za to, že správne výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci pri konaní, ktorého predmetom je
určenie neplatnosti právneho úkonu sa posudzuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov, keďže nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch.
V dôsledku toho výška trov právneho zastúpenia správne mala byť v sume 373,26 eur, a to za jeden
úkon právnej pomoci, vykonaný v r. 2007, prevzatie a príprava veci vo výške 1.371,- Sk pri zastupovaní
dvoch účastníkov v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 20 %, takže
výška jedného úkonu predstavuje sumu 2.193,60 Sk + 19 % DPH z takto určenej odmeny 416,78 Sk +
2xrežijný paušál 178,- Sk, teda spolu výška odmeny za tento úkon 2.966,38 Sk. Za ďalší úkon, urobený
v r. 2008 štvrtinová odmena vo výške 586,- Sk + 19 % DPH 111,34 Sk +2x 190,- Sk režijný paušál,  čo
je 1.077,34 Sk a za tretí úkon, urobený v r. 2008 pri výške odmeny 1.465,- Sk pri zastupovaní dvoch
účastníkov 2.344,- Sk + 19 % DPH 445,36 Sk + 2x190,- Sk režijný paušál, t.j. 3.169,36 Sk. Odmena tak
za uvedené tri úkony predstavuje sumu 7.213,08 Sk + vyčíslené hotové výdavky 4.032,- Sk, t.j. spolu
11.245,08 Sk, čo je 373,26 eur.

Pokiaľ sa týka trov odvolacieho a dovolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1
O.s.p. za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom a dovolacom konaní úspešným odporcom
v 1., 2. a 3. rade priznal ich náhradu, a to odporcovi v 1. rade vo výške 397,95 eur ( trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony v roku 2008 : prevzatie veci a účasť na pojednávaní
1.465,-Sk x2, 19%DPH z odmeny =556,70 Sk a rež.paušál 190,-Sk x2 spolu 3.866,70 Sk, t.j. 128,35 eur,
súdny poplatok za dovolanie podané v januári 2009 vo výške 199 eur a a trovy právneho zastúpenia
za 1 úkon: dovolanie po 53,49 eur, 19% DPH 10,16 eur a rež. paušál 6,95 eur, spolu 269,60 eur) a
odporcom v 2. a 3. rade vo výške 640,90 eur, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia 210,40



eur za  2 úkony v odvolacom konaní: vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 9.6.2008, účasť na pojednávaní
21.10.2008 pri zastupovaní 2 osôb a výške odmeny za 1 úkon 3.169,36 Sk, t.j. 105,20 eur (1.465 x2
=2.930,-Sk  mínus 20%= 2.344,-Sk +  19%DPH + 2x paušál 190,-Sk), súdny poplatok za dovolanie 199,-
eur a trovy právneho zastupovania 231,50 eur  za 2 úkony v dovolacom konaní: prevzatie a dovolanie,
oba z januára 2009 pri zastupovaní 2 osôb a výške odmeny za 1 úkon 115,75 eur (53,49 x2= 106,98
mínus 20% =85,59 + 19%DPH = 101,85 + 2x rež. paušál po 6,95eur).

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/45/2007", "guid": "a1b8ac34-341b-454a-b79c-d5cb929e51ac:10139b2f-345b-456d-997d-8b2d839d0023", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a0d2847-f2d4-4387-ba1f-95dc2cbb2e4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2012 z 13. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a0d2847-f2d4-4387-ba1f-95dc2cbb2e4a"}]}