{"guid": "381bbd9a-a072-4b87-a31c-0efe24e41468:635cc0c8-d4c5-4db1-9b9e-cc96a3a53c4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6210206198.1", "spisova_znacka": "13Co/13/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/13/2012 z 27. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. februára 2012, sp. zn. 13Co/13/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6210206198.1", "identifikacne_cislo": "6210206198", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/635cc0c8-d4c5-4db1-9b9e-cc96a3a53c4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6210206198.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6210206198.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6210206198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210206198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6210206198.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a
členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.
s., 825 13 Bratislava, Karadžičova 10, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Peter Bacík, Advokátska
kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, proti odporcovi: Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX G., O. XX, o zaplatenie 1 173,05 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa zo dňa 31. 10. 2011 proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/13/2011-85 zo dňa 19. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh zamietol; určil, že zmluvná podmienka,
ktorá sa týka zmluvnej pokuty v sume 497,91 eura, je neprijateľná; žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania,  p o t v r d z u j e.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil  odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 675,09 eura s 9 % úrokmi
z omeškania ročne od 12. 07. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Určil,
že zmluvná podmienka dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21. 11. 2008 pod bodom
5. týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 497,91 eura je neprijateľná, žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania. Vo zvyšku návrh zamietol.

V časti, v ktorej návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je
neprijateľná, v odôvodnení uviedol, že účastníci zmluvy uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, ktorú treba
právne posúdiť podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom
zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách, ide o „predtlač zmluvy“. Pri spotrebiteľskej zmluve by nemal byť zmluvnou pokutou
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už takáto dohoda je
výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Potom súd považoval zmluvnú pokutu za neprimeranú
sankciu. Zmluvná pokuta 497,91 eura k žalovanej sume za dodané služby 675 eur je neprimerane vysoká
a znamená neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh o
zaplatenie sumy 497,91 eura zamietol; v časti, v ktorej určil, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej
pokuty je neprijateľná; a v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania. Má za to, že odporca pri
uzavieraní zmluvného vzťahu mal možnosť dobrovoľne sa rozhodnúť, či pristúpi k danému záväzkovému
vzťahu a k zmluvným podmienkam. Všetky podstatné skutočnosti, ktoré upravujú poskytnutie mobilného



telefónu, ako aj znenie zmluvných podmienok, sú písané rovnakým písmom bez akéhokoľvek zámeru
predkladateľa návrhu zmluvy odpútať pozornosť účastníka od niektorých zmluvných dojednaní. Z
prístupu účastníka je zrejmé, že jeho zámerom bolo získať akciový mobilný telefón, tento neuhradiť a ani
časť fakturovaných súm za poskytnuté a prijaté  služby. Zmluva o pripojení je uzavretá písomne, účastníci
podpismi „potvrdili vedomosť a súhlas s podrobnými modalitami zmluvných podmienok“. Zmluvný vzťah
a dohodu o zmluvnej pokute považuje navrhovateľ za relevantnú, pretože obsahuje všetky podstatné
náležitosti určené zákonom a to písomnú formu, označenie zmluvných strán, špecifikovanie zmluvných
povinností a určenie výšky zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku
upravená. Nie je ani ustanovený spôsob jej určenia. Jej výška má byť primeraná významu riadneho
plnenia zmluvy pre zabezpečenú stranu. Občiansky zákonník neustanovuje ani maximálnu výšku
zmluvnej pokuty. Túto možno dohodnúť v primeranej výške s prihliadnutím na význam a hodnotu
zabezpečovaného záväzku a na výšku škody, ktorá by jeho porušením hrozila. Zmluvná pokuta má
zahŕňať všetky škody, ktoré možno rozumne v danom konkrétnom vzťahu s porušením povinnosti
očakávať. Musí mať dostatočnú nie však „premrštenú“ stimulačnú výšku. Konzumuje náhradu škody
a veriteľ nie je bez osobitnej dohody oprávnený požadovať od dlžníka aj náhradu škody, ktorá vznikla
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Súd je povinný prihliadnuť na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, ktorú dlžník nesplnil a túto posúdiť vzhľadom na všetky okolnosti s
prihliadnutím na celkovú hodnotu záväzku. Nie je logické ani dôvodné vyvodzovať primeranosť zmluvnej
pokuty z výšky samotného dlhu, zmluvná pokuta bola účastníkmi dohodnutá už pri podpise zmluvy, keď
okolnosť výšky nesplneného záväzku je ešte neistá a závisí od disciplinovanosti spotrebiteľa. Potom
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty v sume 15 000,-Sk nie je možné považovať za neprimeranú, pretože
len tak je naplnená prevenčná, reparačná a sankčná funkcia predpokladaná zákonom. Žiadal rozsudok
okresného súdu v časti, v ktorej návrh zamietol, zmeniť a návrhu vyhovieť, „vypustiť“ výrok, ktorým súd
určil, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná, priznať náhradu trov konania.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti dodáva.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporcom ako
spotrebiteľom spotrebiteľskú zmluvu. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné podmienky.  Je zakázané také dojednanie, v dôsledku
ktorého nastane nežiadúci stav. Súd musí posudzovať rovnováhu práv a povinností zmluvných strán. Pri
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa musí súd
skúmať ujmu (poškodenie) spotrebiteľa vždy s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, teda či ide
o neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Súd pritom vychádza aj z povahy
plnenia, okolností uzatvárania zmluva a ďalších dohovorov v zmluve.

Navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ uzavreli zmluvu o pripojení (č. l. 5 spisu), a
dodatok k zmluve o pripojení (č. l. 6 spisu)  ako formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a pre prípad
„porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka - fyzickej osoby nepodnikateľa“ dohodli „zmluvnú
pokutu, ktorej výška je podľa dodatku k zmluve o pripojení uvedená v tabuľke č. 1 sumou 15 000,-
Sk/497,91 eura“. Jej obsah a neprijateľnosť okresný súd správne vyložil a odvolací súd poukazuje na
odôvodnenie rozsudku okresného súdu. Odvolací súd poukazuje najmä na to, že účastníci uzavreli
formulárovú zmluvu, potom zmluvná pokuta nebola osobitne dohodnutá, táto bola „dohodnutá“ len pre
prípad porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa. Taká „dohoda“ je v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy. Judikačná prax
označuje takýto stav za nerovný a nevyvážený. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto neprijateľnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.



Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľa, pretože tento nemal v
odvolacom konaní úspech.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/13/2011", "guid": "63d1207e-721d-41ac-8c24-ceefa589b727:f45df39f-9027-405c-89d2-c6cc50558465", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e164126b-7038-497e-98d6-b9426742cef3:fbf1b6f9-a9f1-4868-9a95-656806428043", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/13/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Cb/13/2011 z 11. 8. 2011", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2011-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e164126b-7038-497e-98d6-b9426742cef3:fbf1b6f9-a9f1-4868-9a95-656806428043"}], "citovane_v": []}