Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/43/2015 z 2. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 2. septembra 2015, sp. zn. 6S/43/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7814210953.2 Krajský súd Košice | 6S/43/2015 | ECLI:SK:KSKE:2015:7814210953.2 | 2015-09-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z., § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1169a346-56b9-46fe-9b48-bacc1e960107 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814210953.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210953
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814210953.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov
senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobkyne S. Y., J. XX, M.
proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o žalobe
žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.09.2014 č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/241 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa § 59 ods. 2
zákona o správnom konaní zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil napadnuté rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 30.07.2014 č. M..

Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentoval nasledovne:
„Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor štátnych sociálnych dávok, preskúmal spisovú
dokumentáciu a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (ďalej len
„platiteľ“), odboru sociálnych vecí a rodiny, číslo: M. zo dňa 30.07.2014 a zistil

:
V súvislosti so zabezpečovaním riadnej starostlivosti o dieťa oprávnená osoba S. Y.Í. dňa 23.06.2014
požiadala platiteľa o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa I.Z. Y., nar. XX.XX.XXXX na účely štátnych
sociálnych dávok a dňa 25.06.2014 si podala u platiteľa žiadosť o rodičovský príspevok na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o dieťa I. Y.. Nárok na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti
o dieťa si uplatnila od 01.06. 2014.
Platiteľ podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa“) a podľa §
6 zákona o prídavku na dieťa vydal posudok číslo: M. zo dňa 16.07.2014, na základe ktorého maloletý
I. Y., nar. XX.XX.XXXX nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre
zistené ochorenia zaradené do kapitoly VI Choroby nervového systému (G00-G99) podľa prílohy číslo 2 k
zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“). Z odôvodnenia posudku vyplýva, že dieťa bolo vyšetrené v neurologickej ambulancii pre
nešpecifikovanú poruchu nervovej sústavy, ktorá nie je zaradená medzi stredne ťažké a ani ťažké
ochorenie nervovej sústavy. Dieťa nemá poruchu mobility, nevyžaduje rehabilitáciu a ani neužíva často
lieky. Posudok je platný od 01.06.2014.
Na základe uvedeného posudku platiteľ rozhodnutím číslo: M zo dňa 30.07.2014 žiadosti o rodičovský
príspevok oprávnenej osoby S. Y. nevyhovel a nárok na rodičovský príspevok jej nepriznal.



Účastníčka konania predmetné rozhodnutie prevzala dňa 05.08.2014 a v zákonom stanovenej lehote
podala voči rozhodnutiu odvolanie, ktoré platiteľ zaevidoval do spisovej dokumentácie dňa 07.08.2014.
V odvolaní účastníčka konania nesúhlasí s vydaným rozhodnutím a poukazuje na nepriaznivý zdravotný
stav svojho syna. Účastníčka konania v odvolaní ďalej uvádza, že o rodičovský príspevok požiadala
na odporúčanie detského klinického psychológa, logopéda a pediatra, ktorí sa zhodli na tom, že
neodporúčajú, aby dieťa navštevovalo materskú školu. K odvolaniu účastníčka konania doložila lekársku
správu zo psychologického a logopedického vyšetrenia zo dňa 18.06.2014.
Zo stanoviska oddelenia posudkových činností platiteľa k odvolaniu číslo: M. zo dňa 14.08.2014 vyplýva,
že posudkový lekár platiteľa sa zaoberal odvolaním účastníčky konania a konštatoval, že trvá na svojom
pôvodnom posudku zo dňa 16.07.2014.
V rámci odvolacieho konania prvostupňový správny orgán odvolaniu účastníčky konania nevyhovel
a listom číslo: M. zo dňa 27.08.2014 odstúpil spisovú dokumentáciu spolu s odvolaním S. Y.
druhostupňovému správnemu orgánu, ktoré mu bolo doručené dňa 05.09.2014.
Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny v rámci odvolacieho konania opätovne posúdil zdravotný stav maloletého podľa § 5 zákona
o prídavku na dieťa a podľa § 6 zákona o prídavku na dieťa vydal posudkový lekár odvolacieho orgánu
posudok číslo: O. zo dňa 22.09.2014, podľa ktorého maloletý I. Y., nar. XX.XX.XXXX nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť.
Podľa § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa sa za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa považuje
choroba a stav, uvedené v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, ktoré podľa poznatkov lekárskej
vedy trvajú viac ako 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú
trvať viac ako 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa
tejto prílohy.
Príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení obsahuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú
starostlivosť. Choroby sú podľa jednotlivých medicínskych diagnóz zaradené v 14-tich kapitolách, v
ktorých je podrobný popis už konkrétnych diagnóz a v ktorých je uvedené, na základe akých skutočností
si zdravotný stav diagnostikovaného ochorenia vyžaduje osobitnú starostlivosť. Lekár prvostupňového a
druhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré občan predkladá
k žiadosti posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šesť rokov. Na základe ich preštudovania
zaradí odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o
sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdi
podľa citovaného právneho ustanovenia, či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú
starostlivosť. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa je podkladom k rozhodovaniu
o nároku na výplatu rodičovského príspevku.
Z odôvodnenia posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že dieťa bolo jednorazovo vyšetrené v
neurologickej ambulancii a v psychologickej ambulancii pre hyperaktivitu, bez špecifikovanej poruchy
nervovej sústavy. Dieťa nemá poruchy mobility a ani neberie lieky. V jednom vyšetrení lekár odporúča
zaradenie dieťaťa do kolektívu a v druhom neodporúča. Dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudok je platný od 01.06.2014.
Zo záveru posudku vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú
starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly VI Choroby nervového systému (G00-G99)
podľa prílohy číslo 2 k zákonu o sociálnom poistení.
Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku, oprávnená osoba má nárok na rodičovský
príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa.
Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku, dieťaťom podľa odseku písm. a) je dieťa do
šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Druhostupňový správny orgán konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podmienky
nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v súvislosti s § 3 ods. 2 písm. b) zákona
o rodičovskom príspevku nie sú splnené. Posudkoví lekári prvostupňového správneho orgánu ako aj
druhostupňového správneho orgánu posúdili zdravotný stav dieťaťa účastníčky konania a nezávisle od
seba dospeli k záveru, že posudzované maloleté dieťa I. Y. nemá lekárom diagnostikované a potvrdené
žiadne ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe
č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole VI.
Po preskúmaní spisovej dokumentácie odvolací orgán konštatuje, že postup prvostupňového správneho
orgánu bol v súlade s príslušnými právnymi predpismi a nebol dôvod na zmenu alebo zrušenie odvolaním
napadnutého rozhodnutia. Odvolací správny orgán zamietol odvolanie účastníčky konania a potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.“



Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 03.10.2014.

Včas podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Rožňava dňa 14.11.2014 a došlou Krajskému súdu
v Košiciach dňa 20.04.2015, sa žalobkyňa domáhala žalobou („Žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia
vo veci na predĺženie rodičovského príspevku“) súdiac podľa obsahu jej žaloby preskúmania žalovaného
rozhodnutia. Vo svojej žalobe argumentovala tým, že jej syn trpí dlhodobo nešpecifikovanou poruchou
nervovej sústavy s prejavmi hyperaktivity a agresivity. Súčasne uviedla, že o rodičovský príspevok
požiadala na odporúčanie detskej klinickej psychologičky a detskej logopedičky, pretože lekárske správy
zo psychologického a logopedického vyšetrenia potvrdzujú tzv. diagnózu ADHD. Taktiež namietala, že
jej syn podľa odborníkov nie je zrelý navštevovať škôlku.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, konajúc postupom podľa §
250f O.s.p, za súhlasu účastníkov konania, po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov
prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu a dňa 03.09.2015 vyhlásil rozsudok, ktorým
žalobu žalobkyne zamietol z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,
uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký
konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.).

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona č. 571/2009 Z.z. oprávnená osoba má nárok na rodičovský
príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa.

Dieťaťom podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 571/2009 Z.z. je dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z.z.).



Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu č. 2 k zákonu č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej „zákon o sociálnom poistení“), ktoré podľa poznatkov lekárskej
vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad,
že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a vyžadujú osobitnú
starostlivosť podľa tejto prílohy.

Z obsahu administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobkyňa, matka mal. I. Y. (ďalej len „mal.“),
o ktorého sa riadne stará, ako oprávnená osoba si podala žiadosť o rodičovský príspevok 23.06.2014
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, odbore sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „prvostupňový správny orgán“).

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 30.07.2014. č. M bola žiadosť žalobkyne o
rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav zamietnutá z dôvodu, že zdravotný stav mal. sa nepovažuje za taký dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť.

Podkladom pre rozhodnutie bol posudok zo 16.07.2014 č. M., podľa ktorého mal. nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003
Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona o sociálnom poistení, podľa zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, jeho prílohy č. 2, kap. VI, podľa ktorej cit.:

CHOROBY NERVOVÉHO SYSTÉMU (G00 - G99)
G00 - G09 Zápalové choroby ústredného nervového systému
G10 - G13 Systémové atrofie prvotne postihujúce ústredný nervový systém
G20 - G26 Extrapyramídové poruchy a poruchy hýbavosti
G35 - G37 Demyelinizačné choroby ústredného nervového systému
G40 - G47 Epizodické a záchvatové poruchy
G50 - G59 Poruchy nervov, nervových koreňov a nervových spletí
G60 - G64 Polyneuropatia a iné poruchy periférneho nervového systému
G70 - G73 Poruchy nervovosvalovej platničky a svalu
G80 - G83 Mozgové ochrnutie a iné paralytické syndrómy
G90 - G99 Iné poruchy nervového systému
Osobitná starostlivosť Zdravotný stav pri stredne ťažkých a ťažkých formách ochorení vyžaduje
osobitnú starostlivosť pri individuálnej liečebnej telesnej výchove, rehabilitácii, dozor, sprevádzanie
do špecializovaných zdravotníckych zariadení, sprevádzanie na invalidnom vozíku, nácvik hybnosti a
pohyblivosti, poskytovanie laickej prvej pomoci pri náhlych poruchách vedomia, pri prevencii úrazov,
stravovaní, dennej hygiene a toalete, kúpaní, obliekaní, pri rehabilitácii.
Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na
povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť
Ťažké formy chorôb nervového systému so závažným pohybovým a psychickým postihnutím.

Podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení táto príloha obsahuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú
osobitnú starostlivosť. Choroby sú podľa jednotlivých medicínskych diagnóz zaradené v štrnástich
kapitolách, v ktorých je podrobný popis už konkrétnych diagnóz a v ktorých je uvedené, na základe
akých skutočností si zdravotný stav diagnostikovaného ochorenia vyžaduje osobitnú starostlivosť. Lekár
prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov,
ktoré občan predkladá k žiadosti posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na
rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šesť rokov. Na
základe ich preštudovania zaradí odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly
prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich
s ochorením posúdi podľa citovaného právneho ustanovenia, či sa jedná o nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa je
podkladom k rozhodovaniu o nároku na výplatu rodičovského príspevku.

Podľa vyjadrenia prvostupňového posudkového lekára zdravotný stav mal. nepatrí do zoznamu chorôb
a stavov, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť pri hore uvedených činnostiach.



Na základe podaného odvolania, v ktorom žalobkyňa vyjadrila nespokojnosť s posúdením zdravotného
stavu, ako aj s celkovým postupom prvostupňového správneho orgánu v rozhodovacej činnosti si
žalovaný zadovážil posudok svojho posudkového orgánu z 22.09.2015 č. O..

Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, pracovisko Košice po preskúmaní
zdravotnej dokumentácie, všetkých dostupných odborných nálezov predložených žalobkyňou dospel k
záveru, že maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť.

Súčasťou zdravotnej dokumentácie mal. boli aj vyšetrenia v neurologickej ambulancii a v psychologickej
ambulancii pre hyperaktivitu, bez špecifikovanej poruchy nervovej sústavy. Mal. nemá poruchy mobility
a ani neberie lieky. V jednom vyšetrení lekár odporúča zaradenie dieťaťa do kolektívu a v druhom ho
neodporúča zaradiť do kolektívu.

Posudkoví lekári prvostupňového správneho orgánu a posudkový lekár žalovaného sa zhodli v závere,
že mal. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v zmysle citácie vyššie uvedeného zákona. Nezávisle
na vydaných posudkoch rovnako dospeli k záveru, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého
nevyžaduje osobitnú starostlivosť podľa prílohy
č. 2 zákona o sociálnom poistení.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nedoložila ani v preskúmacom konaní nové skutočnosti a
nenavrhla nové dôkazy, po preskúmaní zákonnosti a postupu rozhodnutí prvostupňového správneho
orgánu aj žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu, súd rovnako ako žalovaný dospel
k záveru, že predmetné rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, a preto žalobou žalobkyne
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať
zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok
rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Treba vziať do úvahy, že správny
súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu
alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Vzhľadom na tieto špecifiká správneho súdnictva súd posudzoval aj dôvodnosť námietok žalobkyne,
proti napadnutému rozhodnutiu a s ohľadom na dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla v predmetnej žalobe,
súd nezistil taký výklad a aplikáciu ustanovení zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 600/2003 Z.z. o
prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, ktoré by mohli
vyvolať účinky, ktoré by mohli vyvolať účinky tvrdené navrhovateľkou.

Podľa názoru súdu žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami
sťažovateľky týkajúcimi sa ňou tvrdeného naplnenia zákonných podmienok na priznanie rodičovského
príspevku pri riadnej starostlivosti o dieťa do veku šiestich rokov z dôvodu jeho nepriaznivého
zdravotného stavu, pričom posudzoval najmä správnosť právnych záverov obsiahnutých v rozhodnutí
žalovaného.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež uviedol, akými úvahami sa spravoval pri rozhodovaní,
ktoré ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, jeho úvahy vychádzajú z
konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Napadnuté
žalované rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne,
práve naopak, obsahuje dostatok presvedčivých dôvodov na svoj výrok.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu aplikujúc naň vyššie citované zákonné
ustanovenia súd žalobu žalobkyne v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
zamietol majúc za to, že žalované rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

Žalobkyni ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania v súlade s ust. §
250k ods. 1 O.s.p. nepriznal.



Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.