Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/1/2019 z 21. 5. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. mája 2019, sp. zn. 13CoZm/1/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5115231157.2 Krajský súd Žilina | 13CoZm/1/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5115231157.2 | 2019-05-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 379 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 219 ods. 1 CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/14210c59-1d06-46f0-9a0e-caf2a27bd6f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5115231157.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/1/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115231157.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: WM Consulting
& Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpeného
zástupcom Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovanému: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX, v konaní o zaplatenie
zmenkovej pohľadávky 2.962,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 38CbZm/52/2015-109 zo dňa 5. decembra 2017 v spojení s opravným uznesením č.k.
38CbZm/52/2015-151 zo dňa 5. novembra 2018 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 2.162,10 Eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne, zmenkovou odmenou v spojení s výrokom
o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/52/2015-109 zo dňa 5. decembra 2017 v spojení s
opravným uznesením č.k. 38CbZm/52/2015-151 zo dňa 5. novembra 2018 v napadnutých výrokoch o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.162,10 Eur s úrokom vo výške 6% ročne zo
sumy 2.162,10 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 7,20 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.162,10 Eur s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 2.162,10
Eur od 21.10.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 7,20 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti okresný súd konanie zastavil. Samostatným výrokom o
nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. V
odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa písomnou žalobou doručenou okresnému súdu
dňa 26.10.2015 domáhal, aby súd uložil pôvodne označenému žalovanému v 1/ rade K. F. a žalovanej
v 2/ rade R. F. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.962,10 Eur s
úrokom 6% ročne z tejto sumy od 21.10.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 9,87 Eur a
trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že je majiteľom vlastnej zmenky
vystavenej v Trenčíne 2. novembra 2005 žalovaným v 1/ rade, znejúcej na zmenkovú sumu 89.236,23
Sk, splatnej 20.10.2015, s doložkou bez protestu. Platobným miestom je Bratislava, Suché mýto 6.
Predmetnú zmenku nadobudol žalobca rubopisom od obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.
Dňa 20.10.2015 predložil žalobca zmenku na plnenie v Bratislave na adrese Suché mýto 6. Žalovaný v
1/ rade do dňa podania žaloby zmenkovú sumu nezaplatil. Za zaplatenie zmenky žalovaným v 1/ rade sa



pre celú zmenkovú sumu zaručil zmenkovým ručením žalovaný v 2/ rade, ktorý rovnako do dňa podania
návrhu zmenkovú sumu neuhradil.

2. Okresný súd uviedol, že uznesením č.k. 38CbZm/52/2015-22 zo 04.11.2015, právoplatným dňa
22.12.2015, konanie voči žalovanej v 2/ zastavil.

3. Samostatným písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 08.03.2016 žalobca v súlade
s ust. § 79 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 23.12.2015 do 30.6.2016 doplnil žalobu a uviedol,
že zmenka, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok, je zabezpečovacou zmenkou k Zmluve
o splátkovom úvere č. 0273687514 zo dňa 02.11.2005. Záväzok žalovaného z tejto zmluvy naďalej
existuje a je splatný. Predmetná zmluva nebola spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzatvorená dňa
02.11.2005, pričom podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007
boli spotrebiteľskými zmluvami výhradne zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva o
bežnom účte je podľa kogentného ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka zmluvou, na ktorú sa
vzťahuje Obchodný zákonník. Žalobca preto zotrval na podanej žalobe.

4. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na vyjadrenia žalovaného. Pred otvorením
pojednávania vo veci samej dňa 05.12.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v konaní o zaplatenie
zmenkovej sumy 800 Eur z dôvodu, že kauzálna pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere bola
čiastočne uhradená úverovým dlžníkom R. F.. Išlo o 15 úhrad, spolu vo výške 800 Eur, realizovaných po
podaní žaloby na základe Dohody uzavretej medzi žalobcom a pôvodne žalovanou v 2/ rade. Žalobca
preto naďalej v konaní sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 2.162,10 Eur s úrokom vo výške 6 %
ročne z tejto sumy od 21.10.2015 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 7,20 Eur.

5. Okresný súd uviedol, že žalovaný zotrval na tom, že ak sa rieši zostatková časť, tak ide o čiastku,
ktorú má uhradiť pôvodne žalovaná v 2/ rade, pretože žalovaný svoju polovicu uhradil. Celková čiastka
bola približne 6.000 Eur a žalovaný väčšiu časť dlhu splatil. Úver sa bral na byt, bol tu zostatok úveru,
ktorý si rozdelil s pôvodne žalovanou v 2/ rade na polovicu. K splateniu by tak mali prispieť obidve strany.

6. Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, za aplikácie Čl. I § 75, § 77 ods. 1,
2 a 3, Čl. I § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 47 ods. 1 a 2, Čl. III ust. § 9a ods. 2 veta prvá zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“) v spojení s ust. § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 02.11.2005 dospel k záveru, že žalobe
žalobcu o zaplatenie zmenkovej sumy 2.162,10 Eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne a zmenkovej
odmeny je nevyhnutné vyhovieť.

7. Okresný súd z originálu zmenky, na základe ktorej žalobca uplatnil svoj nárok, ktorá bola totožná s
fotokópiou zmenky na č.l. 15 spisu, mal za zistené, že išlo o vlastnú zmenku vystavenú v Trenčíne dňa
02. novembra 2005 žalovaným, s doložkou bez protestu, znejúcu na sumu 89.236,23 Sk, splatnú 20.
októbra 2015 v mieste platenia Slovenská sporiteľňa, a.s., MsP Suché mýto 6, Bratislava. Zmenka bola
vystavená na rad Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653. V ľavej
časti zmenky je uvedené per aval pôvodne označená žalovaná v 2/ rade. Na rube zmenky sa nachádza
nedatovaný indosament na rad spoločnosti žalobcu.

8. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0273687514 (č.l. 38 a nasledujúce spisu) vyplynulo, že išlo o
zmluvu uzatvorenú dňa 02.11.2005 medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkmi K. F. a R.
F., predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.000.000,- Sk s uvedeným druhom
úveru Úver plus na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou. Ako účel úveru je v čl. I. uvedená kúpa bytu.

9. Okresný súd poukázal na predmet konania, ktorým bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy 2.962,10 Eur spolu s príslušenstvom na základe zmenky vystavenej žalovaným dňa
02. novembra 2005, ktorá bola žalobcom predložená okresnému súdu v prvopise (origináli), pričom
súčasťou spisového materiálu je fotokópia vyhotovená z originálu zmenky na č.l. 15 spisu. Predložením
prvopisu predmetnej zmenky, ktorá má všetky náležitosti v zmysle zákona zmenkového a šekového a
je zmenkou platnou, žalobca preukázal žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmenkovej pohľadávky
vo výške 2.962,10 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 21.10.2015
do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 9,87 Eur voči žalovanému ako vystaviteľovi predmetnej
zmenky. Žalobca práva zo zmenky nadobudol indosamentom napísaným na rube zmenky od prvého



majiteľa zmenky, obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava,
IČO: 00 151 653. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil, že žalobcom predloženú zmenku ako
vystaviteľ podpísal a rovnako nerozporoval výšku zmenkovej sumy uvedenú na zmenke 89.236,23
Sk, po prepočte podľa ust. § 9a ods. 2 veta prvá Čl. III. Zákona zmenkového a šekového 2.962,10
Eur. Okresný súd preto nepovažoval za spornú výšku zmenkovej sumy v zmysle žaloby 2.962,10 Eur,
ako ani výšku zmenkovej sumy uplatňovanú žalobcom po realizácii čiastočného späťvzatia žaloby na
pojednávaní dňa 05.12.2017, a to 2.162,10 Eur.

10. Zo skutkových tvrdení žalobcu okresnému súdu ďalej vyplynulo a uvedené nebolo v priebehu konania
medzi stranami sporné, že zmenka, na základe ktorej žalobca uplatnil svoj nárok v prejednávanej veci,
plnila zabezpečovaciu funkciu vo vzťahu k pohľadávke obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s. voči žalovanému a pôvodne označenej žalovanej v 2/ rade R. F. zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0273687514. Hoci, ak žalobca uvádzal, že nespĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, táto podľa názoru okresného
súdu spĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa
č. 634/1992 Zb. účinného ku dňu uzavretia Zmluvy dňa 02.11.2005. V čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere platná a účinná právna úprava nevylučovala zabezpečenie pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy zmenkou a ani pre vystavenie takejto zabezpečovacej zmenky neustanovovala
žiadne konkrétne obmedzenia. Možnosť vznášania námietok žalovaným vo vzťahu k žalobcovi, ktoré
sa zakladajú na vlastných vzťahoch žalovaného k predchádzajúcemu majiteľovi zmenky, nakoľko
zaviazanosť žalovaného zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, tak vyplývala z Čl.
I. § 17 Zákona zmenkového a šekového v znení účinnom od 23.12.2015.

11. Okresný súd uviedol, že žalovaný v priebehu konania žiadal, aby na úhradu zmenkovej sumy bola
zaviazaná aj pôvodne označená žalovaná v rade 2/, nakoľko zostatok úveru na byt sa rozdelil na polovicu
a žalovaný svoju polovicu uhradil. K procesnej obrane žalovaného okresný súd uviedol, že prípadné
dohody medzi žalovaným a pôvodne označenou žalovanou v 2/ rade o splácaní kauzálnej pohľadávky
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0273687514 zo dňa 02.11.2005, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
na základe ktorej žalobca uplatňoval svoj nárok v prejednávanej veci, nemali vplyv na právo žalobcu
domáhať sa zaplatenia celej zmenkovej sumy a jej príslušenstva voči všetkým zmenkovo zaviazaným
osobám, a to s poukazom na ust. § 47 ods. 1 a 2 Čl. I. zákona č. 191/1950 Zb.. Prípadné dohody medzi
žalovaným a pôvodne označenou žalovanou v 2/ rade môžu mať vplyv len na vzájomné vysporiadanie
medzi žalovaným a pôvodne žalovanou v 2/ ako úverovými dlžníkmi, resp. zmenkovo zaviazanými
osobami. V konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by zmenková pohľadávka zo zmenky, na základe
ktorej žalobca uplatňoval svoj nárok v prejednávanej veci, ku dňu rozhodnutia okresným súdom zanikla
v rozsahu uplatneného nároku na zaplatenie zmenkovej sumy 2.162,10 Eur.

12. Okresný súd považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný, preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.162,10 Eur s úrokom vo výške 6 % ročne
zo sumy 2.162,10 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 7,20 Eur a vo zvyšnej
časti uplatneného nároku na základe čiastočného späťvzatia žaloby pred otvorením pojednávania dňa
05.12.2017 konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

13. O nároku na náhradu trov v zastavenej časti konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 256 ods.
1 CSP. Procesné zavinenie na zastavení konania okresný súd konštatoval na strane žalovaného, kedy
úhrady zmenkovej sumy v časti 800 Eur podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu boli realizované po
podaní žaloby, pričom nebolo relevantné, že boli realizované pôvodne označenou žalovanou v 2/ rade
ako avalistom zo zmenky. K nároku na náhradu trov konania, vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej
okresný súd aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca, ak bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, svedčil mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Tento nárok bol priznaný
žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne okresný súd podľa ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

14. Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný,
a to čo do výroku jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu, úrok, zmenkovú odmenu v spojení
aj so závislým výrokom o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania. Žalovaný namietal, že
okresný súd nezobral do úvahy, že celková dlžná suma bola okolo 6.000 Eur, pričom žalovaný zaplatil
polovicu dlhu a riešila sa len zostatková suma dlhu. Podľa bodu 7. bolo uvedené, že splácanie dlhu sa



realizuje spolu so spoludlžníčkou R. F.. Podľa bodu 9. bolo v splátkovom kalendári uvedené, že R. F.
je spoludlžníčka. V bode 12. sa ďalej uvádza, že na splatenie dlhu by mali prispieť obe dlžné strany.
Nakoľko dlžná suma je splácaná žalovanou v 2/ rade, žalovaný žiadal, aby okresný súd zrušil rozsudok.

15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktoré vyjadrenie sa nachádza na č.l. 136 - 137 spisu.
Žalobca v prvom rade uviedol, že nie je mu zrejmé, či bolo odvolanie podané v zákonom stanovenej
15-dňovej lehote. V prípade, ak je lehota na podanie odvolania zachovaná, tak má za to, že odvolanie
žalovaného je nedôvodné. Už zo samotného odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že
žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy tak voči žalovanému v 1/ rade, t.j. tohto času
vystupujúcemu, ako aj od R. F., ktorá bola pôvodne označená ako žalovaná v 2/ rade, a to z dôvodu, že
zmenku vystavil žalovaný a za jej zaplatenie sa zaručila R. F.. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval
dôvodnosť podanej žaloby, t.j. že zmenku vystavil a ani výšku sumy uvedenej na zmenke, preto tieto
skutočnosti boli nesporné. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť voči R. F., ktorá vystupovala
ako žalovaná v 2/ rade, pretože s ňou uzavrel mimosúdnu dohodu. Z odvolania žalovaného vyplýva, že
tento má za to, že zostatok zmenkovej pohľadávky, t.j. žalovanú sumu by mala zaplatiť iba R. F., pretože
medzi ním a R. F. existuje dohoda o rozdelení kauzálnej pohľadávky a jej splácaní s tým, že žalovaný
svoju polovicu dlhu zaplatil a R. F. uzavrela so žalobcom mimosúdnu dohodu, podľa ktorej žalovanú
pohľadávku spláca. Okresný súd postupoval správne, keď uviedol, že dohoda medzi žalovaným a R.
F. ohľadom zaplatenia kauzálnej pohľadávky nemá vplyv na právo žalobcu ako veriteľa domáhať sa
zaplatenia žalovanej pohľadávky v celom rozsahu, od ktorejkoľvek zmenkovo zaviazanej osoby, t.j. či
už od žalovaného alebo R. F., t.j. žalobca má za to, že okresný súd správne postupoval pri aplikácii Čl. I
ust. § 47 Zákona zmenkového a šekového na daný stav veci. Žalobca uviedol, že povinnosť žalovaného
zaplatiť žalovanú pohľadávku je tu daná a na ňu nemá vplyv mimosúdna dohoda medzi žalobcom a R.
F., keďže žalobca má v nadväznosti na Čl. I ust. § 47 Zákona zmenkového a šekového právo žiadať
plnenie od všetkých zmenkovo zaviazaných osôb dohromady. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu
je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní veci prihliadol na skutočnosti uvádzané žalovaným, t.j. že
časť zabezpečenej pohľadávky žalovaný zaplatil, že žalovaná pohľadávka je splácaná spoludlžníkom
R. F., avšak dospel k záveru, že povinnosť žalovaného zaplatiť žalovanú pohľadávku, stále trvá. Keďže
medzi stranami nebola sporná dôvodnosť žaloby, ani výška zmenkovej sumy uvedená na zmenke,
t.j. nebolo tvrdené ani preukázané, že žalovaná pohľadávka zanikla, pričom povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku stále trvá (vzájomná dohoda medzi žalovaným a R. F. ohľadom
zaplatenia pohľadávky, má vplyv iba na ich vzájomné vysporiadanie), a to v nadväznosti na Čl. I ust.
§ 47 Zákona zmenkového a šekového, keďže všetky osoby, ktoré zmenku vystavili, prijali, indosovali
alebo sa na nej zaručili, sú zaviazané za jej zaplatenie spoločne a nerozdielne, žalobca mal za to, že
rozsudok je vecne správny, preto tento žiadal potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania.

16. Vyjadrenie žalobcu bolo postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 29.6.2018 (č.l. 140
spisu) doručované žalovanému s možnosťou vyjadrenia sa v lehote 10 dní, ktorú možnosť žalovaný do
momentu konania a rozhodovania okresným súdom nevyužil.

17. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, §
380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaným a postupom bez nariadenia pojednávania
verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok
okresného súdu v spojení s opravným uznesením v napadnutých výrokoch potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

18. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoZm/1/2019-158 zo dňa
14.03.2019, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia dňa 14.05.2019 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené
podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

19. Primárne sa uvádza, že základom odvolacieho konania bolo odvolanie žalovaného a v ňom
obsiahnuté odvolacie dôvody, keďže k podaniu odvolania žalovaným došlo v zákonnej odvolacej lehote.
Krajský súd konštatuje, že opätovne aj v odvolacom konaní žalovaný použil obranu uskutočnenú už pred
súdom prvej inštancie, a to, že súd prvej inštancie mal zohľadniť pri žalobcovom nároku tú skutočnosť,



že ak na dlhu, ktorý bol cca 6.000 Eur, z ktorého zaplatil polovicu dlhu, bola riešená zostatková
suma dlhu, táto mala byť splácaná aj spoludlžníčkou R. F., keďže tak to bolo uvedené v splátkovom
kalendári. Žalovaný uviedol, že na splácanie dlhu by mali prispievať obe dlžné strany, t.j. nielen on, ale aj
pôvodne žalovaná v 2/ rade R. F., čo však okresný súd podľa názoru žalovaného nezobral do úvahy pri
rozhodovaní žalobcovho nároku. Tento odvolací dôvod žalovaného nebol relevantný. Nie je pravdou, že
by táto obrana žalovaného, ktorá bola použitá už v konaní pred súdom prvej inštancie, nebola hodnotená
zo strany tohto súdu.

20. Okresný súd mal za preukázané, že žalobca uplatňoval svoj nárok z vlastnej zmenky, ktorej
vystaviteľom bol žalovaný, čo nebolo spochybnené a avalistom bola pôvodne žalovaná v 2/ rade R. F.
(fotokópia zmenky na č.l. 15 spisu, ktorá bola vyhotovená z originálu zmenky predloženej žalobcom).
Vzhľadom k takémuto postaveniu žalovaného a pôvodne žalovanej v 2/ rade, ich zaviazanosti k nárokom
vyplývajúcim zo zmenky, okresný súd správne aplikoval Čl. I ust. § 47 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950
Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“), z ktorého vyplýva ...„všetci, ktorí
zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od
všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali“.

21. Okresný súd sa s obranou žalovaného, ktorá bola zopakovaná ako odvolací dôvod v odvolaní
žalovaného, zaoberal, čo vyjadril aj v odôvodnení odseku 26. napadnutého rozsudku. Aj krajský súd k
odvolaciemu dôvodu žalovaného opätovne poukazuje na zopakovanú citáciu Čl. I ust. § 47 ods. 1 a 2
zákona č. 191/1950 Zb., z ktorej vyplýva, že je v práve žalobcu, ktorý uplatňuje nároky zo zmenky, či tieto
uplatní voči všetkým zmenkovo zaviazaným osobám, t.j. voči žalovanému, ako aj voči pôvodne žalovanej
v 2/ rade ako avalovi, prípadne si uplatní práva len voči niektorej z týchto zmenkovo zaviazaných
osôb. Rovnako krajský súd v zhode so záverom okresného súdu uvádza, že ak bola medzi žalovaným
a pôvodne žalovanou v 2/ rade R. F., ktorá bola zmenkovým ručiteľom, uzavretá dohoda o spôsobe
splácania dlhu, tak táto dohoda sa nedotkla uplatneného nároku žalobcu a jeho dispozičného práva,
ktoré vyplýva zo zákonnej úpravy, a to z Čl. I ust. § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb.. Odvolacie
dôvody žalovaného preto neboli relevantné. Naviac, žalovaný v rámci svojej obrany nepreukázal, že by
na zmenkový dlh, o ktorom rozhodol okresný súd, bolo plnené, resp. že by nárok žalobcu uplatnený
zo zmenky zanikol splnením, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v
spojení s opravným uznesením v napadnutých výrokoch, t.j. spolu aj s výrokom o nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania potvrdený ako vecne správne rozhodnutie.

22. Krajský súd dodáva, že v prípade uzavretej dohody medzi žalovaným a pôvodne žalovanou v 2/
rade R. F., ohľadom splácania dlhu, tieto vzájomné dojednania sa nedotýkajú nárokov žalobcu, avšak
môže to mať svoj vplyv, resp. priestor len pri vzájomnom vysporiadaní sa medzi žalovaným a pôvodne
žalovanou v 2/ rade R. F..

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči
žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.