Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/9/2012 z 16. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. apríla 2013, sp. zn. 5Sd/9/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200059.3 Krajský súd Bratislava | 5Sd/9/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1012200059.3 | 2013-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9895544-d8d6-4196-ba8f-4052dbe8ae70 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200059.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200059
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200059.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky W. U.,
bytom I. XXXX/XX, V., zastúpenej opatrovníčkou Y. I., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovský dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. novembra 2011

p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. novembra 2011 odporkyňa podľa § 46 ods. 1 a 2 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 260 ods. 1 a § 264 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 14.12.2011 žiadala preskúmať toto rozhodnutie odporkyne bez
uvedenia konkrétnych námietok.

Odporkyňa vo svojich vyjadreniach zo dňa 11.1.2012 a 5.3.2013 poukazovala na to, že rozhodnutím
číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6. marca 203 bol navrhovateľke od 26. apríla 2003 odňatý vdovský
dôchodok a zároveň bola zastavená jeho výplata z dôvodu, že navrhovateľka nespĺňala ani jednu z
podmienok trvania nároku na vdovský dôchodok ustanovených zákonom číslo 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka ku dňu 31. decembra 2003 nemala nárok
na vdovský dôchodok. Poukázala tiež na to, že až v súlade so zákonom č. 222/2003 Z.z. účinným od
1. júla 2003 po uplynutí

jedného roka zaniká nárok na výplatu vdovského dôchodku. Nárok navrhovateľky na vdovský dôchodok
jej netrval a teda ani po splnení podmienok nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2003 sa nárok na vdovský dôchodok neobnoví, čo by sa stalo len v tom
prípade, ak by zanikol nárok na výplatu vdovského dôchodku po 1. júli 2003 a teda nárok by k 31.
decembru 2003 trval. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. novembra 2011 žiadala
ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.



Navrhovateľke bola uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Sd 9/12 - 34 zo dňa 14.6.2012
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), nakoľko
sa na adrese svojho trvalého ani prechodného pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt nie je známy.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami
účastníkov a s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.9.2011 požiadala o priznanie vdovského dôchodku od 26.9.2008.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. novembra 2011 odporkyňa podľa § 46 ods. 1 a 2 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 260 ods. 1 a § 164 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok

Súdom ustanovená opatrovníčka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 17.4.2013 napriek riadnemu
predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie tohto
pojednávania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení zo dňa 11.1.2012 a 5.3.2013
a napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom ku dňu
31.7.2003 vdova má nárok na vdovský dôchodok po dobu jedného roka od smrti manžela.

Podľa § 46 ods. 2 cit. zákona po uplynutí doby uvedenej v odseku 1 má vdova nárok na vdovský
dôchodok, ak

a) je invalidná,

b) stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa,

c) vychovala aspoň tri deti,

d) dosiahla vek 45 rokov a vychovala dve deti,

e) dosiahla vek 50 rokov alebo

f) dosiahla vek aspoň 40 rokov ku dňu smrti manžela, ktorý zomrel následkom pracovného úrazu
utrpeného pri plnení pracovných úloh v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie za okolností
uvedených v § 19 ods. 1 alebo ktorý zomrel pri výkone služby v ozbrojených silách.

Podľa § 46 ods. 4 cit. zákona nárok na vdovský dôchodok vznikne znova, ak

a) sa splní niektorá z podmienok uvedených v odseku 2 písm. a), c) až e) do dvoch rokov po zániku
predošlého nároku na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý zomrel za okolností uvedených v odseku
2 písm. f), alebo

b) vdova sa znova začne starať aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 222/2003 Z.z. po uplynutí doby uvedenej
v odseku 1 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak

a) je invalidná,

b) stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa,

c) vychovala aspoň tri deti,



d) dosiahla vek 45 rokov a vychovala dve deti,

e) dosiahla vek 50 rokov alebo

f) dosiahla vek aspoň 40 rokov ku dňu smrti manžela, ktorý zomrel následkom pracovného úrazu
utrpeného pri plnení pracovných úloh v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie za okolností
uvedených v § 19 ods. 1 alebo ktorý zomrel pri výkone služby v ozbrojených silách.

Podľa § 46 ods. 4 cit. zákona nárok na výplatu vdovského dôchodku vznikne znova, ak

a) sa splní niektorá z podmienok uvedených v odseku 2 písm. a), c) až e) do dvoch rokov po zániku
predošlého nároku na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý zomrel za okolností uvedených v odseku
2 písm. f), alebo

b) vdova sa znova začne starať aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

Podľa § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávky nemocenského poistenia,
dávky dôchodkového zabezpečenia, plnenia vyplývajúce z nárokov na náhradu škody spôsobenej
pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti,
priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za
dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto
dávok, plnení, peňažnej náhrady a podpory v nezamestnanosti trval k 31. decembru 2003, dávky,
plnenia, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok
ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na
výplatu starobného dôchodku a pomerného starobného dôchodku, ktoré boli priznané podľa predpisov
účinných pred 1. januárom 2004, sa posudzuje po 31. decembri 2003 podľa predpisu účinného od 1.
januára 2004.

Podľa § 264 ods. 1 cit. zákona vdove, ktorá má podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 nárok
na vdovský dôchodok, vypláca sa vdovský dôchodok aj po tomto dni, ak spĺňa podmienky nároku na
vdovský dôchodok a jeho výplatu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.9.2011 požiadala o priznanie
vdovského dôchodku od 26.9.2008. Navrhovateľke bol rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6.
marca 2003 odňatý od 26. apríla 2003 vdovský dôchodok a súčasne bola zastavená jeho výplata
z dôvodu nesplnenia ani jednej z podmienok trvania nároku na vdovský dôchodok podľa § 46 ods.
2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Je nesporné, že
navrhovateľka ku dňu 31. decembra 2003 nemala nárok na vdovský dôchodok, teda nárok na vdovský
dôchodok jej netrval a ani po splnení podmienok na nárok na vdovský dôchodok a jeho výplatu podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov sa nárok na vdovský dôchodok neobnoví. Nakoľko navrhovateľke bola
zastavená výplata vdovského dôchodku dňa 26. apríla 2003 pred účinnosťou zákona č. 222/2003 Z.z.
od 1. júla 2003, nie je možné v jej prípade aplikovať ustanovenie § 46 ods. 2 a 4 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom poistení v znení zákona č. 222/2003 Z.z. Odporkyňa preto správne postupovala,
keď žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľke nárok na vdovský
dôchodok nevznikol.

Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
23. novembra 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nemala v konaní úspech, a preto jej súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.