Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/35/2017 z 26. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2017, sp. zn. 6S/35/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017200236.1 Krajský súd Bratislava | 6S/35/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1017200236.1 | 2017-02-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7430318f-3729-4797-8c75-03e1a1f9db57 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200236.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/35/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200236.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a. s., Kamenné nám. 1/A, 815
61 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného
č. 3961/2016-420 zo dňa 10.01.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súd v Bratislave dňa 17.02.2017 žalobca žiadal odloženie
vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 3961/2016-420 zo dňa 10.01.2017, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 1371/2015-024,
198/2016-024 zo dňa 14.10.2016 o uložení pokuty vo výške 160.000,- eur.

2. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje súd ochranu právom alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej
správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o

a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávny,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.

5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.



6. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní podaného návrhu zistil, že žalobca nepodal žiaden z
typov žaloby taxatívne uvedených v § 6 ods. 2 SSP, tzn., že súd nemohol konať o podaní žalobcu,
pretože nežiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Z podaného návrhu vyplýva,
že žalobca sa domáhal iba odkladu vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, čo však v nie je inštitút,
ktorý existuje v našom právnom systéme, resp. nie je ustanovený v procesnom kódexe, ktorý upravuje
správne súdnictvo. Správny sporový poriadok pozná len inštitút priznania odkladného účinku žalobou
napadnutého rozhodnutia, no z podaného návrhu vyplýva, že žalobca sa tohto nedomáhal.

7. Na základe uvedeného tak Krajský súd v Bratislave konanie v zmysle § 99 písm. b)
SSP konanie zastavil, pretože išlo o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nebolo možné
odstrániť.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).