{"guid": "3800737d-bde3-401a-846f-b026e8cf51d9:9e8f3ea3-3948-4fd8-bdf0-d17348b0b050", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.2", "spisova_znacka": "17Co/101/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/101/2014 z 24. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júna 2014, sp. zn. 17Co/101/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.2", "identifikacne_cislo": "6112223228", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2014-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e8f3ea3-3948-4fd8-bdf0-d17348b0b050", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/101/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112223228\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223228.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nIČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich\nPaľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom\nkoná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika,\nza ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,\nŽupné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/237/2012-121 zo dňa 02.01.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia\nzaplatil súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 220 € za odvolanie v spojených veciach\nvedených na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/238/2012, 20C/239/2012, 20C/243/2012,\n20C/244/2012, 20C/245/2012, 20C/246/2012, 20C/247/2012, 20C/248/2012, 20C/249/2012 a\n20C/250/2012 podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“)\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia uznesenia.\nVyjadril názor, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie ako podstatnú náležitosť tohto druhu\nrozhodnutia a preto je nepreskúmateľné. Poukázal na to, že podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych\npoplatkov podlieha poplatkovej povinnosti len návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie odvolanie. Súd\nnie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti. Povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu mu preto bola napadnutým\nuznesením uložená v rozpore so zákonom. Na záver odvolania navyše zdôraznil, že v prejednávanej\nveci podal návrh na súd pred 01.10.2012, preto je v súvislosti s podaným odvolaním nutné aplikovať\nprávny stav platný do 30.09.2012, kedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zo zákona vecne\noslobodené od súdnych poplatkov.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2\nO.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ\npoplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je\npoplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť\nvzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je\npoplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\n\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku\npercentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.\n\nPodľa § 6 ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku\nustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa\nvyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.\n\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na konanie vo veciach poplatkov, ak\ntento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.\n\nOdvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nNavrhovateľ nesúhlasí s názorom okresného súdu, že podaním odvolania proti rozsudku mu vznikla\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania. Základom jeho argumentácie je tvrdenie, že\nzákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sadzobníku súdnych poplatkov nespoplatňuje sporný\npoplatkový úkon, t.j. podanie odvolania proti rozsudku, ale len samotné podanie návrhu na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom (položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov); podporne argumentuje navrhovateľ aj tým, že\nv čase začatia konania bolo konanie v prejednávanej veci vecne oslobodené od platenia súdnych\npoplatkov zo zákona, preto mu v zmysle prechodných ustanovení k zmene právnej úpravy účinnej\nod 01.10.2012 nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozsudku (§ 18ca\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); navrhovateľ nespochybnil, že odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu, za podanie ktorého mu okresný súd napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok, podal po 01.10.2012 (táto skutočnosť nie je sporná).\n\nUznesením č. k. 20C/237/2012-62 z 28. 08. 2013 spojil okresný súd na spoločné konanie veci\nvedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/238/2012, 20C/239/2012, 20C/243/2012,\n20C/244/2012, 20C/245/2012, 20C/246/2012, 20C/247/2012, 20C/248/2012, 20C/249/2012 a\n20C/250/2012 a v týchto veciach konal a rozhodol pod sp. zn. 20C/237/2012.\n\nNavrhovateľ podal proti rozsudku okresného súdu, ktorým rozhodol o jedenástich nárokoch, odvolanie.\nPodanie odvolania ako riadneho opravného prostriedku (§ 201 a nasledujúce O.s.p.) je jedným zo širokej\nškály dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána\nsporu), ktorý má právo svojimi procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať\npriebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania).\nDispozičný princíp je jednou zo základných zásad sporového občianskeho súdneho konania, ktorý sa\nuplatňuje aj v odvolacom konaní, t.j. odvolacie konanie nemôže v sporovom konaní začať bez zákonom\npredpokladaného procesného úkonu (návrhu), ktorým je odvolanie; odvolanie v tomto zmysle teda plní\nfunkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.\n\nZ hľadiska posudzovanej otázky vzniku poplatkovej povinnosti za podanie odvolania treba uviesť, že v\nodvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch). Odvolateľ sa stane podaním odvolania poplatníkom bez ohľadu na to, či je oprávnenou\nosobou na jeho podanie alebo nie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, resp. nemá zákonné náležitosti. Poplatková\npovinnosť odvolateľa vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája\nvznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\nVznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami\nprocesného práva. V odvolacom konaní vzniká odvolateľovi (poplatníkovi) poplatková povinnosť\npodaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). O poplatkovej\npovinnosti odvolateľa rozhodne súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku\n\nnerozhodol odvolací súd (§ 12 ods. 1 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); týmto\nsúdom je predovšetkým okresný súd ako súd prvého stupňa. O poplatku za podanie odvolania proti\nrozhodnutiu vo veci samej rozhoduje súd uznesením. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\nosobitne neupravuje náležitosti uznesenia. V ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch je vyjadrený vzťah tohto zákona a Občianskeho súdneho poriadku ako vzťah zákona\nšpeciálneho (lex specialis) k zákonu všeobecnému (lex generalis), v zmysle ktorého na procesný\npostup, ktorý neupravuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho\nporiadku, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko vo veciach\npoplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením, je potrebné na jeho náležitosti\na ďalší procesný postup primerane aplikovať ustanovenia § 167 a nasledujúce O.s.p. v rozsahu, ktorý\nzodpovedá účelu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\n\nV preskúmanej veci podal navrhovateľ odvolanie proti uzneseniu, ktorým mu okresný súd uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku vydanom v spojených\njedenástich veciach. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že\nnapadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Je potrebné vychádzať z obsahu\nnapadnutého uznesenia, pretože už v samotnom výroku uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré\nje primerané účelu, pre ktoré bolo vydané (čo nie je v rozpore s ust. § 169 ods. 1 O.s.p.). Z napadnutého\nuznesenia vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku v jedenástich\nspojených konaniach, je vzor suma poplatku 20,- € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov,\nktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa vyrubuje za každú spojenú vec (11\nx 20,- €), ako aj to, že navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v lehote 15 dní od doručenia\ntohto uznesenia. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon\nnevyžaduje rovnako prísne formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia ako na písomné\nvyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169\nods. 1 O.s.p., z ktorého aj navrhovateľovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie\nvydané. Sám navrhovateľ tento dôvod vo svojom odvolaní špecifikoval.\n\nSúdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zo zákona vecne oslobodené od súdneho poplatku s účinnosťou\nod 01.07.2007 (zmena bola vykonaná zákonom č. 273/2007 Z. z.); s účinnosťou od 01.10.2012 bolo\nuvedené ustanovenie vypustené a do sadzobníka súdnych poplatkov bola zavedená položka č. 7a, podľa\nktorej za podanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok v sume 20,- € (zmena bola vykonaná\nzákonom č. 286/2012 Z. z.); z prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v súvislosti s touto zmenou vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do\n30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po\n30.09.2012. Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch) ako aj vznik poplatkovej povinnosti (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch) a ostatnú terminológiu aplikovanú v tomto zákone. Ak bol poplatkový úkon\nnavrhnutý alebo ak je v sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny poplatok za konanie a toto\nbolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa súdne poplatky podľa doterajších predpisov; ide o zakotvenie\nprincípu zákazu tzv. pravej retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým\ndo 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právnej úpravy účinnej\ndo 30.09.2012 (t.j. do zmeny vykonanej zákonom č. 286/2012 Z. z.). V prípade podania odvolania vzniká\nodvolateľovi (poplatníkovi) poplatková povinnosť podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak\nbolo odvolanie podané po 30.09.2012 (aj keď samotné súdne konanie na okresnom súde začalo do\n30.09.2012), použije sa na poplatkovú povinnosť odvolateľa (poplatníka) v odvolacom konaní právny\nstav účinný po 30.09.2012, t.j. právny stav účinný v okamihu podania odvolania. Podľa položky č.\n7a sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012 sa za podanie návrhu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nplatí súdny poplatok v sume 20,- €. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na\njednom stupni; poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6\nods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Z uvedeného vyplýva, že i\nsám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom (prvom) stupni a konaním\n\nodvolacím, z čoho vyplýva, že poplatková povinnosť odvolateľa (poplatníka) za podanie odvolania sa\nposudzuje podľa právneho stavu účinnosti v čase začatia odvolacieho konania.\n\nZo spisu vyplýva, že dňa 27.09.2012 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na začatie konania\no náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov. Okresný súd návrh\nnavrhovateľa v celom rozsahu zamietol; proti rozsudku o zamietnutí návrhu podal navrhovateľ odvolanie\ns tým, že k podaniu odvolania došlo po 01.10.2012. Dňom podania odvolania sa začalo odvolacie\nkonanie a navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za jeho podanie v sume 20,- € za každú\nspojenú vec, v ktorej okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol. Len v prípade, ak by nielen\nkonanie na okresnom súde, ale súčasne aj odvolacie konanie začalo do 30.09.2012, vzťahovalo by\nsa vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 aj na odvolacie konanie podľa § 4 ods. 4 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. K totožnému záveru dospelo v zmysle § 17 ods. 3 písm. a)\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov aj občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici na svojom zasadnutí dňa\n14.05.2014 po zistení, že v predmetnej otázke vzniku poplatkovej povinnosti za podanie odvolania došlo\nk výkladovým rozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov toho istého kolégia (konkrétne v\nrozhodnutiach odvolacieho súdu sp. zn. 17Co/181/2013 zo dňa 30.04.2014 a sp. zn. 12Co/530/2013\nzo dňa 30.04.2014).\n\nArgumentácia navrhovateľa v odvolaní, že mu nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie\nodvolania proti rozsudku okresného súdu, pretože v čase začatia konania bolo konanie vecne\noslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona, preto nie je vzhľadom na vyššie uvedené\nsprávna. Odvolací súd tu okrem uvedeného zdôrazňuje aj zvýraznenie rozdelenia súdneho konania do\nsamostatných etáp v zákone č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a to pre účely vzniku poplatkovej\npovinnosti za jednotlivé poplatkové úkony (§ 6 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch), čo podporuje argument, že vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie odvolania\nje potrebné posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania; citované prechodné\nustanovenie § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch aplikáciu novej právnej úpravy vylučuje\nna úkony navrhnuté a konania začaté do 30.09.2012 vrátane tých, ktoré sa stanú splatné po 30.09.2012,\nt.j. nie aj pri úkonoch, za ktoré poplatková povinnosť v týchto konaniach vznikne po 30.09.2012 (rozdiel\nmedzi vznikom poplatkovej povinnosti a splatnosťou súdneho poplatku); skutočnosť, že súdne konanie\nv posudzovanej veci začalo do 30.09.2012 nemá preto na vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za\npodanie odvolania podaného po 01.10.2012 žiadny vplyv.\n\nNázor navrhovateľa v odvolaní, že mu nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie odvolania\nproti rozsudku okresného súdu, pretože poplatkovej povinnosti podľa položky č. 7a sadzobníka\nsúdnych poplatkov podlieha len podanie samotného návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie podanie odvolania,\ntiež nie je správny. Túto argumentáciu vyvracia skutočnosť, že poplatková povinnosť vzniká nielen\nsamotným podaním návrhu, ale aj podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch), každý jeden stupeň konania sa spoplatňuje samostatne a zákon stanovuje rovnakú\nsadzbu súdneho poplatku samostatne v konaní na prvom stupni a samostatne v odvolacom konaní\nvo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Preto vzniku poplatkovej\npovinnosti navrhovateľa za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu nebráni skutočnosť, že v\npoložke č. 7a sadzobníka súdnych poplatkoch je ako poplatkový úkon uvedený len návrh, pretože podľa\nvyššie uvedeného sa v rovnakej sadzbe ako pri návrhu platí súdny poplatok aj za podanie odvolania\n(nejde o svojvoľné rozširovanie okruhu úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti, ale o aplikáciu\nustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).\n\nNa základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/237/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}