{"guid": "37fef8d6-0ef2-4f8a-95eb-9a0b0abe63c5:b61a7384-1383-405c-8b3a-86bdcdac97bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2309222060.1", "spisova_znacka": "21CoE/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoE/22/2019 z 25. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. novembra 2019, sp. zn. 21CoE/22/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2309222060.1", "identifikacne_cislo": "2309222060", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2019-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b61a7384-1383-405c-8b3a-86bdcdac97bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2309222060.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2309222060.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2309222060.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/22/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309222060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2309222060.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a.
s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X,
E., o vymoženie 66,38 eur s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.
k. 5Er/1041/2009-44 zo dňa 21. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie oprávnenej sa   o d m i e t a .

II. Účastníkom ani súdnemu exekútorovi sa   n e p r i z n á v a   nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. zastavil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Romanom Liščákom, v zast. JUDr. Lukášom Liščákom pod sp. zn. EX 4820/09 na vymoženie
povinnosti uloženej exekučným titulom - blokom na pokutu č. AA2380437 z 22. júna 2008 z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a II. zaviazal oprávnenú na náhradu trov
exekúcie. Vyšiel zo zistenia, že povinný nevlastní žiaden majetok a nemá ani príjmy, ktoré by bolo možné
postihnúť exekúciou, takže sú splnené podmienky § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do
31. marca 2017. Rozhodnutie o trovách odôvodnil odkazom na § 203 ods. 2 Ex. por. v cit. znení.

2. Včas podaným odvolaním sa oprávnená domáha zmeny tohto uznesenia vo veci samej tak, že sa
exekúcia zastaví z dôvodu preklúzie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. a na náhradu trov exekúcie
sa zaviaže povinný. Zotrvala na svojom názore, že prekluzívna lehota na vymoženie povinnosti z
exekučného titulu uplynula 8. júla 2011 a súd mal exekúcia zastaviť z tohto dôvodu. V dôsledku toho
oprávnená ani nezavinila zastavenie exekúcie, takže nemala byť zaviazaná na ich náhradu.

3. Súdny exekútor sa vo veci preklúzie stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, uviedol, že len voči
dôvodom zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie. Považuje návrh oprávnenej za účelový s
úmyslom vyhnúť sa povinnosti náhrady trov exekúcie.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili, odvolací návrh nepodal.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací skúmal najskôr, či je odvolanie prípustné.

6. V prerokúvanej veci bol návrh na vykonanie exekúcie podaný u súdneho exekútora 1. decembra 2009,
v dôsledku čoho sa exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013 (porov.
§ 243b ods. 2 Ex. por.).



7. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p., ktorý sa použije aj v exekučnom konaní (§ 9a ods. 1 Ex. por.), proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť odvolania
proti uzneseniam o zastavení exekúcie vyplýva z § 58 ods. 5 Ex. por., podľa ktorého by v zásade bolo
prípustné odvolanie proti uzneseniu o zastavení exekúcie               z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Ex. por. Aj v exekučnom konaní však podľa § 9a ods. 1 Ex. por. platí ustanovenie § 358 C. s. p., podľa
ktorého odvolanie nie je prípustné len proti dôvodom rozhodnutia. V tomto zmysle potom treba vykladať
aj § 363 C. s. p., v zmysle ktorého možno za odvolacie dôvody považovať len také dôvody, kvôli ktorým
sa považuje za nesprávny výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie.

8. Z obsahu odvolania oprávnenej je zrejmé, že táto považuje napadnuté uznesenie za nesprávne a
domáha sa jeho zmeny tak, že sa exekúcia zastaví. Napadnutým uznesením (výrokom I) však exekúcia
bola zastavená a oprávnená sa tak v skutočnosti nedomáha žiadnej zmeny napadnutého uznesenia, ale
domáha sa len zmeny dôvodu, na ktorom bude založený úplne rovnaký výrok napadnutého uznesenia.
Oprávnená tak v skutočnosti výroku I. napadnutého rozhodnutia nevytýka žiadnu nesprávnosť, domáha
sa rovnakého výroku, ale nesúhlasí len s dôvodmi, ktoré súd prvej inštancie viedli k tomuto rozhodnutiu.
Takéto odvolanie tak v skutočnosti smeruje proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, proti ktorému
však odvolanie podľa § 358 C. s. p. nie je prípustné (porov. podobne napr. rozhodnutia NS SR sp. zn.
3 Obo 73/2007, 1 Obo 58/2010, 1 Sžr 21/2013).

9. Oprávnená sa okrem toho domáha aj zmeny výroku o trovách exekúcie tak, že sa ich platením zaťaží
povinný. Toto jej odvolanie obsahovo nadväzuje na namietané dôvody zastavenia exekúcie, keďže v
prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. by skutočne neprichádzala do úvahy
aplikácia § 203 ods. 2, ale ani ods. 1 Ex. por. o zavinení oprávnenej na zastavení konania. Podľa
ustanovenia § 243b ods. 3 Ex. por., ktoré ustanovuje výnimku z aplikácie § 243b ods. 2 Ex. por., teda z
aplikácie predpisov účinných do                       31. októbra 2013 na exekučné konania začaté do tohto
dňa, sa o odvolaní proti výroku                      o trovách pri zastavení exekúcie rozhodne podľa týchto
predpisov len vtedy, ak bolo podané pred 1. novembrom 2013; inak sa naň použijú predpisy účinné od 1.
novembra 2013. Novela Exekučného poriadku účinná od 1. novembra 2013 (zákon č. 299/2013 Z. z.) tak
zrušila prípustnosť samostatného odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
Exekučného poriadku. V dôsledku zmeny vykonanej v § 58 ods. 6 Ex. por. účinnej od              1. novembra
2013 tak žiadne ustanovenie Exekučného poriadku ani iného predpisu nepripúšťa podať odvolanie len
proti výroku o trovách exekúcie.

10. V prerokúvanej veci bolo napadnuté uznesenie vydané 21. januára 2019. Oprávnená síce formálne
napadla toto uznesenie ako celok, ale z vyššie uvedených dôvodov je toto odvolanie v časti smerujúcej
proti výroku I o zastavení exekúcie neprípustné.                       V dôsledku toho treba toto odvolanie
posudzovať tak, ako keby smerovalo len proti výroku                o trovách exekúcie. Oprávnená bola
pritom v napadnutom uznesení aj správne poučená, že proti výroku o trovách exekúcie nie je odvolanie
prípustné. Odvolanie oprávnenej tak podľa už citovaných ustanovení nie je prípustné ani v tejto časti (§
355 ods. 2 C. s. p. a contrario).

11. Vzhľadom na to odvolací súd neprípustné odvolanie oprávnenej podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol
(výrok I).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. analogicky.
Oprávnená síce podaním odvolania zavinila, že sa konanie skončilo jeho odmietnutím, povinnému ani
súdnemu exekútorovi žiadne trovy exekúcie nevznikli.

13. Toto uznesenie prijal senát jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 202 ods. 4 Ex. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1041/2009", "guid": "eb278477-3922-4455-aba2-b694d40ab5d8:8c1e5017-7d57-409b-ac1f-196c2acc976e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}