Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/8/2018 z 22. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. apríla 2019, sp. zn. 19Sa/8/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200288.3 Krajský súd Nitra | 19Sa/8/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:4018200288.3 | 2019-04-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63ad7202-2f39-4a16-9e54-937593c93bf2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200288.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200288
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200288.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobkyne: C.. S. M., nar. XX. XX.
XXXX, L. XX, J., zastúpenej JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou, Podzámska 32, Nové Zámky, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 16.
04. 2018 proti rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 06. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z administratívneho spisu žalovanej, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu
súd zistil, že Slovenská lekárska komora dňa 11. 04. 2006 vydala žalobkyni licenciu na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo č. L1A/NR/1094/06.
Nitriansky samosprávny kraj povolil žalobkyni rozhodnutím č. NI.: XXXX/XXXXXX zo dňa 31. 01. 2007
prevádzkovať zdravotnícke zariadenie - ambulancia všeobecného lekára, Y. XX, G. v odbore všeobecné
lekárstvo na dobu neurčitú. Toto povolenie bolo následne na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 02.
09. 2008 rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: CS: XXXX/XXXX zo dňa 08. 09. 2008
žalobkyni zrušené.

2. Súčasťou administratívneho spisu je i registračný list FO - prihláška a registračný list FO - odhláška,
podľa ktorej oznámila žalobkyňa ukončenie podnikania dňa 30. 09. 2008, pričom podľa prezentačnej
pečiatky je zrejmé, že odhláška bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky dňa 01. 10.
2008.

3. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky výzvou zo dňa 23. 08. 2016 žiadala žalobkyňu o
predloženie rozhodnutia o vydaní licencie č. NR/XXXX/XX na výkon samostatnej zdravotníckej praxe a v
prípade, ak bola zrušená, i rozhodnutie o jej zrušení. Zároveň bola vyzvaná na osobnú návštevu pobočky
za účelom riešenia povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.

4. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vydala dňa 19. 10. 2016 rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-
NZ, ktorým podľa § 178 ods. 1, písm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe - žalobkyni nezaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 09. 2008, ale zaniklo dňa 30. 06. 2010



z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa
odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 01. 06. 2017 tak, že
odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 19. 10. 2016 zamietla v
celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie potvrdila.

5. Súčasťou administratívneho spisu je aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17. 07. 2017, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky
rozhodla o vyrubení penále žalobkyni za obdobie október 2008, november 2008, december 2008
v sume 267,45 eura, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na
starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly. Proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17. 07. 2017 podala
žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná správnou žalobou napadnutým rozhodnutím.

6. Odvolanie žalobkyňa podala z dôvodov, že ako samostatne zárobkovo činná osoba odvádzala poistné
a príspevky do Sociálnej poisťovne riadne a včas. Ako lekárka - fyzická osoba sa odhlásila z povinného
poistenia SZČO, nakoľko ako podnikateľský subjekt ukončila svoju činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31. 08. 2008. V uvedenom
období však bola držiteľkou licencie L1A, no na uvedenú licenciu nevykonávala žiadnu činnosť, nakoľko
jej zaniklo povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

7. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, ako príslušný
odvolací orgán, v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, dňa 06. 02. 2018 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA, rozhodla podľa § 218 ods. 2 zákona o
sociálnom poistení tak, že odvolanie žalobkyne, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17. 07. 2017 vo veci predpísania penále, zamietla
v celom rozsahu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky potvrdila.

Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vydala rozhodnutie
č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17. 07. 2017 vo veci predpísania penále za obdobie október
2008, november 2008, december 2008, v sume 267,45 eura, vypočítané z dlžnej sumy poistného na
nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,
poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly.

Žalobkyňa podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom uviedla, že ako samostatne
zárobkovo činná osoba odvádzala poistné a príspevky do Sociálnej poisťovne riadne a včas. Ako
lekárka - fyzická osoba, sa žalobkyňa odhlásila z povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej
osoby, pretože ako podnikateľský subjekt ukončila svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31. 08. 2008. V uvedenom
období bola žalobkyňa držiteľkou licencie L1A, avšak na uvedenú licenciu nevykonávala žiadnu činnosť,
pretože jej zaniklo povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia.

Žalovaná preskúmala odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom
rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom
v znení neskorších predpisov.

Slovenská lekárska komora vydala dňa 11. 04. 2006 žalobkyni licenciu č. B na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo.

Správny orgán prvého stupňa vykonal na základe údajov uvedených systéme Sociálnej poisťovne,
porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov a zistil, že žalobkyňa ako samostatne
zárobkovo činná osoba, poistné a príspevky za obdobie október 2008 až december 2008 neuhradila do
dňa vydania napadnutého rozhodnutia vôbec.



Na základe uvedeného boli žalobkyni v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov predpísané
penále v sume 267,45 eura.

Podľa názoru žalovanej, v prípadoch ak samostatne zárobkovo činná osoba - lekár má platnú licenciu
L1A a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší,
ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne
poistenie vzniká, resp. pokračuje. Uviedla, že samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť
sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení
a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.

V prípade žalobkyne bol dňa 01. 10. 2008 podaný registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom
zániku poistenia 30. 09. 2008. Žalovaná o existencii licencie typu L1A žalobkyne nemala žiadnu
vedomosť, keďže žalobkyňa licenciu typu L1A žalovanej nepredložila.

Žalobkyňa však bola aj po 30. 09. 2008 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo
poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na základe
akého oprávnenia žalobkyňa príjem za uvedené roky dosiahla, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako
samostatne zárobkovo činná osoba.

Z dôvodu nesprávne podaného Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom
zániku poistenia 30. 09. 2008 a z dôvodu, že žalobkyňa za rok 2009 nedosiahla príjem zo živnosti, resp.
príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, správny orgán prvého stupňa rozhodnutím
č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 19. 10. 2016 rozhodol, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo
činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 09.
2008, ale zaniklo dňa 30. 06. 2010. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa
podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa
01. 06. 2017, ktorým rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo
dňa 19. 10. 2016, potvrdila. Rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA nadobudlo právoplatnosť
dňa 12. 06. 2017.

Lehota splatnosti poistného a príspevkov je ustanovená zákonom 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. V prípade jej nedodržania má
Sociálna poisťovňa povinnosť (nie možnosť) predpísať odvádzateľovi poistného a príspevkov penále.

III. Argumenty žalobkyne v podanej žalobe

8. Predmetné rozhodnutie žalovanej napadla žalobkyňa včas podanou žalobou zo dňa 16. 04. 2018
a žiadala o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 06. 02.
2018, ktoré zároveň žiadala zrušiť aj spolu s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17. 07. 2017.

Predmetnému napadnutému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové
Zámky č. XXXXX-X/XXXX zo dňa 19. 10. 2016, ktorým bolo rozhodnuté, že povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni nezaniklo dňa 30. 09. 2008, ale zaniklo 30. 06.
2010 z dôvodu, že podľa údajov poskytnutých Sociálnej poisťovni Slovenskou lekárskou komorou, mala
žalobkyňa od obdobia 26. 04. 2006 do 28. 09. 2016 aktívnu licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe pod č. B vydanú dňa 11. 04. 2006 s tým, že v období od 08. 01. 2015 do 07. 01.
2016 bola licencia pozastavená.

Žalovaná bola názoru, že predmetná licencia je licenciou na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je
oprávnením na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zakladá status samostatne
zárobkovo činnej osoby. Ďalej zastala názor, že po zániku oprávnenia - povolenia č. NI XXXX/XXXXXX
zo dňa 31. 01. 2007 (rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja NI: CS: XXXX/XXXX zo dňa 08.
09. 2008) mala žalobkyňa naďalej platné oprávnenie a to licenciu č. B. vydanú dňa 11. 04. 2006, a
preto jej povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie ako SZČO nezaniklo k 30. 09. 2008,
ale pokračovalo aj naďalej po tomto dni a pokiaľ mala žalobkyňa z tohto podnikania ako SZČO podľa
osobitného predpisu príjem vyšší, ako zákonom stanovený príjem, pre posúdenie vzniku povinného
nemocenského poistenia bola povinná platiť nemocenské a dôchodkové poistenie.



Proti tomuto rozhodnutiu Sociálnej poisťovne podala odvolanie, ktoré žalovaná v celom rozsahu
zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky rozhodnutím zo
dňa 01. 06. 2017 č. XXXXX-X/XXXX-BA.

Na základe vyššie uvedených rozhodnutí žalovaná v prvom stupni vydala žalobou napadnuté
rozhodnutie zo dňa 17. 07. 2017, ktorým predpísala penále za obdobie október 2008 až december 2008
v sume 267,45 eura.

Žalobkyňa nezákonnosť rozhodnutia žalovanej v spojitosti s rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa odôvodnila predovšetkým tým, že jej nebolo doručené písomné rozhodnutie o zániku týchto
poistení a teda jej podaniu, ktorým vykonala odhlášku zo Sociálnej poisťovne, bolo podľa
jej názoru vyhovené.

Zastala názor, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského a dôchodkového
poistenia v čase vydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne uplynul viac ako rok od dátumu, kedy učinila
odhlášku a Sociálna poisťovňa nemôže nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení a preto
považovala napadnuté rozhodnutie za nezákonné.

Za nezákonné považovala aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 19. 10.
2016 a namietala, že Sociálna poisťovňa ju neupovedomila o začatí predmetného nedávkového konania,
neposkytla je príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu, čím jej znemožnila vyjadriť sa k podkladu
rozhodnutia a uplatneniu svojich návrhov. Zároveň poukázala na porušenie ustanovenia § 172 ods. 5,
§ 184 ods. 8 a § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.

Žalovaná sa v spojitosti s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa absolútne nezaoberala
argumentmi žalobkyne, že podala odhlášku z povinného nemocenského a dôchodkového
poistenia SZČO dňa 01. 10. 2008 s uvedením dátumu zániku poistenia 30. 09. 2008. Nezaoberala
sa ani skutočnosťami, že správcovi dane taktiež oznámila ukončenie podnikateľskej činnosti, ako SZČO
z hľadiska registrácie k podávaniu daňového priznania k dani z príjmu FO, zrušila v peňažnom ústave
účet, zrušila registráciu voči Štatistickému úradu o pridelení IČO a v roku 2009 ani nemala reálne žiadny
príjem z podnikateľskej činnosti ako osoba SZČO, ktorý by podliehal dani z príjmov. Zároveň
ako zamestnávateľ podala odhlášku voči Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky dňa 20. 08. 2008
s dátumom odhlásenia 31. 08. 2008.

Z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania práva rozhodovať o zániku povinného nemocenského
poistenia a povinného dôchodkového poistenia.

Ďalšiu nezákonnosť rozhodnutia žalovanej videla v nesprávnom právnom názore a posúdení, či licencia
vydaná Slovenskou lekársku komorou je oprávnením, ktoré by ju zaradilo, ako fyzickú osobu SZČO
platiť si povinné nemocenské a dôchodkové poistenie.

Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nezakladá status SZČO. Bez povolenia na
poskytovanie zdravotníckej praxe v neštátnom zdravotníckom zariadení nie je možné na základe takto
vydanej licencie dosahovať príjem.

Ďalej uviedla, že nie je možné paušalizovať, že vydaná licencia zakladá povinnosť vzniku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, pretože samostatné vydanie licencie
bez povolenia na prevádzkovanie zariadenia zdravotnej starostlivosti nezakladá právo na príjem a tým
nie je naplnené ust. § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.

Mala za to, že sa odhlásila z povinného nemocenského a dôchodkového poistenia odhláškou podanou
dňa 01. 10. 2008, s dátumom odhlásenia 30. 09. 2008, na základe zrušenia povolenie na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení, a to možno považovať za prehlásenie,
že nevykonáva činnosť SZČO uvedenú v § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.

IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe



9. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 12. 07. 2018, k námietkam žalobkyne uviedla,
že lehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je poistné splatné do ôsmeho
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Sociálna
poisťovňa je povinná predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa
splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne.

Uviedla, že žalobkyňa preukázateľne nezaplatila poistné a príspevky za obdobie október 2008 až
december 2008 a preto bola povinná predpísať jej penále. Penále predpísala odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly, to je do 17. 07. 2017, vzhľadom na to, že žalobkyňa do
dňa začatia kontroly poistné a príspevky za sporné obdobie nezaplatila vôbec.

Vzhľadom na námietky žalobkyne uviedla, že žalobkyňa bola v spornom období držiteľom licencie na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár č. B. vydanej Slovenskou lekárskou
komorou na výkon samostatnej zdravotníckej praxe od 27. 04. 2006, na základe ktorej bola považovaná
za samostatne zárobkovo činnú osobu.

Za samostatne zárobkovo činné osoby sa považujú fyzické osoby, ktoré majú oprávnenie na
vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
označovaná ako L1A, sa považuje za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a
zakladá držiteľovi tejto licencie status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia.

Za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorý zakladá fyzickej osobe status
samostatne zárobkovo činnej osoby sa považuje nielen povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia, ale aj licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A). Držiteľ licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnený priamo vykonávať zdravotnícke povolanie a dosahovať
príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.

Žalovaná netvrdí, že na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je jej držiteľ
oprávnený prevádzkovať neštátne zdravotnícke zariadenie, ale zastáva právny názor, že na základe
predmetnej licencie môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, sestra, pôrodná
asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg a masér
samostatnú zdravotnícku prax. Poukázala na to, že na vykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe sa
vyžaduje výlučne licencia typu L1A.

Licencia na výkon zdravotníckeho povolania označovaná ako L1B, sa vydáva pre lekárov v pracovnom
pomere, od ktorých to vyžaduje zamestnávateľ alebo pre lekárov, ktorí chcú poskytovať zdravotnú
starostlivosť ako fyzické osoby vo vlastnom zdravotníckom zariadení a budú si ďalej vybavovať povolenie
na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Táto licencia sa za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa
osobitného predpisu nepovažuje a držiteľovi tejto licencie nezakladá status samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely sociálneho poistenia.

Licencia na výkon funkcie odborného zástupcu, sa vydáva tým zdravotníckym pracovníkom v povolaní
lekár, zubný lekár, farmaceut, atď., ktorí budú poskytovať zdravotnú starostlivosť ako právnická
osoba. Na to aby právnická osoba získala povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti je
nevyhnutné, aby táto právnická osoba mala odborného zástupcu, ktorý je držiteľom licencie na výkon
funkcie odborného zástupcu označenej ako L1C. Odborný zástupca osobne zodpovedá za odborné
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení a musí byť v pracovnoprávnom vzťahu
alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom. Držiteľ tejto licencie, ktorý vykonáva činnosť odborného
zástupcu v pracovnom pomere, nemá na účely sociálneho poistenia status samostatne zárobkovo činnej
osoby.

Licencia na výkon lekárskej posudkovej činnosti sa vydáva lekárom s atestáciou z posudkového
lekárstva, ktorí túto činnosť vykonávajú na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení a označuje sa ako
L1D. Držiteľ licencie na výkon lekárskej posudkovej činnosti nemá postavenie samostatne zárobkovo
činnej osoby na účely sociálneho poistenia.



Z uvedeného vyplýva, že fyzickej osobe zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia výlučne licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, označovaná ako L1A.

Ďalej uviedla, že výkon činnosti na základe licencie typu L1A nie je podmienený vydaním povolenia
na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, resp. povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
príslušným orgánom. Orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie fyzickej osobe, ak má
licenciu na výkon zdravotníckeho povolania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že licencia
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je podkladom na vydanie povolenia príslušného orgánu,
resp. že bez povolenia príslušného orgánu nie je možné na základe tejto licencie poskytovať zdravotnú
starostlivosť.

Dôvodila, že pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby, ako samostatne zárobkovo činnej
osoby, na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. 12. 2010 nie je právne významné, či dotknutá
osoba skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, právne významná je len tá skutočnosť, že
dotknutá fyzická osoba disponuje oprávnením, ktoré jej zakladá status samostatne zárobkovo činnej
osoby.

Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia
nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie. Vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne
príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia,
poistenie jej nevzniká resp. zaniká. Vznik resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 01. 07. kalendárneho
roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti za
predchádzajúci kalendárny rok.

Vychádzajúc z uvedeného, ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v
predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou
činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vniká jej od 01.
07. kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až
do 30. 06. nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou.

Na základe príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobkyňa dosiahla za
rok 2007, vzniklo žalobkyni, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, od 01. 07. 2008 do 30. 06. 2009
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie.

Keďže žalobkyňa bola držiteľom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, t.
j. licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A, nezaniklo žalobkyni povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 30. 09. 2008 tak, ako žalobkyňa namieta a
teda žalobkyni nezanikla ani odvodová povinnosť súvisiaca s povinným poistením dotknutého subjektu.
Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie by žalobkyni zaniklo dňom 30.
09. 2008 len v tom prípade, ak by k tomuto dátumu mala zrušené všetky oprávnenia na vykonávanie
činnosti podľa osobitného predpisu. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe, zaniklo až 30. 06. 2010, vzhľadom na to, že v
rozhodujúcom období, t. j. v roku 2009, nedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia od 01. 07. 2010.

Poukázala na to, že právne postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia, bolo vecou samostatného konania, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 19. 10. 2016, ktorým prvostupňový orgán rozhodol, že



samostatne zárobkovo činnej osobe C.. S. M., nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 30. 09. 2008, ale zaniklo dňa 30. 06. 2010. Predmetné rozhodnutie
prvostupňového orgánu bolo v rámci odvolacieho konania potvrdené žalovanou a nadobudlo
právoplatnosť dňa 12. 06. 2017. Z tohto dôvodu nemôže byť opätovne posudzovaný status
žalobkyne na účely sociálneho poistenia v následnom konaní. Ak žalobkyňa považovala predmetné
rozhodnutie za nezákonné, mala možnosť podať aj voči tomuto rozhodnutiu žalobu na krajský súd
o preskúmanie jeho zákonnosti. Žalobkyňa však žalobu voči rozhodnutiu vo veci zániku sociálneho
poistenia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 01. 06. 2017, v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
pobočka Nové Zámky č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 19. 10. 2016, nepodala. Rozhodnutie vo veci zániku
sociálneho poistenia nie je predmetom tohto súdneho konania a preto námietky žalobkyne vo vzťahu k
zákonnosti rozhodnutia vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia sú právne irelevantné. Žalovaná zároveň poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28. 09. 2016, v ktorom odvolací súd rozsudok krajského súdu
zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že krajský súd sa v
napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia, ktorá už bola právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania a
nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na
sociálne poistenie.

Obdobný názor vyslovil Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 23Sa/16/2017 zo dňa 26. 06. 2017 a to,
že zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia nie je predmetom
preskúmavania súdom, pretože tieto rozhodnutia žalovaného, resp. správneho orgánu prvého stupňa
nadobudli právoplatnosť a žalobkyňa voči ním odvolanie nepodala a preto sa nemohol správny súd
zaoberať otázkou zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, nakoľko vec už bola
právoplatne vyriešená.

Súčasne poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/23/2013 zo dňa
27. 11. 2013, z ktorého vyplýva, že odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobcu a Ústavného súdu,
že mu dňa 11. 02. 2009 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, nakoľko
už nebol SZČO, keďže žalobca ako i Ústavný súd opomenuli okolnosť, že o tejto skutočnosti bolo
už právoplatne rozhodnuté skorším rozhodnutím správneho orgánu.

Keďže otázka zániku postavenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho
poistenia bola už raz právoplatne posúdená, žalovaná zastala právny názor, že krajský súd sa v
predmetnom konaní nemôže opätovne zaoberať touto otázkou, ale má povinnosť preskúmať zákonnosť
a postup rozhodnutia žalovanej o predpísaní penále, ktoré je predmetom tohto konania.

K námietke premlčania uviedla, že premlčaniu podlieha len právo predpísať poistné, penále a právo
uložiť pokutu. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že inštitút premlčania sa vzťahuje aj na právo
rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku povinného sociálneho poistenia povinnej osoby.

Skutočnosť, že žalobkyňa dňa 01. 10. 2008 predložila pobočke Sociálnej poisťovne Registračný list FO
- odhlášku zo sociálneho poistenia, s dátumom zániku poistenia 30. 09. 2008, nemá vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia vo veci predpísania poistného a príspevkov.

O skutočnosti, že žalobkyňa je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe Sociálna
poisťovňa v čase, keď žalobkyňa podala registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia
ku dňu 30. 09. 2008, nemala žiadnu vedomosť. Ak by takúto vedomosť mala, žalobkyňa by bola ihneď
upozornená zo strany pobočky Sociálnej poisťovne, že zánik povinného sociálneho poistenia nenastal
z dôvodu, že je držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na to, že zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
žalobkyne bol sporný z dôvodu, že žalobkyňa v registračnom liste FO - odhláške uviedla nesprávny
dátum zániku tohto poistenia, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky povinná najskôr rozhodnúť
o zániku sociálneho poistenia a až následne po právoplatnom ukončení tohto konania bola pobočka
Sociálnej poisťovne oprávnená rozhodnúť o predpísaní poistného a príspevkov, ktoré žalobkyňa
nezaplatila v súlade so zákonom a tiež o predpísanie penále z dôvodu, že žalobkyňa neuhradila
poistné a príspevky v lehote ustanovenej zákonom.



Je zrejmé, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že zánik povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia je sporný, čoho dôsledkom bolo rozhodnutie pobočky Sociálnej
poisťovne o zániku tohto poistenia.

Keďže žalobkyňa si po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, ktorým bol konečným spôsobom
upravený status žalobkyne, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, nesplnila svoju zákonnú odvodovú
povinnosť, Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky bola povinná žalobkyni predpísať dlžnú sumu
poistného a príspevkov ako aj penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov.

Poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/20/2010 zo dňa 24. 02.
2011 a uviedla, že vzhľadom na námietky žalobkyne, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov nevyplýva, že odhlášku zo sociálneho poistenia je možné považovať
za prehlásenie fyzickej osoby, že nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, ale dotknutá
osoba ním plní iba oznamovaciu povinnosť.

Záverom uviedla, že predmetom tohto súdneho konania nie rozhodnutie vo veci zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne, ale rozhodnutie vo veci
predpísania penále a preto sú námietky žalobkyne vo vzťahu k zákonnosti právoplatného
rozhodnutia vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
bez právneho opodstatnenia a tiež nesúhlasila s priznaním odkladného účinku správnej žalobe
smerujúcej proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu.

Na základe uvedených skutočností žalovaná navrhla, aby Krajský súd v Nitre správnu žalobu voči
napadnutému rozhodnutiu zamietol.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

10. Následne sa k vyjadreniu žalovanej vyjadrila žalobkyňa v podaní zo dňa 08. 10. 2018, ktorá sa
nestotožnila s názorom žalovanej, že daná licencia sa považuje za oprávnenie na vykonávanie činnosti
podľa osobitného predpisu a zakladá držiteľovi tejto licencie status SZČO na účely sociálneho poistenia.
Zastala názor, že ako držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A nebola oprávnená
priamo vykonávať zdravotnícke povolanie a poskytovať zdravotnú starostlivosť a dosahovať príjmy z
podnikania, ale až na základe ďalších titulov a oprávnení, ktorým je povolenie VÚC, ktoré vydáva
povolenie na prevádzkovanie takéhoto neštátneho zdravotníckeho zariadenia, prípadne je oprávnená
vykonávať túto činnosť v pracovnom pomere. Uviedla, že daná licencia je odzrkadlením jej odborných
vedomostí a znalostí, teda že splnila predpoklady vzdelania na výkon práce prípadne ďalší kvalifikačné
predpoklady z hľadiska odbornosti a až po dosiahnutí tejto odbornosti je oprávnená vykonávať
svoju prácu, či už v statuse pracovnoprávneho pomeru alebo po zriadení neštátneho zdravotníckeho
zariadenia na základe povolenia príslušného orgánu v postavení fyzickej osoby podnikateľa, prípadne
právnickej osoby. Poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Sžso/16/2016
zo dňa 27. 06. 2017, nakoľko prihláška SZČO aj odhláška sú len evidenčnými úkony. Aj napriek
prezentovanému stanovisku žalovanej, aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky je potom potrebné sa zaoberať postupom žalovanej, či už pri registrácii SZČO alebo akejkoľvek
zmene vo vzťahu k plateniu povinného poistného.
Ďalším argumentom zo strany žalovanej, pre ktorý považuje žalobu za nedôvodnú je argument,
že vo veci bolo právoplatne rozhodnutím žalovanej s konečným spôsobom upravený status žalobkyne
ako SZČO a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo
dňa 19. 10. 2016, ktorým bolo rozhodnuté, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie nezaniklo dňa 30. 09. 2008 ale 30. 10. 2010, ktoré rozhodnutie v rámci odvolacieho konania
bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 06.
2017. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že právoplatne rozhodnutia sú právne záväzné, spôsobujú
právne účinky, pričom voči predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa nepodala žalobu o preskúmanie jeho
zákonnosti.

Žalobkyňa je toho názoru, že pri posúdení nároku žalovanej, súd v zmysle základných princípov
poskytuje právnu ochranu právam žalobkyne a v danom smere posúdi aj základ pre uplatnenie nároku



žalovanej z titulu požadovaného plnenia, či tento nárok je daný, keďže podľa jej názoru štatút SZČO v
danom období, ako uvádza žalovaná, už neexistoval a žalobkyňa nepodliehala povinnému
nemocenskému a dôchodkovému poisteniu.

VI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

11. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 zák. č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
zo dňa 06. 02. 2018 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že podaná
žaloba je nedôvodná, a preto žalobu žalobkyne podľa § 190 SSP na pojednávaní konanom dňa 23. 04.
2019 zamietol.

12. Podľa § 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
v čase rozhodovania žalovaného, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická
osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne
zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej
osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 141 ods. 1 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť
poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 142 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 ods. 1 veta prvá vyššie citovaného zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.

Podľa § 240 ods. 1 vyššie citovaného zákona, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným
odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky
na starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej
sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia
kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, fyzická osoba a právnická osoba,
ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 27 ods. 1 vyššie citovaného zákona, povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne
v Štátnej pokladnici. Na zhodnocovanie dočasne voľných finančných prostriedkov, ktorými sú povinné
príspevky, sa nepoužije osobitný predpis.

Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona, povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne
v Štátnej pokladnici. Na zhodnocovanie dočasne voľných finančných prostriedkov, ktorými sú povinné
príspevky, sa nepoužije osobitný predpis.

14. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorá potvrdila
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 17. 07. 2017 o predpísaní penále žalobkyni,
vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu
solidarity v celkovej sume 267,45 eura za obdobie október, november a december 2008. Správny súd
po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym
rozhodnutím a konanie im predchádzajúcim v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že tieto
rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou, majúc za to, že v správnom konaní



bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa
stotožnil, ako aj, že rozhodnutie zodpovedá platnej právnej úprave aj po jeho formálnej stránke.

15. Za nesporne preukázané správny súd považoval skutočnosť, že žalobkyňa bola fyzickou osobou
- samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorú vykonávala na základe licencie vydanej Slovenskou
lekárskou komorou zo dňa 11. 04. 2006 a rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 31.
01. 2007, ktorý jej povolil prevádzkovať zdravotnícke zariadenie - ambulanciu všeobecného lekára, na
Y. XX, v G. na dobu neurčitú. Na základe uvedených dokladov podala žalobkyňa prihlášku - registračný
list FO, doručený Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky dňa 27. 06. 2008. Dňa 01. 10. 2008 dourčila
do Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky odhlášku - registračný list s dátumom zániku poistenia
30. 09. 2008 z dôvodu zrušenia povolenia zo dňa 31. 01. 2007, ktoré vydal Nitriansky samosprávny kraj
na základe jej žiadosti z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej osoby na právnickú osobu.

16. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 17. 07. 2017 rozhodnutie, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm.
a/, deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 240 citovaného zákona, predpísal
žalobkyni za obdobie október 2008, november 2008 a december 2008 penále v sume 267,45 eura.
Podľa prílohy k uvedenému rozhodnutiu, ktorá je jeho súčasťou, súd zistil, že žalobkyňa bola povinná
platiť poistné a povinné príspevky v sume 89,15 eura mesačne v mesiaci október, november a december
2008, ktoré boli splatné - za mesiac október dňa 10. 11. 2008, za mesiac november 2008 dňa 08. 12.
2008 a za mesiac december 2008 dňa 08. 01. 2009, pričom počítala penále vo výške 0,05% denne od
dňa ich splatnosti do dňa vykonania kontroly, t. j. 17. 07. 2017.
17. Námietky žalobkyne obsiahnuté v správnej žalobe sa netýkajú výšky penále, ani jeho výpočtu,
ale žalobkyňa namietala, že jej povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie zaniklo 30. 09.
2008, kedy podala správnemu orgánu prvého stupňa registračný list - odhlášku. Súd k tejto námietke
žalobkyne uvádza, že vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného predchádzalo konanie o
určenie spornej doby zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia. Sociálna
poisťovňa, pobočka Nové Zámky vydala rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 19. 10. 2016,
ktorým rozhodla, že samostatnej zárobkovo činnej osoba - žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 09. 2008, ale zaniklo dňa 30. 06. 2010. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené žalovanou, a to rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX - BA zo dňa 01.
06. 2007 a obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 12. 06. 2017. Podľa vyjadrenie žalovanej
(čo nenamietala žalobkyňa), proti uvedenému rozhodnutiu žalovanej nebola podaná správna žaloba.
Z uvedeného vyplýva, že všetky námietky podané žalobkyňou v správnej žalobe sa viažu svojou
podstatou k rozhodnutiu žalovanej i správneho orgánu prvého stupňa k tomu, kedy jej zaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Správny súd sa však uvedenými námietkami
zaoberať nemôže v tomto konaní, v ktorom je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného
o predpísaní penále pre nezaplatenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia.
Súd je povinný rešpektovať právoplatné rozhodnutie správnych orgánov o tom, že žalobkyni zaniklo
povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. 06. 2010.

18. Žalobkyňa námietky, ktorými dôvodila v žalobe, mohla použiť v správnej žalobe za účelom
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo rozhodnuté, že jej nezaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 30. 09. 2008, ale zaniklo dňa 30. 06. 2010
(rozhodnutie zo dňa 19. 10. 2016). Vzhľadom na to, že žalobkyňa nepodala správnu žalobu na
preskúmanie uvedeného rozhodnutia krajským súdom, nemôže uvedené námietky úspešne uplatňovať
v nasledujúcom správnom konaní, v ktorom pobočka a ústredie Sociálnej poisťovne rozhodovali o výške
penále pre nezaplatenia poistného z titulu trvania poistenia. Žalobkyňou tvrdená skutočnosť o zániku
povinného nemocenského a dôchodkového poistenia k 30. septembru 2008 bola právoplatne
vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa 19.
10. 2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 01. 06. 2017, ktoré
nadobudli právoplatnosť 12. 06. 2017. Vzhľadom na uvedené správny súd v tomto konaní nemohol
akceptovať názor žalobkyne, že jej dňa 30. 09. 2008 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie, a predmetom sporu v tomto konaní ani nemôže byť otázka zániku povinného
nemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu 30. 09. 2008 (ako to tvrdí žalobkyňa), pretože táto
bola už právoplatne vyriešená vyššie uvedenými rozhodnutiami správnych orgánov.

19. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 17. 07. 2017,
ktorým bolo žalobkyni predpísané penále za obdobie október až december 2008, je prehľad jednotlivých



dlžných súm poistného a povinných príspevkov, ich výška, dátum splatnosti, výška penále, dátum
začatia kontroly a počet dní omeškania s uvedením predpísaného penále a jeho výpočet. Žalobkyňa
nenamietala správnosť údajov uvedených v prehľade.

20. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej zo dňa 06. 08. 2018 správny súd nezistil
dôvody na jeho zrušenie podľa ust. § 191 SSP, ale dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto
ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.
21. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo
súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.
Žalovaný správny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov konania a táto mu môže byť priznaná
len vo výnimočných prípadoch, pričom takúto situáciu súd v predmetnej veci nevzhliadol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.