{"guid": "37f8fb04-b488-44f1-a9fa-725d3f5b42cd:d833fe39-e5ff-43b0-974f-d3884cba4408", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2116206340.1", "spisova_znacka": "10Co/97/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/97/2017 z 29. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2018, sp. zn. 10Co/97/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2116206340.1", "identifikacne_cislo": "2116206340", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2018-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d833fe39-e5ff-43b0-974f-d3884cba4408", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2116206340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2116206340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2116206340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/97/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116206340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116206340.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542097902, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: V. N., nar.
X. F. XXXX, trvalo bytom J. G. G. XXXX/XX, G., o zaplatenie 8.331,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 21. novembra 2016 č. k. 27C/81/2016-43, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty plnenia m e n í  tak, že peňažné
plnenia týmto rozsudkom priznané povoľuje žalovanej zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 150 eur,
splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.190,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 518,35 eur od 3.7.2015 do
15.7.2015, zo sumy 670,08 eur od 16.7.2015 do 27.7.2015, zo sumy 6.190,67 eur od 28.7.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; II. vo zvyšku žalobu zamietol; III. žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,9%.
Právne svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 261 ods. 3 písm. d/, § 497 Obch. z.
(Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení); § 39, § 52 ods. 1 a 2,
§ 53 ods. 2, § 54 ods. 1, § 517 ods. 2, § 788 ods. 1 a 2, § 791 ods. 1 O. z. (Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení); § 7 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 písm. k/, § 11 ods. 1 písm. b/
ad/ a ods. 2 ZoSÚ (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov); § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O. z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.
Vecne dôvodil, že právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a.s.) uzavrel 22.1.2014 so
žalovanou Zmluvu o poskytnutí  spotrebiteľského úveru v písomnej forme s dohodnutou výškou úveru
8.100 eur, výška úroku 16,89% ročne, výška splátky 147,21 eur, počet splátok 120, splatné 15. deň
v mesiaci, konečná splatnosť 15.2.2024, spolu 151,73 eur, RPMN 18,26%, priemerná RPMN 16,88%,
celková čiastka k zaplateniu 16.825,20 eur. V prihláške k poisteniu - poistenie pravidelných platieb
sa žalovaná prihlásila k plateniu poplatku za poistenie vo výške 4,52 eur mesačne splatné spolu s
bežnou splátkou úveru spolu vo výške 151,73 eur. Dňa 8.7.2015 žalobca oznámil písomne žalovanej



zosplatnenie úveru ku dňu 2.7.2015 a vyzval ju na zaplatenie sumy 8.331,94 eur do 14 dní od doručenia
oznámenia (13.7.2015). Žalovaná zaplatila žalobcovi spolu 1.909,33 eur, pričom žalobca z mesačnej
splátky 151,73 eur sumu 11,52 eur započítaval na poistné a zvyšok na istinu a úroky. Naviac za
celé obdobie, od kedy sa omeškala s platením dohodnutých splátok včas si účtoval aj zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 180,20 eur. Žalobca si uplatnil zaplatenie istiny
7.790,56 eur, zmluvných úrokov 495,30 eur, dlžné poistné 46,08 eur. V priebehu konania došlo k
zániku pôvodného žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a.s.) zlúčením bez likvidácie so žalobcom ku dňu
30.6.2016, preto súd prvej inštancie uznesením (z 11.10.2016 pod č.k. 27C/81/2016-35) rozhodol o
pokračovaní v konaní so žalobcom. Zmluvný vzťah strán založený na základe predmetnej zmluvy o
úvere spadá pod úpravu ZoSÚ a O.z., pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu ZoSÚ
vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/
Obch.z.). Po preskúmaní jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd prvej inštancie zistil, že
zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov tak, aby boli pre bežného spotrebiteľa zrozumiteľné. V zmluve sa uvádzajú splátky vo výške
147,21  eur a poplatok za poistenie 4,99%, výška poistného je uvedená len v prihláške k poisteniu 4,52
eur, pričom z predloženého prehľadu započítania splátok súd zistil, že v rozpore so zmluvou a prihláškou
žalobca  započítaval na poistenie splátku 11,52 eur mesačne. Zmluva neobsahuje špecifikáciu splátok,
t.j. nie je uvedená výška splátky istiny a úroku a ani poistenia. Ďalej súd zistil, že právny predchodca
žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou, hrubo porušil svoje povinnosti pri uzatváraní úverovej
zmluvy, nepreukázal, že by posudzoval schopnosti splácať úver žalovanou, nepredložil údaje o jej
sociálno-ekonomickej situácii. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je
potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d), ods. 2 ZoSÚ považovať za bezúročný a bez poplatkov,
preto súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti uplatneného úroku a poplatkov. Žalobca sa domáha
aj zaplatenia poistného vo výške 46,08 eur. V zmluve o spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná
individuálne dojednaná sa uvádza len štandardný súbor poistenia a poplatok za poistenie 4,99%, z
čoho nie je zrejmé, či ide o jednorazový poplatok alebo mesačný, z akého základu je vypočítaný. Zo
Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná
zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle  § 788 ods. 2 O.z. (výška poistného plnenia,
výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná
doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je
poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 O.z. predpísaná
písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné
minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval
nárok na už zaplatené poistné, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie žalobe vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého úveru, t.j. 6.190,67 eur,
nakoľko žalovaná z poskytnutého úveru 8.100 eur zaplatila sumu 1.909,33 eur (12 splátok po 151,73 eur
+ 88,57 eur). Súd zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť i úrok z omeškania, ktorý priznal od uplatneného
dňa v žalobe 3.7.2015 len zo splatných nezaplatených splátok k tomuto dňu, t.j. neuhradená časť 13.
splátky 63,16 eur, nezaplatené splátky splatné 15.4.2015, 15.5.,2015 a 15.6.2015, spolu zo sumy 518,35
eur (63,16 eur + 3x 151,73 eur) od 3.7.2015 do 15.7.2015. Zo sumy 670,08 eur od 16.7.2015 do
27.7.2015 (518,35 eur + 151,73 eur) a zo sumy 6.190,67 eur od 28.7.2015, t.j. od uplynutia lehoty na
zaplatenie 14 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení, ktoré prevzala žalovaná 13.7.2015. Vo zvyšku
uplatneného príslušenstva súd žalobu zamietol, nakoľko bola uplatnená v rozpore s platnými predpismi.
V časti o trovách konania svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. 255 ods. 2 CSP (zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku), vecne úspechom žalobkyne v konaní 61,45% a žalovanej 38,55%.
Vzhľadom na pomer úspechu súd zaviazal žalovanú na náhradu pomernej časti trov konania žalobkyne
vo výške 22,90 % (61,45-38,55) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku zjavne iba v časti lehoty na plnenie podala včas odvolanie žalovaná so zrejmým
návrhom na jeho zmenu v napadnutej časti povolením jej splátok, ktorých výšku nešpecifikovala.
Dôvodila, že k prvej inštancii sa nemohla dostaviť z dôvodu choroby na pojednávanie, preto žiada súd,
aby jej dovolil splácať tento dlh, predložila svoje výplatné pásky, uviedla, že má zrážky zo mzdy a zostáva
jej len životné minimum, z ktorého dôvodu žiada o splátkový kalendár, o ktorý už žiadala v minulosti
spoločnosť CETELEM v roku 2015 o zníženie splátok, ale nevyhoveli jej. Kvôli tomu sa stalo aj to,
že nedokázala úver riadne splácať, ale má záujem to splácať. Podľa výplatných pások žalovanej u jej
zamestnávateľa Z. S. M., a.s. bol čistý príjem žalovanej za mesiac 8/2016 - 605,95 eur, dohodou o



zrážkach zo mzdy jej bola zrazená suma 265,80 eur, odborový príspevok 6,06 eur, stravné 8,84 eur a
výplata na účet činila 325,25 eur, za mesiac 9/2016 bol čistý príjem 816,67 eur, dohodou o zrážkach
zo mzdy bola zrazená suma 426,80 eur, odborový príspevok 8,17 eur, stravné 20,15 eur a na účet bol
vyplatený príjem 361,56 eur, za mesiac 10/2016 bol čistý príjem 673,43 eur, dohodou o zrážkach zo
mzdy jej bola strhnutá suma 295,80 eur, odborový príspevok 6,73 eur, stravné 18,13 eur a výplata na
účet predstavovala 352,77 eur.

3. K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila tak, že žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla odvolacie
dôvody a preto je žalobkyňa názoru, že jej odvolanie neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 363 CSP
a tiež bola názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, z ktorého dôvodu ho navrhla
potvrdiť.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení CSP, účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení, keďže podľa § 470
ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), teda
rozsudok len v napadnutej časti lehoty plnenia, s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty
plnenia určenej v jeho I. výroku je dôvodné zmeniť.

5. Podľa § 367 ods. 3 CSP právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie
smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o
predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté; podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.
Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP: (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Z ostatne citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu
(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad išlo aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou
plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne
preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote a na každú výnimku z pravidla musia existovať
dôvody, ktoré výnimky je v prípade rozhodovania potrebné riadne odôvodniť, čo platí pre odôvodňovanie
rozhodnutia sa či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určovanie ich výšky
a podmienok ich zročnosti.
Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu
celého dlhu (spravidla aj vrátane príslušenstva) i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto
rozpätie prekračujúcom nanajvýš nepatrne) a to i pri pominutí okolnosti získania žalovaným nespornej
výhody (odkladu) už praktickým donútením žalobcu uplatniť právo na súde.
V prejednávanej veci by síce malo určitý význam, že žalovaná (majúca splniť povinnosť) nedisponuje
podľa jej tvrdení takým príjmom alebo úsporami, pri ktorých by bolo možné očakávať zaplatenie všetkých
rozsudkom prisudzovaných súm (zaťažujúcich stranu, o ktorej tu je reč) naraz bez rizika ohrozenia
vlastnej výživy, prihliadanie na tento aspekt bez ďalšieho by však z výnimky uvedenej v zákone (z výhody
splátok) urobilo pravidlo, ktorý úmysel zákonodarca nepochybne nemal.
Výška súm priznaných rozsudkom súdu prvej inštancie na istine a úrokoch z omeškania
k času rozhodovania v prvej inštancii (21.11.2016) predstavovala sumu 6.606,41 eur



(6.190,67+0,93+1,11+413,70=6.606,41 eur), ktorá by pri rešpektovaní vyššie priblíženého pravidla o
rozložiteľnosti splátok najviac na tri roky odôvodňovala výšku splátky 183 eur mesačne (6.606,41:36).
V čase zaoberania sa touto vecou odvolacím súdom (30.4.2018) už výška súm priznaných
rozsudkom súdu prvej inštancie na istine a úrokoch z omeškania predstavovala sumu 7.056,08
eur (6.190,67+0,93+1,11+863,37=7.056,08eur), čo by odôvodňovalo výšku splátky 196 eur mesačne
(7.056,08:36). Z obsahu spisu sa nepodáva, že by žalovaná od vydania rozsudku súdu prvej inštancie
splnila dlh, čo aj len čiastočne.
Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni žalovaná pracuje od 2.1.2008 ako zamestnanec u zamestnávateľa
Z. S. M., a.s., G., s vymeriavacím základom pre poistné za obdobie od 03/2016 - 2/2018 v rozpätí od
330,89 eur do 2105,73 eur mesačne.
Podľa výplatných pások žalovanej u jej zamestnávateľa Z.Y. M., a.s. bol čistý príjem žalovanej za mesiac
8/2016 - 605,95 eur, dohodou o zrážkach zo mzdy jej bola zrazená suma 265,80 eur, odborový príspevok
6,06 eur, stravné 8,84 eur a výplata na účet činila 325,25 eur, za mesiac 9/2016 bol čistý príjem 816,67
eur, dohodou o zrážkach zo mzdy bola zrazená suma 426,80 eur, odborový príspevok 8,17 eur, stravné
20,15 eur a na účet bol vyplatený príjem 361,56 eur, za mesiac 10/2016 bol čistý príjem 673,43 eur,
dohodou o zrážkach zo mzdy jej bola strhnutá suma 295,80 eur, odborový príspevok 6,73 eur, stravné
18,13 eur a výplata na účet predstavovala 352,77 eur.
Žalovaná svoj návrh na povolenie splátok odôvodňovala nespôsobilosťou zaplatiť dlh jednorazovo,
prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, k splneniu ktorého bola rozsudkom súdu prvej inštancie
zaviazaná jednorazovo. Žalobkyňa nenamietala v odvolacom konaní povolenie mesačných splátok
žalovanej, namietala len obsahové náležitosti odvolania žalovanej.
Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany práv oboch
strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci (s prihliadnutím k faktickému
oddialeniu splnenia povinnosti podaním odvolania žalovanou, tiež ku skutočnosti, že žalovaná od
podania žaloby neuhradila dlh ani čiastočne, na druhej strane s prihliadnutím k sociálnej situácii
žalovanej, zohľadniac najmä stranami dohodnutú výšku pôvodných mesačných splátok) zodpovedá
povolenie splátok tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu, a preto podľa §
388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty plnenia zmenil spôsobom uvedeným v
prvej vete výroku tohto rozsudku (odvolacieho súdu). Povolenie mesačných splátok je podmienené ich
riadnym a včasným plnením, inak v prípade omeškania žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne
jej povinnosť zaplatiť dlh jednorazovo.

6. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej  úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Z dôvodu, že žalovaná bola plne úspešná v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP jej síce vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak vzhľadom k tomu,
že výška splátok závisela od úvahy súdu a žalovanej naviac v odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli (z obsahu spisu sa ich vznik nepodáva), ani si žiadne neuplatnila,
náhrada trov odvolacieho konania žalovanej nebola odvolacím súdom priznaná.

7.  Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)



V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/81/2016", "guid": "9c167493-dcae-49ba-92b9-f3f83b61354f:75e5e397-ae2f-4730-91f9-dbcf29e9f2a1", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}