Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/140/2013 z 12. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. novembra 2013, sp. zn. 13S/140/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3513200169.1 Krajský súd Trenčín | 13S/140/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3513200169.1 | 2013-11-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250t ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/55827323-5854-4d2d-a4fb-db7eb38f2b4c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3513200169.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513200169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3513200169.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: L.. M. S., bytom G. XXX proti odporcovi: Regionálny
úrad verejného zdravotníctva, Nemocničná 4, 911 01 Trenčín, o nečinnosť orgánu verejnej správy,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo
veci konať a rozhodnúť s poukazom na jeho nečinnosť. Uviedol, že odporcovi ním zaslané opakované
sťažnosti na P. G. vo veci hluku zostali bez vybavenia.

Odporca v písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že navrhovateľ sťažnosťou zo dňa 10. mája 2013
namietal nečinnosť P. G. vo veci hluku z multifunkčného ihriska umiestneného v areáli Základnej školy
v G. a neriešenie problémov uvedených v žiadosti zo dňa 16. februára 2012 - a)
zabránenie padaniu všetkých predmetov na pozemok (kamene, jablká, drevo, lopty); b) zabránenie
vstupu nežiaducich osôb na pozemok; c) riešenie hluku v zastavanej časti
obce; d) odstránenie presahujúcej časti drevín na pozemok; e) zabezpečenie
udržiavania pozemku obce; f) zabezpečenie nežiaduceho presunu lístia na pozemok zo smetiska
základnej a materskej školy. Vzhľadom k tomu, že v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach
odporca nebol oprávnený riešiť sťažnosť sťažovateľa na obec pod bodom a) - f) ako orgán kontrolný a
nadriadený obci, postúpil sťažnosť sťažovateľa na vybavenie P. G.. Vo veci hluku v životnom prostredí
šíriaceho sa z ihriska sa odporca zaoberal v intenciách zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a
rozvoji verejného zdravia, ktorý v ust. § 27 ods. 1 ukladá povinnosti fyzickým osobám - podnikateľom
a právnickým osobám, ktorí prevádzkujú zdroje hluku, zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov bola čo
najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom.
Po preštudovaní predmetnej časti sťažnosti týkajúcej sa hluku, odporca uviedol, že smiech, plač, krik
detí a zvuky charakteristické pre šantenie detí na vyhradených plochách v rámci školy a
predškolského zariadenia nie je možné považovať za hluk, ktorý je možné objektivizovať, to znamená
merať a hodnotiť podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na
objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí v platnom znení. Na základe opakovaného
podania, ktorým sťažovateľ namietal neriešenie predchádzajúcej sťažnosti a žiadal meranie hluku zo
školského ihriska, odporca požiadal o stanovisko a odborné usmernenie nadriadený orgán - Úrad
verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorý vo svojom stanovisku uviedol, že nejde o trvale
sa vyskytujúci, ale sporadický hluk a tento nie je možné hodnotiť v zmysle príslušnej legislatívy.
Záverom konštatoval, že postup odporcu pri riešení sťažnosti je z hľadiska odborného a vecného



správny. Na základe sťažnosti na hluk - označenej ako posledný pokus, vykonali odborní pracovníci
odporcu štátny zdravotný dozor v Základnej škole s materskou školou G., ktorej predmetom bolo
prevádzkovanie školského ihriska nachádzajúceho sa v areáli školy. Bolo zistené, že školské ihrisko je
využívané len v mesiacoch september - október a máj - jún, a to v prípade dobrých meteorologických
podmienok. Verejnosťou je využívané sporadicky, bez organizovaných aktivít. Na pracovnom stretnutí
Úradu verejného zdravotníctva bolo opätovne prerokované podanie navrhovateľa na znehodnocovanie
jeho životných podmienok prevádzkou školského ihriska a boli konštatované totožné závery, a to, že hluk
z detského ihriska nie je hluk trvale sa vyskytujúci, ale sporadický, ktorý nie je možné v zmysle príslušnej
platnej legislatívy vyhodnotiť. V zmysle týchto záverov a zistení štátneho zdravotného dozoru bola
navrhovateľovi zaslaná odpoveď na jeho sťažnosť, v ktorej je sumárne popísaná riešená problematika.
Skutočnosť, že problematiku hluku nie je možné riešiť v zmysle zákona o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia, neznamená, že správny orgán bol pri možnosti riešenia nečinný a že nevyčerpal
všetky možnosti na jej doriešenie. V danom prípade je možné uviesť, že sa jedná o hluk obťažujúci,
ktorý však neohrozuje verejné zdravie a nepoškodzuje ho dĺžkou a ani intenzitou svojho pôsobenia.
Správny orgán bol od počiatku v záujme ochrany verejného zdravia aktívny, ponúkol P. G. súčinnosť,
vykonal štátny zdravotný dozor a vo veci konal v rozsahu zákonom stanovenej právomoci a dospel
k záveru, že by bolo nezodpovedné a zbytočné zaťažovať prevádzkovateľa školského športoviska
nákladmi spojenými s vykonaním objektivizácie, vzhľadom k tomu, že namerané hodnoty nemožné
vyhodnotiť. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,
že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že o sťažnosti navrhovateľa, týkajúcej
sa hluku v životnom prostredí odporca konal v zmysle zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia. Citovaný zákon a jeho vykonávací predpis - vyhláška Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných
hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií
v životnom prostredí limitujú iba hluk, ktorý sa vyskytuje trvale alebo prerušovane. Nakoľko v danom
prípade nejde o trvale sa vyskytujúci, ale sporadický hluk, tento nie je možné hodnotiť v zmysle príslušnej
platnej legislatívy.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd rozhoduje o návrhu bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej, alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo
zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže
súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť, ak orgán
verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.



Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie,
aj keď niet žiadnej zákonnej či faktickej prekážky na to, aby správny orgán vo veci konal a rozhodol.

Súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že odporca bol nečinný v
konaní vo veci navrhovateľa o posudzovaní hluku v životnom prostredí na úseku ochrany
verejného zdravia. Navrhovateľ bol odporcom riadne oboznámený o začatí konania. Odporca požiadal
o stanovisko nadriadený orgán - Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorý súčasne
vykonal štátny zdravotný dozor; pracovné stretnutie, na ktorom boli opätovne prerokované
podania navrhovateľa na znehodnocovanie jeho životných podmienok prevádzkou školského ihriska.
Na základe toho bolo zistené, že hluk šíriaci sa zo školského ihriska nie je možné hodnotiť v zmysle
príslušnej legislatívy (merať a vyhodnotiť meranie hluku), nakoľko v danom prípade nejde o trvale
sa vyskytujúci, ale sporadický hluk, a i keď sa jedná o hluk obťažujúci, svojou dĺžkou ani intenzitou
pôsobenia neohrozuje a nepoškodzuje verejné zdravie. O tejto skutočnosti bol navrhovateľ písomne
uzrozumený. Vzhľadom k tomu, že nebolo zistené, že by odporca nekonal spôsobom ustanoveným
príslušným právnym predpisom, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný podľa § 250t ods. 4 O.s.p.
zamietol.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250t ods. 5 a 8 O.s.p. v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . (§ 250t ods. 7 O.s.p.)