{"guid": "37f8199e-928b-4d53-bcfa-f8b4c71df8d5:0476c680-c9b4-4c5d-a7d1-b37be8c2ebf6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:7108220972.1", "spisova_znacka": "5Co/425/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/425/2014 z 13. 1. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 13. januára 2015, sp. zn. 5Co/425/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:7108220972.1", "identifikacne_cislo": "7108220972", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2015-01-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0476c680-c9b4-4c5d-a7d1-b37be8c2ebf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:7108220972.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:7108220972.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:7108220972.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/425/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108220972
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:7108220972.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu GENERIX, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36
172 243, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, proti žalovanému Nemocnica s
poliklinikou Ilava, n.o., so sídlom v Ilave, Štúrova 3, IČO: 36 119 385, právne zastúpený Mgr. Erikou
Galkovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Moyzesova 1200/812, o zaplatenie 62.953,33
Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. decembra 2013, č.k.
11C/279/2008-155, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa    z r u š u j e   a konanie o návrhu navrhovateľa    z a
s t a v u j e.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec   p o s t ú p e n á   Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Gr?sslingova 5, Bratislava.

Žiaden z účastníkov    n e m á     p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128.699,79 Eur, pozostávajúcu z poplatku
z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania zo sumy 22.899,69 Eur od 04.12.2002 do
03.03.2008, t.j. zo sumy 87.705,80 a úroku z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo
sumy 42.813,58 Eur od 04.12.2002 do 03.03.2008, t.j. zo sumy 40.993,99 Eur a trovy konania.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 23 ods. 2, 3, 4,
§ 34 ods. 1 zákona 273/94 Z.z., § 34 ods. 3 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania mal súd
prvého stupňa za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. V predmetnom konaní žalobca ako postupník
pohľadávok, ktoré mu boli postúpené od pôvodného postupcu PERSPEKTÍVA, DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze uplatňuje proti žalovanému nárok na poplatok z omeškania
na základe oneskoreného zaplatenia poistného. Pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania
nemohli byť postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005. Ministerstvo
zdravotníctva SR svojim rozhodnutím zo dňa 01.07.1999 zrušilo oprávnenie PERSPEKTÍVA DZP
vykonávať zdravotné poistenie, pohľadávky poisťovne  na poistnom ako aj poplatkoch z omeškania
prešli ex lege na všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Až právna úprava účinná od 01.09.2002 umožnila
postupovať tieto druhy pohľadávok na tretiu osobu. Pretože predmetné pohľadávky prešli ex lege z
PERSPEKTÍVA DZP na inú zdravotnú poisťovňu, nemohol ani jej správca postúpiť zmluvou žalobcovi
pohľadávky, ktoré úpadcovi už v tom čase nepatrili. Súd preto konštatoval, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005 žalobca nemohol nadobudnúť pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto



konania. Súd poukázal aj na právne názory a závery vyslovené Najvyšším súdom SR o rozhodnutiach
ohľadom pohľadávok poistného na zdravotné poistenie, kedy Najvyšší súd zaujal stanovisko, že
pohľadávky zrušenej poisťovne netvorili jej vlastníctvo, tieto prešli na iný subjekt a tým ani pri vyhlásení
konkurzu PERSPEKTÍVA DZP nemohli byť správcom konkurznej podstaty pojaté do súpisu konkurznej
podstaty. Poukázal tiež na text rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 4Cdo 189/2010. S prihliadnutím na
ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a) zákona 328/91 Z.z. nevyplýva oprávnenie správcu konkurznej podstaty
vydávať akty k aplikácii práva, teda individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Ak teda aj napriek
chýbajúcej právomoci vydávať individuálne správne akty správca konkurznej podstaty vydal platobné
výmery, na základe ktorých si žalobca uplatnil svoj nárok, ide o nulitné akty, ktoré nikoho nezaväzujú
a hľadí sa na ne ako keby neexistovali. Poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne, ktorý uplatňuje
žalobca v konaní je nárokom, pre priznanie ktorého je potrebné, aby bol predpísaný platiteľovi poistného
platobným výmerom. Právo predpísať tento poplatok mala poisťovňa. Preto tento poplatok nemohol byť
ani predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca v časti o zaplatenie
poplatku z omeškania neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie ním uplatnenej pohľadávky,
nakoľko nie je zrejmé, s platením akého poistného, za aké konkrétne obdobie, z akej konkrétnej
sumy sa dostal žalovaný do omeškania. Žalobca súdu nepredložil relevantný rozpis dlžných súm
poistného, výkazov poistného žalovaného za obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje zaplatenie poplatku
z omeškania. Žalobca nemohol nadobudnúť postúpením ani pohľadávku, ktorú uplatňoval titulom úrokov
z omeškania zo žalovanému predpísaného poplatku z omeškania, pretože zdravotné poistenie bolo a je
verejnoprávnym poistením, upraveným zákonom o zdravotnom poistení ako verejnoprávnym predpisom.
Poplatok z omeškania je sankciou vyskytujúcou sa v rámci verejného práva a nie je možné domáhať sa
sankcie súkromnoprávneho charakteru zo sankcie, ktorá je založená na verejnom právnom predpise.
Pokiaľ si teda žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z poplatku z omeškania, súd
návrh aj v tejto časti zamietol, nakoľko je toho názoru, že ustanovenie § 23 ods. 2 zákona č. 273/94
Z.z. v znení účinnom do 31.10.2004 je špeciálnym ustanovením v ustanovení § 517 ods. 2 OZ, to
znamená, že nemožno si uplatňovať z poplatku z omeškania i úrok z omeškania. Takýto výkon práva je
v rozpore s dobrými mravmi. Nemožno si uplatniť dve príslušenstvá uplatnenej istiny, a preto súd návrh
v tejto časti ako nedôvodný zamietol. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Voči tomuto rozhodnutiu  podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal aby krajský súd ako súd odvolací
napadnutý rozsudok  súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Namietal pritom nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav. Poukázal
na tú skutočnosť, že uznesením krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001 konkurzný súd
vyhlásil konkurz na majetok DZP. Rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva bola na základe protestu
generálneho prokurátora zrušená pre rozpor so zákonom výroková časť rozhodnutia s textom: „Na
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu prechádzajú záväzky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam,
pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania“. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že  prechodu práv a záväzkov predchádza likvidácia. Až po jej skončení
prechádzajú na Všeobecnú poisťovňu záväzky, ktoré nebolo možné v rámci likvidácie uspokojiť z
majetku zrušenej poisťovne. Prechod práv a záväzkov zrušenej poisťovne teda upravuje zákon a
to tak, že prechádzajú až po likvidácii. Správca konkurznej podstaty DZP zaradil súbor pohľadávok
na zaplatenie dlžných poistných do konkurznej podstaty úpadcu. V rámci speňažovania konkurznej
podstaty boli dňa 07.07.2005 podpísané tri zmluvy o postúpení pohľadávok medzi DZP ako postupcom a
spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako postupníkom. Všeobecná zdravotná poisťovňa
iniciovala na Krajskom súde v Bratislave konanie o určení neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok s
tým, že v konečnom dôsledku bola táto žaloba o určenie neplatnosti zamietnutá. Poukázal tiež na nález
Ústavného súdu SR, ktorým bolo rozhodnuté o ústavnej sťažnosti právneho predchodcu žalobca, pričom
napriek tejto skutočnosti sa Okresný súd v Trenčíne v odôvodnení rozsudku odvoláva na Ústavným
súdom SR zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorým bolo porušené ústavné právo. Poukázal tiež
na skutočnosť, že konkurzný súd odsúhlasil odpredaj pohľadávok. Čo sa týka údajného nepreukázania
existencie pohľadávky uviedol, že platobným výmerom bol vyrubený poplatok z omeškania do  určitého
dátumu, avšak toto nemá za následok, že týmto dátumom záväzok žalovaného zanikol. Táto povinnosť
zanikla až úhradou nedoplatku v rámci exekučného konania dňa 04.03.2008. Žalobcovi preto patrí
poplatok z omeškania za celú dobu omeškania splatením poistného bez ohľadu, že počas tejto doby
došlo k vyrubeniu alikvotnej časti poplatku z omeškania platobným výmerom. Poplatok z omeškania je
peňažným záväzkom a dôsledkom omeškania z jeho plnením a je povinnosť platiť úroky z omeškania v



zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 v spojení s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a žalobcovi teda patria
úroky z omeškania za celú dobu, po ktorú je žalovaný s platením poplatku z omeškania v omeškaní.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danej veci nie je daná právomoc súdu na
konanie.

V danej veci uplatňuje žalobca ako postupník proti žalovanému pohľadávky, ktoré mu boli postúpené
od spoločnosti ZH Kredit, s.r.o. (a tejto postúpené od PERSPEKTÍVY DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ
POISŤOVNE v konkurze) a to podľa § 23 ods. 2 zákona 273/94 Z.z. o zdravotnom poistení v príslušnom
znení, na zaplatenie poplatku z omeškania 0,2 % denne za každý deň omeškania zo sumy 22.899,69
Eur od 04.12.2002 do 03.03.2008 t.j. zo sumy vo výške 87.705,80 Eur a úroku z omeškania vo výške
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 42.813,58 Eur od 04.12.2002 do 03.03.2008 t.j. zo sumy
40.993,99 Eur a trovy konania.

Podľa § 23 ods. 2, 3 a 4 zák. č. 274/1994 Z. z.  o zdravotnom poistení, ak poisťovňa zistí nedostatky v
odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného
za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny
mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac odo dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná príslušnej poisťovni

Pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku
a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona.

Príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 87 bod 1 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušuje sa zák. č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 85h ods. 1, 2, 3 cit. zákona  zdravotná poisťovňa uplatňuje na Úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 cit. zákona Úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením
tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky
na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na
poistnom podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zák. č. 580/2004 Z. z.), úroky  z
omeškania (§ 18 ods. 1 zák. č. 580/2004).



Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, a poukazuje na ne aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení
z 21.04.2010, sp. zn. 6 RKS 1/2010,  že bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23 ods. 2 zákona
č. 273/1994 Z. z., pokiaľ zistila nedostatky uvedené v § 23 ods. 1, predpísať platiteľovi poistného poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa
pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného
za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne
a zrušením zákona č. 273/1994 Z. z. zákonom č. 581/2004 Z. z., účinnosťou tohto zákona dňom
01.11.2004, prešla táto povinnosť na Úrad podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona. Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je
príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa názoru odvolacieho súdu  takto zo skutkových okolností vyplýva, že predmetom skúmania v
predmetnej veci je otázka nároku na poplatok z omeškania, ktorý je uplatňovaný v tomto konaní z
nezaplateného a oneskorene zaplateného poistného v zmysle  § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.,
o čom mala rozhodnúť Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa a účinnosťou zákona č. 581/2004
Z. z. dňom 01.11.2004 prešla právomoc na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004, podľa § 85h ods. 3 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ
zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad
verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o
uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Uplatnený nárok navrhovateľa je nepochybne nárokom z práva verejného, ktorý svoj charakter nestratil
ani potom, keď zdravotná poisťovňa svoje pohľadávky postúpila na iný subjekt, čo jej umožňovalo ust. §
25a ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z..  Navrhovateľ uplatňuje aj ďalší nárok, a to úroky z omeškania z poplatku
z omeškania, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu predstavujú príslušenstvo uplatneného poplatku z
omeškania, preto tento nárok zdieľa „právny osud“ hlavnej pohľadávky - poplatku z omeškania. Medzi
účastníkmi konania teda nejde o občianskoprávne, prípadne obchodné vzťahy, z ktorých prípadné spory
by v rámci svojej právomoci (§ 7 O.s.p.) riešil súd v občianskom súdnom konaní.

Okresný súd v Trenčíne ako súd prvého stupňa v danom prípade vec prejednal a meritórne rozhodol,
hoci ide o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p.) a nejde
ani o vec podľa § 7 ods. 2, 3 O.s.p.. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľná podmienka konania
(§ 104 ods. 1 O.s.p.), ku ktorej Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací bol povinný z úradnej povinnosti
prihliadnuť v zmysle § 103 O.s.p..

Preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 O.s.p. v spojení  s § 104 ods. 1 O.s.p.
zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa,  konanie zastavil a zároveň vyslovil, že vec bude po
právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý je
oprávnený riešiť  námietky účastníkov týkajúce sa už veci samej.

Odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a neboli zistené dôvody pre
priznanie náhrady trov podľa ods. 2 § 146 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/279/2008", "guid": "c4bebb30-b874-4a05-bfaf-8b7630114603:5632995b-e4eb-4c3c-9457-3557d9a9edc9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}