{"guid": "37f3ba5b-99d7-429c-8085-62cc9943a974:7f513da7-b5b6-40d7-b07b-430531b6facf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200643.1", "spisova_znacka": "15Sd/160/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/160/2015 z 10. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. apríla 2016, sp. zn. 15Sd/160/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200643.1", "identifikacne_cislo": "3015200643", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f513da7-b5b6-40d7-b07b-430531b6facf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200643.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: H. J.,
bytom U. XX/X, X., právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej č.
3, Prievidza, proti: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8 a 10, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 2300-6/2015-BA zo dňa 17. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd     rozhodnutie   odporkyne č. 2300-6/2015-BA   zo dňa 17. júna 2015    z r u š u j e    podľa
§ 250j  ods.2 písm.c)  O.s.p.   a vec    v r a c i a    odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa   j e    p o v i n n á   zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu,  JUDr. Jánovi
Vaškovi,  náhradu trov konania vo výške  340,80 € do troch dní        od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. 2300-6/2015-BA zo dňa 17. júna 2015 z dôvodu, že je nezákonne (ďalej
len napadnuté rozhodnutie). Poukázal na to, že odporkyňa nesprávne postupovala pri hodnotení
jeho zdravotného stavu, keď uvádzala, že ochorenie rúk sa mu zlepšilo, čo nie je pravdivé. Práve
opačne, musel sa podrobiť ďalším dvom operáciám lakťov a ešte má indikovanú ďalšiu operáciu, v
poradí už siedmu. Je nesporne preukázané, že u neho dochádza sústavne k zhoršeniu zdravotného
stavu, čo spôsobilo, že je absolútne vyradený z práce baníka v podzemí na produktívnom pracovisku,
ktorú vykonával pred priznaním choroby z povolania a pred pracovným úrazom. Percentuálny
pokles pracovnej schopnosti    vo výške 90 % už nezodpovedá aktuálnemu zdravotnému stavu,
pretože dosahuje výšku      100 %. O svojich tvrdeniach predložil lekárske správy, najmä z
hospitalizácie z Kliniky  pracovného lekárstva a toxikológie Univerzitnej nemocnice v Martine. Tiež
poukázal           na nedostatočné zdôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktorá skutočnosť spôsobuje jeho
nepreskúmateľnosť. Navrhol preto, aby bolo napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušené a vec vrátená
na ďalšie konanie s tým, že si uplatnil trovy konania.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 02.09.2015. Žiadala opravný prostriedok navrhovateľa
odmietnuť z dôvodu, že bol podaný zjavne neoprávnenou osobou, pretože plnomocenstvo jeho
právneho zástupcu nespĺňalo zákonné náležitosti. Na pojednávaní súdu prostredníctvom zástupcu
dodala, že navrhovateľ ani po jej výzve neodstránil vady plnomocenstva  ním zvoleného právneho
zástupcu a zotrval na skutočnosti, že podľa ich právneho  názoru absentuje aktívna legitimácia právneho
zástupcu v spore a jeho plná moc trpí určitými vadami.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa a jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným vyjadrením odporkyne, administratívnym



spisom odporkyne, stanoviskami zástupcov účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel
k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa       je potrebné priznať úspech.

Pri skúmaní podmienok konania a opodstatnenosti odvolania navrhovateľa (a ďalších podaní) krajský
súd vychádzal z názoru, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas a oprávnenou osobou. Z obsahu
podaní bolo zistené, že navrhovateľ poveril právneho zástupcu na jeho zastupovanie v zákonom
stanovenej lehote, naviac  ide o právneho zástupcu, ktorý už navrhovateľa pred odporkyňou zastupoval
v minulosti (je jej dobre známy) a nedostatky plnej moci v priebehu konania odstránil (č.l. 17 spisu).
Pri posúdení meritórneho prerokovania veci súd vychádzal z ich obsahu, lebo svojou povahou ide o
posúdenie skutkovej otázky s prihliadnutím na subjektívne tvrdenia navrhovateľa a zabezpečenia        jeho
právnej ochrany.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím               č.2300-6/2015-BA
zo dňa 17. júna 2015 rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby
z povolania zistenej dňa 25.01.2006, podľa § 88 ods.3, § 89 ods.4 a § 112 ods.4 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) nemá nárok na zmenu sumy
úrazovej renty. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa skutkovo opísala ďalšie skutočnosti, na podklade
ktorých rozhodla spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

Výrok napadnutého rozhodnutia zo 17. júna 2015 je formulovaný zrozumiteľne a  odporkyňa poukazuje
i na ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodla. V odôvodnení rozhodnutia tiež popísala
dôvody, ktoré boli podkladom pre napadnuté rozhodnutie. Podľa názoru krajského súdu sa však
odporkyňa v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevyporiadala s otázkou, prečo sa vo veci  uspokojila
len s hodnotením zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi, ktorí navrhovateľovi stanovili
mieru poklesu v rozsahu 70 % odo dňa 25.01.2006 a v rozsahu 90 % odo dňa 11.12.2008,
keď sama disponovala vedomosťou, že zdravotný stav navrhovateľa sa nezmenil, práve opačne,
od posledného posúdenia nedošlo k zlepšeniu, ale k jeho zhoršeniu. Tieto dôvody  presvedčivo
nevyhodnotila v napadnutom rozhodnutí.  Súd v posudzovanom prípade dospel k záveru, že ostatné
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa zo strany posudkových lekárov nie je postačujúce. Toto nie
je kompletné a nezohľadňuje jeho aktuálny stav              po operáciách oboch lakťových kĺbov spolu s
pridruženými ťažkosťami s celkovou hybnosťou a prežitou stresovou poruchou v súvislosti s banským
nešťastím. Dôležité je  uviesť skutočnosti, ako sa odporkyňa vyporiadala s námietkami navrhovateľa,
keď subjektívne uvádzal, že sa stále cíti horšie, pretrvávajú u neho symptómy choroby z povolania-
slabosť a bolesť rúk, obmedzenie hybnosti rúk, lakťových kĺbov, a to i napriek komplexnej liečbe. Je
nutné posúdiť súvislosť jeho stále sa zhoršujúceho zdravotného stavu s priznanou chorobou z povolania
aj v kontexte s poslednými hospitalizáciami v roku 2015   na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie,
Univerzitnej nemocnice v Martine, ktorá hodnotí celkový zdravotný stav navrhovateľa veľmi dôsledne
s ďalšími špeciálnymi doporučeniami a hospitalizáciou v roku 2016 u traumatológa v zdravotníckom
zariadení MANUS-MED, Prievidza. V ďalšom je nevyhnutné vyjadriť a kvantifikovať všetky relevantné
medicínske východiská pre posúdenie schopnosti vykonávať pracovnú činnosť a následne určiť jej mieru
poklesu. Odporkyňa nemôže ponechať zisťovanie podkladov        pre rozhodnutie len na posudkového
lekára, ale musí sama vykonať úplné, zákonu zodpovedajúce dokazovanie v súlade s ustanoveniami
§ 196 a nasl..

Podľa § 196 ods.1 zákona okrem iného, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Podľa ods. 6 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, účastník konania je povinný
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Navrhovateľ v priebehu konania navrhoval vykonať  ďalšie dôkazy , avšak odporkyňa jeho návrh
neakceptovala. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa
náležite nezistila skutkový stav veci a napadnuté rozhodnutie  vydala predčasne.

Podľa § 209 ods.1 až 6 zákona  rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade           so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti. Za rozhodnutie sa považuje   aj poskytnutie dávky podľa tohto zákona.



Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
prípadne                    aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí
ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu
lehotu.      V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a           pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo    o opravnom
prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo
podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať.
V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum
vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej
pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými obsahovými náležitosťami každého
rozhodnutia odporkyne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom
prostriedku. Je však potrebné uviesť, že nejde iba o zachovanie formálnej stránky rozhodnutia (teda,
že rozhodnutie obsahuje tieto tri základné časti), ale základnou zásadou každého rozhodnutia musí byť
jeho zrozumiteľnosť a logickosť. Samotné rozhodnutie nemusí byť dlhé, postačuje, aby bolo jasne, určite
a stručne formulované, ale tak, aby i bez poznania daného konkrétneho prípadu bolo možné pochopiť,
prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté.

Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú
argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho
vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce      na posúdenie veci. S poukazom na analógiu podľa §
250l ods. 2 O. s. p. a na vyššie uvedené dôvody, krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne
a vec jej vrátil na ďalšie konanie

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude doplniť správne konanie naznačeným smerom a spôsobom,
aby zdravotný stav navrhovateľa bol komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený a v prípade potreby
aj pribratím príslušného znalca do konania (§ 195, § 196 a nasl. zákona). V súvislosti s tým je nutné sa
opätovne zaoberať poklesom pracovnej schopnosti navrhovateľa vo vzťahu k jeho doterajšej činnosti
zamestnanca              (§ 88 zákona), teda k zamestnaniu baníka - rubača v podzemí a zistený
pokles pracovnej schopnosti náležite odôvodniť, aby nevznikli pochybnosti o správnosti určenej miery.
Až následne môže odporkyňa vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie
(riadne a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté) a až potom,
ak dôjde k odvolaniu, bude môcť krajský súd posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne        č. 2300-6/2015-
BA zo dňa 17. júna 2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k      ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu
trov konania. Trovy navrhovateľa spočívajú v  trovách právneho zastúpenia.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil
celkom tri úkony  právnej pomoci, a to:
- prevzatie a príprava veci zo dňa 06. júla 2015 (§14 ods.1 písm.a/ citovanej vyhlášky),          za ktoré
mu patrí odmena vo výške 64,53 eur (§ 11 ods.l písm.a/ citovanej vyhlášky),
- opravný prostriedok - návrh zo dňa 6.júla 2015 (§14 ods.1 písm.b/ citovanej vyhlášky),       za ktoré mu
patrí odmena vo výške 64,53 eur (§ 11 ods.l písm.a/ citovanej vyhlášky)



- účasť na pojednávaní dňa 11. apríla 2016 (§ 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí
odmena vo výške 66,00 eur (§ 11 ods.l písm.a/ citovanej vyhlášky),
Odmena za úkony tak spolu predstavuje 195,06 €.

K úkonom vykonaných v roku 2015 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada       vo výške 2 á 8,39
eur (§ 16 ods.3 citovanej vyhlášky), za úkon vykonaný v roku 2016 mu patrí paušálna náhrada vo výške
8,58 eur. Paušálna náhrada tak predstavuje sumu 25,36 €.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí i náhrada cestovných výdavkov (§ 16 ods.4 citovanej vyhlášky),
a to:
- za cestu Prievidza - Trenčín a späť dňa 11. apríla 2016 z dôvodu účasti                       na pojednávaní,
t.j. 130 km, pri spotrebe 7,1 l/100km a pri cene benzínu                 1,167 eur/liter. Náhrada za pohonné
hmoty potom predstavuje sumu 10,77 eur       (9,23 litra x 1,515 eur). Paušálna náhrada za kilometre
predstavuje 130 km á          0,183 eur, spolu 23,79 eur (§ 16 ods.4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia
č. 632/2008 Z.z.)
- Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada cestovných výdavkov       vo výške 34,58 €.

Právnemu zástupcovi patrí i náhrada za stratu času podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky za deň 11. apríla
2016  za  cestu  Prievidza - Trenčín a späť, a to za 6 polhodín á 14,30 eur, spolu vo výške  85,80 €.

Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške
340,80 €. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu (§ 160 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia odporkyne a vrátení veci na ďalšie
konanie,   n i e   j e   podľa § 250s O.s.p.    p r í p u s t n é     odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}