Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoPv/17/2019 z 25. 11. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. novembra 2019, sp. zn. 43CoPv/17/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6119346114.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoPv/17/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6119346114.1 | 2019-11-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 324 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4028fd4f-9d69-436e-a398-e475fb21a168 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6119346114.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoPv/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119346114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119346114.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci
navrhovateľa C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX/XX, XXX XX V., právne zast. AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti odporcovi 1/ C.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. jednoty XX, XXX XX V. a odporcovi 2/ Ringer s.r.o., so sídlom Tichá
254/4, 044 12 Nižný Klátov, IČO: 50 353 357, obaja odporcovia právne zast. JUDr. Milan Slebodnik,
advokát so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
odporcu 1/ a odporcu 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/19/2019-95
zo dňa 12. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/19/2019-95 zo dňa 12. septembra 2019
v časti prvej a druhej výrokovej vety m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
odporcovi 1/ a voči odporcovi 2/ z a m i e t a.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/19/2019-95 zo dňa 12. septembra 2019
v časti štvrtej výrokovej vety m e n í tak, že odporcovi 1/ a odporcovi 2/ priznáva voči navrhovateľovi
nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %.

III. Odporcovi 1/ a odporcovi 2/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvou a druhou výrokovou vetou napadnutého rozhodnutia uložil okresný súd odporcovi 1/ povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek používania obrazovej ochrannej známky zapísanej v registri ochranných známok
vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod číslom 248997 a odporcovi 2/
uložil povinnosť zdržať sa používania označenia ,,Grange“ v akejkoľvek forme a to do právoplatného
skončenia vo veci samej. Treťou výrokovou vetou priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
voči odporcovi 1/ a odporcovi 2/ v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo
dňa 13.08.2019 navrhovateľ žiadal súd, aby vydal rozhodnutie, ktorým by nariadil odporcovi 1/ zdržať sa
akéhokoľvek používania obrazovej ochrannej známky zapísanej v registri ochranných známok vedenom
Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod číslom 248997 a odporcovi 2/ zdržať sa
používania označenia ,,Grange“ v akejkoľvek forme a to do právoplatného skončenia vo veci samej.
Návrh odôvodnil tým, že na základe licenčnej zmluvy bol navrhovateľ používateľom grafického návrhu
loga ,,GRANGE“ vo viacerých variantoch, vo forme logotypu a dokumentácie technického usmernenia a
vo forme grafického návrhu menu rýchleho občerstvenia s označením ,,Grange“. Táto licenčná zmluva
bola udelená autorom navrhovateľovi ako výhradná a z toho dôvodu nikto okrem navrhovateľa nemal
právo používať označenie Grange v zmysle Licenčnej zmluvy a jej prílohy. Navrhovateľ uviedol, že



autorom diela bol C. Gravecz, trvale bytom U. XX, XXX XX U. U.. Autor diela previedol na navrhovateľa
majetkové práva na používanie diela licenčnou zmluvou podľa § 65 Autorského zákona. Na základe
§ 63 ods. 2 písm. b) Autorského zákona sa navrhovateľ môže domáhať voči odporcom zákazu
neoprávneného zásahu do jeho práva. Odporca 1/ si na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky nechal zaregistrovať obrazovú ochrannú známku pod číslom 248997. Túto ochrannú známku si
podľa navrhovateľa nechal odporca 1/ zaregistrovať bez súhlasu navrhovateľa za účelom znemožnenia
užívania tejto ochrannej známky oprávneným užívateľom, t.j. navrhovateľom. Navrhovateľ už podal
návrh na vyhlásenie ochrannej známky č. 248997 za neplatnú z dôvodov podľa § 7 písm. f), i) j) zákona
č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v neskorších predpisov.

3. Navrhovateľ uviedol, že odporca 2/ je prevádzkovateľom stánku s rýchlym občerstvením pod
označením Grange na ulici Mestský park v Košiciach, v slovnom a grafickom zobrazení, ku ktorému
má právo používania len navrhovateľ na základe Licenčnej zmluvy. Na sociálnych sieťach sa nachádza
označenie Grange, ku ktorému má výhradné právo používania navrhovateľ. Odporca 2/ nemá
zapísanú žiadnu ochrannú známku a používa označenie bez akéhokoľvek právneho titulu. Neodkladnú
úpravu pomerov v návrhu navrhovateľ preukázal tým, že podnikanie navrhovateľa v odvetví rýchleho
občerstvenia je hrubo poškodzované kopírovaním jeho označenia, ku ktorému má udelenú výhradnú
licenciu, odporcami, ktorí takto zneužívajú uvedené označenie Grange vo svoj prospech za účelom
dosiahnutia zisku na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej preukázal, že existuje množstvo negatívnych
recenzií na súčasné hamburgery predávané odporcom 2/, čím dochádza k nenapraviteľnej ujme značky
ako takej. Vzhľadom na novootvorenú prevádzku navrhovateľa a používanie označenia odporcami
dochádza aj v súčasnosti k dezinformáciám a problémom ,,v nájdení tej správnej prevádzky a toho
pravého Grange hamburgeru“.

4. Navrhovateľ uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica zamietol identický návrh žalobcu na vydanie
neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 10CbPv/5/2019, ktoré bolo vydané dňa 19.03.2019
a toto rozhodnutie odvolací súd v konaní pod sp. zn. 43CoPv/5/2019 potvrdil dňa 13.06.2019.
Podľa navrhovateľa došlo významnej zmene skutkových okolností tým, že navrhovateľ si toho času
otvoril vlastnú prevádzku pod označením GRANGE, ku ktorej mal licenčnú zmluvu. Táto nová
skutková okolnosť mala podľa navrhovateľa podstatný vplyv na správanie zákazníkov, nakoľko v tom
prípade existujú v Košiciach dve prevádzky pod označením Grange (prevádzka žalobcu a prevádzka
odporcu 1/). Tento novovzniknutý skutkový stav má nepriaznivý dopad na podnikanie navrhovateľa,
pretože protiprávne používanie označenia GRANGE teraz priamo ovplyvňuje správanie spotrebiteľov v
neprospech navrhovateľa. Prevádzka navrhovateľa bola otvorená dňa 09.07.2019.

5. Okresný súd odôvodnil skutočnosť, že vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že
vychádzajúc z návrhu a pripojených dôkazov predložených navrhovateľom dospel k záveru, že žalobca
osvedčil uplatnený nárok na súdnu ochranu daný jeho vlastníckymi právami k logotypu ,,GRANGE“.

6. Okresný súd mal za dostatočne preukázané, že navrhovateľ mal na základe licenčnej zmluvy výlučné
právo na používanie logotypu ,,GRANGE“, ktoré mu udelil autor a že odporcom takéto právo na užívanie
loga nebolo poskytnuté. Navrhovateľovi na základe negatívnych recenzií zo strany klientov na výrobky
v podniku odporcu 2/, ktoré si veľa klientov vzájomne zamieňa, hrozí bezprostredná ujma na dobrej
povesti označenia GRANGE, z čoho mal okresný súd za to, že je nevyhnutné nariadiť neodkladné
opatrenie v danej veci. Z podaného návrhu a zo samotného navrhovaného petitu mal súd za to, že
následne po nariadení neodkladného opatrenia má navrhovateľ v úmysle podať aj žalobu vo veci samej,
ktorej predmetom bude identický zdržovací nárok, aký je predmetom návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia.

7. Okresný súd ďalej pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bral do úvahy
skutočnosť, že strany sú konkurentmi v oblasti gastronómie a teda existuje medzi nimi konkurenčný
vzťah, ide o konanie v hospodárskej súťaži. Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko odporcovia v prípade ďalšieho používania značky
GRANGE, by logo značky (na ktorého užívanie im nedal povolenie autor diela) zneužívali vo svoj
prospech a proti dobrej povesti podniku navrhovateľa a navrhovateľ súčasne preukázal naliehavý právny
záujem na vydaní neodkladného opatrenia, súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.



8. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ poukázal na to, že medzi časom, keď bolo rozhodnutím
tunajšieho súdu a potvrdením tohto rozhodnutia odvolacím súdom predchádzajúci návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietnutý, sa výrazným spôsobom zmenili pomery tým, že si navrhovateľ
otvoril v Košiciach novú prevádzku v ktorej ponúka klientom hamburgery a zo strany klientov dochádza
k zamieňaniu jeho podniku s podnikom odporcu 2/.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd na základe § 251 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) tak, že priznal právo na náhradu trov konania navrhovateľovi voči odporcovi
1/ a odporcovi 2/ v rozsahu 100 %.

10. Voči rozhodnutiu okresného súdu podali odporca 1/ a odporca 2/ odvolanie voči výrokom, ktorým
bola odporcovi 1/ uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania obrazovej ochrannej známky
zapísanej v Registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva SR pod č. 248997
a odporcovi 2/ uložená povinnosť zdržať sa používania označenia ,,Grange“ v akejkoľvek forme až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej a voči výroku, ktorým boli odporca 1/ a odporca 2/
zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Odporcovia odôvodnili odvolanie tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď prijal tvrdenia navrhovateľa o tom, že navrhovateľ má na základe licenčnej
zmluvy výlučné právo na užívanie logotypu „GRANGE“, čo odporcovia popreli. Uviedli, že autorom
logotypu „GRANGE“ nie je C. J., ale T. M., takže navrhovateľ nemohol nadobudnúť právo na užívanie
logotypu „GRANGE“ od osoby, ktorá nie je jeho autorom a ani nemá k tomuto logotypu iné právo.

12. Odporcovia uviedli, že T. M. ako autor diela v zmysle zák. č. 185/2015 Z.z. preukazuje autorstvo
značky „GRANGE“ ku dňu 06.03.2015 v slovnej a obrazovej podobe čestným prehlásením a pôvodným
návrhom v navrhnutej skici. T. M. značku „GRANGE“ pod svojim menom prvýkrát verejne propagoval
na Farm feste v dňoch 20.-21.06.2015 na Biofarme Zlatý Hýľ - Nováčany, kde bol jeho predajný stánok
označený logom a nápisom „GRANGE“ v takej podobe, ako ho žalovaní používajú aj v súčasnosti.
Pod touto značkou „GRANGE“ ešte v roku 2015 uvádzal na trh výrobky - hamburgery navrhnuté T.
M.. Na základe uvedeného odporcovia tvrdili, že autorom grafického návrhu loga „GRANGE“, ktoré
vzniklo 06.03.2015 je T. M. a nie C. J.. Na základe požiadavky T. M. ako autora diela vykonal C. J. len
grafické služby, ktoré boli neskôr vyúčtované spoločnosti G-range s.r.o. faktúrou č. 20150007, kde je ako
prvá položka uvedené „grafické spracovanie - logotyp „GRANGE“. Uvedené skutočnosti podľa odporcov
potvrdzuje aj príspevok fotografa Y. J. na sociálnej sieti Facebook zo dňa 02.02., ktorý hovorí o tom, že C.
J. spolupracoval s T. M. pri vizuále stánku a značky. Na základe týchto skutočností je nepochybné, že C.
J. nemohol platne previesť na navrhovateľa práva na použitie diela, pretože nie je autorom diela a teda
tieto práva sám nemá. Z vyššie uvedeného dôvodu tak podľa odporcov navrhovateľ neosvedčil, že mu
patrí právo, ktorého ochrany sa vydaním neodkladného opatrenia domáha a jeho návrh je nedôvodný.

13. Odporcovia uviedli, že dňa 10.05.2018 podpísal odporca 1/ s T. licenčnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo udelenie súhlasu na použitie diela - grafického návrhu loga „GRANGE“ vo viacerých
variantách, a to vo forme logotypu a dokumentácie technického usmernenia spolu s jeho slovným
označením „GRANGE“. Na základe licenčnej zmluvy odporca 1/ podal na ÚPV SR dňa 15.06.2018
prihlášku, na základe ktorej bol dňa 21.01.2019 vykonaný zápis ochrannej známky č. 248997 bez
pripomienok. Rozhodnutie okresného súdu odporcu 1/ poškodzuje, keďže mu znemožňuje používať
ochrannú známku, ktorú má v súlade s právnym poriadkom SR registrovanú na ÚPV SR a ku ktorej získal
zákonným spôsobom práva na jej použitie od jej autora T.. V konečnom dôsledku sú to tak odporcovia,
ktorým hrozí závažná ujma na ich právach a nie navrhovateľ, ako sa to tvrdí v podanom návrhu.
V tomto prípade je to navrhovateľ, kto porušuje práva odporcu 1/ vo vzťahu k logotypu „GRANGE“,
pričom tento spor má hlbšie pozadie. Odporcovia zrekapitulovali vývoj vzájomných vzťahov medzi
navrhovateľom a jediným spoločníkom a konateľom odporcu 2/, pričom uviedli, že spory medzi nimi
vznikli už počas prevádzkovania prevádzky rýchleho občerstvenia „GRANGE“ spoločnosťou G-range
s.r.o., ktorej spoločníkmi sú dodnes, aj keď táto spoločnosť už fakticky žiadnu činnosť nevyvíja.

14. Odporcovia uviedli, že navrhovateľ si s Y. V. podal dňa 05.07.2018 prihlášku na zaregistrovanie
ochrannej známky „GRANGE“ na ÚPV SR, hoci vedel o práve inej osoby k rovnakému označeniu, čo je v
rozpore s poctivým obchodným stykom. Konanie o prihláške bolo zastavené rozhodnutím úradu zo dňa



08.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2019, následne si žalobca podal dňa 06.08.2019
prihlášku ochrannej známky opäť a o tejto prihláške zatiaľ nebolo rozhodnuté.

15. Odporcovia zdôraznili, že odporca 2/, ktorého jediným spoločníkom a konateľom je T. M. (autor
diela), otvoril dňa 01.02.2019 vlastnú prevádzku „GRANGE“ v Košiciach, ktorá bola nepretržite označená
logom a názvom „GRANGE“ už od roku 2015 a v tých istých priestoroch, kde predtým prevádzkovala
pod týmto názvom prevádzku rýchleho občerstvenia spoločnosť G-range s.r.o. Dňa 09.07.2019 otvorila
prevádzku pod názvom „GRANGE“ aj spoločnosť Grange Kompany s.r.o., ktorej jediným spoločníkom
a konateľom je navrhovateľ. Od tohto času tak navrhovateľ negatívne ovplyvňuje podnikanie odporcu 2/
tým, že ovplyvňuje správanie zákazníkov v neprospech odporcu 2/ a uvádza ich do omylu, že sa jedná
o totožného prevádzkovateľa, aký prevádzkoval rýchle občerstvenie v Mestskom parku v Košiciach.
Navrhovateľ využíva aj pôvodný profil spoločnosti G-range s.r.o. na facebookovej stránke Grange, na
ktorý odporcovia nemajú dosah. Aj táto skutková okolnosť má vplyv na správanie zákazníkov, nakoľko
tam zo strany navrhovateľa dochádza k dezinformácii zákazníkov o tom pravom GRANGE hamburgeri,
aj keď súčasným prevádzkovateľom na Mäsiarskej ulici 8 v Košiciach je už úplne iná spoločnosť, ktorá
vznikla len nedávno.

16. K recenziám stiahnutým z internetu predloženým navrhovateľom odporca uviedol, že sú účelovo
vyselektované. Navrhovateľom uplatnený nárok označil za neopodstatnený, pričom navrhovateľ v
dostatočnej miere neosvedčil existenciu vzniknutej či hroziacej ujmy na právach navrhovateľa v pomere
k zásahu do práv majiteľa ochrannej známky. Odporcovia poukázali na rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica, ktorý v konaní pod sp.zn. 10CbPv/5/2019 zo dňa 19.03.2019, ktoré bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoPv/5/2019 zo dňa 13.06.2019 identický
návrh na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľovi zamietol. Odporcovia odcitovali odôvodnenie
okresného súdu, ktorý konštatoval, že právo z licenčnej zmluvy navrhovateľa zo dňa 08.02.2019 je
právom neskorším v porovnaní s právom z ochrannej známky odporcu 1/, ktorej prihlášku podal na
ÚPV SR už dňa 15.06.2018, od ktorého dátumu svedčí právo prednosti odporcovi 1/, pričom do
Registra ochranných známok bola obrazová ochranná známka „G“ zapísaná v prospech odporcu 1/
dňa 21.01.2019. Poukázali tiež na tú časť odôvodnenia okresného súdu, v ktorej uviedol, že právo
navrhovateľa je právom neskorším aj v porovnaní s označením „GRANGE“, ktoré začal používať odporca
2/ pred podpisom licenčnej zmluvy, čo potvrdil aj sám navrhovateľ v listinných dôkazoch, ktoré k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia priložil vrátane výtlačku z profilu odporcu 2/, ktorý je skoršieho
dátumu. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. K odvolaniu odporcov sa navrhovateľ vyjadril, že tvrdenie T. M. o tom, že on je autorom názvu
„GRANGE“ od 06.03.2015 spolu s logotypom a grafickou podobou, ktoré vytvoril za účelom založenia
obchodnej značky poskytujúcej rýchle občerstvenie je špekulatívnym tvrdením odporcu 2/, pričom je v
tejto súvislosti vedené aj trestné stíhanie. Navrhovateľ poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi C. J.,
C. U. a T. M. zo dňa 03.04.2015, z ktorej podľa navrhovateľa vyplýva, že C. J. opisuje vznik, podmienky,
postup, obsah práce a cenu pri tvorbe logotypu (návrh koncepcie, výber atď.). V komunikácii je zároveň
uvedené, že v cene je aj licenčná zmluva so všetkými právami na používanie značky. Z tejto komunikácie
je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že autor C. J. vymyslel aj samotné slovo „GRANGE“, kde ho v
predmetnej komunikácii významovo objasňuje.

18. K tvrdeniu, že T. M. značku „GRANGE“ prvýkrát propagoval na Farm feste v dňoch 20-21.06.2015,
kde bol jeho stánok označený logom navrhovateľ uviedol, že z vyššie uvedenej e-mailovej komunikácie
je zrejmé, kedy došlo k vzniku označenia autorom C., ktorý povolil používanie tohto označenia už pred
uzavretím licenčnej zmluvy so spoločnosťou G-range s.r.o.

19. K tvrdeniu odporcov, že C. J. vykonal iba grafické služby, pričom ako dôkaz predložili faktúru č.
20150007, kde je ako prvá položka uvedené grafické spracovanie - logotyp „GRANGE“ uviedli, že nie
je vylúčené, že položka vo faktúre nemôže zahŕňať aj návrhu logotypu a nie iba samotné spracovanie.

20. Navrhovateľ vo vyjadrení poukázal na výpovede T. M. v trestnom konaní a uviedol, že ani v jednej
z výpovedí T. M. netvrdil, že by bol autorom daného označenia.



21. K dôkazom predloženým odporcami - skica a fotografia vozidla Škoda Superb uviedli, že tieto mohli
byť vypracované kedykoľvek a účelovo predložené. Autorstvo C. J. jednoznačne nespochybňujú, inak
by sa neviedla vyššie predložená e-mailová komunikácia medzi autorom C. J., ktorej súčasťou bol aj
odporca 2/. K fotografii z Farm festu uviedli, že stánok na fotografii sa postavil na dvore C. U. a označenie
bolo vytvorené C. J., pričom na predmetnom podujatí Farmfest v roku 2015 sa p. M. zastavil len raz na
pár minút a preto celé tvrdenie T. M. o jeho účasti na podujatí Farm fest v roku 2015 s jeho „vlastným“
označením „GRANGE“ je výmysel. Popreli tiež, že by zo strany konateľov spoločnosti G-range s.r.o.
došlo zo strany C. U. a T. V. k tunelovaniu spoločnosti. Uviedli, že naopak T. M. donútil G-range s.r.o.
zavrieť prevádzku stánku v Mestskom parku v Košiciach, kde si následne sám otvoril prevádzku odporca
2/.

22. K ostatným vyjadreniam odporcov navrhovateľ zotrval na stanovisku, že má výlučné právo používať
označenie „GRANGE“ na základe výhradnej licenčnej zmluvy udelenej C. Graveczom zo dňa 08.02.2019
a že odporca 2/ neoprávnene získava prospech z dobrej povesti ešte pôvodnej spoločnosti G-range s.r.o.
vo svoj prospech. Navrhovateľ namietol, že odporca 2/ nerešpektuje súdne rozhodnutie, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie, pretože naďalej používa motorové vozidlo, na ktorom sa nachádza
označenie „GRANGE“ a na stránke bistro-sk ponúkal menu rýchleho občerstvenia pod označením
„GRANGE“ a na sociálnej sieti Instagram je naďalej odporcom 2/ prevádzkovaná stránka s označením
grange_ke, čo svedčí o tom, že nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie. Vzhľadom na uvedené
navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

23. Odporcovia v replike k vyjadreniu navrhovateľa uviedli, že naďalej zotrvávajú na skutočnostiach,
ktoré boli uvedené v odvolaní. Popreli tvrdenie navrhovateľa, že rozhodnutie okresného súdu o nariadení
neodkladného opatrenia nerešpektujú a naďalej používajú ochrannú značku „GRANGE“ a zdôraznili, že
od doby, kedy im bolo predmetné uznesenie doručené, prestali používať nielen ochrannú známku, ktorú
má odporca 1/ registrovanú na ÚPV SR, ale nepoužívajú ani slovné označenie „GRANGE“. Osobné
motorové vozidlo s označením „GRANGE“, ktorého fotografiu predložil navrhovateľ, nepatrí odporcovi
1/ ani odporcovi 2/, takže táto fotografia nepreukazuje, že porušujú vydané uznesenie. Rovnako popreli,
že by odporca 1/ alebo odporca 2/ spravoval stránku sociálnej siete Instagram grange_ke, takže ani
navrhovateľom predložené snímky z tejto stránky nemajú pre toto konanie žiadnu dôkaznú hodnotu.

24. Odporcovia v replike v podstatných častiach zotrvali na vyjadreniach, ktoré už boli prezentované v
odvolaní. K e-mailovej komunikácii predloženej navrhovateľom uviedli, že je len vyselektovanou časťou
celej vzájomnej komunikácie, z ktorej obsahu by bolo možné vyvodiť, že C. J. nie je autorom diela, ale
že pôvodné dielo iba graficky počítačovo spracoval. Poukázali na e-mailovú správu zo dňa 03.04.2015,
z ktorej je podľa odporcov zrejmé, že C. J. len rozvíja pôvodný návrh T. M., vyjadruje svoje názory a
postupy, pričom len rozvíja pôvodný návrh autora diela T. M., ktorý nedisponoval potrebným technickým
vybavením na to, aby dielo sám doviedol do jeho konečnej podoby. Myšlienky, metódy a informácie,
ktoré grafik C. J. uvádza v e-mailovej komunikácii nie sú predmetom autorského práva v zmysle § 5
ods.1 písm. a) Autorského zákona.

25. Odporcovia popreli tvrdenie, že C. J. vymyslel samotné slovo „GRANGE“. Uvedené nemožno vyvodiť
ani z e-mailovej komunikácie zo dňa 09.04.2015, kde vzhľadom na toto označenie použil výraz „nášho“,
čo nemožno stotožniť s tým, že by bol autorom takéhoto označenia. O autorstve C. J. nesvedčí ani
jeho vysvetľovanie pojmu „GRANGE“ z lingvistického a historického hľadiska, keďže ide len o podanie
informácií, ktoré o tomto pojme zistil.

26. Odporcovia namietli, že navrhovateľ dáva vo svojom vyjadrení do popredia výsledné spracovanie
logotypu „GRANGE“ a bagatelizuje význam dominantných prvkov tohto logotypu, ako aj samotného
slova „GRANGE“.

27. K tvrdeniam navrhovateľa v súvislosti s prezentáciou T. M. na Farm feste v dňoch 20-21.06.2015
odporcovia uviedli, že tieto sú nepravdivé a nepravdivé je aj čestné vyhlásenie R. F.. Domáhal sa pritom
svedectva X. M., ktorá sa podieľala na konečnej podobe predajného stánku pripravovaného jej synom. K
vyhláseniu R. F. uviedli, že tento aktuálne pracuje pre navrhovateľa v spoločnosti Grange Company s.r.o.
a spresnili, že R. F. bol na akciu Farm fest oslovený práve T. Truhanom, kde pracoval ako obsluha. Jozef
F. sa žiadnym spôsobom nepodieľal na výrobe stánku, financovaní akcie, organizovaní práce, nákupe



surovín a materiálu, propagovaní značky a nákladov s tým spojených. Celé podujatie zastrešoval T. M.
z vlastných zdrojov.

28. Odporcovia pripomenuli, že prihláška navrhovateľa do Registra ochranných známok nebola podaná
v dobrej viere a že navrhovateľ vedel o práve inej osoby k rovnakému označeniu a z tohto dôvodu podal
T. M. ako autor diela pripomienky proti zápisu označenia do Registra ochranných známok. Na základe
tejto pripomienky ÚPV SR prihlášky od navrhovateľa ešte stále posudzuje. Odporcovia zdôraznili, že
navrhovateľ v súčasnosti nemá zapísanú žiadnu ochrannú známku, z tohto titulu sa jeho právo k
ochrannej známke už na prvý pohľad javí ako pochybné a podstatne slabšie a teda na nariadenie
takéhoto neodkladného opatrenia neboli splnené všetky predpoklady. Na základe uvedeného zotrval na
návrhoch prezentovaných v odvolaní.

29. Navrhovateľ sa v duplike k replike odporcov vyjadril, že nie je pravda, že by odporcovia rešpektovali
uznesenie súdu, ktorým im bolo nariadené zdržať sa používania ochrannej známky, a preto dňa
23.10.2019 podali návrh na vykonanie exekúcie proti odporcovi 2/. Tento návrh je vedený pod sp.zn.
69Ek/1942/2019. Uviedli, že odporca 2/ vo svojom stánku, ktorý prevádzkuje na ul. Mestský park v
Košiciach rozdáva lístky na propagáciu svojej prevádzky, na ktorých sa nachádza označenie „GRANGE“
a zároveň je na nich označenie stránky na sociálnej sieti Instagram, kde je promovaná prevádzka
odporcu 2/, o ktorej tvrdí, že ju nespravuje.

30. K vytvoreniu diela zotrval na tvrdení, že autorom diela je C. J. a k ostatným dokumentom predloženým
odporcami (vyhlásenie X. Truhanovej, e-mailová komunikácia s KPK) uviedol, že z týchto nevyplýva
žiadna relevantná informácia ohľadom autorstva diela. K podanej prihláške o zápis do Registra
ochranných známok navrhovateľ uviedol, že to bol práve odporca 1/, ktorý si dal zapísať ochrannú
známku pod č. 248997 bez toho, aby mal právo používať označenie „GRANGE“ v danej grafickej podobe
od autora C. J.. Uviedol, že 23.10.2019 podal návrh na vyhlásenie ochrannej známky č. 248997 za
neplatnú. Vzhľadom na uvedené zotrval na stanovisku, že návrh na vyhlásenie neodkladného opatrenia
je aj naďalej dôvodný, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

31. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a §
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

32. Odvolací súd na základe dokumentov zaradených v spisovom materiáli zistil, že na základe
prihlášky podanej dňa 15.06.2018 zapísal ÚPV SR ochrannú známku č. 248997 ku dňu 21.01.2019
prihlasovateľovi (majiteľovi) C. N. (odporcovi 1/). Minimálna platnosť ochrannej známky je uvedená do
15.06.2028.

33. Licenčnou zmluvou zo dňa 15.07.2015 udelil autor C. J. nadobúdateľovi G-range s.r.o. súhlas na
použitie diela, ktorým malo byť vyhotovenie grafického návrhu vizuálnej identity spoločnosti G-range
s.r.o. k dátumu 01.07.2015, a to logotypu.

34. Licenčnou zmluvou zo dňa 08.03.2019 udelil autor C. J. súhlas nadobúdateľovi C. U. na použitie
diela, ktorým sa rozumie grafický návrh loga „GRANGE“ vo viacerých variantách, a to vo forme logotypu
a dokumentácie technického usmernenia a vo forme grafického návrhu menu rýchleho občerstvenia s
označením „GRANGE“, ktoré tvorí prílohu zmluvy. Navrhovateľ predložil súdu prílohu č. 1, č. 2 a č. 3.

35. Licenčnou zmluvou zo dňa 10.05.2018 udelil autor T. M. nadobúdateľovi K.. C. Lörinczovi súhlas na
použitie diela, ktorým sa rozumie grafický návrh loga „GRANGE“ vo viacerých variantách, a to vo forme
logotypu a dokumentácie technického usmernenia spolu s jeho slovným označením „GRANGE“, ktoré
tvoria prílohu tejto zmluvy, pričom predložil aj prílohu k zmluve.

36. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

37. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



38. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

39. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

40. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

41. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

42. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,
na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej
navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť v prípade, ak je potrebné, aby bolo
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená.

43. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ sa domáha ochrany preto,
že sa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcami. Takémuto návrhu
je možné vyhovieť iba vtedy, ak obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu do vzájomných
pomerov navrhovateľa a odporcov a zároveň, ak potreba úpravy pomerov obsahuje prvok neodkladnosti
a nevyhnutnosti. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že
súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov
uvedených v návrhu, prípadne osvedčených listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom.
Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na
individuálne okolnosti návrhu. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného opatrenia
je skutočnosť, že súd bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu súkromných
osôb, nariadiť im výkon určitej činnosti, alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv, ktoré im vyplývajú
z určitého právneho vzťahu. Tak významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne
vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha a ktorému navrhuje poskytnúť ochranu,
aj keď nariadenie neodkladného opatrenia je len zabezpečovacím procesným inštitútom. Zjavne
neodôvodnenému nároku preto ani nie je možné prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia
poskytnúť ochranu.

44. Okresný súd odôvodnil skutočnosť, že vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým,
že navrhovateľ „osvedčil uplatnený nárok na súdnu ochranu daný jeho vlastníckymi právami k logotypu
„GRANGE“. Navrhovateľ pritom v návrhu „vlastnícke právo“ k logotypu „GRANGE“ neosvedčoval, ani ho
netvrdil. Uviedol, že na základe licenčnej zmluvy nadobudol právo na používanie tohto logotypu, nie že
má vlastnícke právo k logotypu. Napriek záveru okresného súdu, že má osvedčený nárok „na vlastnícke
právo navrhovateľa k logotypu“, zároveň okresný súd uviedol, že má za preukázané, že žalobca má
výlučné „právo na používanie logotypu na základe licenčnej zmluvy“. I keď oba závery nemôžu platiť
naraz, okresný súd k nim takýmto spôsobom dospel.

45. Okresný súd pritom žiadnym spôsobom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, prečo
by nadobudnutie práva na používanie logotypu „GRANGE“ licenčnou zmluvou navrhovateľom mohlo
odôvodniť uloženie povinnosti odporcovi 1/ zdržať sa používania obrazovej ochrannej známky, ktorá je
od 21.01.2019 v prospech odporcu 1/ zapísaná na Úrade priemyselného vlastníctva SR. Nariadenie
prvej výrokovej vety napadnutého neodkladného opatrenia nie je v odôvodnení okresného súdu žiadnym
spôsobom vysvetlené. Okresný súd sa nezaoberal formálnou ochranou, ktorá prináleží osobe, v
prospech ktorej je ochranná známka zapísaná a nezaoberal sa ani tým, že táto ochrana pôsobí voči
všetkým, teda aj voči navrhovateľovi a ostatným osobám. Je neprípustné, aby okresný súd bez ďalšieho
nariadil osobe oprávnenej zo zapísanej ochrannej známky jej používanie, a to dokonca bez uvedenia
akéhokoľvek dôvodu. Kým je zápis ochrannej známky v Registri ochranných známok naďalej platne



uvedený, okresný súd musí vychádzať z toho, že osoba, ktorá má takúto obrazovú ochrannú známku
zapísanú, je chránená voči používaniu tejto ochrannej známky akoukoľvek ďalšou treťou osobou vrátane
navrhovateľa.

46. Vo vzťahu k odporcovi 2/ okresný súd uviedol, že mal za dostatočne preukázané, že navrhovateľovi
udelil autor logotypu „GRANGE“ výlučné právo na jeho používanie, pričom odporcom takéto právo na
užívanie loga poskytnuté nebolo. Žiadnym spôsobom sa pritom nevysporiadal so skutočnosťou, ktorá
vyplývala aj z tvrdenia navrhovateľa, že odporca 2/ používal logotyp „GRANGE“ skôr, než bola uzavretá
licenčná zmluva predložená navrhovateľom zo dňa 08.02.2019.

47. Základným predmetom sporu medzi navrhovateľom a odporcom 2/ je určenie, kto je autorom
logotypu „GRANGE“, pričom navrhovateľ za autora označuje Richarda J. a odporca 2/ za autora
označuje seba. Dokazovanie smerujúce k tvrdeniam sporových strán bude súd vykonávať vo veci samej.
V konaní o nariadení neodkladného opatrenia by pre jeho nariadenie musel mať súd za osvedčené
tvrdenie navrhovateľa, že nadobudol licenčnou zmluvou právo na využívanie logotypu „GRANGE“ od
osoby, ktorá je skutočným autorom návrhu logotypu, teda že tento logotyp on užíva oprávnene na rozdiel
od odporcu. Takáto skutočnosť však v návrhu osvedčená nebola, bola iba tvrdená. S rovnakou intenzitou
bola odporcom tvrdená opačná skutočnosť, z ktorej vyplýva, že autorom návrhu je sám odporca. Pokiaľ
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je skutočnosť osvedčená, nie je možné neodkladné
opatrenie nariadiť.

48. Okresný súd uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bral do úvahy
skutočnosť, že strany sú konkurentmi v oblasti gastronómie a teda existuje medzi nimi konkurenčný
vzťah. Z návrhu pritom vyplynulo, že dôvodom, pre ktorý sa navrhovateľ už druhýkrát domáha nariadenia
neodkladného opatrenia je skutočnosť, že práve navrhovateľ si otvoril stánok s označením „GRANGE“
napriek tomu že vie, že takéto označenie už používa iný súťažiteľ. Preto pokiaľ ide o posúdenie
konkurencie v oblasti hospodárskej súťaže, je to práve navrhovateľ, kto zasiahol do tejto hospodárskej
súťaže užívaním označenia, ktoré už na trhu doposiaľ využíva iný súťažiteľ. V samotnom štádiu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia pritom nie je zatiaľ osvedčené, že druhý súťažiteľ (odporca 2/)
využíva toto označenie neoprávnene.

49. Okresný súd sa v odôvodnení veľmi stručne zaoberal skutočnosťou, že navrhovateľ už podal totožný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý mu bol zamietnutý a okresný súd mal za to, že sa
okolnosti výrazným spôsobom zmenili tým, že si navrhovateľ otvoril v Košiciach novú prevádzku, pričom
dochádza k zamieňaniu jeho podniku s podnikom odporcu 2/. Situáciu, kedy dochádza k zamieňaniu
podniku navrhovateľa s odporcom 2/ tak vyvolal sám navrhovateľ, preto táto skutočnosť predsa nemôže
byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v prospech navrhovateľa.

50. Zároveň okresný súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, ako skutočnosť, že bola otvorená nová
prevádzka navrhovateľom výrazne mení pomery, na základe ktorých rozhodol Okresný súd Banská
Bystrica v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sp.zn. 10CbPv/5/2019 zo dňa 19.03.2019 a
ktoré bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoPv/5/2019 zo dňa 13.06.2019 potvrdené.
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 10CbPv/5/2019 zo dňa 19.03.2019 zdôraznil, že
právo z licenčnej zmluvy uzavretej navrhovateľom s autorom diela dňa 08.02.2019 je právom neskorším
v porovnaní s právom z ochrannej známky odporcu 1/, ktorý podal prihlášku na ÚPV SR už dňa
15.06.2018 a od tohto dátumu mu svedčí právo prednosti, pričom do Registra ochranných známok bola
obrazová známka „G“ zapísaná v prospech odporcu 1/ dňa 21.01.2019. Táto skutočnosť sa otvorením
druhého stánku v Košiciach navrhovateľom žiadnym spôsobom nezmenila a na právne posúdenie
vzniknutej situácie tak otvorenie druhého stánku nemá vplyv. V konečnom dôsledku tak ani neboli
splnené podmienky pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže k žiadnej
podstatnej zmene okolností nedošlo.

51. V platnosti ostáva aj záver Krajského súdu v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp.zn. 43CoPv/5/2019 zo
dňa 13.06.2019, ktorým konštatoval, že je inou otázkou, či boli splnené zákonné podmienky uvedené v
§ 325 ods.1 CSP, podľa ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. Krajský súd v tomto prípade
dospel k záveru, že tieto podmienky splnené neboli a že sa navrhovateľovi nepodarilo v konaní osvedčiť,
že by mu vznikol nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.



52. Pokiaľ okresný aj krajský súd v konaní, kedy bolo vydané rozhodnutie dňa 13.06.2019 dospeli
k záveru, že nie sú splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľ podá po dvoch
mesiacoch nový návrh, v ktorom uvedie rovnaké dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom jedinou zmenou skutkového stavu je otvorenie nového stánku, ktoré však žiadnym spôsobom
nezasahuje do právnych dôvodov, pre ktoré bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý,
je rozhodnutie, ktorým totožnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd vyhovie,
v rozpore s prechádzajúcim právoplatným rozhodnutím. Popiera tým princíp právnej istoty, kedy za
rovnakých okolností má súd rozhodnúť rovnakým spôsobom a ak nerozhodne, musí svoj odklon náležite
vysvetliť. Okresný súd však v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo
sa odchýlil od predchádzajúceho rozhodnutia a ktoré skutočnosti tvrdené navrhovateľom tak závažne
zmenili právne posúdenie okolností tvrdených v návrhu, že je dôvodné v septembri 2019 vyhovieť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému v júni 2019 za rovnakých okolností okresný aj krajský
súd nevyhoveli.

53. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa a odporcov smerujúcich k preukazovaniu osoby, ktorá má
byť autorom označenia „GRANGE“ a autorom logotypu „GRANGE“, týmito sa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia odvolací súd bližšie nezaoberal z dôvodu, že tieto budú predmetom
dokazovania vo veci samej. Pokiaľ sa navrhovateľovi podarí preukázať, že označenie „GRANGE“
využíva na základe platne udelenej licencie, v takom prípade mu vznikne právna ochrana voči odporcom,
keďže ako zdôraznil krajský súd vo vyššie citovanom rozhodnutí, ak by odporca 1/ nadobudol práva
zo zápisu ochrannej známky v zlej viere, nebolo by tejto ochrannej známke možné priznať účinky voči
osobe, ktorá by chránené označenie používala oprávnene. Rovnako pokiaľ navrhovateľ ako žalobca
vo veci samej preukáže, že mu vzniklo právo z licenčnej zmluvy na užívanie označenia „GRANGE“,
bude odôvodnené rozhodnutie súdu, ktorým používanie tohto označenia odporcovi 2/ zakáže. V
štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia však nestačia iba tvrdenia strán. Osobitne v
situácii, keď si tvrdenia strán osvedčované protichodnými licenčnými zmluvami, čestnými vyhláseniami a
deklarovanými tvrdeniami vnútorne odporujú, súd nemôže za osvedčené považovať tvrdenia ani jednej
ani druhej strany a ustálenie skutkového stavu bude predmetom dokazovania vo veci samej.

54. Pokiaľ súd prvej inštancie návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nie
je jeho rozhodnutie správne, pretože navrhovateľ dostatočne neosvedčil nárok sám a ani potrebu úpravy
pomerov strán. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd jeho rozhodnutie v prvej a druhej výrokovej
vete podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh zamietol.

55. Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol, zmenil aj rozhodnutie okresného súdu o nároku na náhradu trov
konania pred prvou inštanciou tak, že nárok na jeho náhradu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP odporcovi 1/ a odporcovi 2/ proti navrhovateľovi, ktorý nebol v konaní úspešný.

56. Vzhľadom k tomu, že vydaním zamietavého rozhodnutia v tejto veci konanie končí (žalobu vo
veci samej prejednáva okresný súd v samostatnom konaní pod sp. zn. 16CbPv/27/2019), je potrebné
rozhodnúť aj o trovách konania. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396
ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal odporcovi 1/ a odporcovi
2/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, voči navrhovateľovi, ktorý úspešný nebol. O výške náhrady
trov odvolacieho konania aj konania na súde prvej inštancie rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

57. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).