Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/77/2013 z 26. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. novembra 2013, sp. zn. 7CoP/77/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5312213176.1 Krajský súd Žilina | 7CoP/77/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5312213176.1 | 2013-11-26 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c97774bb-6083-42d4-9b78-8de3356f8e97 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5312213176.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/77/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312213176
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312213176.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
V. H., nar. X.X.XXXX, bytom V., Y. F. č. XXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov - matky: C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
V., Y. F. č. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L., P. XXX/
XX, a otca: H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX, toho času ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu otca na
zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Čadca z 9. septembra 2013 č.k. 8P/135/2012-168, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Na návrh matky zvýšil
výživné otca zo sumy 70,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne odo dňa 1.9.2013. Vykonaným
dokazovaním zistil, že naposledy o výživnom otca na mal. V. bolo rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Čadca č.k. 5P/46/2009 zo dňa 25.2.2010, ktorým otec bol zaviazaný platením výživného vo výške
70,- Eur. Maloletý V. v tom čase navštevoval druhý ročník základnej školy. Matka v súčasnej dobe
je nezamestnaná, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 270,- Eur. Matka bola naposledy
v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 12.5.2000 do 8.11.2001, od uvedenej doby nebola
vedená v evidencii na Úrade práce. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zistil, že
matka a otec nepoberajú dávky a príspevky v hmotnej núdzi. Matke je výživné na mal. V. vyplácané od
1.7.2010 náhradným spôsobom, keďže otec dobrovoľne výživné neplatí. Otec v súčasnej dobe je vo
výkone trestu odňatia slobody na základe rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T 31/2012-48 zo
dňa 28.3.2012, keďže bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že výživné v dobe
od 1.5.2011, najmä do podania žaloby, riadne neplatil. Otec sa tohto konania dopustil aj napriek tomu,
že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 1T 114/2010 zo dňa 29.4.2011, taktiež pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Otec je vo výkone trestu pracovne zaradený od 19.6.2013, za obdobie od 2/2013 do 5/2013 mu bola
vyplatená hrubá pracovná odmena v celkovej výške 124,89 Eur, čistá odmena vo výške 109,50 Eur. Otec
ako obvinený neplatil výživné, nikde nepracoval, nepoberal dávku v hmotnej núdzi, nebol evidovaný
na príslušnom Úrade práce a nič neurobil pre to, aby si našiel zamestnanie. Z posudku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca č. 2007/01995 zo dňa 25.8.2008 zistil, že miera funkčnej poruchy mal.
V. je 50% a považuje sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Navrhuje sa mu vydať preukaz



s potrebou sprievodcu s platnosťou do 30.6.2016. Z odôvodnenia posudku vyplýva, že mal. V. trpí
ochorením Diabetes mellitus I. typu, je na inzulíne. V oblasti výdavkov je potrebné u neho zabezpečovať
diétne stravovanie. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného považoval za dôvodný. Od posledného rozhodovania došlo k zmene pomerov na
strane mal. dieťaťa, ktorý nastúpil na 2. stupeň základnej školy. Jedná sa o dieťa, ktoré je zdravotne ťažko
postihnuté a oprávnenému rodičovi (matke) vznikajú zvýšené náklady na zabezpečovanie diétneho
stravovania ako aj zakupovanie inzulínu. Otec maloletého bol dlhodobo nezamestnaný, nebol v evidencii
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, privyrábal si príležitostne brigádnickou činnosťou v lese. Matka
maloletého v súčasnej dobe má vážne zdravotné problémy, trpí cirhózou a fibrózou pečene s ďalšími
zdravotnými problémami, pričom je často hospitalizovaná v nemocnici. Jej jediným príjmom je invalidný
dôchodok vo výške 269,20 Eur a prídavky na dieťa vo výške 23,10 Eur. Z uvedených dôvodov bolo
dôvodné návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, a zároveň návrh otca na zníženie výživného z
uvedených dôvodov zamietnuť.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že aj keď si je vedomý
svojich povinností k mal. dieťaťu s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, nie je v jeho možnostiach platiť
zvýšené výživné, keďže je nemajetný a v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
kde výška jeho pracovnej odmeny nepresahuje sumu 60,- Eur. Má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mal. Y. Y., nar. XX.X.XXXX. Navrhoval zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že bude povinný prispievať
na výživu maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa s účinnosťou od
1.1.2013. Zameškané výživné navrhuje splatiť do 6 mesiacov od prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Odvolanie nepovažovala za dôvodné, pokiaľ otec poukazuje na svoje majetkové pomery a neschopnosť
si nájsť stále zamestnanie. Poukázala na skutočnosť, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca
sa nezmenili z mesiaca na mesiac, sú dlhodobé a spôsobil si ich sám. Naopak výrazne sa zmenili pomery
u mal. V.. Taktiež sa zhoršil zdravotný stav u nej, keďže nie je schopná zo svojich príjmov pokryť náklady
na syna V., ako aj na seba a je odkázaná na výpomoc rodičov. Pred dvoma mesiacmi jej zomrel otec,
takže príjmy do domácnosti sa výrazne znížili.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý v celom rozsahu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, zistené skutkové okolnosti správne vyhodnotil vo vzťahu
k podmienkam uvedeným v § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Krajský
súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom na mal.
V. došlo k takej podstatnej zmene pomerov, na základe ktorého bolo dôvodné zvýšiť výživné otca na
mal. V. zo sumy 70,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne od 1.9.2013. Krajský súd sa plne stotožňuje s
dôvodmi rozsudku okresného súdu, na ktoré v dôvodoch svojho rozsudku odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Odvolanie otca proti rozsudku okresného súdu krajský súd nepovažuje za dôvodné, ak otec poukazuje
na jeho nemožnosť a neschopnosť platiť zvýšené výživné vzhľadom na jeho momentálny stav, keďže
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

Z vykonaného dokazovania okresným súdom je zrejmé, že otec sa nachádza v súčasnej dobe vo výkone
trestu odňatia slobody na základe Trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T 31/2012-48 zo
dňa 28.3.2013, ktorým bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona, na základe čoho bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.
Otec bol taktiež uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona už na základe (predchádzajúceho) rozsudku Okresného súdu Čadca sp.zn. 1T 114/2000 zo dňa
29.4.2011, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Aj súdna prax zastáva názor, že treba rozlišovať pri skúmaní možností,



schopností a majetkových pomerov povinného rodiča na to, pre aký skutok bol povinný rodič odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Pokiaľ je povinný rodič odsúdený pre trestný čin (prečin)
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zastáva sa názor, že vyživovacia
povinnosť i počas výkonu trestu odňatia slobody by mala byť v plnej výške zachovaná. V takomto prípade
nie je možné prihliadať na výšku odmeny, ktorú povinný rodič (otec) dosahuje pri výkone pracovnej
činnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Vychádzajúc z toho, že matka maloletého dieťaťa v súčasnej
dobe má vážne zdravotné problémy, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 269,20 Eur +
rodinných prídavkov na dieťa, pričom mal. V. je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím, keď matke
preukázateľne vznikajú zvýšené výdavky na zabezpečovanie potrebnej (diétnej) stravy a inzulínu, ani
výška zvýšeného výživného na sumu 100,- Eur nepostačuje pokryť všetky výdavky na takéto dieťa.
Z uvedených dôvodov, keďže okresný súd riadne posúdil zákonné podmienky pre zvýšenie výživného
otca na mal. V., krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. a vzhľadom na charakter prejednávanej veci, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.