{"guid": "37ec15a6-21b5-433b-9aef-008d33ab1953:621ade53-f388-48a8-954c-447934975216", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7505204491.6", "spisova_znacka": "3Cob/25/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/25/2015 z 28. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. decembra 2015, sp. zn. 3Cob/25/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7505204491.6", "identifikacne_cislo": "7505204491", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1627, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1627", "datum_vydania": "2015-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/621ade53-f388-48a8-954c-447934975216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7505204491.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7505204491.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7505204491.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Cob/25/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7505204491\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7505204491.6\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: O. s.r.o., B. trieda XX, C., IČO: XX XXX XXX, zast. B..\nM. A., advokát, J. 8, C. proti žalovanej: U. E. nad K., IČO: XX XXX XXX, zast. B.. B. A., advokát, B. trieda\n1, C., v konaní o zaplatenie 134.571,46 eur s prísl., o náhrade trov konania, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 17Cb/38/2006-338 z 28.11.2014 jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo  na náhradu\ntrov základného ani odvolacieho konania.\n\nSvoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia\n134.571,46 eur s prísl. titulom nezaplatených faktúr za vybudovanie inžinierskych sietí k 28 nájomným\nbytom v obytných domoch a za búracie práce - demolácia materskej školy. O tomto nároku žalobcu bolo\nrozhodnuté rozsudkom č.k. 17Cb/38/2006 -183 z 30.3.2009, ktorým bolo žalobe vyhovené (t.j. žalovanej\nbola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 134.571,46 eur spolu s úrokom z omeškania 6% ročne od\n4.1.2005 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku). O trovách konania si súd vyhradil\nprávo rozhodnúť po právoplatnosti vo veci samej. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie\nžalovaná a Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. 3Cob/61/2009 z 11.3.2010 rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil. Rozsudok sa stal právoplatným 16.4.2010.\n\nDňa 14.5.2010 bolo súdu doručené dovolanie žalobcu spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti\nrozhodnutia (§ 243 O.s.p.). Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 4Obdo/20/2010 z 30.6.2011 rozsudok\nkrajského súdu sp.zn. 3Cob/61/2009 zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Košiciach\nuznesením č.k. 3Cob/203/2011-266 z 30.3.2012 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie.\n\nPo zrušení všetkých rozhodnutí súd prvého stupňa  nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca podaním\n(doručeným súdu 31.8.2012)  súdu oznámil, že na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku\ndošlo prostredníctvom exekučného konania k uspokojeniu celej jeho pohľadávky, pričom zobral žalobu\ncelkom späť a žiadal konanie zastaviť.\n\nSúd prvého stupňa uznesením z 10.12.2012 konanie zastavil a priznal žalovanej náhradu trov konania\nv sume 9.228,96 eur s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Z dôvodu odvolania žalobcu, Krajský súd\n\nv Košiciach uznesením č.k. 3Cob/100/2013-329 z 28.2.2014 zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na nové konanie. V odôvodnení konštatoval, že pohľadávka bola uspokojená v\nexekučnom konaní a ak by k uspokojeniu nedošlo, nedošlo by ani k späťvzatiu žaloby a preto podľa jeho\nnázoru prichádza do úvahy ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa dospel k záveru, že bude spravodlivé, ak si každý\nz účastníkov bude hradiť trovy sám a to bez ohľadu na to, že pohľadávka žalobcu bola uspokojená\npo tom, ako bolo jeho žalobe vyhovené. Má za to, že u žalovanej existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pretože ide o obec, ktorá záväzkový vzťah so žalobcom uzavrela pri plnení úloh verejného a\nspoločensky prospešného záujmu, ktorý sa týkal výstavby bytových domov s nájomnými bytmi a okolia,\npričom pohľadávka žalobcu vznikla v súvislosti s plnením týchto úloh za činnosť nad rámec písomne\nuzavretej zmluvy, a keďže žalovaná je obec je podľa § 4 ods. 2 písm.b/ zák.č. 71/1992 Zb. oslobodená od\nplatenia súdnych poplatkov. Taktiež súd nemôže prehliadnuť, že žalobca svoju pohľadávku postúpil na\ntretí subjekt, od ktorého obdržal sumu 186.201,38 eur (17.8.2011) z čoho vyplýva, že plnenie neposkytla\nžalobcovi žalovaná obec, ale jeho právny nástupca. Je všeobecne známe, že obce takej kategórie ako\nje Turňa nad Bodvou disponujú s finančnými prostriedkami vo veľmi obmedzenom množstve a navyše\núčelovo viazané možnosti ich získania vo vlastnej réžii (bez napojenia na štátny rozpočet či iné fondy),\nna rozdiel od možností žalobcu, sú takmer nulové.\n\nPreto súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 150 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nnapadnutého uznesenia.\n\nProti tomuto uznesenie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, resp. ho zmenil a žalobcovi priznal\ntrovy prvostupňového a odvolacieho konania. Uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní.\n\nPredmetom konania bolo svojvoľné nezaplatenie ceny diela vo výške 134.571,46 eur zo strany\nžalovaného. Možno konštatovať, že žalobca mal v konaní plný úspech, keďže došlo  k nútenému výkonu\nrozhodnutia prostredníctvom exekučného konania po postúpení pohľadávky, pričom žalovaný ani vtedy\nnezaplatil na čo bol zaviazaný. Najvyšším súdom SR došlo k zrušeniu rozhodnutia krajského súdu sp.zn.\n3Cob/61/2009, následne bolo zrušené rozhodnutie prvostupňového súdu (pričom už došlo k nútenému\nuspokojeniu pohľadávky prostredníctvom exekučného konania a zaplateniu žalobcovi za postúpenú\npohľadávku), a preto musel žalobca zobrať žalobný návrh späť, nakoľko nebolo možné sa domáhať\nzaniknutej pohľadávky.\n\nS poukazom na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/100/2013-329, ktorý nariadil\nvec posúdiť podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.  má žalobca za to, že práve žalovaný zapríčinil\nv danom prípade späťvzatie žalobného návrhu, keď bezdôvodne nezaplatil svoj záväzok, následne si\ntento nesplnil ani v čase právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, a teda došlo k nútenému výkonu\nexekučného titulu, a tým zapríčinil, že pohľadávka bola uspokojená núteným výkonom, a teda zo strany\nžalobcu muselo dôjsť k späťvzatiu návrhu.\n\nŽalobca ďalej uviedol, že ak súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na postúpenie pohľadávky a tým\naj odôvodnil svoje rozhodnutie, takýto postup je plne v súlade s právnym poriadkom. Splatenie ceny\nza postúpenie pohľadávky bolo vykonané až po vymožení, nakoľko na tento okamih bolo zaplatenie\nceny naviazané v zmluve (o čom žalovaný vedel). Pokiaľ by nedošlo k vymoženiu pohľadávky, došlo\nby k zrušeniu zmluvy od počiatku. Teda argumentácia o postúpení pohľadávky nemá žiaden vplyv na\nrozhodovanie o trovách konania.\n\nPodľa žalobcu nie je možné posúdiť, na základe čoho dospel súd  k záveru, že Obec E. nad K. nemá\ndostatok prostriedkov, pretože toto tvrdenie nemožno oprieť o žiadne vykonané dokazovanie v spise,\na preto je podľa žalobcu takýto záver chybný a nepravdivý a v žiadnom prípade nejde o skutočnosť\nvšeobecne známu. Obec E. nad K. nie je zanikajúcou obcou so 100 obyvateľmi. Táto obec má 3.678\nobyvateľov, prosperuje, prebieha tam súvislá výstavba a do katastra obce spadá aj spoločnosť Z.\nstavebné hmoty a.s., z čoho musí obec profitovať. Z uvedeného vyplýva, že závery súdu sú nesprávne a\nnie sú opreté o žiadne vykonané dokazovanie. Žalovaný bol zo zákona v konaní oslobodený od poplatku\nza odpor, čiže ani tu nemusel vynaložiť žiadne prostriedky na rozdiel od žalobcu. Neobstojí názor súdu\no akejsi nulovej možnosti žalovaného nadobudnúť finančné prostriedky, pretože obec vyberá dane z\nnehnuteľností, poberá podielové dane na počet obyvateľov s trvalým pobytom a navyše v jej katastri sa\nnachádza významný producent stavebných materiálov, z daní ktorého musí obec výrazným spôsobom\nprofitovať.\n\nNavyše sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal s existenciou žalobcom zaplateného súdneho\npoplatku.  Totiž podľa názoru súdu je spravodlivé, aby si každý účastník znášal svoje zaplatené trovy\nkonania, avšak nijakým spôsobom nezohľadnil vysoký súdny poplatok, ktorý musel znášať žalobca.\nPodľa žalobcu v tomto prípade neexistuje žiaden dôvod osobitného zreteľa, pretože len skutočnosť, že\nide o obec predsa nie je dôvodom osobitného zreteľa. Žalovaný svojim správaním spor zavinil, následne\nho prehral a tým došlo k nútenému vymoženiu právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Preto\nnejde o žiadne rozhodovanie, ktoré by zadávalo dôvod, že by daná situácia mohla byť posudzovaná ako\ntaká, že by sa javila ako tvrdosť voči účastníkovi a odporovala dobrým mravom.\n\nPráve naopak týmto rozhodnutím dochádza k neodôvodnenému poškodzovaniu žalobcu, ktorý musel\nzaplatiť výrazne vysoký súdny poplatok a dať sa kvalifikovane právne zastúpiť. Teda  súd svojím\nrozhodnutím oberá žalobcu o signifikantné finančné prostriedky, ktoré majú  pre neho existenciálny\nvýznam a preto je napadnuté rozhodnutie nespravodlivé a poskytuje ochranu tomu, kto bol v konaní\nneúspešný.\n\nCitujúc ust. § 1 a § 3 O.s.p. žalobca poukázal na to, že týmto napadnutým rozhodnutím nedošlo ani k\nzabezpečeniu spravodlivej ochrany práv žalobcu. Naopak došlo k podpore správania sa žalovaného,\nkeď je podporený v neplnení si svojich záväzkov a súd mu poskytol ochranu v tom, že nie je následne\nzaviazaný ani len povinnosťou na náhradu ním spôsobených trov konania.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je  dôvodné.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2\nO.s.p.) a k odvolaniu žalobcu uvádza nasledovné:\n\nPodľa § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že pri jeho použitý ide o výnimku zo zásady úspechu (§ 142 ods. 1\nO.s.p.) alebo o výnimku zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 146 ods. 2 práv veta O.s.p.) a napokon\naj o výnimku zo zásady uvedenej v ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..\n\nSúd prvého stupňa v súlade s vyššie uvedeným ustanovením dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi nemožno priznať náhradu trov konania, na ktoré by mal inak\nprávo.\n\nAj odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a považuje takéto\nrozhodnutie za zákonné i spravodlivé.\n\nSamozrejme sa to týka aj zaplatených súdnych poplatkov.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa\nako vecne správne.\n\nŽalobca v odvolacom konaní nemal úspech, úspešný žalovaný si ich náhradu nežiadal (§ 151 ods. 1 prvá\nveta), a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cb/38/2006", "guid": "ff8719bb-a928-4b80-8e6d-d8ef005bddf3:346dbbec-7a51-4cfe-b683-c1cf5f936cd4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "36a0c907-83a4-4505-b36e-9055df80a49e:55f3b837-29f4-4a08-8d28-fcb96be6255f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1710209997.1", "spisova_znacka": "3Cob/100/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/100/2013 z 8. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1710209997.1"}], "citovane_v": []}