{"guid": "37e588c5-2199-4e1b-a669-58476b27675b:a4495576-2014-4733-91e1-a1eb3cd59da7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1", "spisova_znacka": "2Cob/103/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/103/2019 z 29. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. decembra 2019, sp. zn. 2Cob/103/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1", "identifikacne_cislo": "7116204751", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2019-12-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-442.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4495576-2014-4733-91e1-a1eb3cd59da7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/103/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204751
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov,
s.r.o., Podhrunkovská 1A/2635, Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast.: Mgr. Daliborom Tverďákom,
advokátom, Krmanova 1, Košice, o zaplatenie 635,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 5.6.2019, č.k. 33Cb/9/2018-215 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku
o nároku na náhradu trov konania.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 635,- eur a úrok
z omeškania 5,05% ročne zo sumy 204,80 eur od 13.9.2015 do zaplatenia,  zo sumy 182,59 eur
od 10.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 144,87 eur od 25.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,06 eur od
13.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 64,72 eur od 5.12.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania a paušálnej náhrady vo výške 40,- eur žalobu zamietol. Žalobcovi priznal trovy konania
vo výške 100%.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia 635,- eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že 9.7.2015 došlo k
škodovej udalosti na vozidle Renault Clio Grandtour, EČV: HE 454 BN, ktorého vlastníkom bol P. F..
Náklady na opravu auta boli 4.043,64 eur a túto sumu uplatnil u žalovaného, ktorý oznámil, že poskytne
poistné plnenie vo výške 3.838,84 eur. Ku kráteniu poistného plnenia došlo z dôvodu priznania nákladov
pre neautorizovaný servis. Nepriznaná ostala suma 204,80 eur.  Poškodený postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému 204,80 eur na žalobcu.

3.  Dňa 1.6.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle BMW 530XD, EČV: VT 338 BH, ktorého vlastníkom
bola spoločnosť ENERGOTRADING, s.r.o. Náklady na opravu auta boli 4.047,94 eur a táto suma bola
uplatnená u žalovaného  a žalovaný oznámil, že poskytne poistné plnenie vo výške 2.710,03 eur.  Ku
kráteniu poistného plnenia došlo z dôvodu priznania nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis
a nákladov na lakovací materiál. Nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti bola vo výške 182,59 eur
postúpená poškodeným na žalobcu.

4. Dňa 7.5.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle Honda City, EČV: VT 331 BF, ktorého vlastníkom
bola U. X.. Náklady na opravu auta boli 1.011,05 eur a táto suma bola uplatnená u žalovaného, ktorý



oznámil, že poskytne poistné plnenie v sume 700,21 eur.  Ku kráteniu poistného plnenia došlo z
dôvodu priznania nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis a nákladov na lakovací materiál.
Nepriznaná suma, po odpočítaní spoluúčasti, vo výške 144,87 eur bola poškodeným postúpená na
žalobcu.

5. Dňa 30.6.2015 došlo k škodovej udalosti na  vozidle Volkswagen Passat, EČV: VT 376 BV, ktorého
vlastníkom bol P. L. - MYTEX. Náklady na opravu boli 1.547,32 eur a táto suma bola uplatnená u
žalovaného, ktorý oznámil, že poskytne poistné plnenie vo výške 1.529,26 eur.  Ku kráteniu poistného
plnenia došlo z dôvodu priznania nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis. Nepriznaná suma
18,06 eur poškodený postúpil na žalobcu. Poškodený P. L. - MYTEX mal voči žalovanému ďalšiu
pohľadávku v sume 642,17 eur, ktorá vznikla z poistnej udalosti a z ktorej ostala neuhradená suma 19,96
eur a ktorá bola poškodeným postúpená na žalobcu.

6. Dňa 18.10.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle zn. Renault Thalia, EČV:  VT 691 BD, ktorého
vlastníkom bol G.. Q. Q.. Náklady na opravu boli 736,30 eur a táto suma bola uplatnená u žalovaného,
ktorý oznámil, že poskytne poistné plnenie v sume 637,31 eur. Ku kráteniu poistného plnenia došlo z
dôvodu priznania nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis a  nákladov na lakovací materiál.

7. Čo sa týka nákladov na prácu, žalobca predložil cenník  mechanických, klampiarskych a lakovníckych
prác pre daný typ vozidla, z ktorého vyplýva, že ceny žalobcu sú v porovnaní s ostatnými servismi
výhodnejšie a nižšie, preto považuje nepriznanie nákladov na prácu za nedôvodné.

8. Žalovaný bol v omeškaní, žalobca preto žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania a paušálnej náhrady
40,- eur.

9. Žalovaný neuznal nárok žalobcu a namietal,  že dôvodom krátenia poistného plnenia boli náklady na
cenu práce pre  neautorizovaný nezmluvný servis vo výške 20,- eur /NH s DPH a na lakovací materiál.
Ďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávky z dôvodu
neurčitosti a neexistencie postupovanej pohľadávky. Namietal, že žalobca nepredložil doklad o úhrade
jednotlivých faktúr za vykonanie opráv, čím mal žalovaný za to, že faktúry neboli uhradené. Žiadal, aby
súd vykonal dopyt k primeraným nákladom na cenu práce pre neautorizované servisy a náklady na
lakovací materiál účtované autoservismi v Prešovskom kraji.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Na žalobcu boli postúpené pohľadávky, ktoré
vznikli následkom šiestich dopravných nehôd.

11. Dňa 9.7.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle Renault Clio Grandtour, EČV:  HE 454 BN, ktorého
vlastníkom bol P. F.. Poškodený dal vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 4.043,64 eur a táto
suma bola uplatnená u žalovaného, ktorý oznámil, že 28.8.2015 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
a bol mu predložený výpočet plnenia.  Fakturovaná suma za opravu bola 4.043,64 eur a žalovaným  a
žalovaným bola uznaná suma 3.838,84 eur.  Krátené boli náklady na prácu a lakovací materiál vo výške
204,80 eur. Náklady na cenu práce boli priznané pre neautorizovaný servis vo výške 20,00 eur/NH s DPH
a na lakovací materiál výška lakovacej konštanty 100%, rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou 204,80 eur.

12. Dňa 1.6.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle BMW 530 XD, EČV: VT 338 BH, ktorého
vlastníkom bola spoločnosť ENERGOTRADING, s.r.o. Poškodený dal vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady
na opravu boli vo výške 4.047,94 eur a táto suma bola uplatnená u žalovaného. Žalovaný oznámil,
že 25.8.2015 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a predložil výpočet výšky plnenia. Fakturovaná
suma za opravu bola 4.047,94 eur a žalovaným uznaná bola 2.710,03 eur. Krátené boli náklady na cenu
práce a na lakovací materiál. Žalovaný priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný nezmluvný
servis vo výške 20,00 eur/NH s DPH a náklady na lakovací materiál výška lakovacej konštanty 100%.
Po odpočítaní spoluúčasti je rozdiel medzi fakturovanou a priznanou sumou 219,11 eur, poistné bolo
182,59 eur.

13. Dňa 7.5.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle zn. Honda City, EČV: VT 331 BF, ktorého
vlastníkom bola U. X.. Poškodená dala vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 1.011,05
eur a táto suma bola uplatnená u žalovaného, ktorý oznámil, že 9.7.2015 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a predložil výpočet poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu bola 1.011,05 eur



a žalovaný uznal 700,21 eur. Žalovaný krátil náklady na cenu práce na lakovací materiál, priznal náklady
na cenu práce pre neautorizovaný nezmluvný servis vo výške 20,00 eur/NH s DPH a náklady na lakovací
materiál výška lakovacej konštanty 100%. Po odpočítaní spoluúčasti bolo postúpených  144,87 eur.

14. Dňa 30.6.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle Volkswagen Passat, EČV: VT 376 BV, ktorého
vlastníkom bol P. L. - MYTEX. Poškodený dal vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 1.547,32
eur a táto suma bola uplatnená u žalovaného. Žalovaný oznámil, že 28.8.2015 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a predložil výpočet poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu bola 1.547,32 eur.
Krátené boli náklady na cenu práce, žalovaný priznal cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške
20,00 eur/NH s DPH. Nepriznaná bola suma 18,06 eur.

15. Poškodený P. L. - MYTEX mal voči žalovanému ďalšiu pohľadávku v sume 642,17 eur, ktorá
vznikla poistnou udalosťou, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla Volkswagen Passat, EČV:  VT 376 BV.
Predmetná suma bola uplatnená u žalovaného a čiastočne uhradená. Nezaplatená ostala suma 19,96
eur, ktorá bola postúpená na žalobcu.

16. Dňa 18.10.2015 došlo k škodovej udalosti na vozidle Renault Thalia, EČV: VT 691 BD, ktorého
vlastníkom bol G.. Q. Q.. Poškodený dal vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu boli 736,30 eur a
táto suma bola uplatnená u žalovaného, ktorý oznámil, že poskytne poistné plnenie vo výške 637,31 eur.
Ku kráteniu poistného plnenia došlo pre priznanie nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis
a lakovací materiál. Žalovaný priznal náklady na cenu práce vo výške 20,00 eur/NH s DPH a náklady
na lakovací materiál výška lakovacej konštanty 100%.  Neprimeranú pohľadávku 64,72 eur poškodený
postúpil žalobcovi.

17. Pri výpočte poistných plnení žalovaným boli priznané náklady na cenu práce pre neautorizovaný
nezmluvný servis vo výške 20,00 eur/NH s DPH a náklady na lakovací materiál výška lakovacej
konštanty 1000%.

18. Pre porovnanie žalobca predložil cenník lakovníckych a karosárskych prác autoservisu RAKO car
servis, Michalovce, podľa ktorého účtuje 24,- eur za 1NH bez DPH a materiálovú konštantu 120%,
autoservis A.P.AUTO, s.r.o. zo Starej Ľubovne účtuje 22,50 eur za 1NH bez DPH, autoservis KSM s.r.o.
Kežmarok účtuje 30,- eur za 1NH.

19. Žalobca si podľa predložených faktúr účtoval 19,- eur/NH bez DPH resp. 21,- eur za lakovnícke
práce, čo je v porovnaní s inými servismi výhodnejšia a nižšia cena, preto žalobca nepovažoval krátenie
za dôvodné.

20. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení súd konštatoval, že vznik škody na motorových
vozidlách a povinnosť žalovaného zaplatiť poistné plnenie nie je medzi stranami sporný. Sporným bolo
krátenie poistného plnenia a žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu.

21. V predmetnom prípade postupcovia - poškodení postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému (celkom
635,- eur) na postupníka - žalobcu. V zmluvách o postúpení pohľadávky postupcovia a postupník jasne
uviedli, že s postúpením pohľadávky prechádza na postupníka aj príslušenstvo pohľadávky, paušálna
náhrada a trovy konania. Súd považuje zmluvy o postúpení pohľadávky za platné, z dôvodu, že sú
vyhotovené v písomnej forme, nepochybne z nich vyplýva kto komu postupuje pohľadávku, v akej výške
s uvedením právneho dôvodu vzniku pohľadávky, majú zákonom stanovené náležitosti, žalobca je preto
aktívne vecne legitimovaný v spore.

22. Žalovaný navrhol vypočuť postupcov a žiadal, aby súd vykonal dopyt k nákladom na cenu práce pre
neautorizované servisy. Keďže súd považuje zmluvy o postúpení za platné, preto nepovažoval za nutné
vypočuť postupcov, ktorí svoju vôľu postúpiť pohľadávky vyjadrili v samotných zmluvách o postúpení
pohľadávky a ich prejav vôle nie je sporný.

23. K návrhu žalovaného, aby súd vykonal dopyt k nákladom súd uvádza, že žalovaný je povinný
predložiť dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia. Ak považuje za potrebné predložiť doklady preukazujúce



náklady na cenu práce je zodpovednosťou žalovaného, aby také doklady predložil. Žalovaný musí
podložiť a zdôvodniť svoje závery. V tomto smere žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno.

24. Žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu nadhodnotenia ceny práce, keďže za dôvodnú považoval
sumu 20,- eur za 1NH a  namietal aj cenu lakovacieho materiálu. Žalovaný priznal  20,00 eur/NH s
DPH, že sa jedná o neautorizovaný servis. Žalobca predložil cenníky normohodín obvyklých v regióne,
čím preukázal nesprávnosť postupu žalovaného. Poukázal na to, že rozlišovanie autoservisov na
autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Ak má servis povolenie vykonávať opravárenskú
činnosť, poskytuje rovnako kvalitné služby. Aj podľa praxe a usmernení EÚ, ak servis dodrží
technologický postup daný výrobcom, či špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže
byť návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania
opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Skutočnosť, že oprava vozidla bola
vykonaná neautorizovaným servisom, nie je dôvod na krátenie ceny práce. Takýto postup neupravujú
zmluvy ani všeobecné poistné podmienky.

25. Žalovaný neuviedol dôvody, pre ktoré je správna odmena za 1NH vo výške 20,- eur a nie vo
fakturovanej výške a neozrejmil výhrady k cene lakovacieho materiálu, neuniesol tak dôkazné bremeno.

26.  Poškodení z dopravných nehôd postúpili na žalobcu nároky na poistné plnenie voči žalovanému.
Žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorových vozidiel a má byť
priznaná vo výške nákladov za vykonané opravy. Právo na poistné plnenie vzniká už vznikom škody a
nie až opravou vozidla a výška sa odvíja od výšky škody.  Žalobca oprávnene žiadal zaplatenie skutočne
vykonanej opravy.

27. Náklady na prácu a lakovanie boli vypočítané sumou, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom
regióne pre konkrétne vozidlo, preto nie je dôvod na krátenie poistného plnenia.

28. Žalobca, resp. poškodení splnili všetky svoje povinnosti, žiadali zaplatiť cenu za skutočne vykonanú
opravu, svoje tvrdenia preukázali. Naopak žalovaný svoju dôkaznú povinnosť neuniesol. Súd mal za
preukázaný nárok na zaplatenie 635,- eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy,
preto priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej
lehoty po skončení šetrenia žalovaným.

29. V tomto prípade ide o občianskoprávny vzťah, žalobca tak nemá nárok na paušálnu náhradu 40,-
eur, ani na úroky z omeškania vo výške 9,05% , súd preto žalobu v tejto časti zamietol. Výška úrokov
vyplýva z § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka

30. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu.

31. Proti rozsudku vo výroku I. a III. podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočnosti, že dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

32.   Súd mal za preukázané, že žalobca, resp. právni predchodcovia si splnili všetky povinnosti
vyplývajúce zo zákona a nárok žalobcu posúdil ako nárok na náhradu škody, t.j. nárok z titulu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.

33. So závermi súdu, osobitne s právnym posúdením, sa nestotožňuje, keďže sú v rozpore s obsahom
spisu.

34. Pri poskytnutí poistných plnení z poistných udalosti žalovaný postupoval v zmysle poistných zmlúv,
priznal primerané náklady na opravy.

35. Nestotožňuje sa s konštatovaním súdu o posúdení námietky aktívnej legitimácie žalobcu. Súd
dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný z dôvodu, že boli uzavreté zmluvy



o postúpení časti pohľadávky, kde je špecifikovaný predmet, sumy ktoré predstavujú rozdiel medzi
fakturovanou škodou a zaplatenou žalovaným a jej príslušenstva. Postúpené pohľadávky ako rozdiel
medzi fakturovanou škodou a zaplatenou v uplatnenej výške neexistovali. Vymedzenie pohľadávky je
podstatnou náležitosťou zmluvy a postúpenie neexistujúcej pohľadávky má za následok neplatnosť
zmluvy.

36. Zmluvy o postúpení časti pohľadávky sú neplatné. Súd sa v odôvodnení rozsudku náležite
nevysporiadal s námietkami žalovaného k aktívnej legitimácii žalobcu a iba nekritický prevzal
argumentáciu žalobcu. Bez výsluchu postupcov a ozrejmenia existencie ich skutočnej vôle, nie je možné
dospieť k záveru o platnosti zmlúv o postúpení.

37. Žalobca nepredložil doklad o úhrade faktúr, od ktorých odvádza svoj nárok, žalovaný má za to, že
k ich úhrade nedošlo.

38. Na základe uzatvorených poistných zmlúv žalovaný poskytol primerané náklady na opravu
vozidiel. Žalobca nepreukázal oprávnenosť ním fakturovaných nákladov na opravu. Žalobca fakturoval
neprimeranú cenu prác za normohodinu, t.j. za mechanické práce 22,80 eur/NH a za lakovacie práce
25,20 eur/NH. Žalovaný poskytol primerané náklady na cenu práce (mechanické a lakovacie) pre
neautorizovaný servis.

39. Pri posudzovaní primeranosti fakturovaných nákladov súd vychádzal z cenníkov predložených
žalobcom. Tieto cenníky sú bez právnej relevancie, nekorešpondujú s časom vykonania opravy ani
vykonanými prácami.

40. Žalovaný hradí primerané náklady na opravu v danom regióne pre príslušný typ a značku v
opravovniach SR. Primeranými nákladmi ale nie sú ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným.
Žalobca nepreukázal, že ním uplatnené náklady sú primerané, svoj nárok odvodzuje iba od faktúr,
ktoré sám vyhotovil. Nestotožňuje sa so záverom súdu o prenesení dôkazného bremena vo vzťahu k
nákladom na cenu práce na žalovaného. Dôkazné bremeno na preukázanie nákladov na opravu má
žalobca, pričom ho neuniesol. Je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na opravu v autorizovanom a
neautorizovanom servise.

41. Citoval ust. § 220 ods. 2 C.s.p. a uviedol, že odôvodnenie rozsudku považuje za nejasné, zmätočné
a z toho dôvodu arbitrárne. V odôvodnení súd konštatuje  skutočnosti, ktoré nemajú oporu v zistenom
skutkovom stave. Súd sa nevysporiadal s námietkami žalovaného k aktívnej legitimácii žalobcu iba
prevzal argumentáciu žalobcu a pri stanovení primeraných nákladov na opravu vychádzal iba z tvrdení
a dôkazov žalobcu.

42. Nestotožňuje sa ani s rozhodnutím o trovách konania. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania a paušálnej náhrady 40,- eur, ale nesprávne právne posúdil a nesprávne aplikoval
ust. § 255 C.s.p., keď žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

43. Citoval ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a uviedol, že pri vyčíslení úspechu a neúspechu je potrebné prihliadať
aj na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov. Rozhodnutie
o trovách konania bez prihliadnutia na príslušenstvo pohľadávky je v rozpore so záväzným právnymi
predpismi aj judikatúrou súdov.

44. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a
priznal mu náhradu trov konania alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

45. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. K námietke aktívnej legitimácie uviedol, že v zmluvách o postúpení
pohľadávok sú dostatočne identifikované pohľadávky, postúpené bolo to, čo žalovaný neuhradil,
nakoľko pred postúpením čiastočne plnil. Poukazuje na § 524 ods. 2 OZ, podľa ktorého s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Príslušenstvo tvoria úroky



z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Postúpiť možno aj budúcu pohľadávku.
Postúpeniu pohľadávky nebráni ani jej prípadná spornosť.

46. K aktívnej legitimácii sa súd podrobne vyjadril v odôvodnení rozhodnutia a vyjadril sa k všetkým
napádaným dôvodom neplatnosti zmlúv o postúpení zo strany žalovaného. Žalovaný navrhol vykonať
výsluch postupcov, nakoľko spochybňoval predložené zmluvy o postúpení. Poukazuje na to, že je
vylúčené nahradiť dokazovanie v časti právneho posúdenia dokazovaním skutočného stavu. Platnosť
a určitosť právnych úkonov je otázka právna.

47. K predkladaniu dokladu o úhrade faktúr poukazuje na § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého nárok na poistné plnenie vzniká okamihom vzniku škody a neviaže sa na vykonanie
opravy. Uvádza, že ani z praxe poisťovne nevyplýva, že by k likvidácii poistnej udalosti od poškodených
vyžadovala predkladanie dokladov o úhrade faktúry za opravu vozidla. Žalovaný už čiastočne plnil,
pričom nevyžadoval doklad o úhrade faktúry za opravu.

48. K nárokom žalobcu a dôkaznému bremenu uviedol, že predložil rôzne cenníky, ktoré monitorujú ceny
normohodín obvyklé v regióne. Predložené cenníky sa týkajú aj konkrétneho typu a značky motorového
vozidla v danom roku opravy. V súvislosti s lakovaním predložil aj certifikát kvality lakovania, odborné
vyjadrenie znalca, predložil aj kalkuláciu nákladov vypracovanú rovnakým programom ako používa
žalovaný, t.j. náklady na opravu by mali byť totožné.

49.  Žalovaný rozlišuje servisy na autorizované a neautorizované a toto je podkladom na nepriznanie
žalobcom uplatnených nárokov. Takéto rozlišovanie nie je možné, preferovanie a zvýhodňovanie
určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže, v rozpore s európskou legislatívou
ako aj judikatúrou súdov. Skutočnosť, že oprava vozidiel bola vykonaná neutorizovaným servisom
nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce.

50. Žalovaný žalobcom predložené dôkazy iba namietal, avšak nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by
preukázal zákonnosť a správnosť krátenia nároku žalobcu a správnosť svojho postupu.

51. K trovám konania uvádza, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že je potrebné prihliadať aj na
príslušenstvo pohľadávky. Má za to, že je rozhodujúci úspech v uplatnenej istine, bez príslušenstva. Aj
žalobca v žalobe vychádza iba z istiny pri trovách a poplatku. Úrok z omeškania je v žalobe definovaný
iba v neurčitej výške „do zaplatenia“, úspech je preto potrebné posudzovať podľa istiny. Poukazuje aj
na judikatúru.

52. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

53. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní rozhodnutia v napadnutej časti a konania, ktoré
mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

54. Žalovaný v odvolaní namieta odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b, e, f, h/ C.s.p.,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý  proces, súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

55. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným uvedené odvolacie dôvody, nie
sú naplnené.

56. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov a správne ich vyložil a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mali za



následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

57. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutej časti rozsudku a odvolací súd
sa s nimi stotožňuje.

58. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá vznikla nevyplatením poistného
plnenia žalovaným za škodovú udalosť na motorových vozidlách poškodených a ktorú nadobudol
zmluvami o postúpení časti pohľadávok od poškodených.

59. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu pre neplatnosť zmlúv o postúpení
pohľadávok, ktoré majú nejasné a neurčité vymedzenie predmetu zmlúv, čo má za následok neplatnosť
zmlúv.

60. Odvolací súd sa s týmto názorom žalovaného nestotožňuje. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a
správne to konštatoval súd prvej inštancie, že zmluvy o postúpení majú zákonom stanovené náležitosti,
považuje ich za platné a to z dôvodu, že sú vyhotovené v písomnej forme, vyplýva z nich kto komu
postupuje pohľadávku, v akej výške s uvedením právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Žalobca je v spore
aktívne vecne legitimovaný, námietka žalovaného nie je  dôvodná.

61. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý dôkaz a to výsluch
poškodených na ozrejmenie ich skutočnej vôle, bez čoho nemožno dospieť k záveru o platnosti zmlúv
o postúpení.

62. Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmluvách o postúpení časti pohľadávok je vyjadrená vôľa
poškodených ako postupcom postúpiť svoje pohľadávky voči žalovanému, vzniknuté z poistných
udalosti. Súd prvej inštancie predložené zmluvy ako dôkazy vyhodnotil v súlade so zákonom a
nepochybil keď nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz vypočutím poškodených, keďže považoval
zmluvy o postúpení za platné a prejav vôle poškodených je v zmluvách vyjadrený.

63. K nákladom na opravu vozidiel odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že žalobca preukázal rozsah opráv poškodených vozidiel a náklady na prácu a lakovanie boli
žalobcom vypočítané priznaním hodinovej sadzby účtovanej servisom vo výške 19,- eur za normohodinu
bez DPH a 21,- eur bez DPH pre lakovacie práce, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne
pre konkrétnu značku a typ vozidla, preto nie je dôvod na krátenie poistného plnenia. Odvolací súd sa
stotožňuje aj s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaným prezentované rozlišovanie autoservisov  na
autorizované a neautorizované resp. zmluvné a nezmluvné nemá oporu v zákone.

64. K námietke žalovaného o nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že
odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 C.s.p., súd prvej inštancie
sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalovaného , vyhodnotil
predložené dôkazy, rešpektoval právne normy, správne ich interpretoval, odôvodnenie je dostatočné a
správne, preto ho nemožno považovať za arbitrárne.

65. Žalovaný podal odvolanie aj proti výroku o náhrade trov konania, pretože pri vyčíslení pomeru
úspechu a neúspechu súd prvej inštancie neprihliadal aj na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrokov z
omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

66. Odvolací súd k tomu uvádza, že judikatúra súdov vychádza zo záveru, že úroky z omeškania a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. pokiaľ nie sú samostatne
predmetom konania, sú príslušenstvom pohľadávky a súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania vychádza len z uplatnenej istiny.  Súd prvej inštancie preto rozhodol o nároku na náhradu trov
konania správne.

67. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a III.
potvrdil.



68. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

69. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/9/2018", "guid": "1d2c8990-5ca4-46a6-bf19-a8cc248ecbb1:525f314d-6b17-4a2c-834f-d8bf0724912c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "37e588c5-2199-4e1b-a669-58476b27675b:4a6f126a-4ff7-4579-a30d-1371b1528abf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1", "spisova_znacka": "2Cob/103/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/103/2019 z 29. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116204751.1"}, {"guid": "36be2fe5-083b-48e6-ad83-ab3e40d16325:91994d03-16af-43b8-9d57-abe591a1c2e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/9/2018", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/9/2018 z 10. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36be2fe5-083b-48e6-ad83-ab3e40d16325:91994d03-16af-43b8-9d57-abe591a1c2e3"}], "citovane_v": []}